f71d3c80-2730-4713-8961-e640f94c2f2d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2S-1011-253/2016Teisėjas Valdas AlÅ¡ka             (Proceso Nr. 2-25-3-01853-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.3.2.4; 3.4.5.2; 3.4.5.3; 3.4.5.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

C. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, AB DNB bankui, Danske Bank A/S, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Vidai Daugirdienei dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. C. prašė iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratore skirti UAB „Principo reikalas“. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja tapo nemoki, nes dėl krizės statybų versle negavusi naujų užsakymų bankrutavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo pareiÅ¡kėja, o su įmonės veikla buvo susiję finansiniai įsipareigojimai, kuriuos įvykdyti pareiÅ¡kėja dėl sumažėjusių savo finansinių pajėgumų neturi galimybės. PareiÅ¡kėja turi iÅ¡laikomÄ pilnametį sÅ«nų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra, kito kilnojamojo ir turtinių teisių pareiÅ¡kėja neturi, taip pat neturi akcijų ir nėra įmonių dalininkė. PareiÅ¡kėja pagal darbo sutartį dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna vidutiniÅ¡kai 57,23 Eur/mėn. atlyginimÄ , neatskaičius mokesčių, bei užsiima individualia veikla, iÅ¡ kurios gauna papildomas pajamas, kurias sudaro vidutiniÅ¡kai 340 Eur/mėn. IÅ¡ gaunamų pajamų skolų padengti pareiÅ¡kėja neturi galimybių, skoliniai įsipareigojimai sudaro daugiau kaip 23 941,05 Eur.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-18 nutartimi iÅ¡kėlė A. C. bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Principo reikalas“; nustatė 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 743,80 Eur sumÄ plius pridėtinės vertės mokestis, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos; patvirtino 370 Eur lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį A.

C. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė dviejų mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas konstatavo esant pagrindÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai A. C. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 str. 8 d. numatyti ribojimo pagrindai.

Teismas vertino, kad tiek pareiÅ¡kėjos bankroto administratore siÅ«loma UAB „Principo reikalas“, tiek kreditoriaus AB DNB banko siÅ«loma UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Teismas reikÅ¡mingomis laikė aplinkybes, jog UAB „Principo reikalas“ buveinės vieta yra Gargžduose, kuri yra ženkliai arčiau asmens, kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gyvenamosios vietos, bylÄ nagrinėjančio teismo buveinės, tuo tarpu suinteresuotojo asmens siÅ«lomos bankroto administratorės buveinė yra Vilniuje, o tai gali apsunkinti bankroto procedÅ«ras ir didinti administravimo iÅ¡laidas.

Atkreiptas dėmesys, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažymoje apie administruojamo fizinio asmens bankroto procedÅ«ros įkainius nurodo, jog transporto iÅ¡laidų 1 km įkainis yra 1 Eur su PVM, tad, įvertinus atstumÄ tarp miestų, susidarys ženkliai didesnė administravimo iÅ¡laidų suma, todėl teismas atmetė AB DNB banko argumentÄ , jog jo siÅ«lomos bankroto administratorės įkainiai yra 3 kartus mažesni. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju tikslinga ir racionalu bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“, taip pat konstatavo, kad nurodyta 743,80 Eur plius PVM suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo, yra protinga ir pagrįsta.             Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o pakeisti 2016-04-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, A.

C. bankroto administratore paskiriant UAB „Karaliaučiaus grupė“ bei patvirtinant bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“ pasiÅ«lytÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Apeliantės nuomone, fizinių asmenų bankroto procese, kai konkuruoja kreditorių ir bankrutuojančio asmens pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«ros, pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama kreditorių siÅ«lomai kandidatÅ«rai, taip siekiant iÅ¡vengti abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡kumo.

Mano, kad bankroto administratoriaus buveinės vietos kriterijus nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai suabsoliutintas. Pažymi, kad net ir įvertinant administratorės kelionės kaÅ¡tus, UAB „Karaliaučiaus grupė“ pasiÅ«lyta administravimo sÄ mata yra gerokai mažesnė už UAB „Principo reikalas“ nurodytÄ 743,80 Eur + PVM sumÄ . Pirmos instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad įvertinus atstumÄ tarp miestų, susidarys ženkliai didesnė UAB „Karaliaučiaus grupė“ administravimo iÅ¡laidų suma už nurodytÄ (269,10 Eur įskaitant PVM).

PareiÅ¡kėja neturi jokio turto, nėra sudariusi stambių sandorių, dauguma kreditorių (AB SEB bankas, AB DNB bankas, Danske Bank A/S) reziduoja Vilniuje, todėl administravimo procesas gali bÅ«ti administruojamas bankroto administratorei esant Vilniuje. Nurodo, kad 900 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iki plano patvirtinimo yra nepagrįstai didelė.             Atsiliepimu pareiÅ¡kėja A. C. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymi, kad bankas savo skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl pareiÅ¡kėjos pasirinktas ir teismo paskirtas bankroto administratorius negalėtų administruoti Å¡ios fizinio asmens bankroto bylos.

Parinkdamas bankroto administratorių, teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad banko teiginiai apie tariamai pigesnes jo pasiūlytos bankroto administratorės paslaugas yra nepagrįsti. Teismas tinkamai įvertino UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažymoje apie administruojamo fizinio asmens bankroto procedūros įkainius nurodytus dydžius, nes šie dydžiai nėra baigtiniai, o UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažymoje didžioji dalis įkainių priklauso nuo planuojamų atlikti darbų apimties.

A. C. pasirinkto bankroto administratoriaus įkainiai apskaičiuoti tiksliai ir nurodyta galima maksimali suma, kas pareiškėjai leidžia tikėtis, kad bankroto procedūra bus administruojama būtent teismo patvirtintos sumos apimtyje ir negalės jos viršyti.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai A. C. iškelta bankroto byla, dalimi, kuria paskirta bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorė ir patvirtintos administravimui skirtos lėšos. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta, dėl to apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, vertina ir pasisako dėl atskiruoju skundu apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumo bei pagrįstumo.             Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja A.

C. jos bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „Principo reikalas“, tuo tarpu kreditorius AB DNB bankas bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pirmenybę skyrė bankrutuojančio fizinio asmens, o ne didžiausio pareiÅ¡kėjos kreditoriaus siÅ«lomai bankroto administratorės kandidatÅ«rai, nepagrįstai suabsoliutino bankroto administratorės buveinės vietos kriterijų ir nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ pasiÅ«lyta administravimo sÄ mata bÅ«tų didesnė.Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija ir nenurodo tokių aplinkybių, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bankroto administratorė neatitiktų šiai kandidatūrai įstatymo keliamų reikalavimų, taip pat nekelia abejonių dėl parinktos bankroto administratorės šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi (t. y. specialiųjų reikalavimų (FABĮ 2 str. 3 d.), įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.)).

Taigi apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad abi kandidatės atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, abi sutinka vykdyti administratorės pareigas, yra apsidraudusios savo civilinę atsakomybę.             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytais kriterijais bankroto administratorės kandidatÅ«rai parinkti. Kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų.

FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad esant tokiai kandidatų konkurencijai pirmenybė visais atvejais turėtų bÅ«ti teikiama kreditorių siÅ«lomai kandidatÅ«rai. Pažymėtina, kad aplinkybė, kas pasiÅ«lė fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , savaime nelemia ir nesuteikia pranaÅ¡umo, todėl kandidatui parinkti reikia atsižvelgti ir į kitus kriterijus.

Fizinių asmenų bankroto procese tai gali bÅ«ti vienas iÅ¡ kriterijų, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , t. y. atsižvelgiama į tai, ar siÅ«lomai kandidatÅ«rai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). IÅ¡ skundžiamos nutarties dalies turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bankroto administratorės kandidatÅ«rÄ , vadovavosi ir kitais aiÅ¡kiais teisinės reikÅ¡mės turinčiais objektyviais kriterijais, juos taikė abiem kandidatėms ir tokį savo pasirinkimÄ argumentavo.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas reikÅ¡mingu laikė bankroto administratorių teritorinės buveinės vietos kriterijų (administratorės UAB „Principo reikalas“ buveinės vieta yra Gargžduose, o UAB „Karaliaučiaus grupė“ buveinė yra Vilniuje).

Be to, akcentuotina, kad minėtÄ kriterijų teismas taikė kartu įvertindamas ir bankroto administratorių pasiÅ«lytas sumas, reikalingas bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ nurodyta administravimo suma (269,10 Eur įskaitant PVM) pateikta nurodant administruojamo fizinio asmens bankroto procedÅ«ros įkainius.

Tarp Å¡ių įkainių nurodoma, kad transporto iÅ¡laidų įkainis yra 1 Eur/km. Nors apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėja neturi turto, nėra sudariusi stambių sandorių ir bankroto procesas gali bÅ«ti administruojamas bankroto administratorei esant Vilniuje, tačiau pažymėtina, kad esant tokiam administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimui ir bankroto administratorės buveinei esant ženkliai toliau nuo bankrutuoti siekiančio fizinio asmens gyvenamosios vietos bei bylÄ nagrinėjančio teismo veiklos vietos (Kretingos r.), įvertinus atstumÄ (daugiau nei 300 km į vienÄ pusę), net ir viena kelionė ženkliai padidintų administravimo transporto iÅ¡laidų sumÄ .

Be to, Å¡ios administratorės pateiktoje pažymoje nurodyti paslaugų įkainiai, tad nurodoma administravimo suma nėra fiksuota ir gali kisti, atsižvelgiant į atliekamų veiksmų trukmę ir kiekį. Tuo tarpu iÅ¡ UAB „Principo reikalas“ pateiktos pažymos matyti, kad nurodyta bendra reikalinga suma (743,80 Eur plius PVM), atsižvelgiant į paslaugų apimtis ir jų kainÄ . Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kreditoriaus AB DNB banko argumentus, jog Å¡io kreditoriaus pasiÅ«lytos administratorės įkainiai yra mažesni.Apeliantė taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodo neturinti registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nėra vykstančių teismo procesų ir nurodo turinti 5 kreditorius, bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iki plano patvirtinimo yra nepagrįstai didelė.

PareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyta administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ . Atskirajame skunde nepateikta argumentų, kurios konkrečios iÅ¡laidos, apeliantės nuomone, yra neapgrįstai didelės. Atsižvelgiant į tai bei į FABÄ® 22 str. 3 d. reglamentavimÄ , pagal kurį pirminė administravimo lėšų suma negali bÅ«ti didesnė nei 3 MMA, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nurodytų iÅ¡laidų sumÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip protingÄ .

Pažymėtina, jog minėtos sumos patvirtinimas nereiÅ¡kia, jog administratorė yra laisva disponuoti sumomis, skirtomis administravimo iÅ¡laidoms padengti nevaržoma pareigos už turėtas iÅ¡laidas atsiskaityti kreditoriams. Teismas patvirtintino administravimo iÅ¡laidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ir tai nereiÅ¡kia, kad visas Å¡ias sumas administratorė privalo iÅ¡naudoti ar už jų panaudojimÄ neatsiskaityti kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patvirtinta 743,80 Eur plius PVM suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti A.

C. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nėra pagrindas vertinti, kad teismas neteisingai parinko paskirtinos bankroto administratorės kandidatÅ«rÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, fizinio asmens bankroto byloje paskirdamas pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytÄ administratorės kandidatÅ«rÄ , bÅ«tų netinkamai įgyvendinęs diskrecijos teisę.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, kad Å¡i skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė