f71cbb13-8f4a-4d6d-91d3-e89385cf00d0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?KOPIJABaudžiamoji byla Nr. 1-702-187/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65358-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam K. R., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės P. Å . atstovams pagal įgaliojimÄ P. Å . ir jų advokatui Mariui Mikalauskui, nedalyvaujant: nukentėjusiajai P. Å ., civilinio atsakovo UAB „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ atstovui advokatui D.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., TelÅ¡iuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), elektriku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 144 straipsnį, 281 straipsnio 4 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. R. 2017 m. gruodžio 15 d., iki 13 val. 13 min., TelÅ¡ių m., Beržų g., ties namu pažymėtu Nr. 2, vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,50 promilės alkoholio, t.y. pagal 2017-12-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T- A 12977/2017 (01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Å iais veiksmais K. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Be to jis 2017 m. gruodžio 15 d., apie 13 val. 13 min., TelÅ¡ių m., Beržų g., ties namu pažymėtu Nr. 2, pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodytus reikalavimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2017-12-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T- A 12977/2017 (01) kraujyje nustatyta 2,65 promilių etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, važiuodamas tiesiai Beržų g., ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, laiku nesulėtino greičio, nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo momentu galėtų sustabdyti, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui (pėsčiajai P. Å . einant važiuojamÄ ja dalimi kertant pėsčiųjų perėjÄ ), laiku nestabdė vairuojamo automobilio bei partrenkė pėsčiÄ jÄ P. Å ., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 30 punkte ir 128 punkte nurodytus reikalavimus, tuo padarydamas nukentėjusiajai P. Å . galvos sumuÅ¡imÄ su muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡iniame skruoste, galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ abipus po kietuoju smegenų dangalu, subaracnoidiniu pakraujavimÄ , kaklinio II stuburo slankstelio danties lūžimÄ , odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais K. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 4 dalyje. Po to 2017 m. gruodžio 15 d., apie 13 val. 13 min., TelÅ¡ių m., Beržų g., ties namu pažymėtu Nr. 2, pėsčiųjų perėjoje, po įvykusio eismo įvykio, turėdamas pareigÄ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 231.5 punktÄ rÅ«pintis eismo įvykio metu sužeistu pėsčiuoju, nesustojo ir nepagelbėjo pėsčiajai P. Å ., kai grėsė pavojus pėsčiojo gyvybei (P. Å . eismo įvykio metu patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ ), nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nukentėjusiajai bÅ«tų suteikta pirmoji medicininė pagalba, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos, nors tokiÄ galimybę turėjo, paliko P. Å . gulėti ant kelio važiuojamosios dalies, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais K. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 144 straipsnyje. Kaltinamasis K. R. teisme savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, sutiko duoti parodymus ir, kad nebÅ«tų tiriami kiti įrodymai bei parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek anksčiau teisme duotus parodymus. 2018 m. birželio 18 d. teisiamajame posėdyje jis buvo parodęs, kad 2017 m. gruodžio 15 d. su savo maÅ¡ina iÅ¡važiavo pas draugÄ , kuris buvo prie Germanto ežero. IÅ¡gėrė ir toliau nebeatsimena tolimesnės kelionės. P. G. ežero susitiko su draugu ir ten vartojo alkoholį.

Ten važiavo iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Susiskambino su draugu, jis pasakė, kad yra prie ežero, jis atvežė palaidoti savo katinÄ , atvažiavo ir K. R.. K. R. turi garaÅ¾Ä Plungės g., tačiau negali pasakyti ar tÄ dienÄ buvo garaže. Prie ežero praleido apie 15-20 min. IÅ¡gėrė sidro po „bambalį“. PrieÅ¡ tai gėręs nebuvo. Tada iÅ¡važiavo, kiekvienas su savo maÅ¡ina. Draugas R. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Su draugu kalbėjo vasario ar kovo mėnesį apie tÄ dienÄ ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad buvo pas jį, ten jis vaiÅ¡ino sidru ar alumi.

Kiek iÅ¡gėrė neatsimena. Kiek pas jį užtruko irgi neatsimena. Nieko neatsimena, turbÅ«t paskui važiavo namo. IÅ¡ draugo visada namo važiuodavo tokiu marÅ¡rutu Alyvų g., Butkų Juzės g., Virvytės g., Beržų g. K. R. parodė, kad vienu momentu atrodė, kad buvo naktis, gal buvo užmigęs. Beržų g. pabaigoje yra perėja ten pajuto smÅ«gį. SÅ«nus sakė, kad maÅ¡inÄ pastatė truputį ant žolės. Neprisimena kÄ veikė grįžęs namo. Sulaikė tÄ patį vakarÄ .

Su girtumu sutinka. Yra baustas už greitį. TÄ dienÄ draugas namuose buvo vienas. Nukentėjusiajai buvo atlyginta žala 3000 EUR, buvo pasiraÅ¡ytas lapelis. Žmona perdavė nukentėjusios sÅ«nui pinigus. Sumokėjo automobilio transportavimo iÅ¡laidas. Mano, kad suma priteisti praÅ¡oma didoka. Draudimas turėtų įvertinti tinkamÄ sumÄ . MaÅ¡inoje turėjo vaizdo registratorių. K. R. neprisimena ar tÄ dienÄ jį buvo įjungęs. K. R. sutinka su viskuo. K. R. neprisimena, kad prie perėjos bÅ«tų stabdęs. Su ieÅ¡kinio suma nesutinka, mano ji turėtų bÅ«ti mažesnė 3000-5000 EUR.

Tuo metu kai K. R. buvo sulaikytas jo žmona sumokėjo pinigus nukentėjusios sÅ«nui. K. R. parodė, kad žmona sakė, kad tokios sumos paprašė nukentėjusios sÅ«nus. Visų detalių nežino (2 t., b.l. 84-85). Papildomai parodė, kad jo Å¡eima nuo pat pradžių stengėsi pagelbėti nukentėjusiajai. Jo Å¡eimos turtinė padėtis nėra gera. Nors abu su žmona dirba, tačiau gauna nedidelius atlyginimus, turi sÅ«nų studentÄ , kurį reikia iÅ¡laikyti, todėl Å¡iuo metu realiai galimybės sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytų sumų neturi.

Å iuo metu norintis dirbti ir susimokėti tas sumas kurios bus priteistos. Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273, 291 str.). Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojos N. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l. 99-100), kuri parodė, kad 2017-12-15 apie 13.15 val. ji buvo namuose, adresu(duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo padangų cypimÄ ir per langÄ pamatė, kad Å¡alikelėje pasistatęs automobilį VW Golf iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis nuėjo.

Per kitÄ langÄ pamatė, kad už pėsčiųjų perėjos guli moteris. Išėjusi į laukÄ ir sulaukusi policijos pareigÅ«nų pamatė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡einantį neblaivų vyrÄ , kurį iÅ¡lipantį iÅ¡ automobilio matė per langÄ . Policijos pareigÅ«nams parodė vyriÅ¡kį ir jis buvo sulaikytas. 2018 m. birželio 18 d. teisiamojo posėdžio metu (2 t., b.l. 87), liudytoja N. U. nurodė panaÅ¡ias aplinkybes ir paliudijo, kad tÄ dienÄ buvo savo namuose adresu(duomenys neskelbtini), laukė grįžtančios dukros iÅ¡ mokyklos, buvo nedarbingumo laikotarpyje.

Tuo metu pietavo ir iÅ¡girdo stiprų stabdymÄ , priÅ¡oko prie lango. Pamatė, kad prie pėsčiųjų perėjos sustojo tamsi maÅ¡ina, lėtai pradėjo važiuoti ir už kelių metrų sustojo. Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, net nepažiÅ«rėjęs atgal nuėjo į kiemÄ . Tada ji priėjus prie kito lango pamatė ant kelio gulinčiÄ moterį. Pradėjo skambinti greitajai, bet pamatė, kad kita moteris jau skambina, nutraukė skambutį. Nuėjus į įvykio vietÄ matė gulinčiÄ moterį galva į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, buvo daug kraujo.

Po kiek laiko moteris atsigavo. Atvažiavo policija. Vairuotojas išėjo į(duomenys neskelbtini). Kita liudytoja pamatė, kad čia tas pats žmogus, jis ėjo link parduotuvės, su policija privažiavo prie parduotuvės, jis nesipriešino suimamas. Neatsimena kokia buvo diena, tai buvo nuo 12.30 val. iki 13 val. Langas buvo priešais įvykį. Mašina „Wolksvagen Golf“ važiavo nuo Beržų g. link Dariaus ir Girėno g. Tik pribėgus prie kito lango pamatė moterį, ji gulėjo dešinėje mašinos pusėje.

Paskui automobilis nuvažiavo keliasdešimt metrų, matė kaip iš mašinos išlipo vienas žmogus, matėsi, kad buvo stresinėje būsenoje. Žmogus buvo pasimetęs, matėsi, kad jam kažkas buvo atsitikę, buvo išsitempęs. Nuo įvykio iki kol atvažiavo pagalba gal praėjo iki 10 min.; Parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotolentelėmis (1 t. b. l. 103-108), kuriame užfiksuota, kad 2017-12-29 liudytoja N. U. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.; Liudytojos E. P. parodymais, kuri patvirtino liudytojos N. U. duotus parodymus (1 t., b.l. 110-113), o 2018-06-22 teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. P. parodė, kad važiuodama namo, netoli namų pamatė kaip priešais persivertė ir nukrito močiutė.

Automobilis, kuris jÄ kliudė pavažiavęs už perėjos sustojo, galvojo, kad vairuotojas iÅ¡lips ir eis pažiÅ«rėt, tuo metu įvažiavo į kiemÄ . Močiutė gulėjo ant kelio, o vairuotojas pastatęs maÅ¡inÄ nuėjo į kiemÄ . Ji bėgo žiÅ«rėti močiutės, skambino greitajai pagalbai. Važiavo Dariaus ir Girėno gatve link Beržų gatvės. Važiavo link įvykio vietos. Viskas truko apie 2 sekundes, matė tik kaip ore vertėsi močiutė. Ji ėjo per perėjÄ ir buvo jau beveik perėjusi, ji buvo ne jos kelio pusėje.

E. P. užfiksavo tik susidÅ«rimÄ . Ä® namus reikėjo pasukti iki tos perėjos. Kai močiutė pradėjo eiti per perėjÄ nematė, matė tik kai trenkėsi į jÄ . Nematė ar ji ėjo greitai, kuria dalimi maÅ¡ina į jÄ trenkėsi nematė. Nuo jos kiemo iki tos perėjos yra apie 100-150 metrų. Automobilis buvo mėlynas, viskas vyko greitai, nespėjo užfiksuotu jo greičio, tačiau jis nebuvo didelis. Ji pati važiavo iÅ¡ pakalnės į kalnÄ , todėl tiksliai kaip ėjo močiutė, ji nurodyti negali, nes bÅ«dama pakalnėje to negalėjo matyti.

Matė tik, kad močiutė buvo partrenkta. Po susidÅ«rimo automobilis sustojo už perėjos, vairuotojas neiÅ¡lipo, ji pati pasuko į savo kiemÄ ir sustojo, pamatė, kad vairuotojas išėjo į kiemÄ . Neatsimena ar Å¡alikelėje stovėjo maÅ¡inos, atrodo, kad stovėjo, bet jos matomumui netrukdė. Močiutei buvo likęs žingsnis iki perėjos pabaigos, gal mažiau nei metras. Akyse tas vaizdas kai ji apsivertė ir nukrito į Å¡onÄ , ant Å¡aligatvio buvo kÅ«nas, o ant asfalto galva. Matė, kad vairuotojas įėjo į jos kiemÄ , jis buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs, nieko nekalbėjo, jo nepažinojo.

E. P. parodė, kad nėra tokia drÄ si, kad jį bÅ«tų stabdžiusi. Bėgo prie močiutės.; 2017-12-15 Eismo įvykio schema (1 t. b. l. 27), kurioje užfiksuota, kad atstumas nuo perėjos iki dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , yra 3,36 m, o stabdymo kelias yra 2,5 m prieÅ¡ perėjÄ bei 1 m už perėjos, viso 7,5 m ir Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su fotolentelėmis (2 t. b. l. 11-27), kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra TelÅ¡iuose, Beržų g. ties namu Nr. 2, matosi kelio danga – asfaltas, Å¡lapia kelio danga dėl kritulių ir purvo, Å¡alia važiuojamosios dalies matosi ir Å¡aligatvis.;

Daikto apžiÅ«ros protokolu (1 t., b.l. 28-32), kuriame matyti, kad vietos apžiÅ«ros metu paimtas plastikinis butelis, kuris 2017-12-28 apžiÅ«rėtas.; 2017-12-28 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu su fotolentelėmis (1 t. b. l. 69 79), kuriame užfiksuota, kad yra atlikta automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, yra užfiksuotas keleivio pusės Å¡oninio veidrodėlio įskilimas, o apžiÅ«ros metu paimti daiktai: vaizdo registratorius, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, registracijos liudijimas, draudimo liudijimas  (1 t., b. l. 69-79, 80-86-87, 91), kurie pagal Daiktų perdavimo saugojimui protokolÄ perduoti saugojimui TelÅ¡ių apskrities VPK pagal 2017-12-29 kvitÄ B serija TEL Nr. 0001335 ir 2018-04-09 kvitÄ B serija TEL Nr. 001983.;

Alkotesterio parodymais (1 t., b. l. 122), kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 15 d. 13.29 val. alkoholio kiekio matuokliu K. R. nustatytas 2,02 ‰ girtumas.; 2017 m. gruodžio 21 d. gauta specialisto iÅ¡vada (1 t., b. l. 128) Nr. T-A 12977/2017(01), kurioje nurodyta, kad K. R. 2017 m. gruodžio 15 d. 13.48 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio; Nukentėjusiosios P. Å . parodymais (1 t., b. l. 34-36), kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-15 apie 13.15 val. ji ėjo Beržų gatve, TelÅ¡iuose, ji norėjo pereiti per pėsčiųjų perėjÄ .

Einant per pėsčiųjų perėjÄ ji pajuto smÅ«gį ir daugiau nieko neatsimena, nes prarado sÄ monę.; 2018-03-07 gauta specialisto iÅ¡vada (1 t., b. l. 47-48) Nr. G 416/2018(03), kurioje yra užfiksuota, kad P. Å . buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas su muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡iniame skruoste, galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimu, kraujo iÅ¡siliejimu abipus kietuoju smegenų dangalu, subarachnoidiniu pakraujavimu, kaklinio II stuburo slankstelio danties lūžimas, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, o Å¡iuos sužalojimus ji galėjo patirti 2017 m. gruodžio 15 d. eismo įvykio metu ir dėl eismo įvykio metu patirto galvos sužalojimo P. Å . padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

PeržiÅ«rėtu vaizdo ir garso įraÅ¡u (2 t., voke pritvirtintame prie galinio virÅ¡elio), vaizdo registratoriuje užfiksuota vaizdo informacija apie tai, kaip įvyko eismo įvykis. PeržiÅ«rint vaizdo ir garso įraÅ¡Ä pavadinimu „FILE0391.MOV“, matoma deÅ¡inėje pusėje, apatiniame kampe esančiÄ datÄ 2017/12/15 ir laikÄ , kuris fiksuoja filmavimo laikÄ nuo 13:11:54. Vaizdo įraÅ¡as trunka 1 min. 53 s. Matomas vaizdas automobiliu važiuojant Alyvų g., iki Alyvų- Bukų Juzės gatvių sankryžos, kur suka į kairę pusę ir toliau važiuoja tiesiai Bukų Juzės gatve iki Bukų Juzės-Virvytės gatvių sankryžos.

Sankryžoje suka į kairę pusę ir važiuoja tiesiai Virvytės gatve iki Virvytės-Beržų gatvių sankryžos, kurioje suka į deÅ¡inę pusę ir toliau važiuoja tiesiai Beržų g., kur artėjama link pėsčiųjų perėjos, esančios ties namu pažymėtu Nr. 2, Beržų g., TelÅ¡iai. BÅ«tent peržiÅ«rėjus CD diskÄ , kuris yra pridėtas baudžiamojoje byloje voke prie 2 t. galinio virÅ¡elio, yra akivaizdžiai matyti, kad iÅ¡ tolo matomas maÅ¡inos važiavimo kryptimi deÅ¡ine puse važiuojamojoje kelio dalyje judantis žmogus.

Priartėjus matoma, kaip žmogus eina pėsčiųjų perėjoje automobilio judėjimo kryptimi, arčiau deÅ¡iniojo kelio kraÅ¡to, atsukusi nugarÄ Ä¯ artėjantį automobilį. Vaizdo ir garso įraÅ¡e 13 val. 13 min. 29 s., girdimas automobilio padangų stabdymo garsas bei susidÅ«rimo vaizdas ir garsas su pėsčiuoju. Automobilis po susidÅ«rimo nesustoja, lėtai juda į priekį ir sustoja netoliese deÅ¡inėje pusėje, esančioje stovėjimo vietoje prieÅ¡ais automobilį Audi A4, kaip ir užfiksuota 2017-12-15 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

Automobilis užgesinamas. Po automobilio ir pėsčiojo susidÅ«rimo, girdima, kaip automobilio vairuotojas sako „o jau dabar turiu reikalų“, tai pakartoja du kartus.; 2017 m. gruodžio 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 25/2017 (1 t., b.l. 65), kuriame užfiksuota, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas vairuotojui padarius LR BK 281 str. numatytÄ veikÄ ir saugomas K. M. g. 1, TelÅ¡iai.; 2017 m. gruodžio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 196), kuriame užfiksuota, kad K.

R. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio raktelį su pulteliu; 2018 m. balandžio 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame yra užfiksuota, kad K. R. pateikė susitarimo kopijÄ (2 t. b. l. 1-3) ir banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad kaltininko žmonos noru, kaltininko žmona A. R. perdavė nukentėjusiosios sÅ«nui P. Å . 3000 eurų, pripažįstant, kad 2017 m. gruodžio 15 d. įvykus eismo įvykiui buvo sužalota P. Å ., žala ateityje turi bÅ«ti atlyginta visa ir, kad K.

R. 2018 m. balandžio 13 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 28,00 Eur TelÅ¡ių apskrities VPK už VW GOLF (duomenys neskelbtini) transportavimÄ .; Nukentėjusiosios atstovų P. Å . ir Z. R. parodymais (2 t. b. l. 83-88), kurie parodė, kad jų mama P. Å . eismo įvykio metu buvo partrenkta transporto priemonės jai einant pėsčiųjų perėjoje ir ji buvo sunkiai sužalota: jai buvo skilusi kaukolė, lūžęs kaklo slankstelis. Dėl to ji dejavo, kentė skausmÄ , vėmė ir buvo iÅ¡vežta iÅ¡ TelÅ¡ių į Klaipėdos ligoninę, ten buvo operuota.

Dėl garbaus amžiau negalėjo daryti dviejų operacijų iÅ¡ karto, todėl kaklÄ gydosi iki Å¡iol. Jie abu patyrę iÅ¡laidas, nes važinėjo į KlaipėdÄ , PalangÄ , kur buvo reabilitacijoje. Po avarijos mama tapo didele naÅ¡ta, nes reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Iki eismo įvykio jų mama buvo savarankiÅ¡ka, vegetarė, pati gamindavosi maistÄ , buvo sveikuolė, stipri, užsiėmė sportu – vaikščiojimu. Buvo geros nuotaikos ir sveikatos, pati nusipirkdavo maistÄ ir gamindavosi.

Å is eismo įvykis pakenkė visai jų Å¡eimai. Mama (P. Å .) sakiusi, kad ji visada bÅ«na atsargi, eidama per gatvę pasižiÅ«ri, o iÅ¡ kur atsirado ta maÅ¡ina ji nematė, o pajuto tik trenksmÄ . Turėję iÅ¡laidų kelionėms, maistui, vaistams, higienos priemonėms ir kt.. Dėl veikų kvalifikavimo IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis K. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas:1) 2017 m. gruodžio 15 d., iki 13 val. 13 min., TelÅ¡ių m., Beržų g., ties namu pažymėtu Nr. 2, vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,50 promilės alkoholio, t.y. pagal 2017-12-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T- A 12977/2017 (01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. 2) 2017 m. gruodžio 15 d., apie 13 val. 13 min., TelÅ¡ių m., Beržų g., ties namu pažymėtu Nr. 2, pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodytus reikalavimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2017-12-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T- A 12977/2017 (01) kraujyje nustatyta 2,65 promilių etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, važiuodamas tiesiai Beržų g., ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, laiku nesulėtino greičio, nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo momentu galėtų sustabdyti, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui (pėsčiajai P. Å . einant važiuojamÄ ja dalimi kertant pėsčiųjų perėjÄ ), laiku nestabdė vairuojamo automobilio bei partrenkė pėsčiÄ jÄ P. Å ., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 30 punkte ir 128 punkte nurodytus reikalavimus, tuo padarydamas nukentėjusiajai P. Å . galvos sumuÅ¡imÄ su muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡iniame skruoste, galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ abipus po kietuoju smegenų dangalu, subaracnoidiniu pakraujavimÄ , kaklinio II stuburo slankstelio danties lūžimÄ , odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 4 dalį, nes būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

3) Po to 2017 m. gruodžio 15 d., apie 13 val. 13 min., TelÅ¡ių m., Beržų g., ties namu pažymėtu Nr. 2, pėsčiųjų perėjoje, po įvykusio eismo įvykio, turėdamas pareigÄ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 231.5 punktÄ rÅ«pintis eismo įvykio metu sužeistu pėsčiuoju, nesustojo ir nepagelbėjo pėsčiajai P. Å ., kai grėsė pavojus pėsčiojo gyvybei (P. Å . eismo įvykio metu patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ ), nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nukentėjusiajai bÅ«tų suteikta pirmoji medicininė pagalba, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos, nors tokiÄ galimybę turėjo, paliko P. Å . gulėti ant kelio važiuojamosios dalies, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 144 straipsnį, nes jis paliko be pagalbos P. Š., kai jai grėsė pavojus gyvybei. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų N. U. ir E. P. liudijimais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio schemos duomenimis, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo K.

R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagal BK 281 straipsnio 4 dalį, nes būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pagal BK 144 straipsnį, nes jis paliko be pagalbos žmogų, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei.

K. R. po eismo įvykio suvokė, kad vairuodamas transporto priemonę partrenkė žmogų, tai akivaizdžiai įrodo vaizdo ir garso įraÅ¡as vaizdo ir garso įraÅ¡Ä pavadinimu „FILE0391.MOV“ (2 t. voke prie galinio viÅ¡elio), kuriame yra užfiksuota, kad jis tuoj po įvykio sustojęs pasako žodžius „o jau dabar turiu reikalų“, tai pakartoja du kartus, tačiau pagal bylos surinktus duomenis, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip padaręs eismo įvykį ir sukėlęs pavojų nukentėjusiam asmeniui nepagelbėjo, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbÄ (tiek pats suteikti pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ , tiek ir kviesti kvalifikuotus medicinos darbuotojus).

K. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dalį žalos atlygino. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ pagal BK 144 straipsnį padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis K. R. nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , yra iÅ¡ dalies atlyginęs nukentėjusiajai P. Å . padarytos žalos.

BK 281 straipsnio 4 dalies sankcija numato, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui skiriama vienintelė bausmė - laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Todėl K. R. skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ (padaryti du nesunkÅ«s ir vienas sunkus, iÅ¡ kurių vienas yra sunkus neatsargus nusikaltimas), į pasekmes ir padarytÄ Å¾alÄ , kuri iÅ¡ dalies yra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteistas, baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ ir važiavimÄ neužsisegęs saugos diržo, baudas sumokėjęs), taip pat į atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir tai, kad vienam epizodui yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios terminas mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d.).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam gali bÅ«ti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui nustatant kaltinamajam atitinkamus draudimus ir įpareigojimus. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).

BK 67 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Ä®vertinus kaltininko padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, taip pat tai, kad iki Å¡io nusikaltimo padarymo momento kaltinamasis nebuvo padaręs jokių pažeidimų, tame tarpe ir susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.). Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant K. R. priklausančiÄ transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas iÅ¡ kaltinamojo. Todėl automobilis, kartu su registracijos liudijimu Nr. D 872771, automobilio užvedimo rakteliu su pulteliu, Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr. 700-0153440, Draudimo liudijimu Nr. LTACA 8024023, Å¡iuo metu saugomi TelÅ¡ių apskrities VPK pagal 2017 m. gruodžio 29 d.

KvitÄ B serija TEL Nr. 0001335, perduotini kartu su konfiskuotinu automobiliu už konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai (pareigÅ«nui). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra Vaizdo registratorius dėžutėje ir pakete plastikinis butelis, Å¡iuo metu saugomi TelÅ¡ių apskrities VPK pagal 2018-04-09 kvitÄ B serija TEL Nr. 001983 (1 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini jų teisėtam savininkui – K. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t. b. l. 180-186), tai yra Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. sausio 8 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintos (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Be to, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas jo kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. sausio 8 d.(1 t. b. l. 176-177), įskaitytinai.

Priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį spręstinas civilinių ieÅ¡kinių klausimas. BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas (konstitucinio Teismo 1997-01-20, 2000-12-13 ir 2006-08-19 nutarimai). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio įtariamajam, kaltinamajam, arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 straipsnis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Iš Valstybinės ligonių kasos prie SAM rašto (1 t. b. l. 117) matyti, kad civilinio ieškinio už nukentėjusiajai P. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas šioje byloje civilinio ieškinio kaltinamajam neteiks.

IÅ¡ Civilinio ieÅ¡kinio (1 t. b. l. 58-66) ir jo priedų matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė P. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 34-68) dėl 2054,83 Eur turtinės ir 17 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudimo kompanijos Ergo Insuranse SE Lietuvos filialo 2054,83 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o iÅ¡ kaltinamojo K. R. 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad po eismo įvykio nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. ji stacionariai gydėsi Klaipėdos universitetinės ligoninės Neurochirurgijos skyriuje, ten jai buvo atlikta galvos operacija, po to gydėsi Palangos reabilitacinėje ligoninėje, gydosi iki Å¡iol, nes kaklas ilgÄ laikÄ buvo įtvare ir iki Å¡iol yra skausmingas.

Dėl patirtų sužalojimų iki Å¡iol negali normaliai judėti, tapo ribotai darbinga, nes pastoviai jaučia sunkumÄ ir skausmÄ galvos srityje, jaučia silpnumÄ visame kÅ«ne. Nurodo, kad dėl patirtų traumų pastoviai negali pilnai dirbti, progresuoja atminties sutrikimai, dėl to gydosi, o gydytojas iÅ¡raÅ¡o dieninius antidepresantus ir naktinius raminamus vaistus, o 2018 m. balandžio 25 d. neterminuotai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, o tai taip pat yra eismo įvykio pasekmė. Be to eismo įvykio metu patyrusi nervinį stresÄ , gydosi vartodama raminamus vaistus.

IeÅ¡kinyje cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-2012 metų nutartis ir priteistas sumas dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiems asmenims priklausomai nuo patirtų sužalojimų ir netekto darbingumo, praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai bei priteisti praÅ¡omas sumas (2 t., b. l. 34-36). Civilinės ieÅ¡kovės P. Å . atstovas M. Mikalauskas teisme civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad draudimo bendrovė neteisingai nurodo, kad nukentėjusiajai neturi atlyginti turtinės žalos, kuriÄ ji patyrė kasdieniniams poreikiams tenkinti, nes nukentėjusioji valgo vegetarinį maistÄ , o turtinė žala yra pagrįsta kvitais, kurie yra pridėti prie ieÅ¡kinio, todėl turi bÅ«ti priteista iÅ¡ draudimo bendrovės. Kadangi pagal teismų praktikÄ neturtinės žalos dydis priteisiamas iki 23 000 Eur, todėl įvertinus tai, kad draudimo bendrovė turi atlyginti 5000 Eur, kaltinamasis jau yra atlyginęs 3000 Eur neturtinės žalos, todė praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltininko 12 000 Eur neturtinė žala nėra per didelė, todėl ji turėtų bÅ«ti priteisiama.

Nukentėjusiosios atstovas P. Å . paaiÅ¡kino, kad skaudu dėl motinos patirto sužalojimo, daug naktų nemiegota, daug patirta kelionių iÅ¡laidų, sesė (Z. R.) važinėjos iÅ¡ JAV, jai ten sumažėjo atlyginimas. Pati motina iÅ¡kentėjo daug skausmo, jos sveikata pablogėjo. TÄ dienÄ kai įvyko eismo įvykis matomumas buvo geras, aiÅ¡kiai matėsi motina einanti gatve. Ten neseniai yra įrengtas Å¡aligatvis, visi toje vietoje eina važiuojamÄ ja kelio dalimi, nes žiema, Å¡aligatvis slydus.

Tuo labiau, kad ji buvo matoma ir buvo partrenkta visiÅ¡kai Å¡alia pėsčiųjų perėjos, tuo metu ji ėjo pėsčiųjų perėjoje, o vairuotojas turėdamas jÄ aiÅ¡kiai matyti, nestabdė transporto priemonės ir jÄ partrenkė. Kaltinamojo žmona tuoj po eismo įvykio, kai jis tuo metu buvo sulaikytas, iÅ¡ karto pagelbėjo pinigėliais, kurių dėka galimai motina iÅ¡gyveno, nes buvo operacija, kuri praėjo sėkmingai, tačiau motina iki Å¡iol jaučia pasekmes: tirpsta jai kojos, ūžia galvoje ir jaučia kitus negalavimus.

Visi vaikai nori padėti tėvams, todėl civilinį ieÅ¡kinį palaiko, o bausmę praÅ¡o skirti vidurkio ribose. Prokuroras nurodė, kad palaiko nukentėjusiosios P. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jos praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma neatitinka teismų praktikos ir turi bÅ«ti mažinama. Neturtinės žalos dydį nustato teismas pagal nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ kuri turi bÅ«ti didesnė, virÅ¡ijanti įstatymo numatytÄ 5000 Eur draudimo įsipareigojimo limitÄ .

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados pakanka įvertinti kokio dydžio žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta ir reikia remtis Å¡ia iÅ¡vada. Draudimas privalo vykdyti savo pareigÄ Ä¯statymo numatytose ribose ir atlyginti žalÄ . Priteisiant neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltininko, tai yra K. R. reikia įvertinti tai, kad jis jau yra 3000 Eur neturtinės žalos yra sumokėjęs, o turtinę žalÄ turi atlyginti draudimo bendrovė. Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas patvirtina, kad automobilio VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė 2017 m. gruodžio 15 d. eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale (1 t., b. l. 82), todėl draudimo bendrovė įtraukta byloje civiliniu atsakovu.

Kaltinamasis K. R. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl to kas įvyko. Jo šeima stengėsi nuo pat pradžių pagelbėti nukentėjusiajai pagal savo galimybes. Nurodė, kad nori dirbti ir sumokėti tai kas bus priteista. Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo; įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir dydį turi pagrįsti nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos asmuo (civilinis ieÅ¡kovas).

Sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti teisingÄ , t. y. tikrÄ jį žalos dydį (kasacinė nutartis Nr. 2K-119-489/2017). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Pagal Å¡io įstatymo 19 straipsnio 6 dalį draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, tame tarpe ir transporto priemonių valdymu, privalo atlyginti didesnio pavojaus padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlyginami nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės kilimo (CK 6.248 str. 4 d.).

Vadovaujantis CK 6.282 str. 1 dalimi, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. AnalogiÅ¡kai numato ir TPVCAPDÄ® 19 str. 9 dalis, kad nukentėjusiajam asmeniui apskaičiuotos iÅ¡mokos gali bÅ«ti mažinamos, atsižvelgiant į jo paties veiksmus ir kaltės laipsnį.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors už kilusį eismo įvykį yra atsakingi abu eismo dalyviai, tačiau kaltinamojo ir nukentėjusiosios kaltės laipsnis nėra vienodas, didesnė kaltė yra kaltinamojo K. R.. Vertindamas P. Å . patirtÄ turtinę žalÄ teismas priima kaip teisingai paskaičiuotÄ (2 t. b. l. 77-79) draudiko sumÄ , kuriÄ jis sutinka atlyginti, o bÅ«tent 954,26 Eur iÅ¡mokÄ , kurios iki Å¡iol draudimo bendrovė nėra iÅ¡mokėjusi ir kuriÄ teismas turi priteisti.

Å iÄ sumÄ sudaro: 777,42 kelionės iÅ¡laidos (bilietų ir kuro kompensavimui), 176,84 Eur gydymo iÅ¡laidos (chigienos priemonių, vaistų ir maisto papildų kompensavimui) ir 30,00 Eur telefono sÄ skaitos pildymo iÅ¡laidos.Teismas sutikdamas su draudiko iÅ¡sakyta nuomone (2 t. b. l 87-88), kad neturi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡laidos susijusios su maistu, nes tai yra susiję su kasdieniu fiziologiniu žmogaus poreikiu, tuo labiau, kad maistas buvo duodamas nukentėjusiajai ir ligoninėje bei reabilitacinėje įstaigoje, o dietologai jai iÅ¡skirtinio maisto nebuvo paskyrę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. R. turės atlyginti ir žalÄ , kuriÄ patyrė Ligonių kasa gydydama nukentėjusiÄ jÄ P. Å .. Esant tokiai situacijai, teismas civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 1100,57 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Be to atkreipiamas dėmesys, kad ekektrinio virdulio pirkimas 2018 m. kovo 12 d., nukentėjusiajai jau bÅ«nant namuose, įvairios spaudos įvairiu laiku pirkimas, langų ploviklių ir kitų panaÅ¡ių prekių pirkimas neturėtų bÅ«ti kompensuojamas, nes tai nėra atsiradęs poreikis įsigyti jas bÅ«tent dėl to, kad buvo eismo įvykis ir jo metu buvo sužalota nukentėjusioji.

Civilinė ieÅ¡kovė P. Å . taip pat praÅ¡o atlyginti 20 000 Eur neturtinę žalÄ , o bÅ«tent 5 000 Eur neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ civilinio bendraatsakovio Ergo Insurance SE Lietuvos filialo ir 12 000 Eur iÅ¡ civilinio atsakovo K. R., nes 3 000 Eur jis yra jau sumokėjęs, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ skaičiuoti kaip neturtinės žalos atlyginimÄ . Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl jÄ Ä¯vertinti turi teismas, atsižvelgiant į visus konkrečioje byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus ir ginamos vertybės specifikÄ , taip pat nukentėjusiojo ir pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 str.).

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-68/2008).

Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams; žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).

Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo K. R. veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo, judėjimo, jos veiklos galimybių sumažėjimÄ ir kitus nepatogumus, todėl atsiradusios pasekmės jos fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai buvo padaryta neturtinė žala. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų sunkumÄ ir pasekmes, į kaltinamojo amžių, darbingumÄ , turtinę ir Å¡eimyninę padėtį (turi nuolatinį darbÄ , tačiau gaunamas atlyginimas yra nedidelis, vedęs, gyvena su Å¡eima, turi sÅ«nų studentÄ , kuriam reikalinga materialinė tėvų parama), teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusios praÅ¡oma 20 000 Eur neturtinė žala yra per didelė, todėl jÄ mažina iki 10 000 Eur, nes pagal teismų praktikÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo atveju nukentėjusio asmens didelis neatsargumas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, sudarančių prielaidas mažinti žalos dydį (BK 6.282 str. 1 d.), turi bÅ«ti vertinama drauge su kitomis aplinkybėmis, reikÅ¡mingomis Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.

Sprendžiant apie nukentėjusiam asmeniui padarytos neturtinės žalos dydį pirmiausia nustatomas bendras konkretus Å¡ios žalos dydis, po to sprendžiamas klausimas dėl jos priteisimo iÅ¡ atsakingų asmenų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418-222/2016). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusioji P. Å . ėjo deÅ¡ine važiuojamÄ ja kelio dalimi, nors turėjo eiti Å¡aligatviu, ji nėjo per pėsčiųjų perėjÄ , o tik eidama važiuojamÄ ja kelio dalimi kirto pėsčiųjų perėjÄ ir kirtus pėsčiųjų perėjÄ , netoli jos, buvo partrenkta automobilio, bÅ«tent užkliudyta ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės keleivio pusės veidrodėliu, o to pasekoje P. Å . buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

P. Å . veiksmai, einant važiuojamÄ ja kelio dalimi, kai Å¡alia yra Å¡aligatvis, taip pat buvo nepriimtini ir sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Nukentėjusioji neatsargiai ėjo keliu pažeisdama taip pat Kelių eismo taisyklių 36 ir 37 punktų reikalavimus, kurie nurodo pėsčiųjų pareigas eiti Å¡aligatviais, o jeigu Å¡aligatviu eiti negalima, leidžiama eiti kelkraščiu arba važiuojamosios dalies pakraščiu ir turi judėti prieÅ¡ transporto priemonių važiavimo kryptį, o ji ėjo maÅ¡inų judėjimo kryptimi, tai yra akivaizdžiai matyti vaizdo ir garso įraÅ¡e (2 t. voke prie galinio virÅ¡elio) pavadinimu „FILE0391 MOV“.

Tačiau P. Å . kaltės laipsnis yra ženkliai mažesnis nei kaltinamojo K. R., kaip jau teismas nustatė vertindamas turtinę žalÄ , todėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 10 000 Eur. Kaltinamojo K. R., kaip automobilio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, todėl draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, t. y. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 str.).

TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1000 000 eurų dėl žalos turtui. Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

IÅ¡ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę, todėl nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimÄ turi tenkinti iÅ¡ draudiko, o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ atlygina transporto priemonės valdytojas. Nukentėjusiojo trečiojo asmens pareiga reikalavimÄ nukreipti į draudikÄ , kaip vienÄ iÅ¡ dviejų skolininkų lemia tai, kad draudikas pripažintinas pagrindiniu skolininku, o transporto priemonės valdytojas – papildomu.

Taigi minėtas įstatymas įtvirtina subsidiariÄ jÄ draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolę prieÅ¡ nukentėjusįjį ar jo teises perėmusį asmenį (kasacinės nutartys Nr. 2K-418-222/2016, Nr. 2K-226-942/2016). Dėl nurodytų priežasčių draudimo bendrovė - civilinis atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filiale privalo atlyginti kaltinamojo K. R. veiksmais nukentėjusiajai P. Å . padarytÄ neturtinę žalÄ nevirÅ¡ijant TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir draudimo sutartyje nustatyto dydžio, t. y. 5000 Eur.

Kadangi teismo priteisiama neturtinė žala yra 10 000 Eur, tai yra didesnė nei numatyta TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte, todėl neturtinės žalos dalis, virÅ¡ijanti 5000 Eur, priteistina iÅ¡ kaltinamojo K. R. (CK 6.254 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltininko Å¡eima yra jau sumokėjusi 3000 eurų žalos atlyginimo, todėl iÅ¡ K. R. priteistina 2000 eurų sumÄ neturtinės žalos atlyginimui. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovo, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis Nr. 2K-605/2011).

Nukentėjusioji teismui nepateikė įrodymų apie jos atstovavimo išlaidas, jų priteisti neprašė, todėl jos ir nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 109, 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, 281 straipsnio 4 dalyje, 144 straipsnyje ir paskirti bausmes: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 2 punkÄ bei paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant K.

R. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (2018 m. lapkričio 13 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti jo kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. sausio 8 d.

įskaitytinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais paskirti K. R. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 15 d. – vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir konfiskuoti transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. RO403099, esantį baudžiamojoje byloje (2 tome voke prie galutinio segtuvo virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti įstatymų nustatyta tvarka VÄ® „Regitra“.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. D 872771, automobilio užvedimo rakteliu su pulteliu, Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr. 700-0153440, Draudimo liudijimu Nr. LTACA 8024023, Å¡iuo metu saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK pagal 2017 m. gruodžio 29 d. KvitÄ B serija TEL Nr. 0001335, perduoti kartu su konfiskuotinu automobiliu už konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai (pareigÅ«nui). Nuosprendžiui įsiteisėjus Vaizdo registratorių dėžutėje ir pakete plastikinį butelį, Å¡iuo metu saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK pagal 2018-04-09 kvitÄ B serija TEL Nr. 001983, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui – K.

R., o CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u (voke 2 t. prie galinio bylos virÅ¡elio) palikti saugojimui byloje. K. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės P. Å . civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti: - iÅ¡ civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 954,26 Eur turtinei ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso 5954,26 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 26 ct); - iÅ¡ civilinio atsakovo K.

R. 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neatlygintai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Å is nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Stefanija Sakalauskienė