f71c34e1-845d-4066-a646-e00a36efe1c7 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr              Administracinė byla Nr. I-534-583/2012                                                            Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00239-2012-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 14.2;63.2.8;73 (S)                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 20 d.

Klaipėda             Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo A. M. skundu atsakovams - Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, LR Valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – PajÅ«rio regioninio parko direkcijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos skyriui dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2007 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akto Nr. PL-321 iÅ¡vados, Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. T11-261 panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spęsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į teismÄ , nurodydamas, kad 1995 m. birželio 29 d.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 30 ir jo priedu Nr. 5 jam leista sumokėti avansu už perkamÄ bendro 0.50 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ . 2005-2006 metais įvairiais raÅ¡tais kreipėsi į PajÅ«rio regioninio parko direkcijÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės architektÅ«ros ir urbanistikos skyrių, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ su praÅ¡ymais netvirtinti jo teises ir interesus pažeidžiančio detalaus plano, tačiau kaip matyti į tai nebuvo atsižvelgta. 2012 m. balandžio 13 d. ir 2012 m. balandžio 30 d. praÅ¡ymais kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ apie detaliojo plano rengimo eigÄ ir priimtus sprendimus. 2012 m. gegužės 8 d.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tu buvo informuotas, kad pėsčiųjų tako Karklės kaime, Kretingalės seniÅ«nijoje detalusis planas patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T11-261. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis buvo tiesiogiai suinteresuotas asmuo Å¡io planavimo procese, tačiau jokie su detaliojo planavimo patvirtinimu susiję dokumentai jam nebuvo įteikti, todėl laiko, kad vieno mėnesio terimimas skundui pateikti nepraleistas. Be to pareiÅ¡kėjo teigimu skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ t.y. yra svarbios ir pakankamai reikÅ¡mingos atnaujinti praleistÄ terminÄ , jei teismas manytų, kad terminas praleistas.

Rengiant detalųjį planÄ pareiÅ¡kėjo teigimu padaryta eilė esminių teisės aktų pažeidimų, todėl detalusis planas negalėjo bÅ«ti tvirtinamas, negalėjo bÅ«ti pateikta teigiama iÅ¡vada. Å iais ir skunde iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo:

1. panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akto Nr. PL-321 iÅ¡vadÄ ;

2. panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. T11-261, kuriuo patvirtintas pėsčiųjų tako, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Karklės kaime, Klaipėdos rajone, detalusis planas.   ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į administracinį teismÄ skundu, paÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akto Nr. PL-321 iÅ¡vadÄ ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. T11-261, kuriuo patvirtintas pėsčiųjų tako, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Karklės kaime, Klaipėdos rajone, detalusis planas.    2012 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. I-534-583/2012 Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie 2007 m. rugsėjo 27 d.

Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-261 patvirtinto detaliojo plano vieÅ¡ojo svarstymo procedÅ«ras, nurodant kada ir kokiu bÅ«du buvo paskelbta apie rengiamÄ ir parengtÄ detalųjį planÄ , ar detaliojo plano vieÅ¡ojo svarstymo procedÅ«rose dalyvavo ir teikė pasiÅ«lymus pareiÅ¡kėjas A.M.. 2012 m. birželio 18 d. teismui pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. (5.1.40)-A5-3212, kuriuo nurodoma, kad apie detaliojo plano rengimÄ , vieÅ¡Ä jį susirinkimÄ buvo paskelbta Klaipėdos rajono laikraÅ¡tyje „Banga“, savivaldybės interneto tinklapyje.

Taipogi nurodoma, kad parengto detaliojo plano sprendinių svarstymo su visuomene vieÅ¡ajame susirinkime dalyvavo pareiÅ¡kėjas, o Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas patvirtinti detalųjį planÄ buvo paskelbtas Klaipėdos rajono laikraÅ¡tyje „Banga“ ir savivaldybės internetiniame tinklapyje. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų su cituojamu raÅ¡tu priedų turinio, pareiÅ¡kėjui 2006 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. (5.1.22)-15-8 pranešė apie pradedamÄ rengti detalųjį planÄ . 2006 m. gegužės 18 d. pareiÅ¡kėjas A.M. skundu kreipėsi į Klaipėdos r. sav. merÄ , kopijas iÅ¡siuntė Aplinkos ministrui ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkui, nurodydamas, kad nesutinka su rengiamo detaliojo plano sprendiniais.

Apie parengtÄ detalųjį planÄ pareiÅ¡kėjas informuotas 2006 m. liepos 13 d. raÅ¡tu Nr. (5.1.22)-15 ir Å¡i informacija paskelbta 2006 m. liepos 1 d. dienraÅ¡tyje „Banga“, bei internetiniame savivaldybės tinklapyje. 2006 m. rugpjūčio 11 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas dėl rengiamo detaliojo plano sprendinių kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės vyriausiÄ jÄ architektę. 2006 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. (5.1.22)-A5-2023 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ dėl pateikto praÅ¡ymo.

IÅ¡ 2006 m. rugpjūčio 25 d. Pėsčiųjų tako Karklės kaime detaliojo plano svarstymo su visuomene vieÅ¡ojo susirinkimo protokolo Nr. T5/06-391A matyti, kad vieÅ¡ame svarstyme dalyvavo ir pareiÅ¡kėjas ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl parengto detaliojo plano sprendinių. 2007 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T11-261 2007 m. spalio 3 d. paskelbtas Klaipėdos rajono dienraÅ¡tyje „Banga“, skyriuje „Oficialus praneÅ¡imas apie Klaipėdos rajono savivaldybės taryboje priimtus sprendimus 2007-09-27„ ir Klaipėdos rajono savivaldybės tinklapyje www.klaipedos-r.lt.

IÅ¡ 2012 m. birželio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 12SD-(14.12.9)-654 teikiamų susiraÅ¡inėjimo duomenų su pareiÅ¡kėju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui informacija, jog Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T11-261 patvirtino detalųjį planÄ , kuriuo nuspręsta tvirtinti Pėsčiųjų tako Karklės kaime, Kretingalės seniÅ«nijoje detalųjį planÄ , buvo pateikta dar 2008 m. balandžio 8 d.

Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tu Nr. 3B-(7.5)-M-247-451 (2 lapas 4 pastraipa) atsakant į pareiÅ¡kėjo 2008 m. kovo13 d. pateiktÄ skundÄ . IÅ¡ 2009 m. gegužės mėnesio (nenurodyta diena) Klaipėdos AVA pateikto atsakymo į pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymÄ turinio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie ginčijamo sprendimo patvirtinti detalųjį planÄ priėmimÄ ir nurodyta, kad detaliuoju planu suprojektuotas praėjimo takas, skirtas visuomenės poreikiams (2 lapas, 2 pastraipa). Taigi iÅ¡ cituojamo vieÅ¡ojo administravimo subjektų susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėju, vieÅ¡ai skelbiamų duomenų Klaipėdos rajono dienraÅ¡tyje „Banga“, Klaipėdos rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje (www.klaipedos-r.lt) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie rengiamÄ ir parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , jis aktyviai dalyvavo teikiant pastabas dėl detaliojo plano sprendinių, dalyvavo vieÅ¡ojo svarstymo procese, o pareiÅ¡kėjo ginčijamas 2007 m. rugsėjo 27 d. tarybos sprendimas Nr.T11-261 „Dėl pėsčiųjų tako Karklės kaime, Kretingalės seniÅ«nijoje detaliojo plano patvirtinimo“ buvo vieÅ¡ai paskelbtas Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2007 04 05 iki 2008 03 01).

LVAT praktikoje pripažįstama, jog asmens sužinojimo apie patvirtintÄ teritorijų planavimo dokumentÄ data, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojama termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, vieÅ¡o paskelbimo momentas (pvz., 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009; 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-668/2008m.). AiÅ¡kinantis momentÄ , kada skundÄ dėl administracinio akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, pateikęs asmuo faktiÅ¡kai sužinojo apie skundžiamÄ ne jo atžvilgiu priimtÄ individualų administracinį aktÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visuma (ar savivaldos vieÅ¡ojo administravimo subjektas paskelbė teritorijų detaliojo planavimo dokumentÄ Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka, kada pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti, kada faktiÅ¡kai ir kokiu bÅ«du sužinojo apie vieÅ¡ai paskelbtÄ detalųjį planÄ , kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/08).

Administracinių teismų praktikoje praneÅ¡imui apie individualų skundžiamÄ aktÄ prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismÄ realizuoti, t. y. administracinį aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-110/07). Aukščiau įvardinti ir teismui į administracinę bylÄ pateikti faktiniai duomenys patvirtina, kad teisės aktų nustatyta tvarka buvo vieÅ¡ai paskelbta apie ginčijamo sprendimo priėmimÄ .

Teritorijų planavimo įstatymas ir Detaliųjų planų rengimo taisyklės nenumatė, kad suinteresuotiems asmenims bÅ«tų asmeniÅ¡kai praneÅ¡ama apie sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo priėmimÄ ir įteikiamas Å¡io sprendimo bei detaliojo plano tekstas. Todėl pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ oficialus informacinis praneÅ¡imas apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimÄ ir paskelbimas vieÅ¡ai spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje, iÅ¡ kurių suinteresuotas asmuo gali gauti informacijÄ apie dokumentÄ patvirtinusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , administracinio akto pavadinimÄ , jo priėmimo datÄ ir turinį bei Å¡iuo administraciniu aktu patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinius, laikytinas tinkamu praneÅ¡imu suinteresuotam asmeniui apie skundžiamo teritorijų planavimo dokumento patvirtinimÄ .

Kaip jau minėta aplinkybės apie rengiamÄ detalųjį planÄ ir jo sprendinius pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinomos ne tik dėl vieÅ¡o paskelbimo apie detaliojo plano patvirtinimÄ bet ir dėl pačio pareiÅ¡kėjo aktyvaus dalyvavimo detaliojo planavimo procese (žr.: LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-304/2011)Taigi byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie rengiamÄ detalųjį planavimÄ ir teisę aktyviai dalyvauti Å¡iame procese, todėl manydamas, kad Å¡ie sprendiniai pažeidžia (gali pažeisti) jo teises ir interesus, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, pareiÅ¡kėjas turėjo nuolat domėtis detaliojo teritorijų planavimo procesu ir, 2007 m. rugsėjo 27 d. priėmus bei po akto priėmimo sprendimÄ paskelbus internetiniame savivaldybės tinklapyje www.klaipeda-r.lt., 2007 m. spalio 3 d. paskelbus rajono dienraÅ¡tyje „Banga“, nepraleisdamas įstatymo nustatyto vieno mėnesio termino, nedelsdamas skųsti šį sprendimÄ teismui.

Todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja su 2012 m. gegužės 8 d. Klaipėdos rajono savivaldybės raÅ¡to gavimo momentu (2012 m. gegužės 10 d.). PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. T11-261 panaikinimo padavė teismui tik 2012 m. birželio 11 d. (paÅ¡to voko spaudas), t. y. akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo terminÄ , todėl sprendžiamas klausimas ar yra teisinės prielaidos skundo padavimo termino atnaujinimui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, jog skundo padavimo termino praleidimas yra kliÅ«tis pradėti teisminį procesÄ , kartu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atima teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A-8-514-2004, Administracinių teismų praktika. Nr.6. p. 224-233; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-670/07). Taigi skundo padavimo terminas yra sÄ lyga, ribojanti konstitucinę teisminės gynybos teisę, nes skundo padavimo termino praleidimas yra kliÅ«tis teisminiam ginčo nagrinėjimui iÅ¡ esmės (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 34 straipsnis, 101 straipsnio 6 punktas).

ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. PareiÅ¡kėjas skunde argumentų dėl termino atnaujinimo neiÅ¡dėsto, tik nurodo, kad jeigu teismas manytų, kad praleistas skundo padavimo terminas, praÅ¡o jį atnaujinti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisme gali bÅ«ti ginamos teisės ar teisėti interesai tik tų asmenų, kurie skundus dėl atitinkamų pažeidimų padavė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Taip įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių apibrėžtumÄ ir stabilumÄ .

Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jei teisinių santykių subjektai neribotÄ laikÄ negalėtų bÅ«ti tikri, ar dėl jų atžvilgiu priimtų administracinių aktų nebus inicijuojamas teisminis procesas. Konstitucinio Teismo aktuose ne kartÄ yra konstatuota tai, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Neužtikrinus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimai). Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies prasme svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė per įstatymo nustatytÄ laikotarpį kreiptis į teismÄ , t.y. nepriklausė nuo subjekto, kuris kreipiasi į teismÄ , valios.

Kaip jau paminėta nutartyje, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie rengiamÄ ir parengtÄ detalųjį planÄ , jis dalyvavo vieÅ¡ajame svarstyme, teikė pastabas, todėl nepagrįsti jo teiginiai, kad jam nebuvo žinoma apie tokio detaliojo plano rengimÄ ir jo patvirtinimÄ nuo 2007 m. iki 2012 m. gegužės 10 d. Be to paskelbus apie priimtÄ sprendimÄ tvirtinti detalųjį planÄ preziumuojama, kad pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ . Å ie duomenys leido pareiÅ¡kėjui daryti pakankamas iÅ¡vadas ir teisinį vertinimÄ dėl priimto administracinio akto teisėtumo.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo. Tokios priežastys kaip neapsisprendimas, savalaikis procesinių teisių neįgyvendinimas negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11 – 646/2004). Todėl teismas konstatuoja, kad teisinių prielaidų skundo padavimo termino atnaujinimui nėra, todėl jis netenkinamas ir praÅ¡ymÄ dėl administracinių aktų panaikinimo atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia ir reikalavimÄ panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akto Nr. PL-321 iÅ¡vadÄ . Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).Ginčijama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akto Nr. PL-321 išvada, kaip nurodo pareiškėjas, buvo pateikta teigiama išvada dėl tikrinamo detaliojo plano.

Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija nuo 2007 04 05 iki 2008 03 01) numatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo procesÄ sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamu patikrinimo aktu teikta teigiama patikrinimo iÅ¡vada pagal teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatas buvo teisinė prielaida teikti tarybai tvirtinti detalųjį planÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisines pasekmes sukelia detaliojo planavimo proceso galutinis rezultatas – todėl pareiÅ¡kėjui materialinio pobÅ«džio teisines pasekmes gali sukelti dokumentas – teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas. Ginčijamas patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjui galėjo sukelti tik procedÅ«rines, bet ne materialiÄ sias teisines pasekmes, Å¡is aktas tėra tik viena iÅ¡ prielaidų tęsti teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo procedÅ«rÄ .

Todėl Å¡io patikrinimo akto teisėtumas negali bÅ«ti vertinamas pagal atskirÄ reikalavimÄ , t. y. tokie sprendimai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas ( žr. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1285/2010). Nesutikdamas su tokio pobÅ«džio procedÅ«riniu sprendimu (veiksmu), pareiÅ¡kėjas Å¡io nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) galėjo pareikÅ¡ti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje teritorijų planavimo procedÅ«roje.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikėsi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje A492-12/2011, 2012 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, administracinėje byloje Nr. AS444–360/2012). Todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakytina priimti vadovaujantis ir kitu pagrindu - ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kai skundas (praÅ¡ymas) nenagrinėtinas teismų. Teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 13 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,  n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo A.

M. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo paduoti skundui dėl Klaipėdos AVA 2007 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo iÅ¡vados Nr. PL-321 ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. T11-261, kuriuo patvirtintas pėsčiųjų tako, esančio (duomenys neskelbtini)kadastro vietovėje, Karklės kaime, Klaipėdos rajone, detalusis planas panaikinimo, netenkinti. PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovams Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, LR Valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims PajÅ«rio regioninio parko direkcijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos skyriui dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2007 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akto Nr. PL-321 iÅ¡vados ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. T11-261 panaikinimo, atsisakyti priimti.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Remigijus Arminas                                                                                                                                                                                                                                           Â