f71b9999-e493-4359-9d2c-d6f3a22109af · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-42-531/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42677-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. gegužės 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. L. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutarties teisėtumo, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, V. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2020 m. vasario 26 d., pabaiga – 2025 m. lapkričio 10 d. 2023 m. vasario 28 d. V. L. buvo faktiškai atlikęs 3 metus ir 18 dienų.

2. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo Komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam V. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . 3. 2023 m. kovo 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai priėmė nutartį, kuria nepatvirtino Komisijos 2023 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

4. V. L. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutartį. Nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , apie teismo posėdį jis nebuvo informuotas, negalėjo nei raÅ¡tu, nei žodžiu apsiginti. Byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, tai nei jis, nei jo gynėja kviečiami nebuvo, tad akivaizdu, kad nematant paties asmens (nuteistojo), teismas negalėjo objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos. Mano, kad apylinkės teismas neįsigilino į pateiktÄ medžiagÄ ir neteisingai jÄ Ä¯vertino.

Jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , glaudžiai bendrauja su artimaisiais, vaikais, nes jie jam labai svarbÅ«s, atlikdamas bausmę dirbo (duomenys neskelbtini), kur buvo charakterizuojamas tik teigiamai, dirba ir dabar. Pažymi, kad jo elgesyje dominuoja tinkamas gyvenimo bÅ«das, jis gilinasi į gyvenimo prasmės, vaikų auklėjimo, psichologijos klausimus. Å iuo metu vaikų motinos turtinė padėtis yra sunkesnė, jai vienai tenka atlikti abiejų tėvų bendrÄ pareigÄ , nes jis dėl esamų objektyvių aplinkybių, negali pilnai atlikti savo pareigos.

Tačiau pagal galimybes skiria lėšas vaikams, stengiasi juos tinkamai auklėti, rÅ«pintis jų lavinimu ir Å¡vietimu. Mano, kad kiekvienam, atitinkančiam visas sÄ lygas pagal BVK 157 straipsnį asmeniui, reikia parodyti pasitikėjimÄ juo ir suteikti Å¡ansÄ Ä¯rodyti sÄ Å¾iningu elgesiu, kad jis jau yra pasitaisęs ir daugiau įstatymų nepažeidinės. Teismas neteisingai konstatavo, kad jis neturi iÅ¡silavinimo, specialybės. Pažymi, kad jo iÅ¡silavinimas vidurinis, turi dvi specialybes, Å¡iuo metu dirba, kad iÅ¡laikytų vaikus ir sutuoktinę, be to, reikia padėti seniems tėvams, kuriems jau virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis linkęs nusikalsti ir bÅ«damas laisvėje nepasitaisys. Jis tikrai labai stengiasi, todėl Komisija, matydama teigiamus pokyčius ir priėmė jam palankų nutarimÄ , kurio teismas netenkino, manytina bÅ«damas subjektyvus, nes bÅ«tent Å¡is teisėjas jį ir teisė Panevėžio apylinkės teisme. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu naudojama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtinta socialinio tyrimo iÅ¡vados forma neleidžia pateikti informacijos apie nuteistojo motyvacijos gyventi nenusikalstant ypatumus, kadangi iÅ¡vadoje nėra atskiros skilties, kurioje galėtų bÅ«ti apraÅ¡oma nuteistojo motyvacija laikytis įstatymų.

Esant Å¡iai aplinkybei, kelia klausimÄ , kaip jam įrodyti, kad nežada daugiau nusikalsti. Mano, kad ankstesnių teistumų akcentavimas neiÅ¡vengiamai veda prie sisteminio rizikos pervertinimo. Taip pat neturėtų bÅ«ti vertinamas padarytas nusikaltimas. Jis atlieka bausmę ir nereikia bausti nei jo, nei jo Å¡eimos dar kartÄ , nesuteikiant jam galimybės įrodyti ir pasitaisyti laisvėje. Pabrėžia, kad galiojančių nuobaudų neturi. Teigia, kad savo elgesiu ir veikla laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įrodė, kad jo skundas turi bÅ«ti tenkinamas, nes tik neizoliuotas nuo visuomenės galės atlikti savo kaip tėvo pareigÄ , dalyvaujant vaikų auklėjime, sÄ Å¾iningai dirbant ir lygtinio paleidimo laikotarpyje įvykdyti įsipareigojimus.

PraÅ¡o jo atvejį spręsti kaip atskirÄ , o ne visumos pagal vienintelį standartÄ .

5. Skundas atmetamas.

6. V. L. pateiktame skunde teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , apie teismo posėdį jis nebuvo informuotas, negalėjo nei raÅ¡tu, nei žodžiu apsiginti. Byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, tai nei jis, nei jo gynėja kviečiami nebuvo, tad akivaizdu, kad nematant paties asmens (nuteistojo), teismas negalėjo objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos. AukÅ¡tesnysis teismas atmeta Å¡iuos apelianto argumentus. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023 m. kovo 10 d. iÅ¡siuntė V.

L. per Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, kad 2023 m. kovo 30 d. 10 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos jam taikymo ir, kad jis turi teisę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo pateikti teismui atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ar kitus praÅ¡ymus. Duomenų, jog praneÅ¡imas V. L. nebuvo įteiktas, byloje negauta.

Todėl pagrindo teigti, kad jis apie įvyksiantį teismo posėdį nebuvo informuotas ir buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , Å¡iuo atveju, nėra. Be to, jis visus argumentus, kodėl jam vis dėlto turėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos iÅ¡samiai iÅ¡dėstė pateiktame skunde. Taip pat, vien tik tai, kad byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nereiÅ¡kia, jog ji buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai ir pažeidžiant įstatymÄ .

7. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

8. V. L. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Svarstydamas klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomÄ paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad nuteistasis bÅ«tų lygtinai paleistas. Taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas, t. y. teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Ar tai įmanoma, teismas turi spręsti tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kt.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutartį, skundo argumentus bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos 2023 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) lygtinai paleisti V. L. iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir atsižvelgė į visas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius, nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinai paleisti nuteistÄ jį V. L. iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindo dar nėra. Tai, kad skundžiamas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo V. L. lÅ«kesčių, nedaro jo neteisėtu ir nepagrįstu.

10. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad V. L. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas. Dalyvavo ir baigė programas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, dailės terapijoje „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo tik dvejuose užsiėmimuose, nes buvo perkeltas į atvirosios kolonijos patalpas už įkalinimo įstaigos ribų. Dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėje – rašinių konkurse „(duomenys neskelbtini)“ Nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. dirbo siuvykloje siuvėju.

Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) baldų ceche, baldų surinkėju. Nuo 2022 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) darbininku. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip nepriekaiÅ¡tingo elgesio, bei sÄ Å¾iningai ir atsakingai atliekantis darbÄ . Nuo pat bausmės pradžios palaikė ir stiprino socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Buvo stebima motyvacija lankyti resocializacijos programas, elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Jis yra vedęs, turi 2 mažamečius vaikus, kurie kartu su jo žmona gyvena jo tėvų namuose.

RyÅ¡iai su Å¡eimos nariais yra labai glaudÅ«s, jis laukiamas grįžtantis iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nuo 2020 m. lapkričio 3 d. bausmę atliko lengvosios nuteistųjų grupės sÄ lygomis. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime režimo reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ , tačiau nebuvo nubaustas, apsiribota pokalbiu. Bausmės atlikimo metu skatintas 4 kartus: 2020 m. liepos 24 d., 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. birželio 27 d. ir 2022 m. spalio 3 d. V. L. 8 kartus suteiktos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, į įstaigÄ grįžo laiku, pažeidimų nenustatyta. 2023 m. sausio 20 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) auklėjimo atvirojo tipo bausmės atlikimo vietÄ .

Laikosi vidaus tvarkos taisyklių, nebaustas, gerai sutaria su kitais nuteistaisiais bei darbuotojais. Nuo 2023 m. vasario 8 d. dirba (duomenys neskelbtini). Ä®siskolinimų antstoliams neturi. Du kartus jam buvo suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus. Dalyvavo draugiÅ¡kose futbolo varžybose su (duomenys neskelbtini) moterų komanda, pradėjo lankyti pozityvios tėvystės kursus. V. L. atsiribojo nuo asocialių grupių, nepalaikė neformalių nuteistųjų elgesio taisyklių, nutraukė ryÅ¡ius su buvusiais bendrininkais, neketina grįžti į buvusiÄ kriminalinę aplinkÄ .

Jo elgesio rizika vidutinė, turinti tendencijÄ mažėti.

11. Pateikti asmens bylos duomenys rodo, kad nuteistojo V. L. elgesyje yra teigiamų korekcijos pokyčių, tačiau tai tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip ir turi elgtis asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę bei besistengiantis koreguoti savo elgesį pozityvia linkme. Nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra pakankamos teigti, jog bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistasis jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, todėl jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos.

12. Pažymėtina, kad V. L. teistas net 8 kartus, 7 teistumai Lietuvoje, o 1 – užsienyje. Ä®kalinimo įstaigoje bausmę atlikinėjo 2 kartÄ . PirmÄ kartÄ jis su teisėsauga susidÅ«rė bÅ«damas vos (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o pirmÄ kartÄ nuteistas – (duomenys neskelbtini) metų. Jam bÅ«dingas nusikalstamos veiklos modelis – turtiniai nusikaltimai bendrininkų grupėje. Jam buvo taikytos Å¡velnesnės bausmės – laisvės apribojimas, areÅ¡tas, taip pat taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai teigiamų pokyčių jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė naujus nusikaltimus.

V. L. iki įkalinimo gaudavo darbo užmokestį, pajamų Å¡altinį turėjo, tačiau, nepaisant to, vykdė nusikalstamas veikas siekdamas gauti finansinės naudos. Jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , įgijęs statybininko – apdailininko ir autokrautuvo vairuotojo specialybes. Yra dirbęs įvairiose bendrovėse statybininku, vadybininku, autokrautuvo vairuotoju. Kaip minėta, atlikdamas bausmę nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. dirbo siuvykloje, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. - (duomenys neskelbtini) baldų ceche, baldų surinkėju, nuo 2022 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) darbininku, o nuo 2023 m. vasario 8 d. dirba (duomenys neskelbtini).

V. L. teigimu, jo turimas darbo stažas sudaro apie 5 metus. Ä®vertinus V. L. amžių (jam Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) metai), jo turima darbo patirtis (stažas) yra ganėtinai menka, kas gali lemti sunkumus siekiant gauti geriau apmokamÄ darbÄ , norint iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , o tai gali paskatinti vėl nusikalsti. Kaip minėta, jis, net ir turėdamas pajamų Å¡altinį, siekė praturtėti nusikalstamu bÅ«du. Be to, V. L. nusikalstamo elgesio rizikÄ didina nusikaltimų modelis, dalyvavimas bendrininkų grupėje, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesio nuostatos.

13. Taigi, kaip matyti, V. L. rodo pastangas taisytis, tačiau Å¡i jo padaryta pažanga, įvertinus aukščiau paminėtus duomenis apie jo nusikalstamÄ praeitį, darbinės patirties stokÄ , taip pat kriminogeninius nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančius veiksnius, dar nėra pakankama ir nesudaro pagrindo jam taikyti lygtinį paleidimÄ , bei manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo atveju dar nėra pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. Å iuo metu V. L. lygtinis paleidimas, atsižvelgiant į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir mastÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo principams, neatitiktų visuomenės intereso bÅ«ti saugiai.

Å ių teismo iÅ¡vadų nekeičia V. L. pažadai daugiau nebenusikalsti. Kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, dar negalima daryti iÅ¡vados, kad V. L. teigiami elgesio pokyčiai yra stabilÅ«s ir ilgalaikiai. Apygardos teismo vertinimu, jam dar reikalinga taikyti priežiÅ«rÄ laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant užtikrinti, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti. V. L. taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad lygtinio paleidimo jam netaikymas, nėra pakartotinis baudimas už jo padarytas nusikalstamas veikas.

14. Be kita ko, V. L. pateiktame skunde kelia skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog teisėjas, priimdamas 2023 m. kovo 30 d. nutartį, buvo Å¡aliÅ¡kas. Byloje nėra duomenų, kad jis, netvirtindamas Komisijos 2023 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ar negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje įvardintų priežasčių. Vien tai, kad nutartį priėmęs teisėjas yra ankščiau nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , priėmęs apkaltinamÄ jį nuosprendį už V. L. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyręs jam įstatymo numatytÄ bausmę, nėra pagrindas jį pripažinti Å¡aliÅ¡ku. Pažymėtina, kad nesant konkrečių teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, jo konstatavimas neturėtų bÅ«ti siejamas su priimto procesinio sprendimo nepalankumu proceso dalyviams.

15. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas, n u t a r i a : V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Valdas CiesiÅ«nas