f71b9274-9259-4e26-bec3-3181ebadea74 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1277/2014Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1467-657/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių įmonių kombinatas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo sprendimÄ , nurodytÄ 2013 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡ime Nr. S-3318 „Dėl tiekėjo pasiÅ«lymo“, kuriuo nuspręsta nebevertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo bei įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., b. l. 4-12).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad siekdamas dalyvauti atsakovo vykdomame konkurse „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, pateikė konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ , kurio pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. (pirkimo sÄ lygų 10.5 punktas).

Kartu su pasiÅ«lymu pateikė atsakovui „BTA Insurance Company” iÅ¡duotÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ir polisÄ , kuris užtikrino pasiÅ«lymo galiojimÄ 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos imtinai, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. Teigė, jog dėl teisminio proceso civilinėje byloje Nr. 2-2482-343/2013, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos ir atnaujintos tik 2013 m. lapkričio 18 d., todėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminas baigėsi anksčiau nei buvo numatyta pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rų pabaiga.IeÅ¡kovas nurodė, jog 2013 m. lapkričio 27 d. atsakovas paprašė pateikti pratęstÄ pasiÅ«lymo galiojimÄ iki 2014 m. sausio 27 d. imtinai bei pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ iki 2013 m. gruodžio 3 d.

IeÅ¡kovas CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui pratęstÄ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , tačiau atsakovas 2013 m. gruodžio 16 d. pranešė ieÅ¡kovui, kad nusprendė pasiÅ«lymo nevertinti, kadangi pateiktas pasiÅ«lymo užtikrinimas negaliojo. Nurodė, kad dar tÄ pačiÄ dienÄ nustatė, kad per klaidÄ atsakovui pateikė ne tÄ dokumentÄ , todėl apie tai informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir pateikė jai galiojantį dokumentÄ . Nepaisant to, atsakovas paÅ¡alino jį iÅ¡ konkurso, o pretenzijÄ dėl nepagrįsto paÅ¡alinimo iÅ¡ konkurso atmetė.

Teigė, kad techninė klaida negalėjo bÅ«ti pagrindu atmesti pasiÅ«lymÄ , o pradinis laidavimo draudimo raÅ¡tas nepaneigė fakto, kad ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti 2013 m. lapkričio 27 d. reikalavimÄ . Darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, formaliais pagrindais paÅ¡alindamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ vykdomo pirkimo, neatsižvelgė į galimai ekonomiÅ¡kai nenaudingas to pasekmes, todėl tokį atsakovo elgesį laikė prieÅ¡taraujantį viešųjų pirkimų tikslams ir vieÅ¡ajam interesui.

Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl neužbaigtų konkurso pirkimo procedÅ«rų paprašė tiekėjų pratęsti pasiÅ«lymų galiojimÄ iki 2014 m. sausio 27 d. ir pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ . Teigė, jog 2013 m. gruodžio 2 d. pakartotinai paprašė ieÅ¡kovÄ iki 2013 m. gruodžio 3 d. 12.00 val. pateikti pratęstÄ pasiÅ«lymo galiojimÄ ir atnaujinti jo užtikrinimÄ , tačiau ieÅ¡kovas pateikė tÄ patį užtikrinimÄ , galiojusį iki 2013 m. lapkričio 28 d.

Kadangi ieÅ¡kovas laiku nepateikė atsakovui praneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo galiojimo pratęsimÄ bei nepatalpino galiojančio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumento į CVP IS sistemÄ , jo pasiÅ«lymas buvo pripažintas negaliojančiu ir toliau nevertintinu.Atsakovas taip pat nurodė, jog atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kadangi pastarasis nepateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento iki pat 2013 m. gruodžio 13 d. komisijos posėdžio pradžios. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo 2013 m. gruodžio 16 d. bei 2013 m. gruodžio 17 d.

CVP IS priemonėmis pateiktas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas bei polisas nebuvo pasiraÅ¡yti galiojimo užtikrinimÄ iÅ¡davusios draudimo kompanijos saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Trečiasis asmuo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nustatyta tvarka nepateikė savo konkurso pasiÅ«lymo užtikrinimo priemonės ir tokiu bÅ«du nepratęsė savo pasiÅ«lymo galiojimo termino, nors atsakovas jį net du kartus ragino tai padaryti.

Atsakovo priimtÄ sprendimÄ laikė teisingu ir pagrįstu, atitinkantį VPÄ® bei pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pateiktas po komisijos posėdžio, todėl negalėjo bÅ«ti vertinamas. Be to, elektroniniu bÅ«du pateiktas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas bei polisas nebuvo pasiraÅ¡yti galiojimo užtikrinimÄ iÅ¡davusios draudimo kompanijos saugiu elektroniniu paraÅ¡u. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 19 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 140142 konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ procedÅ«rų sustabdymÄ .Teismas nustatė, kad atsakovas 2013 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imu CVP IS priemonėmis informavo konkurso dalyvius apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir konkurso laimėtojÄ tiekėjo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ pasiÅ«lymÄ (I t., b l. 78-79).

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, 2013 m. gruodžio 23 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas privalėjo praÅ¡yti jį per protingÄ terminÄ papildyti duomenis ar juos paaiÅ¡kinti (VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis) (I t., b. l. 38-39). Atsakovas minėtos pretenzijos netenkino ir nurodė, kad ieÅ¡kovas du kartus CVP IS priemonėmis buvo praÅ¡omas pratęsti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ iki 2014 m. sausio 27 d., tačiau jis iki 2013 m. gruodžio 3 d. 12.00 val. nenurodė, kad savo pasiÅ«lymÄ pratęsė bei pateikė negaliojantį draudimo laidavimo raÅ¡tÄ (I t., b. l. 44).

Teismas taip pat nustatė, kad pagal pirkimo sÄ lygas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantys dokumentai yra tiekėjo pasiÅ«lymo sudėtinė dalis (pirkimo sÄ lygų 8. punktas), todėl darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pagrįstai pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo nelaikė VPÄ® 32 straipsnio bei pirkimo sÄ lygų III skyriuje numatytu dalyvio kvalifikacijos duomenų patikrinimu bei pagrįstai jo nevertino. Teismas taip pat nustatė, kad pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinantis dokumentas turėjo bÅ«ti pateiktas elektronine forma (pirkimo sÄ lygų 39. punktas), o laidavimo raÅ¡tai buvo iÅ¡duodami arba originalÅ«s popieriniai variantai, arba su draudiko pasiraÅ¡ytu elektroniniu paraÅ¡u pagal užsakovo pareikalavimÄ (II t., b. l. 30).

Atsižvelgdamas į tai, teismas manė, jog ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas SÄ®LD Nr. 081033 tikėtinai buvo originalaus popierinio varianto kopija, nepatvirtinta Elektroninio paraÅ¡o įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkančiu saugiu elektroniniu paraÅ¡u (I t., b. l. 45), todėl ieÅ¡kovo veiksmų nelaikė vien tik technine klaida.              Teismas nenustatė, kad prieÅ¡ pateikdamas pirkimo pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovas prašė atsakovo patvirtinti, kad pastarasis sutinka priimti ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ (VPÄ® 30 straipsnio 3 punktas).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, be to, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dalyvauti konkurse, sutiko ir su konkurso sÄ lygomis dėl pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo konkurso sÄ lygose nustatytos tvarkos bei Å¡ių sÄ lygų neginčijo. Tuo tarpu, atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, kadangi jis pateikė negaliojantį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ bei nepratęsė pasiÅ«lymo galiojimo (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis, pirkimo sÄ lygų 59.2. punktas) (I t., b. l. 36).             Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pratęstas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas, nepatvirtintas saugiu elektroniniu paraÅ¡u ir pateiktas pasibaigus pasiÅ«lymų galiojimo pratęsimo terminui, nesudarė pagrindo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pripažinti atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

Be to, ieÅ¡kovas, nesilaikęs konkurso sÄ lygose nustatytos pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo tvarkos ir nustatyto termino, nepagrįstai bandė suabsoliutinti vieÅ¡ojo intereso apsaugos, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Teismas nesutiko, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl formalių priežasčių, kadangi aiÅ¡kių konkurso sÄ lygų nesilaikymas ar nevykdymas negalėjo bÅ«ti laikomas formaliu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-585/2011).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ nebevertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsisakė pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ .

IeÅ¡kovas sutiko pratęsti pasiÅ«lymo galiojimÄ iki perkančiosios organizacijos nurodyto 2013 m. gruodžio 3 d. 12 val. termino, atsakė į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ toliau dalyvauti konkurse ir pateikto pasiÅ«lymo niekuomet neatsisakė;2) Teismas pažeidė viešųjų pirkimų tikslus, principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi nusprendė, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ nebevertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas atitiko pirkimo sÄ lygų keliamus kvalifikacinius reikalavimus, pateikė tinkamÄ pasiÅ«lymÄ mažesne, nei trečiojo asmens nurodoma kaina, o praÅ¡ymo patikslinti dokumentus metu turėjo galiojantį ir tinkamÄ laidavimo raÅ¡tÄ , užtikrinantį pasiÅ«lymo galiojimÄ . Tuo tarpu, atsakovas priėmė sprendimÄ nevertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vien dėl techninės klaidos. Be to, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina be PVM buvo 980 321 Lt, o UAB „Komunaliniu įmonių kombinatas“ - 992 500 Lt, t. y. laimėjusiu konkursÄ pripažinto tiekėjo pasiÅ«lyta sutarties įvykdymo kaina yra 12 179 Lt didesnė nei ieÅ¡kovo, todėl atsakovas tasip pat pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 2 dalį;3) Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovui nurodytu laiku nebuvo pateiktas elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas laidavimo draudimo raÅ¡tas – „BTA Insurance Company“ iÅ¡duotas pratęstas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovui jau nebuvo galimybės teikti papildomÄ informacijÄ CVP IS priemonėmis dokumentÄ pateikiant adoc. forma, kadangi atsakovas 2013 m. gruodžio 16 d. nusprendė paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pirkimo. Be to, sutartinių įsipareigojimų draudimo raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas iki 2013 m. gruodžio 3 d. 12 val.;4) Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nesilaikė konkurso sÄ lygose nustatyto pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo tvarkos ir nustatyto termino, kadangi ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ CVP IS su datomis, perkančiosios organizacijos nustatytu laiku ir perkančiosios organizacijos numatytam terminui iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , „BTA Insurance Company“ raÅ¡tus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovui laiku buvo iÅ¡duotas laidavimo pratęsimo raÅ¡tas, atitinkantis pirkimo sÄ lygas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1) Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovas, eliminavęs ieÅ¡kovÄ iÅ¡ konkurso, neįvykdė VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto tikslo. Tiekėjams, nesilaikant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tampa iÅ¡ esmės neįmanoma objektyviai palyginti pateiktų pasiÅ«lymų, todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos mažesnės kainos pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pagrindu ignoruoti viešųjų pirkimų principus vien tam, kad ieÅ¡kovas su mažesne pasiÅ«lymo kaina taptų konkurso laimėtoju;2) Teismas pagrįstai sprendė, jog techninės klaidos aplinkybę paneigė bei ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodė aplinkybė, jog ieÅ¡kovo pavėluotai pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nebuvo tinkamai pasiraÅ¡ytas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovui tinkamai nepateikus pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumento pasiraÅ¡yto konkurso sÄ lygose nurodytu bÅ«du - kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, teismas pagrįstai laikė atsakovo sprendimÄ pagrįstu ir teisėtu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,, Komunalinių įmonių kombinatas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas VPÄ® bei pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis nepateikė savo pasiÅ«lymo užtikrinimo priemonės ir nepratęsė savo pasiÅ«lymo galiojimo termino.

Tiek atsakovo, tiek teismo priimti sprendimai yra teisingi, pagrįsti, tinkamai paremti tuo metu atsakovui pateiktais dokumentais bei galiojusiomis, vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis, teisės aktų nuostatomis. Be to, ieÅ¡kovas neįgijo duomenų tikslinimo teisės, o atsakovas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nebegaliojančiu bei atmestinu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1467-657/2014 sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdo atvirÄ konkursÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, kuriame pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. (I t., b. l. 16-33). PasiÅ«lymus pateikė 3 tiekėjai, t. y. UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir ieÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ (I t., b. l. 72, 82-84).

IeÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė „BTA Insurance Company“ 2013 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡duotÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ /polisÄ SÄ®LD Nr.077320, galiojantį iki 2013 m. lapkričio 28 d. (I t., b. l. 86). Dėl teisminio proceso civilinėje byloje Nr. 2-2482-343/2013, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos ir atnaujintos tik 2013 m. lapkričio 18 d., (I t., b. l. 34-35). Kadangi tiekėjų pasiÅ«lymai galiojo iki 2013 m. lapkričio 27 d., o konkurso pirkimo procedÅ«ros dar nebuvo baigtos, atsakovas nutarė praÅ¡yti tiekėjus pratęsti pasiÅ«lymų galiojimÄ iki 2014 m. sausio 27 d. ir pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ (I t., b. l. 73).

Atsakovas 2013 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imu CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovÄ ir paprašė pratęsti pasiÅ«lymo galiojimÄ iki 2014 m. sausio 27 d. imtinai bei pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ . IeÅ¡kovo įgaliotas asmuo A. K. su praneÅ¡imu susipažino tÄ pačiÄ dienÄ (I t., b. l. 80). Atsakovas 2013 m. gruodžio 2 d. pakartotinai informavo ieÅ¡kovÄ dėl pasiÅ«lymo galiojimo pratęsimo ir atnaujinto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimo (I t., b. l. 81). IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovui pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ â€“ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr.077320 (I t., b. l. 88).

Pirkimo komisija 2013 m. gruodžio 13 d. posėdyje nutarė ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ pasiÅ«lymÄ laikyti negaliojančiu ir toliau nevertinti, kadangi jis pateikė senÄ ir negaliojantį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ ir nepratęsė pasiÅ«lymo galiojimo (I t., b. l. 74-75). IeÅ¡kovas apie tai buvo informuotas 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-3318 (I t., b. l. 36). Tuo tarpu, ieÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo raÅ¡Ä nurodė, kad jam per klaidÄ pateikė senÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ vietoje turėto naujojo ir pridėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ /polisÄ SÄ®LD Nr. 081033 ir draudimo laidavimo raÅ¡tÄ prie minėto poliso, kuris buvo gautas iki 2013 m. gruodžio 3 d. 12.00 val. (II t., b. l. 18).

Atsakovas 2013 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imu CVP IS priemonėmis informavo apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir konkurso laimėtojÄ tiekėjo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ pasiÅ«lymÄ (I t., b. l. 78-79). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su paÅ¡alinimu iÅ¡ konkurso vien dėl padarytos techninės klaidos, pateikė atsakovui pretenzijÄ (I t., b. l. 38-39), kuriÄ atsakovas atmetė (I t., b. l. 44). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies taikymo             Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsisakė pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ arba pateikia naujÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ , jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiÅ«lymo užtikrinimo, laikoma, kad jis atmetė praÅ¡ymÄ pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ .Teisėjų kolegija nustatė, jog pirkimo dokumentų I skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 8. punkte nustatyta, kad dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma: tame tarpe užpildytas pasiÅ«lymas, parengtas pagal konkurso sÄ lygų 1 priedÄ (8.1. punktas), kita konkurso sÄ lygose praÅ¡oma informacija ir (ar) dokumentai (8.8. punktas).

Pirkimo dokumentų 10.6. punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymas turi galioti 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos imtinai, o perkančioji organizacija turi teisę, kol nesibaigė pasiÅ«lymų galiojimo laikas, praÅ¡yti, kad dalyviai pratęstų jų galiojimÄ iki konkrečiai nurodyto laiko. Dalyvis gali atmesti tokį praÅ¡ymÄ neprarasdamas teisės į savo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , kai jis reikalaujamas. Visas pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas vienu saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu įstatymo reikalavimus, iÅ¡skyrus pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ , kuris turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas atskirai (26. punktas).

Pirkimo dokumentų VI skyriuje „PasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimas“ nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo Civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais – Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantijos, ar draudimo bendrovės laidavimo (37. punktas) ir nustato tiekėjų pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo sÄ lygas. Be kitų tiekėjams keliamų reikalavimų pirkimo dokumentų VI skyriaus 39. punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas elektronine forma, t.y. pateikiant skaitmeninę dokumento kopijÄ .

Elektroniniu bÅ«du teikiamas dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ iÅ¡davusio banko ar kredito unijos, ar draudimo bendrovės saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymo nustatytus reikalavimus. PrieÅ¡ pateikdamas pirkimo pasiÅ«lymÄ , tiekėjas gali CVP IS priemonėmis praÅ¡yti perkančiosios organizacijos patvirtinti, kad ji sutinka priimti jo siÅ«lomÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ (38. punktas). Pirkimo dokumentų IX skyriaus 59.2. punkte nurodyta, kad komisija privalo atmesti pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Vadinasi, darytina iÅ¡vada, jog apeliantas kaip ir kiti tiekėjai iÅ¡reikÅ¡dami valiÄ dalyvauti konkurse, sutiko su konkurso sÄ lygomis dėl pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo konkurso sÄ lygose nustatytos tvarkos bei Å¡ių sÄ lygų neginčijo, todėl teikdamas atsakovui reikiamus dokumentus, privalėjo jų nuosekliai laikytis ir jų nepažeisti. Byloje esantys duomenys patvirtina faktÄ , kad perkančioji organizacija 2013 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imu CVP IS priemonėmis informavo apeliantÄ ir paprašė pratęsti pasiÅ«lymo galiojimÄ iki 2014 m. sausio 27 d. imtinai bei pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ (I t., b. l. 80).

Pažymėtina, jog atsakovas 2013 m. gruodžio 2 d. pakartotinai informavo ieÅ¡kovÄ dėl pasiÅ«lymo galiojimo pratęsimo ir atnaujinto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimo, taip pat nurodė pasiÅ«lymo nepratęsimo pasekmes, t. y. iki 2013 m. gruodžio 3 d. 12.00 val. pasiÅ«lymo galiojimo nepratęsus ir nepateikus jo galiojimo užtikrinimo, bus laikoma, kad tiekėjas praÅ¡ymÄ , pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ , atmetė (I t., b. l. 81). IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 3 d. 11.53 val. pateikė atsakovui pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ â€“ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr.077320 (I t., b. l. 88), tačiau pirkimo komisija 2013 m. gruodžio 13 d. posėdyje nutarė ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ pasiÅ«lymÄ laikyti negaliojančiu ir toliau nevertinti, kadangi jis pateikė senÄ ir negaliojantį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ ir nepratęsė pasiÅ«lymo galiojimo (I t., b. l. 74-75).

Pažymėtina, jog ir pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad per klaidÄ pateikė senÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ vietoje turėto naujojo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimo/poliso SÄ®LD Nr. 081033 ir draudimo laidavimo raÅ¡to prie minėto poliso (I t., b. l. 45-46, 91), kurį atsakovui pateikė tik 2012 m. gruodžio 17 d. (I t., b. l. 91). Nors į bylÄ yra pateiktas UADBB „Aon Baltic“ 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tas LÄ®LD 081033 ir polisas SÄ®LD 081033 skirti minėtam konkursui ir ieÅ¡kovui buvo pratęstas ir iÅ¡duotas iki 2013 m. gruodžio 3 d. 12.00 val. (I t., b. l. 18), tačiau tai nepaneigia apelianto pakankamo apdairumo bei rÅ«pestingumo fakto nebuvimo bei nėra laikytina vien tik technine klaida.

IeÅ¡kovas, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dalyvauti konkurse, sutiko ir su konkurso sÄ lygomis dėl pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo konkurso sÄ lygose nustatytos tvarkos, Å¡ių sÄ lygų neginčijo. Toks nurodytas tiekėjo neveikimas prilyginamas praÅ¡ymo pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo atmetimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pagrįstai vadovavosi VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas atsisakė pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ , todėl pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip negaliojantis.

Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sÄ lygomis.

Tai inter alia reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sÄ lygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nustatant pirkimo sÄ lygas bei vertinat tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams visiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sÄ lygos konkuruoti dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo, todėl apelianto nurodyti argumentai dėl galimų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų vykdant ginčo pirkimÄ pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog atsakovas, pripažindamas tiekėjo, pasiÅ«liusio sutarties įvykdymo kainÄ 12 179 Lt didesnę už ieÅ¡kovo, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 2 dalį.

Teisėjų kolegija sutinka, kad vieÅ¡ojo pirkimo tikslas yra racionalus pirkimui skirtų lėšų panaudojimas, tačiau tuo pačiu pažymi, jog siekiant vieÅ¡uosiuose pirkimuose įgyvendinti minėtÄ tikslÄ , neturi bÅ«ti pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principai. Vadinasi, yra bÅ«tina visiems tiekėjams griežtai laikytis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes prieÅ¡ingu atveju perkančiajai organizacijai bus atimta galimybė objektyviai palyginti pateiktus pasiÅ«lymus bei priimti teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog net ir tiekėjo pasiÅ«lyta mažesnė kaina negali tapti pagrindu pažeisti vieÅ¡uosius pirkimo principus. Taigi, nors apelianto pasiÅ«lyta sutarties įvykdymo kainÄ buvo 12 179 Lt mažesnė už konkursÄ laimėjusio tiekėjo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, tačiau atsakovas, įgyvendindamas ausčiau paminėtus vieÅ¡ojo pirkimo tikslus bei principus, pagrįstai ieÅ¡kovo veiksmų, kuomet pastarasis pateikė atsakovui negaliojantį pasiÅ«lymo užtikrinimÄ , nelaikė technine klaida.

Dėl įrodinėjimÄ , įrodymo vertinimo taisykles reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nesilaikė konkurso sÄ lygose nustatyto pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo tvarkos ir nustatyto termino. Teigia, jog pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ CVP IS su datomis, perkančiosios organizacijos nustatytu laiku ir perkančiosios organizacijos numatytam terminui iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , „BTA Insurance Company“ raÅ¡tus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovui laiku buvo iÅ¡duotas laidavimo pratęsimo raÅ¡tas, atitinkantis pirkimo sÄ lygas.Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokiais apelianto argumentais, pažymi, jog rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas teismui, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus (CPK 179 straipsnis).

Kiekviena Å¡alis turi naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014). Be to, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su apeliantu, jog pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas tiekėjui buvo iÅ¡duotas laiku, tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog ieÅ¡kovas nesilaikė konkurso sÄ lygose nustatyto pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo tvarkos ir nustatyto termino.

Kaip minėta, apeliantas neįvykdė atsakovo įpareigojimo iki 2013 m. gruodžio 3 d. 12.00 val. pateikti atnaujintÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , o minėtÄ dokumentÄ perkančiajai organizacijai pateikė tik 2013 m. gruodžio 17 d., t. y. jau nustačius laimėtojÄ UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ nebevertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai jas taikė, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „VSA Vilnius“ nepriteistinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jų dydį.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 178 straipsnis).Trečiasis asmuo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo už susipažinimÄ su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu bei jo priedais ir už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ sumokėjo 3 630 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas netenkintinas, trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“, į. k. 220074960, trečiajam asmeniui UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, į. k. 181212948, 3 630 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                                           Virginija Čekanauskaitės                                                                                                                                         Kazys Kailiūnas                                                                                                                                         Vigintas Višinskis