f719f8f3-ebe9-4976-9f03-c6580f83a786 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1613-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14400-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-19744-1098/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. G. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur pagal sutartį likusių kredito mokėjimų, 186,60 Eur palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2019 m. sausio 3 d. ir 989,52 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., 47,88 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 151,79 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., 5,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 64,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio) atlyginimÄ .

Nurodė, kad: 1.1. 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas elektroninių ryÅ¡io priemonėmis su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove ,,IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 3141546, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 1 500 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 36 mėnesių laikotarpį. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 9.1. punktas); 1.2. 2017 m. spalio 31 d. pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei UAB „B2Kapital“.

Reikalavimas į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2019 m. sausio 3 d., po to kai 2019 m. sausio 2 d. pirminė kreditorė su atsakovu nutraukė sutartį. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.

2. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendė, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ iÅ¡ atsakovo E. G. 1 500 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 186,60 Eur sutartines palÅ«kanas, 151,79 Eur delspinigius, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas nurodė, kad: 3.1. atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. paskolos sutartį Nr. 3141546, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį laikė pagrįstu ir jį tenkino (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis); 3.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitė praktikÄ dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir nutraukimo.

Å ioje nutartyje kasacinis teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas); 3.3. bylos duomenimis nustatęs, kad pradinė kreditorė su atsakovu nutraukė sutartį 2019 m. sausio 2 d., ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 1 176,12 Eur (186,60 Eur + 989,52 Eur) dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., tenkintino iÅ¡ dalies – priteisdamas 186,60 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. sausio 2 d.; 3.4. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 47,88 proc. dydžio metinių (mokėjimo) palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1 500 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo atmetė, nurodydamas, kad vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos suformuota taisykle, nutraukus sutartį anksčiau termino (Sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau termino 2019 m. sausio 2 d.) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos tiek konkrečia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka (metinė palÅ«kanų norma) nepriteistinos; 3.5. atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 9.1. punktas) bei į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 151,79 Eur delspinigius (už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., už 180 dienų) laikė pagrįstu ir jį tenkintino; 3.6. ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkino, iÅ¡ atsakovo priteisdamas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis); 3.7. patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (patenkinta 65 procentai reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo įpareigojant ieÅ¡kovę paÅ¡alinti trÅ«kumus ar patikslinti ieÅ¡kinį atsižvelgiant į LAT suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę. Nurodė, kad: 4.1. skundžiamu sprendimu pirmos instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kinį toje dalyje, kur praÅ¡oma priteisti: 989,52 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 3 d. (reikalavimų perleidimo diena) iki 2020 m. gegužės 13 d. (planuojamo kreipimosi į teismÄ diena) (496 dienos) (Sutarties 8.2. p.); 47,88 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo 1 500 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 13 d. (planuojamo kreipimosi į teismÄ diena) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (Sutarties 8.2. p.); 4.2. ieÅ¡kinys buvo pateiktas dar iki LAT suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę.

Todėl, rengdamas ieÅ¡kinį, negalėjo atsižvelgti į naujai suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę ir praÅ¡yti taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę – priteisti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kadangi jos dar nebuvo; 4.3. nurodė, kad kitose analogiÅ¡kose bylose apeliantei pirmos instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. patikslinti ieÅ¡kinį atsižvelgiant į LAT suformuluotÄ naujÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę (civilinėje byloje Nr. e2-19752-1089/2020).

Nagrinėjamu atveju teismas neprašė patikslinti ieÅ¡kinio, nors motyvuojamojoje dalyje atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę; 4.4. taip pat apeliantė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo pasinaudoti CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindimÄ , nes ieÅ¡kinys priimtas ir praneÅ¡imas atsakovui per 14 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ priimtÄ ieÅ¡kinį iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 19 d., o LAT teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuluota tik 2020 m. gegužės 25 d. (vėliau nei pateiktas ieÅ¡kinys).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo už akių, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinys dėl pagal sutartį likusių kredito mokėjimų, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo E. G. teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Apeliantė skunde nurodė, jog rengdama ir pateikdama ieÅ¡kinį dar iki LAT suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, negalėjo į jÄ atsižvelgti ir praÅ¡yti taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę – priteisti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Taip pat nurodė, kad negalėjo pasinaudoti ir CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindimÄ , nes ieÅ¡kinys priimtas ir praneÅ¡imas atsakovui per 14 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ priimtÄ ieÅ¡kinį iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 19 d., o LAT teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuluota 2020 m. gegužės 25 d. Todėl, apeliantės įsitikinimu, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant ieÅ¡kovę paÅ¡alinti trÅ«kumus ar patikslinti ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

9. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias apeliacinės instancijos teismo teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ Â nagrinėti iÅ¡ naujo, ne kartÄ pabrėžė, kad ši apeliacinės instancijos teismo teisė nėra absoliuti, nes yra ribojama įstatymo. Apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylÄ Â nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. Tai paaiÅ¡kinama tiek apeliacijos prigimtimi, tiek siekiu užtikrinti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kiekvieno asmens teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ , taip pat įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2004; 2004 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2004; 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-518; 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje  Nr. 3K-3-184/2008, kt.). Tokie iÅ¡imtiniai atvejai, kai apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Â ir perduoti bylÄ Â nagrinėti iÅ¡ naujo, nustatyti CPK 327 straipsnyje bei CPK 329 straipnio 1 dalyje.

Pagal CPK 327 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu: pirma, nustatomi Å¡io Kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas); antra, neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas); trečia, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylÄ Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 327 straipsnio 2 dalis).

CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai apeliacinės instancijos teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo kai yra pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2009).

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodyta teisinį reguliavimÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju apeliantės nurodyti argumentai, jog rengdama ir pateikdama ieÅ¡kinį dar iki LAT suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, negalėjo į jÄ atsižvelgti, o vėliau patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ar aiÅ¡kino procesines ir (ar) materialines teises normas, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, ar neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad LAT teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuluota 2020 m. gegužės 25 d., sprendimas už akių priimtas tik 2020 m. liepos 2 d., todėl, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė iki sprendimo už akių priėmimo turėjo galimybę pasinaudoti CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindimÄ , tačiau Å¡ia teise nesinaudojo.

11. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo bÅ«dų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismÄ su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jei naujai reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas ir (arba) pagrindas nesutampa su ankstesnėje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalyku ir (arba) pagrindu. Šiuo atveju neturi lemiamos reikÅ¡mės tai, kad tiek ankstesnėje byloje pareikÅ¡tas, tiek vėliau reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016, 20 punktas). Taigi, priimtas sprendimas už akių neapribojo ieÅ¡kovės teisių kreiptis į teismÄ su nauju reikalavimu.

12. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ , nepažeisdamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių bei nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos, tinkamai taikydamas proceso normas, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 13. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei nėra atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Loreta Bujokaitė Jūra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė