f7198145-497f-4e06-8a32-a90c255dc0df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-957/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00034-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltaura“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties dalies, kuria buvo paskirtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltaura“ bankroto administratorius, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

L. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltaura“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sanistal“. Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo. IeÅ¡kovas M. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Baltaura“ bankroto bylÄ dėl vėlavimo iÅ¡mokėti darbo užmokestį bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Eurobankrotas“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nėra jam sumokėjęs 21 359,03 Lt darbo užmokesčio. Teigė, kad jo siÅ«lomas bankroto administratorius turi reikiamÄ kvalifikacijÄ ir žinių bankroto procedÅ«roms vykdyti. Atsakovas UAB „Baltaura“ atsiliepime sutiko su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi atsakovas laiku nemoka darbo užmokesčio bei yra nemokus.Trečiasis asmuo UAB „Sanistal“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Baltaura“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas jam skolingas 23 359,92 Lt. Teigė, kad siÅ«lomas bankroto administratorius turi ilgametę patirtį bei maÅ¾Ä užimtumÄ , dėl ko galės vykdyti bankroto procedÅ«ras ekonomiÅ¡kai ir operatyviai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Baltaura“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Teismas atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ dėl jo nemokumo, nes pradelsti įsipareigojimai (1 205 875 Lt) virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 046 239 Lt) (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta ir dėl to, kad atsakovas pranešė kreditoriams, jog neketina su jais atsiskaityti, Å¡iÄ aplinkybę patvirtindamas atsiliepime į ieÅ¡kinį (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 2 p.). Be to, atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 p.).

Teismas, nustatęs kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens siÅ«lomi bankroto administratoriai tinka administruoti atsakovÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuris turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas bei sutiko jas teikti atsakovui (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.). III. Atskirųjų skundų argumentai             IeÅ¡kovas M.

L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį dalyje dėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:skundžiama teismo nutarties dalis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, nes ji be motyvų. Be to, parenkant trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ buvo pažeistas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei ieÅ¡kovo kaip atsakovo darbuotojo, kuris yra silpniausia teisinių santykių Å¡alis, prioritetinė apsauga;skundžiama teismo nutarties dalimi buvo nukrypta nuo kasacinio ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, kurioje įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti dėl kokios priežasties yra atmetama viena bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra ir pasirenkama kita;teismas neįvertino tos aplinkybės, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytame bankroto administratoriuje dirbantiems 9 fiziniams asmenims bankroto administratoriams tenka po 25 bankrutuojančias įmones ir iÅ¡ viso 26 restruktÅ«rizuojamos įmonės, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lytame bankroto administratoriuje dirbantys 6 fiziniai asmenys bankroto administratoriai administruoja po 6,3 įmones.

Vadinasi, ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius dėl mažesnio užimtumo galėtų efektyviau ir greičiau atlikti bankroto procedÅ«ras bei užtikrinti kreditorių interesus;teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune, dėl ko bus patiriamos didesnės administravimo iÅ¡laidos, kreditorių dalyvavimas susirinkimuose bus apsunkintas bei mažesnė dalis jų finansinių reikalavimų bus patenkinta. Atsakovas UAB „Baltaura“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi paskirtÄ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ į bankroto administratorių UAB „Eurobankrotas“.

Atsakovas atskirajame skunde antrina ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentams. Papildomai nurodo, kad trečiasis asmuo Å¡alintinas iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimo, nes atsakovas su juo atsiskaitė priverstine tvarka per antstolį, dėl ko negali bÅ«ti paskirtas ir trečiojo asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosIeÅ¡kovo ir atsakovo atskirieji skundai netenkinami.CPK 329 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų baigtinis sÄ raÅ¡as, kuriuos nustačius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra nurodytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kuomet apeliacinės instancijos teismas nustato, kad skundžiamas sprendimas ar nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog minėtas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ motyvų nebuvimÄ ; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-31/2014).

Vadinasi, tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is proceso teisės normų pažeidimas galėtų bÅ«ti pagarintas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (nutartį) pagal CPK 329 straipsnio 1 dalies punktÄ tik tuo atveju, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nebuvo atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 291 str. 1 d. 5 p., 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantai (ieÅ¡kovas ir atsakovas) atskiraisiais skundais skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teigdami, kad Å¡i nutarties dalis naikintina, nes joje teismas nenurodė administratoriaus parinkimo motyvų.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl Å¡ių atskirųjų skundų argumentų pagrįstumo, atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 1-3 dalimis pirmosios instancijos teismas visų pirma nustato, ar egzistuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pagrindas (pagrindai). Ir tik tuo atveju, jei teismas nusprendžia nutartimi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo iÅ¡spręsti eilę kitų su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusių klausimų, iÅ¡vardintų Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1-7 punktuose, 7 dalies 8-9 punktuose ir kt.

Vienas iš tokių privalomai spręstinų klausimų (priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo) yra ir bankroto administratoriaus paskyrimas (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.). Pažymėtina, kad minėti klausimai iš esmės yra tam tikri procesiniai veiksmai (sprendimai), kuriuos teismas privalo atlikti (nepaisant to, kad dėl jų byloje dalyvaujantys asmenys nėra pareiškę atskiro reikalavimo) ir negali savo nuožiūra pasirinkti, ar minėtus veiksmus atlikti ar ne; taip pat nuspręsti, ar atlikti juos visus ar tik dalį.

IÅ¡ tokio pobÅ«džio teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad esminis klausimas, kurio motyvacija pirmosios instancijos teismo nutartyje privalo bÅ«ti iÅ¡sami ir aiÅ¡ki, yra bankroto bylos iÅ¡kėlimas arba atsisakymas jÄ kelti (Ä®BÄ® 10 str. 1-3 d., CPK 1 str. 1 d.). Likusia nutarties dalimi privalomai spręstinų klausimų (įskaitant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo) motyvacijos iÅ¡samumui nėra keliami tokie patys aukÅ¡ti reikalavimai, nes teismas privalo Å¡iuos klausimus iÅ¡spręsti, tai yra atlikti konkrečius procedÅ«rinius veiksmus bei priimti konkrečius procesinius sprendimus, griežtai vadovaudamasis įstatymo raide.

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs bei atitinkamai teismų praktikoje nėra suformuotas baigtinis absoliučių ar prioritetinių kriterijų sÄ raÅ¡as, kuriais vadovaujantis teismas turi parinkti vienÄ iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių kandidatÅ«rų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2643/2011, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-331/2012 ir kt.).

Vadinasi, teismas turi prerogatyvÄ pats parinkti Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus atitinkantį bankroto administratorių, nesivadovaudamas vieno ar kito byloje dalyvaujančio asmens pateiktais kriterijais (užimtumo, patirties, buveinės vietos ir kt.). Pagrindas pirmosios instancijos teismo parinkto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros pakeitimui yra tik tuo atveju, kai nustatomos konkrečios įstatyme įvardintos aplinkybės, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.) arba nustatoma, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas galimai sukliudys iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias bankroto priežastis bei tinkamai atstovauti bankrutuojančios įmonės ir jos visų kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011, 2013 m. balandžio 25 d. civ. byloje Nr. 2-1370/2013 ir kt.).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kaip viena iÅ¡ aplinkybių, pagrįstai verčiančių abejoti bankroto administratoriaus sugebėjimu tinkamai atstovauti visus įmonės kreditorius bei ginti teisėtus pačios įmonės interesus, yra galimas bankroto administratoriaus teisinis suinteresuotumas (Å¡aliÅ¡kumas) tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2913/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo (atsakovo darbuotojo) ir trečiojo asmens (atsakovo kreditoriaus) pasiÅ«lyti bankroto administratoriai atitiko Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, nusprendė atsakovo UAB „Baltaura“ bankroto administratoriumi paskirti trečiojo asmens (kreditoriaus) pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl konkretaus bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo motyvuojamÄ jÄ dalį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas minėtoje nutarties dalyje iÅ¡ esmės nenurodė jokių motyvų. Nepaisant to, apeliantai atskiruosiuose skunduose nepateikė argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti pirmosios instancijos teismo parinkto bankroto administratoriaus neatitikimÄ Ä®monių bankroto įstatymo keliamiems reikalavimams ar nustatyti egzistuojant kitas aplinkybes, galimai kliudysiančias pirmosios instancijos teismo parinktam bankroto administratoriui neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje padarytas proceso teisės normų pažeidimas (dėl motyvų nebuvimo), nėra pakankamas pagrindas Å¡ios nutarties dalies panaikinimui, nes apeliantai nepateikė įrodymų, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai naudojosi jam įstatymo leidėjo suteikta prerogatyva parinkti konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (CPK 291 str. 1 d. 5 p., 338 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atmetami kaip nepagrįsti apeliantų atskirųjų skundų argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies absoliutaus negaliojimo pagrindo egzistavimo bei dėl bankroto administratoriaus parinkimo kriterijų (užimtumo bei buveinės vietos) netinkamumo (CPK 12 str. ir 178 str.).Apeliantams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tiek skolininko darbuotojas, kuris kreipiasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek bet kuris kreditorius, kuris praÅ¡o įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu turi teisę siÅ«lyti teismui bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , o teismas turi prerogatyvÄ pasirinkti vienÄ iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų siÅ«lomų bankroto administratorių, kuris atitinka Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus (Ä®BÄ® 3 str., 9 str. 4 d., 10 str. 1 d., 11 str. 2 d., CPK 1 str. 1 d., 47 str.).

Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad teismas pasirinko vienÄ iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų siÅ«lytų bankroto administratorių, per se nepažeidžia tų byloje dalyvaujančių asmenų, kurių siÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ buvo atmesta, teisių.Atkreipiamas apeliantų dėmesys, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Dėl apelianto (atsakovo) atskirojo skundo argumentų, jog trečiasis asmuo (atsakovo kreditorius) turi bÅ«ti eliminuotas iÅ¡ bylos nagrinėjimo, nes atsakovas su juo atsiskaitė, pervesdamas mokėtinas sumas į antstolio sÄ skaitÄ , pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovo lėšas, sÄ skaitas bankuose, nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, uždraudžiant areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ , apribojimÄ ar turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Å¡io turto.

Vadinasi, Å¡ia teismo nutartimi buvo uždrausta tiek pačiam atsakovui, tiek tretiesiems asmenims (įskaitant antstolius) disponuoti atsakovo turtu bei vykdyti atsiskaitymus su atsakovo kreditoriais, įskaitant ir su Å¡ioje byloje dalyvaujančiu kreditoriumi, turinčiu trečiojo asmens procesinį statusÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis, pažeisdamas teismo draudimÄ , ir toliau disponavo savo lėšomis bei jas pervedė į antstolio sÄ skaitÄ , per se nepatvirtina aplinkybės, kad ir antstolis pažeisdamas minėtÄ teismo draudimÄ Ä¯vykdė atsiskaitymÄ su trečiuoju asmeniu, kas sudarytų pagrindÄ trečiojo asmens nebelaikyti atsakovo kreditoriumi bei spręsti klausimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos nagrinėjimo (Ä®BÄ® 3 str., 6 str. 3 d., 10 str. 1 d., CPK 1 str. 1 d., 12 str., 48 str., 178 str.).

Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo M. L. ir atsakovo UAB „Baltaura“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo ir atsakovo atskirieji skundai netenkinami, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :             Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjas                                                     Egidijus Žironas