f717c285-e155-4d78-9a71-61c197b7448f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7342-789/2016Teismo proceso Nr. 3-61-3-01925-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 1.16.4; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui M.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovei Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai, trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. dėl raÅ¡to panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame praÅ¡yme praÅ¡o panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – ir Profesinė sÄ junga) 2016-05-06 raÅ¡tu Nr. 1P-1180 (toliau – ir RaÅ¡tas) pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiajai inspektorei L.

S. (toliau – ir Inspektorė) (b. l. 1–3). Nurodė, kad Inspektorė, 2016-01-07 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. bÅ«dama paskirta dirbti UAB „Vingės Transsphere Logistika“ terminale ir įformindama tranzito lydinčiajame dokumente MRN 16EE1310EEN0011003 (2016-01-06) prekės (tabakas kaljanams) perkrovimÄ iÅ¡ transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kitÄ transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė dvi plombas nuo transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalėdama vykdyti kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijÄ , t. y. jas sutikrinti su tranzito deklaracijoje Nr. 16EE1310EEN0011003 nurodytų plombų duomenimis, to neatliko.

Teigia, kad Å¡iais veiksmais Inspektorė pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo nuostatas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimÄ dėl aplaidumo.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas priėmė sprendimÄ Inspektorei skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Nurodė, kad 2016-04-22 raÅ¡tu Nr. (5.34)3B-4619 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ su praÅ¡ymu leisti skirti Inspektorei tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . PaaiÅ¡kino, kad Profesinė sÄ junga 2016-05-06 raÅ¡tu Nr. 1P-1180 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Inspektorei, savo atsisakymÄ motyvuodama tuo, kad Inspektorė tarnybinio nusižengimo nepadarė.

PareiÅ¡kėjas mano, kad Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos teisės aktams bei teismų praktikai. Pažymėjo, kad 2014-10-20 sudaryta Lietuvos Respublikos muitinės Å¡akos kolektyvinė sutartis Nr. 11B-1000/PV3-33 (toliau – ir Kolektyvinė sutartis), kurios 27.3 p. nustatyta, kad prieÅ¡ skiriant tarnybinę ar drausminę nuobaudÄ darbuotojui – profesinės sÄ jungos nariui – turi bÅ«ti gautas Å¡ios profesinės sÄ jungos sutikimas.

Teigia, kad, spręsdama, ar duoti sutikimÄ tarnybinei ar drausminei nuobaudai skirti, Profesinė sÄ junga turi įvertinti nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar nuobauda nėra skiriama darbuotojui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl darbuotojo veiklos profesinėje sÄ jungoje.Teigia, kad Profesinė sÄ junga, neduodama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Inspektorei, nenurodė nei vienos jos diskriminavimÄ dėl dalyvavimo Profesinės sÄ jungos veikloje patvirtinančios aplinkybės, vertino nuobaudos skyrimo procedÅ«ros ir pačios tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , tuo virÅ¡ydama savo kompetencijÄ .

Teigia, kad nei tarnybinio patikrinimo medžiagoje, nei tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra duomenų, jog tarnybinę nuobaudÄ Inspektorei ketinama skirti dėl jos narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose.  Atsakovė Profesinė sÄ junga atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu. Teigė, kad atsakovas veikia, įgyvendindamas Profesinių sÄ jungų įstatyme suteiktÄ teisę atstovauti ir ginti savo narius, teikti pasiÅ«lymus institucijoms.

Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje dėl Inspektorės veiksmų komisija netinkamai ir neobjektyviai įvertino faktus, patikrinimÄ atliko tendencingai, nenustatė visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Mano, kad parinktos drausminio poveikio priemonės neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Profesinė sÄ junga, atsisakydama duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , vadovavosi savo veiklos principais ir įstatymų jai suteikta teise atstovauti ir ginti savo narius nuo neteisėtų darbdavio veiksmų (b. l. 35–36).

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti.Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 58–59). Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016-03-09 įsakymu Nr. 1B-179 buvo sudaryta komisija ir pradėtas tarnybinis patikrinimas Inspektoriaus galimam tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti (toliau – ir Komisija), kuriai pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir pateikti motyvuotÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ veiksmų (b. l. 4).

Muitinės departamentas 2016-03-10 raÅ¡tu Nr. (5.46)3B-2870 apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ pranešė Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai (b. l. 5). Profesinė sÄ junga 2016-03-14 raÅ¡tu Nr. 1P-545 pranešė, kad profesinės sÄ jungos įgaliotas atstovas dalyvaus atliekamo tarnybinio patikrinimo procedÅ«roje, prašė informuoti apie patikrinimo eigÄ , sudaryti galimybę susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga (b. l. 6). Muitinės departamentas 2016-03-16 raÅ¡tu Nr. (5.46)3B-3087 pateikė atsakovei praÅ¡omus duomenis (b. l. 7).

Atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , Komisija 2016-04-08 surašė Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl Inspektorės veiksmų Nr. 7B-1170, kurioje siÅ«lė Inspektorei skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 12–19). Muitinės departamentas 2016-04-22 raÅ¡tu Nr. (5.46)3B-4619 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ skirti Inspektorei tarnybinę nuobaudÄ už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ (b. l. 9). Profesinė sÄ junga 2016-05-06 raÅ¡tu Nr. 1P-1180 atsisakė duoti sutikimÄ skirti Inspektorei tarnybinę nuobaudÄ (b. l. 10).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – ir Statutas), Profesinių sÄ jungų įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237 (toliau – ir Taisyklės), ir 2014-10-20 Lietuvos Respublikos muitinės Å¡akos kolektyvinė sutartis Nr. 11B-1000 (toliau – ir Kolektyvinė sutartis; b. l. 25–34).

Pagal Statuto 16 str. 3 d. muitinės pareigÅ«nai turi teisę dalyvauti profesinių sÄ jungų veikloje, muitinės profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinių nuobaudų skyrimo klausimus, muitinės pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos turi teisę Darbo kodekso nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡yti kolektyvines sutartis, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡iam Statutui ir kitiems muitinės pareigÅ«nų teisinį statusÄ nustatantiems teisės aktams.

Pagal Statuto 42 str., kai yra duomenų apie muitinės pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas (1 d.), tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ nustato finansų ministras (2 d.). Pagal Taisyklių 33 p. pareigÅ«nai – profesinių sÄ jungų atstovai – turi teisę susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga, teikti siÅ«lymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Muitinės profesinių sÄ jungų ir jų narių teisės, pareigos ir veiklos garantijos įtvirtintos Profesinių sÄ jungų įstatyme, kuriame nustatyta, kad: profesinės sÄ jungos atstovauja savo nariams (taip pat gali bÅ«ti darbuotojų kolektyvo atstovais), sudarydamos su darbdaviu kolektyvinę ir kitokias sutartis (11 str.); darbdavys privalo užtikrinti profesinių sÄ jungų veiklos sÄ lygas, numatytas kolektyvinėse ir kitose jų tarpusavio sutartyse (13 str. 2 d.); darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas (21 str. 1 ir 2 d.).

Papildomos muitinės profesinių sÄ jungų ir jų narių teisės, pareigos ir veiklos garantijos įtvirtintos Kolektyvinėje sutartyje, pagal kuriÄ : darbdavys apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ dėl darbuotojo – profesinės sÄ jungos nario – veiksmų ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ informuoja profesinę sÄ jungÄ , kurios narys jis yra (27.1 p.); atlikus tarnybinį patikrinimÄ profesinės sÄ jungos nario atžvilgiu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pateikiama profesinei sÄ jungai, kuri per 2 darbo dienas turi teisę pateikti savo nuomonę dėl iÅ¡vados pagrįstumo (27.2 p.);

įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ skiriant tarnybinę ar drausminę nuobaudÄ darbuotojui – profesinės sÄ jungos nariui – turi bÅ«ti gautas Å¡ios profesinės sÄ jungos sutikimas, o spręsdama, ar duoti sutikimÄ tarnybinei ar drausminei nuobaudai skirti, profesinė sÄ junga įvertina nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar nuobauda nėra skiriama darbuotojui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl darbuotojo veiklos profesinėje sÄ jungoje (27.3 p.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), atsižvelgdamas į Konstitucijos 29 str.

įtvirtintÄ visų asmenų lygybės principÄ , profesinių sÄ jungų teisių reglamentavimÄ Europos teisės aktuose, taip pat į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , yra suformavęs nuosekliÄ praktikÄ , kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sÄ jungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sÄ jungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sÄ junga Å¡iÄ teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo diskriminacijos dėl narystės profesinėje sÄ jungoje.

Profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigÅ«nui ir pan.) ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (sutinka / nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sÄ jungos nariui.

Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus (LVAT 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, 2010-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1080/2010, 2012-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2288/2012, 2012-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012).LVAT jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl profesinės sÄ jungos nesutikimo paskirti tarnybinę nuobaudÄ atitinkamam pareigÅ«nui, turi užtikrinti vieÅ¡osios valdžios institucijos, kaip darbdavio, ir jos darbuotojų interesų balansÄ .

Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , teismas gali panaikinti pareigÅ«nams atstovaujančio organo atsisakymÄ duoti sutikimÄ paskirti tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui nustatęs, kad profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ iÅ¡ esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus, bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl Å¡io pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Å ioms aplinkybėms įvertinti reikia nustatyti: pirma, ar pareiÅ¡kėjas įrodė, jog nesutikimas iÅ¡ esmės pažeidžia jo interesus ir, antra, ar atsakovas, priimdamas sprendimÄ nesutikti paskirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui, veikė tinkamai ir savo diskrecijos duoti ar ne sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nenaudojo aiÅ¡kiai klaidingai (LVAT 2012-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012). Teismas, įvertinęs skundžiamo Profesinės sÄ jungos 2016-05-06 raÅ¡to Nr. 1P-1180 turinį visų byloje surinktų įrodymų kontekste, konstatuoja, kad Å¡iame raÅ¡te Profesinė sÄ junga iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę dėl jos narės Inspektorės padarytos veikos, nepakankamai atlikto tyrimo.

Å iame raÅ¡te Profesinė sÄ junga nepateikia jokių argumentų, duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad Inspektorei tarnybinė nuobauda skiriama dėl jos narystės ar veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Profesinė sÄ junga atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs informacijÄ apie neteisėtus ne profesinės sÄ jungos narių veiksmus, jų atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros nepradėjo, be to, gavęs duomenis apie pažeistÄ Profesinės sÄ jungos ir pačių pareigÅ«nų teisę gauti informacijÄ , kaltų asmenų nepatraukė atsakomybėn. Atsakovė mano, kad savo veiksmais pareiÅ¡kėja siekė parodyti pareigÅ«nams, kad, priklausydamas Profesinei sÄ jungai, pareigÅ«nas taps nesaugus ir pažeidžiamesnis nepriklausančių Profesinei sÄ jungai pareigÅ«nų atžvilgiu.

Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybėms vertintinos kaip atsakovės prielaida, minėti argumentai nėra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis. Å ioje byloje nėra vertinamos aplinkybės dėl kitų pareiÅ¡kėjos darbuotojų veiksmų ir galimos tarnybinės atsakomybės vertinimo. Argumentų, kaip Inspektorei planuojama skirti tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti susijusi su jos naryste Profesinėje sÄ jungoje, atsakovė nepateikė.Teismo vertinimu, Profesinė sÄ junga, nesivadovaudama Statuto, Profesinių sÄ jungų įstatymo ir Kolektyvinės sutarties nuostatomis, taip pat LVAT pateiktu Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinimu, netinkamai įgyvendino jai suteiktÄ teisę neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungos nariui.

Profesinė sÄ junga virÅ¡ijo jos kompetencijai priskirtus įgaliojimus, nes, neturėdama teisinio pagrindo, vertino Inspektorės galimai padaryto tarnybinio nusižengimo faktÄ ir skiriamos nuobaudos rūšį, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atliko patikrinimo metu nustatytų aplinkybių įvertinimÄ , pasisakė dėl ketinamos skirti tarnybinės nuobaudos teisingumo ir sÄ Å¾iningumo. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai įgyvendinti savo kompetencijÄ spręsti tarnybinės atsakomybės klausimÄ .

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2016-05-06 raÅ¡tas Nr. 1P-1180, kuriame pateiktas atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiajam inspektorei L. S., naikintinas kaip neteisėtas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti. Panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2016-05-06 raÅ¡te Nr. 1P-1180 pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiajai inspektorei L. S..Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Marius Bajoras Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė