f7139ddf-3638-494b-bc95-a60f675c7c0f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-381-616/2016                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01786-2016-5                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; (S)                           2.7.4.7; 2.14.

 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.          Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens – A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) bauda;pagal ATPK 1302 straipsnį – 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda su transporto priemonės „Mitsubishi Eclipse“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda A.

Å . skirta 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda su transporto priemonės „Mitsubishi Eclipse“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            A. Å . nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 3.38 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,55 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, Å¡aligatviu vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Eclipse“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui A.

Å . praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodo, kad jam skirta per griežta nuobauda, nes žalos niekam nepadarė, o tiesiog su draugu automobilyje vartojo alkoholį. Taip pat nurodo, kad jo ir jo draugo – M. Z. parodymai, kad automobilio jis nevairavo, yra teisingi, o prieÅ¡ingų policijos pareigÅ«nų parodymų niekas nepatvirtina.Atsiliepimu į A. Å . apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus l. e. virÅ¡ininko pareigas D.

M. praÅ¡o A. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.  Administracine tvarka nubaustas asmuo – A. Å ., apeliaciniu skundu nesutikdamas su jo pripažinimu kaltu ir nubaudimu pagal ATPK 1302 straipsnį, ginčija įrodymų vertinimÄ ir padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms – apeliantas neginčija jam nustatyto neblaivumo laipsnio (2,55 promilių), tačiau teigia, kad transporto priemonės jis nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje.

Vis dėlto aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jų ir dėl to pagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu ir nubaudė pagal abu jam inkriminuotus pažeidimus.  Taigi nors apeliantas skunde ir teigia, kad transporto priemonės jis nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau tai, kad A. Å . jo ginčijamo teisės pažeidimo padarymo laiku vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, įrodo: apylinkės teismo posėdžio metu duoti liudytojų A.

N. ir E. A. parodymai, kai jie nurodė, kad dirbdami pastebėjo per šaligatvį riedantį automobilį, kuris važiavo skersai šaligatvio, privažiavo prie jo, priėjo prie vairuotojo, automobilio variklis buvo neužgesintas, rakteliai spynelėje. Vairuotojas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) pasakojo, kad nusipirko automobilį ir juo važinėjosi (22–23, 27–28 b. l.); tokius anksčiau nurodytus parodymus atitinkantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (3, 4 b. l.), iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai matė važiuojantį apelianto automobilį, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo A.

Å ., ir kuris įvykio vietoje padaryto pažeidimo net neginčijo. Ir nors apelianto skundu bandoma įtikinti, kad jo ir jo draugo M. Z. parodymai, jog automobilio jis nevairavo, yra teisingi, o prieÅ¡ingų policijos pareigÅ«nų parodymų niekas nepatvirtina, apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo su tuo sutikti. Liudytojų A. N. ir E. A. parodymai nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s, jie atitinka tiek vieni kitus, tiek tarnybinius praneÅ¡imus. Todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡ių liudytojų, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, parodymai nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s, ir jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, tarpusavyje vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, ir todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo.

PrieÅ¡ingai yra vertinami nubaustojo asmens bei liudytojo M. Z. parodymai (28 b. l.), kad automobilį vairavo ne A. Å ., kadangi, be to, kad tokios jų nurodomos aplinkybės prieÅ¡tarauja anksčiau iÅ¡dėstytiems ir vienas kitÄ patvirtinantiems duomenims, jie apylinkės teismo posėdžio metu pateikė skirtingas automobilio atsiradimo ant Å¡aligatvio versijas; nė vienas jų nedavė pirminių paaiÅ¡kinimų (1a b. l.), o versijÄ , kad automobilį vairavo ne A. Å ., o kitas asmuo, iÅ¡kėlė tik teisme, bei juos sieja draugystė.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, A. Å . ir M. Z. parodymai laikytini nepagrįstais ir jais priimant sprendimÄ nesiremta teisėtai ir pagrįstai.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas.  Apelianto skundo reikalavimas suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ â€“ deklaratyvus, be to, pažeidėjui ir taip buvo skirtos mažesnės baudos nei jo padarytų pažeidimų sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai. BÅ«tent todėl nubaustojo asmens – A.

Å . apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                   Ernesta Montvidienė             Â