f712e710-7acc-4da4-8aa9-fb63e5193fcd · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-327-1127/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00559-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4967-2022.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimu E. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio dalį nubaustas 450 eurų bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. gruodžio mėn. 6 d. 06 val. 10 min. vairuodamas transporto priemonę, esant apsnigtai, slidžiai kelio langai, prekybos centro „Mega“ transporto priemonių stovėjimui skirtoje aikÅ¡telėje, staigiu manevru pasukdamas vairÄ Ä¯ kairę pusę, sÄ moningai sukėlė savo vairuojamos transporto priemonės Å¡oninį slydimÄ taip prarasdamas kontrolę saugiai jÄ valdyti bei keldamas realų pavojų savo ir PC „Mega“ turto saugumui, tokį manevrÄ atliko du kartus.

Tokiais savo veiksmais vairuotojas nesilaikydamas nustatytų visuomenėje elgesio normų, pavojingai manevravo transporto priemone be jokių aiÅ¡kių motyvų, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tai darymas sÄ moningai, tyčia. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. skundas, kuriuo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde cituojamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡iuo klausimu, nurodoma, kad pats administracinio nusižengimo padarymo faktas nėra kvestionuojamas (kadangi į chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėtį įeina ir pavojaus kėlimas sau), praÅ¡oma atsižvelgti į konkrečiai pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , kuris nėra toks, kad jo atžvilgiu bÅ«tų proporcinga skirti net 12 mėnesių termino teisės vairuoti atėmimÄ .

PareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė prekybos centro „Mega“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 06 val. 10 min. Tokiu metu ir tokioje vietoj eismas iÅ¡ esmės nevyko, kadangi prekybos centras dar nedirbo ir atsidaryti turėjo tik po kelių valandų. Dėl to, pareiÅ¡kėjas objektyviai nekėlė pavojaus eismo saugumui. Jis savo vairuojama transporto priemone slydo Å¡onu, nesiekdamas prieÅ¡ kÄ nors pasidemonstruoti, o norėdamas patikrinti savo transporto priemonės bÅ«klę, ar veikia jos galinė aÅ¡is.

Tai darė važiuodamas labai lėtai (apie 10-15 km/h greičiu), įsitikinęs, kad aplinkui nėra nei pėsčiųjų, nei kitų transporto priemonių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad remiantis vaizdo įraÅ¡u, nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra tuščia. Be to, Å¡i automobilių stovėjimo aikÅ¡telė pareiÅ¡kėjui puikiai pažįstama, kadangi jis visÄ laikÄ yra gyvenęs Kauno mieste. PareiÅ¡kėjas, nors ir slydo Å¡onu vairuojama transporto priemone, tai darė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes aikÅ¡telėje tuo metu nebuvo prieÅ¡ kÄ pasirodyti, o dėl to, kad norėjo patikrinti transporto priemonės bÅ«klę.

Norėjo tÄ patikrinti labai anksti ryte, kai aikÅ¡telėje nebuvo jokių eismo dalyvių, minimaliu greičiu. Sunkiai tikėtina, kad asmuo 6 val. ryto atvyktų į tuščiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir vairuotų joje chuliganiÅ¡kai, tikslu pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius. Taigi, nors formaliai jis padarė administracinė nusižengimÄ , tačiau jis nekėlė pavojaus kitų žmonių saugumui, o taip pat savo elgesiu nesiekė prieÅ¡ niekÄ pasirodyti. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad jam bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti 12 mėnesių.

Aplinkybės, apibÅ«dinančios pareiÅ¡kėjo asmenybę, teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nuobauda. PareiÅ¡kėjas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis – įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . Nors nėra jokių pareiÅ¡kėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau taip pat nėra ir administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas nėra padaręs analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga siekiant iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ statybų sektoriuje. Jo darbas pasireiÅ¡kia tuo, kad darbo vietos skiriasi kiekvieno naujo objekto atveju. Neturint teisės vairuoti, pareiÅ¡kėjas negalės atvykti į darbo vietÄ , atsivežti su savimi reikiamų darbo įrankių, dėl ko teisės vairuoti transporto priemones praradimas 12 mėnesių lemtų ir turimos darbo vietos praradimÄ , kas labai neigiamai įtakotų jo finansinę padėtį, kadangi turimas darbas yra vienintelis pajamų Å¡altinis.

Skunde taip pat nurodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats pareiÅ¡kėjas nesusižalojęs). Net ir tenkinus skundÄ , pareiÅ¡kėjas nelieka nepatyręs neigiamo valstybės atsako į padarytÄ nusižengimÄ . Skundu nepraÅ¡oma ANK 34 straipsnio 6 dalį taikyti ir dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, pareiÅ¡kėjÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda.

PareiÅ¡kėjas yra baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patyrė auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų, jam buvo suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡iuo atveju, egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog prekybos centras nedirbo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo tuščia, kad niekas anksti į darbÄ nevyksta ir jam puikiai stovėjimo aikÅ¡telė yra pažįstama, nes jis yra Kauno miesto gyventojas, vertinami kritiÅ¡kai ir laikoma gynybine pozicija. Dėl to, kad aikÅ¡telė buvo tuščia, nepanaikina visuomenėje nustatytų, visiems suprantamų ir įstatymuose įtvirtintų elgesio taisyklių, kadangi teisės aktai, kurie nustato eismo tvarkÄ , eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimÄ si automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose ar teritorijose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos.

Esminis požymis yra ne žemės sklypo ar kelio nuosavybės forma, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas kelio ribose, t. y. eismas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant išvengti galimo grėsmės eismo dalyviams, būtina laikytis tam tikrų taisyklių, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių. Jos yra taikomos ir privačioje teritorijoje, jei tai susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-329/2012).

IÅ¡ to seka, kad tokiose vietose kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kelių eismo taisyklės galioja pilna apimtimi, kaip ir gatvėje. Ä®vykio vietoje, nors ir nebuvo kitų eismo dalyvių, t. y. pėsčiųjų, ar transporto priemonių, tačiau buvo prekybos centrui priklausantis turtas, aikÅ¡telės danga buvo apsnigta, slidi todėl apelianto veiksmai realiai sukėlė pavojų aplinkiniam turtui, jam nesuvaldžius automobilio galėjo įvažiuoti į vežimėliams statyti skirtas bÅ«deles, apÅ¡vietimo stulpus, į patį prekybos centrÄ .

Neigiamų pasekmių dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Papildomai nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nedalyvavo ir paaiÅ¡kinimų neteikė, kadangi savo elektroniniame paÅ¡te nematė jam siųstų baudų. Jis nuo 2019 metų dirba Vokietijoje, Lietuvoje bÅ«na tik 1-2 mėnesius per metus, kai atostogauja. Skundas netenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas, įvertinęs skundo motyvus, atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir pareiÅ¡kėjui pagrįstai už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais, yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su iÅ¡skirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų bÅ«ti laikomos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas, nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos. PraÅ¡ymÄ Å¡velninti teisinę padėtį, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba Å¡ios poveikio priemonės neskiriant, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia mažesniu padaryto nusižengimo pavojingumu ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, jis nėra baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus.

E. A. skunde nurodyta, kad jo padarytu administraciniu nusižengimu nebuvo sukelta jokių realių pasekmių, pareiškėjas nesiekė pademonstruoti savo išskirtinumo, pažeidimas padarytas anksti ryte, kai automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo nei žmonių, nei automobilių. Tačiau Institucijos atsiliepime teisingai nurodyta, kad aikštelėje buvo kitų objektų, pavyzdžiui apšvietimo stulpai, taip pat iš vaizdo medžiagos matyti, kaip abu kartus automobilis slysta šonu visai nedideliu atstumu nuo būdelės, kuri skirta laikyti prekybos centro vežimėliams.

Todėl nekelia abejonių, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai tyčia du kartus sukeliant savo vairuojamos transporto priemonės Å¡oninį slydimÄ kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir prekybos centro turtui. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tokiais veiksmais siekė patikrinti savo automobilio bÅ«klę, pasirinkdamas tam netinkamÄ vietÄ ir bÅ«dÄ parodė aiÅ¡kų nustatytų taisyklių negerbimÄ . Antro jo atliekamo manevro metu vaizdo medžiagoje matyti nuo prekybos centro „Mega“ įėjimo ateinantis asmuo, iÅ¡ kurio aprangos galima spręsti, jog tai yra apsaugos darbuotojas, kas patvirtina, jog A.

A. elgesys sukėlė pasipiktinimÄ ir todėl vaizdo medžiaga su užfiksuotu pažeidimu buvo perduota policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ E. A. kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad jis nuo 2019 m. spalio 22 d dirba Vokietijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l.

31) ir teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Tačiau Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui neabejotinai buvo žinomos ir prieÅ¡ padarant administracinį nusižengimÄ . Todėl jis turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai kilsiančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

PareiÅ¡kėjo skunde taip pat nurodyta, kad jis, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka patyrė auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų, tačiau jokių duomenų apie papildomų mokymų baigimÄ A. A. nepateikė. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. A. per paskutinius 5 metus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 9 kartus, iÅ¡ jų 4 padaryti po 2019 m. spalio 22 d., tai yra kai pareiÅ¡kėjas jau dirbo Vokietijoje ir teigė Lietuvoje bÅ«nantis tik atostogų metu.

Tai rodo gana atsainų požiÅ«rį į teisės aktų reikalaujamo elgesio laikymÄ si ir nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡velnesnės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimas padės pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad E. A. paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatymo numatytam terminui – 12 mėnesių – nėra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui bei pažeidėjo asmenybei.

Keisti ar naikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-4967-2022 nepakeistÄ ir E. A. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. 21151452832, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė