f71223e2-1eb7-4d07-b8a3-e87eb0c80790 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-786-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16111-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., jo atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui, iÅ¡nagrinėjęs S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:

S. K. 2015-10-23 apie 00.01 val., T. Ševčenkos – Smolensko gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,39 prom.) neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techininė apžiūra, neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Šiais veiksmais S. K. pažeidė KET 14, 226, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. apklaustas teisme pažeidimus pripažino, patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techininė apžiūra, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Nurodė, jog pažeidimus įtakojo stresinė situacija dėl Å¡eimoje kilusios konfliktinės situacijos aplinkybių, nes tÄ dienÄ jam nebuvo leista pamatyti vaiko, pripažindamas, jog toks jo elgesys neleistinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. tyrimo metu pažeidimus taip pat pripažino, gailėjosi, paaiÅ¡kinime nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis važiavo iÅ¡ naktinės parduotuvės nusipirkęs alaus (b.l. 2).Be S. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų M.

P. ir M. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3,4), kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2015-10-23 apie 00.01 val. patruliavimo metu, iÅ¡ VPK OVS pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad Kedrų g. 22, pranešėjas mato neblaivų vyrÄ , kuris įsėdo į automobilį „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baiminasi, kad jis vairuos. PareigÅ«nams atvykus minėtu adresu, Å¡ie pastebėjo minėtÄ automobilį, T. Å evčenkos - Smolensko g., kur automobilis buvo sustabdytas, bendraujant kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, nes jo kalba buvo neriÅ¡li, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo skilo stiprus alkoholio kvapas, galiojančio vairuotojo pažymėjimo, draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros talono, vairuotojas nepateikė.

Patikrinti blaivumÄ , buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas AP-36. Automobilio vairuotojui, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. K. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 5), vairuotojas nuÅ¡alintas nuo vairavimo (b.l. 7), automobilis nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę (b.l. 8).Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kadangi S. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, o transporto priemonę jis vairavo, kuomet nustatytas vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. kadangi S. K. pažeidė KET 226 punkto reikalavimÄ , kuriame nustatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Nepateikdamas pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę bei transporto priemonės registracijos liudijimo, S. K., pažeidamas KET 16 punkto reikalavimus, kuriame įtvirtintos transporto priemonės vairuotojų pareigos ir reikalavimai, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d.S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimus pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.IÅ¡ pažeidėjo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, jo paaiÅ¡kinimų, jog dėl turimo neįgalumo jam be transporto priemonės bÅ«tų sunku vykti pas gydytojus, rÅ«pintis vaiku ir motina bei pateiktų S. K. asmenybę charakterizuojančių duomenų seka, kad S. K. atžvilgiu praÅ¡oma taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių teismas nenustatė, jų nenurodė ir S. K.. S. K. nuoÅ¡irdus gailėjimasis, asmeniniai (Å¡eimos ir darbiniai) interesai negali bÅ«ti vertinami iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, o į nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si atsižvelgtina individualizuojant skirtinÄ nuobaudÄ .

Pažymėtina, kad administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus transporte, siekiama vieÅ¡o intereso – nepriekaiÅ¡tingo įstatymų laikymosi, eismo ir visuomenės saugumo užtikrinimo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniniai interesai negali bÅ«ti laikomi prioritetiniais, sprendžiant to asmens administracinės atsakomybės klausimÄ . Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek kitiems asmenims, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , į tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis (iÅ¡ dalies darbingas, nustatytas 50 proc. darbingumo lygis) bei jo ankstesnius baustumus (tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ ), daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant S. K.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. sankcijose numatytas minimalias baudas su ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,- n u t a r i a: S. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d.,123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. ir skirti jam:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

– 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų dyžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23 (dvideÅ¡imt trijų) eurų baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. – 5 (penkių) eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti S. K. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų dyžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                       Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras