f711fdfd-d3bb-4948-ad8e-d286a6a5c56c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-10-426/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02436-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Linui Viliui, atsakovės atstovei Gitanai Grudzinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai (tretieji suinteresuotieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Cowi Lietuva“, Å ilutės rajono savivaldybės administracija“) dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės vandenys“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama taikyti administracinių procedÅ«rų senaties terminÄ , numatytÄ Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje. PraÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir APVA, AgentÅ«ra, atsakovė) direktoriaus 2014 m. kovo 24 d. įsakymÄ Nr. T1-60 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2004/LT/16/C/PE/004 „Nemuno žemupio baseino investicinės programos I etapas“ (toliau – Projektas) sutartį Nr. R5-(9.40)-931, patirtų atliekant papildomus darbus pagal pakeitimų nurodymÄ Nr. 4, grÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Ä®sakymas).

PareiÅ¡kėja skunde (I t., b. l. 1–9) nurodo, jog Projekto galutinis paramos gavėjas UAB „Šilutės vandenys“, vykdydama sutartį Nr. R5-(9.40)-931 „Vandentiekio ir nuotekų plėtra Å ilutės rajono savivaldybėje. I dalis“ (toliau – Sutartis) netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos ir bendrojo finansavimo lėšų – pakeitimų nurodymu Nr. 4 pagrindu pirkdama papildomus darbus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje bei 18 straipsnio 6 dalies 11 punkte numatytus draudimus keisti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir papildomus darbus iÅ¡ rangovo pirko nesilaikydama VPÄ® 7 straipsnio reikalavimų.

Taip pat Ä®sakyme nurodyta, kad Projekto galutinis paramos gavėjas per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ privalo grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas iÅ¡laidas – 49 162,88 Lt netinkamų finansuoti iÅ¡laidų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM lėšų dalį – 8 849,32 Lt. PareiÅ¡kėja mano, kad Ä®sakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažeidimas siejamas su pakeitimų nurodymo Nr. 4 sudarymu, kuriuo nuspręsta atlikti papildomus darbus Potvynio ir Nendrių gatvėse.

Atsakovė vertino, jog papildomi darbai nebuvo būtini Sutarčiai užbaigti. Įsigyjant rangos darbus šiose gatvėse, turėjo būti vadovaujamasi tuo metu galiojusio VPĮ 3 straipsnio 1 dalimi bei 18 straipsnio 6 dalies 11 punktu, vykdant atskiras viešojo pirkimo procedūras. Pareiškėja nesutinka su atsakovės vertinimu. Pasak pareiškėjos, būtinybė pakloti nuotekų tinklus Potvynio ir Nendrių gatvėse paaiškėjo pasirašius Sutartį darbo projekto rengimo etape, kai buvo tikslinami techninio projekto sprendiniai ir nustatyti netikslumai užsakovo dokumentuose.

Nepaklojus tinklų, nebuvo galima užbaigti Sutarties ir perduoti pastatytÄ objektÄ užsakovui. Tai, kad dalyje infrastruktÅ«ros elementų nebuvo numatytas tinklų tiesimas – techninio projekto netikslumas, kurį reikėjo iÅ¡taisyti darbų metu. Skunde nurodo, kad Sutartis buvo sudaryta pagal užsakovo suprojektuotÄ statybos ir inžinerinių darbų Statybos sutarties sÄ lygas. Sutartis numatė galimybę jÄ koreguoti vykdymo metu. Buvo sudarytas pakeitimų nurodymas Nr. 4, kurį pasirašė rangovas, FIDIC inžinierius ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija, trečiasis suinteresuotasis asmuo) direktorius.

Administracija 2007 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. R3-(5.14)-3347 kreipėsi į atsakovę dėl papildomų darbų atlikimo Potvynio ir Nendrių gatvėse, prašė leidimo panaudoti užsakovo rezervo lėšas. Akcentuoja, kad APVA pritarė pakeitimų nurodymui Nr. 4, apmokėjo Europos SÄ jungos paramos ir bendrojo finansavimo lėšomis mokėjimo praÅ¡ymus, į kuriuos įtrauktos iÅ¡laidos pagal šį pakeitimų nurodymÄ . Tvirtina, kad ne pareiÅ¡kėja, o atsakovė, kaip įgyvendinančioji institucija, nesilaikė Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, todėl finansinė korekcija pritaikyta nepagrįstai.

Įsakymu Administracijos atsakomybė už VPĮ pažeidimus buvo perkelta Bendrovei be teisinio pagrindo. Pareiškėja aiškina, kad ginčijamas įsakymas priimtas neįvertinus aplinkybės, jog atsakovė pažeidė teisės aktų nuostatas, todėl kyla atsakomybė dėl to, kad papildomi darbai buvo apmokėti paramos lėšomis. Pareiškėja tvirtina, kad papildomų darbų pirkimas nepažeidė viešųjų pirkimų principų. Aiškina, jog nepaisant to, kad skundžiamas įsakymas, pareiškėjos nuomone, nepagrįstas, tyrimas dėl jame nurodyto pažeidimo pradėtas praėjus pakankamai ilgam terminui, byloje svarbus senaties termino taikymas.

Reglamento Nr. 2988/95 2 straipsnio 1 dalyje numatytų priemonių taikymo už minėtus pažeidimus senaties termino taikymo klausimas aptariamas 3 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatytas 4 metų senaties terminas taikomas, jeigu valstybė narė nepasinaudojo Å¡io straipsnio 3 dalyje suteikta diskrecija nustatyti ilgesnį terminÄ tokio pobÅ«džio procedÅ«roms. Pasak pareiÅ¡kėjos, AgentÅ«ra VPÄ® pažeidimÄ sieja su pakeitimų nurodymo Nr. 4 sudarymu. Nuo pakeitimo pasiraÅ¡ymo ketverių metų terminas suėjo 2011 m. lapkričio 8 d.

Už papildomus darbus pilnai atsiskaityta 2007 m. gruodžio 3 d., prieÅ¡ tai atsakovei patikrinus pareiÅ¡kėjos pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus. Bendrovė daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įsakymas priimtas praleidus Reglamento 2988/95 3 straipsnyje nustatytÄ ketverių metų senaties terminÄ . PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose akcentavo, kad Ä®sakymas priimtas 2014 m. kovo 24 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai suėjo Reglamente nustatytas patraukimo atsakomybėn senaties terminas.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje prašė patenkinti skundÄ . Akcentuoja, kad praleistas senaties terminas. Taip pat pažymi, kad mažos vertės pirkimÄ atliko ne pareiÅ¡kėja, pati atsakovė lėšas finansuoti pripažino tinkamomis. Atsakovė nesutinka su skundu. Atsiliepime (t. III, b. l. 51–61) nurodo, kad įgyvendinant ProjektÄ buvo vykdytas vieÅ¡asis pirkimas, kurį užbaigus, 2006 m. gruodžio 22 d. tarp perkančiosios organizacijos Administracijos ir rangovo (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta rangos sutartis R5-(9.40)-931 „Vandentiekio ir nuotekų plėtra Å ilutės rajono savivaldybėje.

I dalis“, kuriÄ patvirtino APVA. Pakeitimų nurodymu Nr. 4 pagrindu buvo pakloti papildomi nuotekų tinklai. AgentÅ«ra, vykdydama teisės aktuose pavestas funkcijas, 2014 m. sausio 23 d. inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimÄ dėl pakeitimų nurodymo Nr. 4 pagrindu atliktų papildomų darbų tinkamumo finansuoti Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis. APVA, atlikusi pažeidimo tyrimÄ , 2014 m. kovo 19 d. tyrimo iÅ¡vadoje užfiksavo, kad perkančioji organizacija, pirkdama papildomus darbus, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį bei 18 straipsnio 6 dalies 11 punktÄ , sutarties Nr. R5-(9.40)-931 8 punktÄ , Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 13 punkte numatytus draudimus keisti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir papildomus darbus iÅ¡ rangovo pirko nesilaikydama VPÄ® 7 straipsnio, numatančio pareigÄ vykdyti atskiras vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Dėl nustatytų netinkamų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo buvo priimtas skundžiamas įsakymas, kuriuo projekto galutiniam paramos gavėjui UAB „Šilutės vandenys“ į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ nurodyta grÄ Å¾inti 49 162,88 Lt netinkamų finansuoti iÅ¡laidų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM lėšų dalį – 8 849,32 Lt. Atsiliepime pabrėžia, kad APVA, kaip valstybės institucija, nustačiusi ar gavusi informacijÄ apie pažeidimÄ , privalo pradėti tyrimÄ , o nustačiusi pažeidimus bet kuriuo momentu, nepriklausomai nuo ankstesnių savo veiksmų, pripažinti, kad lėšos yra netinkamos finansuoti ir pareikalauti, kad pripažintos netinkamomis finansuoti lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos.

Atsakovė nurodo, kad nesutiko su pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimo dėl pakeitimų nurodymo Nr. 4 argumentais. AgentÅ«ra nustatė, kad Potvynio ir Nendrių gatvės yra visiÅ¡kai atskiros, nėra įsiterpusios kvartalo viduje, nėra jungiamosios gatvės. Papildomai nutiesti tinklai nėra bÅ«tini rangos sutarties objektui funkcionuoti. APVA, atlikusi tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad įsigyjant rangos darbus pakeitimų nurodyme Nr. 4 nurodytose gatvėse, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi tuo metu galiojusio VPÄ® nuostatomis.

Nuotekų tinklų klojimo darbai įsigyti nesilaikant VPÄ® 7 straipsnyje numatytų procedÅ«rų. Be to, atsakovės teigimu, Reglamentas Nr. 2988/95 reglamentuoja kitus teisinius santykius, dėl to negali bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje, kadangi reglamentuoja administracinių nuobaudų ir patraukimo administracinėn atsakomybėn tvarkÄ ir terminus, o Sanglaudos fondo projektų pažeidimų atvejais priimti sprendimai susigrÄ Å¾inti projektui skirtas paramos lėšas nėra administracinė nuobauda ar priemonė.

Atsakovė nurodo, jog Å¡iuo atveju neskiriama bauda ir susigrÄ Å¾inamos ne projekto vykdytojo asmeninės lėšos, o tik jam skirta finansinė parama, kuri panaudojo nesilaikydamas Europos Komisijos sprendime nustatytų sÄ lygų ir pažeisdamas Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktus. PraÅ¡o skundÄ atmesti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje akcentavo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotÄ praktikÄ taikytina senatis, kadangi pažeidimo tyrimas buvo atliktas 2014 m. praleidus senaties terminÄ .

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė, trečiasis suinteresuotas asmuo Å ilutės rajono savivaldybės administracija prašė bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas. Byloje yra kilęs ginčas dėl Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai pritaikyta finansinė korekcija, teisėtumo ir pagrįstumo. Ä®sakymu APVA direktorius, vadovaudamasis Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 5.2.2 punktu ir siekdamas susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas lėšas, nustatė, jog Projekto galutinis paramos gavėjas UAB „Šilutės vandenys“, vykdydamas Sutartį netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos ir bendrojo finansavimo lėšų – pakeitimų nurodymu Nr. 4 pagrindu pirkdamas papildomus darbus, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje bei 18 straipsnio 6 dalies 11 punkte nustatytus draudimus keisti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir papildomus darbus iÅ¡ rangovo pirko nesilaikydama VPÄ® 7 straipsnio reikalavimų.

Taip pat Ä®sakyme nurodyta, kad Projekto galutinis paramos gavėjas per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ privalo grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas iÅ¡laidas – 49 162,88 Lt netinkamų finansuoti iÅ¡laidų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM (18 proc.) lėšų dalį – 8 849,32 Lt (b. l. 43–45). Pažymėtina, kad vertinamas Projektas iÅ¡ dalies buvo finansuojamas Europos SÄ jungos (toliau – ES) Sanglaudos fondo lėšomis, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina sistemiÅ¡kai įvertinti aktualų ES, nacionalinį teisinį reguliavimÄ , reguliuojantį sanglaudos struktÅ«rinio fondo paramos teikimÄ bei atsižvelgti į Reglamento Nr. 2988/95 turinį.

Reglamento Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo, 57 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad neteisėtai sumokėtos sumos susigrÄ Å¾inamos pagal 98–102 straipsnius. Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 1 ir 2 dalys bei 101 straipsnis įpareigoja valstybes nares imtis atitinkamų priemonių nustačius pažeidimus, įskaitant ir atlikti finansinį koregavimÄ bei susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas sumas. Tačiau pastebėtina, kad Reglamento Nr. 1083/2006 įvardintos nuostatos jokių specialių senaties terminų, apibrėžiančių laikotarpį dėl nepagrįstos paramos grÄ Å¾inimo, nenumato.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju, siekiant nustatyti ar senaties terminas nebuvo praleistas atsižvelgtina į taikytinus bendruosius teisės aktus, inter alia ReglamentÄ Nr. 2988/95, kuriuo nustatomos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudas už Bendrijos teisės aktų pažeidimus (Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 2988/95 taikymo srityje „pažeidimas“ yra suprantamas kaip bet kuris Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iÅ¡ viso prarandant pajamas, gaunamas iÅ¡ tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas iÅ¡laidas (Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalis).

Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa.

Senaties eiga nutrÅ«ksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį praneÅ¡ama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno jÄ nutraukusio veiksmo. Tačiau senaties terminas įsigalioja ne vėliau kaip tÄ dienÄ , kai pasibaigia laikotarpis, lygus dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai administracinė procedÅ«ra laikinai sustabdoma pagal 6 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina ir tai, kad valstybės narės iÅ¡laiko teisę taikyti ilgesnį laikotarpį nei atitinkamai numatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 3 dalis). Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) savo formuojamoje jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, priimdamas ReglamentÄ Nr. 2988/95, ypač jo 3 straipsnio 1 dalies pirmÄ pastraipÄ , Bendrijos / ES teisės aktų leidėjas siekė įtvirtinti bendrÄ Å¡iai sričiai taikomÄ senaties termino taisyklę, kuria siekė apibrėžti visose valstybėse narėse taikomÄ minimalų terminÄ ir atsisakyti galimybės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Bendrijos biudžeto nepagrįstai gautas sumas, nuo ginčijamoms iÅ¡mokoms reikÅ¡mingo pažeidimo padarymo praėjus ketveriems metams (žr. 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo Corman, C‑131/10, 39 punktÄ , 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo Ze Fu Fleischhandel et Vion Trading, C‑201/10 ir C‑202/10, 24 punktÄ ).

Akcentuotina, kad Å¡io reglamento 3 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatyta senaties taisyklė netaikoma patraukiant atsakomybėn už pažeidimus, padarytus dėl nacionalinės valdžios institucijų klaidų suteikiant finansinę paramÄ SÄ jungos vardu ir iÅ¡ jos biudžeto (žr. ESTT 2009 m. sausio 15 d. sprendimo Bayerische Hypotheken-und Vereinsbank, C?281/07, 20-22 punktus). Be to, pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį pažeidimÄ lemia bet kuris Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su Å«kio subjekto „veiksmais ar neveikimu“ (žr.

ESTT 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimo José Mart? Peix SA, C?226/03, 16 punktÄ ). Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. A-155-858/2017 (proceso Nr. 3-61-3-01420-2013-6) 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje, atsižvelgdamas į Reglamento Nr. 2988/95 taikymo apimtį ir ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , jog, nesant atskirų Bendrijos sektorių taisyklių, numatančių trumpesnį terminÄ , bet ne trumpesnį kaip treji metai, arba ilgesnį senaties terminÄ Ä¯tvirtinančių nacionalinių teisės aktų, Å¡iuo atveju Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis taikoma tiesiogiai.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad Ä®sakymas priimtas praleidus Reglamente Nr. 2988/95 nustatytÄ ketverių metų senaties terminÄ . Ginčo, kad senaties terminas turi bÅ«ti taikomas ir kad jis yra praleistas, nėra. Siekiant nustatyti kada buvo padarytas pažeidimas, nuo kurio skaičiuotinas ketverių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, analizuotinos bylos faktinės aplinkybės. Faktinių aplinkybių kontekste taip pat svarbu nustatyti ar vykdoma programa buvo daugiametė, nes Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnis numato, kad, vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiÅ¡kai nebaigiama programa.

Tai yra speciali taisyklė taikoma daugiamečių programų atveju ir ji leidžia numatytÄ ketverių metų terminÄ pratęsti, bet ne jį sutrumpinti. ESTT 2017 m. birželio 15 d. priėmė sprendimÄ byloje C?436/15, nurodydamas, kad sÄ voka „daugiametė programa“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos antrÄ sakinį, apima tokį projektÄ , kurį įgyvendinti buvo numatyta per kelerius metus ir kuris buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų.

Kadangi nagrinėjamos bylos atveju buvo vykdomas Projektas Nr. 2004/LT/16/C/PE/004 „Nemuno žemupio baseino projektas, I etapas“, kurio įgyvendinimo darbai nustatyti terminu nuo 2005 m. kovo 15 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., jis buvo finansuojamas Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšomis, tokia programa laikytina daugiamete (t. 1, b. l. 43–45). Byloje nustatyta, kad ginčijamas įsakymas dėl finansinės korekcijos taikymo priimtas 2014 m. kovo 24 d. (t. 1, b. l. 46), praneÅ¡imas apie pažeidimÄ dėl Sanglaudos fondo lėšų panaudojimo suraÅ¡ytas 2014 m. kovo 20 d. (t.

I, b. l. 43–45), pranešime nurodyta pažeidimo data – 2007 m. lapkričio 8 d. (t. I, b. l. 43–45), t. y. dėl 2017 m. lapkričio 8 d. Pakeitimų orderio Nr. 4 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šilutės savivaldybėje“ (t. I, b. l.

75) pirktų papildomų darbų. Taigi, pažeidimas laikomas užbaigtu 2017 m. lapkričio 8 d. Atsižvelgiant į Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiÅ¡kai nebaigiama programa, taip pat vertintina programos pabaigos data. Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Komisijos 2011 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. K(2011)3671 nustatyta, jog visos veiklos pagal projektÄ turi bÅ«ti užbaigtos iki 2011 m. gruodžio 31 d., taigi, Å¡i data laikytina programos pabaigos data.

Vertinant ar senaties termino eiga nenutrÅ«ko, pastebėtina, kad iki programos užbaigimo datos, t. y. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kompetentinga institucija nesiėmė veiksmų, susijusių su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu, apie kurį bÅ«tų praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai. Todėl laikytina, kad senaties terminas nenutrÅ«ko, o senaties terminas suėjo kitÄ dienÄ nuo programos pabaigos datos, t. y. 2012 m. sausio 1 d. GinčijamÄ sprendimÄ atsakovė priėmė 2014 m. kovo 24 d., taigi jau pasibaigus senaties terminui.

Ginčo iÅ¡ esmės byloje dėl Å¡ių aplinkybių. Teismas, įvertinęs tai, kas anksčiu iÅ¡dėstytas ir vadovaudamasis ginčui aktualia teismine praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Ä®sakymas priimtas praleidus tiesiogiai taikomoje Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 4 metų senaties terminÄ , todėl Ä®sakymas naikintinas. Tai atitinka ir aktualiÄ ginčui taikytinÄ LVAT suformuotÄ praktikÄ (žr., 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-155-858/2017).

Kadangi senaties termino praleidimas sÄ lygoja ginčijamo įsakymo neteisėtumÄ , teismas dėl kitų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų nepasisakys. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, o ginčijamas Ä®sakymas naikintinas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovė „Šilutės vandenys“ skundÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros direktoriaus 2014 m. kovo 24 d. įsakymÄ Nr. T1-60. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Violeta Balčytienė RÅ«ta Miliuvienė Rasa Ragulskytė-Markovienė