f7110691-b3fe-4e05-9dfe-9a2823055bc0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2-1578/2010 Procesinio sprendimo kategorijos 99.3;  119.5; 122.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 11 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės GaiÅ«nienėsteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Banduva“, UAB „KRS“, UAB „Žemda“, UAB „Pireka“, UAB „Pasvalio melioracija“, UAB „Consena“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Sienojus“, UAB „Techsis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vieÅ¡ajame konkurse pripažinimo negaliojančiu laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (ieÅ¡kinio medžiagos Nr. 2-745-198/2010).Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2010 m. balandžio 2 d. skelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPasvalio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, pirkimo Nr.87149 (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Banduva“, UAB „KRS“, UAB „Žemda“, UAB „Pireka“, UAB „Pasvalio melioracija“, UAB „Consena“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Sienojus“, UAB „Techsis“).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija 2010 m. spalio 23 d. vieÅ¡ai paskelbė apie organizuojamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Pasvalyje“. 2009 m. gruodžio 29 d. atsakovo Viešųjų pirkimų komisija konkurso laimėtoju pripažino UAB „Pasvalio melioracija“, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pripažintas antruoju. Tačiau UAB „Techsis“ padavus ieÅ¡kinį Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl supaprastinto atviro konkurso rezultatų panaikinimo, atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija 2010 m. kovo 2 d. sprendimu nutraukė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , o 2010 m. balandžio 2 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPasvalio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas neteisėtai nepripažino ieÅ¡kovo pirmojo konkurso laimėtoju, o organizavo pakartotinį pirkimÄ dėl to paties dalyko. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo paduotÄ pretenzijÄ .              Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus:

1) nurodyti ieškinyje visus dalyvaujančius asmenis, kurių teises gali paliesti kilęs ginčas;

2) pateikti teismui visus ieškinį pagrindžiančius įrodymus;

3) pateikti teismui tiek ieškinio ir jo priedų nuorašų kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų;

4) pateikti teismui įrodymus apie Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinto reikalavimo įvykdymÄ .              IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ padavė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė dalyvaujančius byloje asmenis, kurių teises gali paliesti kilęs ginčas, taip pat pateikė tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų nuorašų, kiek yra dalyvaujančių byloje asmenų. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad perkančioji organizacija apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį buvo informuota žodžiu.

             Panevėžio apygardos teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vieÅ¡ajame konkurse laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, teismui taip pat nepateikti įrodymai apie Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 1 d. reikalavimo įvykdymÄ .

Teismas pabrėžė, jog 2010 m. kovo 2 d. įsigaliojo Viešųjų pirkimo įstatymo pakeitimo įstatymas, kurio 95 str. 1 d. nustato, kad tiekėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su priėmimo žyma ar kitais gavimo teisme įrodymais. Å io įstatyme privalomo reikalavimo ieÅ¡kovas UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ neįvykdė.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinį priimti. SkundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Viešųjų pirkimo įstatymo 95 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas reikalavimas per 3 darbo dienas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme įstatyme numatytu bÅ«du informuoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ apie teisme paduotÄ ieÅ¡kinį. Å i nuostata tiesiogiai susijusi su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ sulaukti teismo procesinio sprendimo dėl ieÅ¡kinio priėmimo, t. y. ja siekiama apsaugoti tiekėjÄ . Teismas neturi pagrindo tikrinti, ar ieÅ¡kovas persiuntė ieÅ¡kinį atsakovui po to, kai ieÅ¡kinys paduotas teisme.

Ä®statymas tiekėjo tokio procesinio veiksmo nesieja su jam galimai atsirasiančiais procesiniais teisiniais padariniais byloje.  Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo neįvardijo, kokius konkrečiai raÅ¡ytinius įrodymus turi pateikti ieÅ¡kovas, kad įrodytų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, t .y. teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį, o neįvykdžius joje nustatyto reikalavimo, nepagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. Tokiu bÅ«du pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį perkančiajai organizacijai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , reikia įvertinti, ar teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ar ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų jų nepaÅ¡alino. Pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vieÅ¡ajame konkurse pripažinimo negaliojančiu keturis trÅ«kumus. IÅ¡ ieÅ¡kovo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismo nuomone, ieÅ¡kovas paÅ¡alino du ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o dviejų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Todėl yra pagrindas iÅ¡nagrinėti atskirai kiekvienÄ iÅ¡ teismo įvardytų ieÅ¡kinių trÅ«kumų, kurių nepaÅ¡alino ieÅ¡kovas. Teisingumo vykdymas, pagrįstas neaiÅ¡kiais argumentais ar iÅ¡vis be argumentų, nėra tas teisingumas, kurį vykdyti teismus įpareigoja konstitucinės nuostatos. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad, teismo procesiniai sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti taip, kad jų motyvai bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s ir suprantami tiek proceso dalyviams, tiek ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas tik patikrina, ar ieÅ¡kovas įvykdė įstatyme nustatytus formalius reikalavimus, ar nėra kitų procesinių kliūčių kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Å ioje civilinio proceso stadijoje teismas neturi ir negali tikrinti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, taigi, ir negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad Å¡is įrodytų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Tuo atveju, kai teismas sprendžia ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir nustato, kad nėra pagrindo priimti ieÅ¡kinį, kadangi neegzistuoja teisės kreiptis į teismÄ visos prielaidos ir sÄ lygos, teismo nutartyje dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai, suprantamai iÅ¡dėstyti argumentai, dėl kurių procesas negali vykti toliau.

Kai teismas neaiÅ¡kiai įvardija ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ (perdėm abstrakčiai, daugiaprasmiÅ¡kai ir pan.) ir dėl to ieÅ¡kovas jo nepaÅ¡alina, negalima laikyti, kad teismas įvykdė tÄ teisingumÄ , kurį vykdyti jį įgalina Konstitucijos 109 straipsnio nuostatos. Tuo pačiu pažymėtina, kad esant abejonėms, ar ieÅ¡kinį priimti, ar laikyti jį nepaduotu dėl galimai itin formalaus reikalavimo neįvykdymo, teismas ieÅ¡kinį turėtų priimti.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais grindžiamos ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti Å¡iuos įrodymus.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismui ieÅ¡kinio priede įvardytus dokumentus – ieÅ¡kovo pretenzijos kopijÄ , atskirojo skundo kopijÄ , atsakovo vadovo įsakymo dėl pretenzijų nagrinėjimo kopijÄ , atsakovo raÅ¡to kopijÄ bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ laikraščio apie skelbiamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (b.l. 5). Kaip minėta, teismas minėtoje nutartyje neįvardijo, kokius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pagrįstų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovas turėtų pateikti teismui.

IeÅ¡kovui pateikus nurodytus dokumentus, o teismui aiÅ¡kiai neįvardijus nustatyto trÅ«kumo, nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas neįvykdė Å¡io reikalavimo ir ieÅ¡kinys turi jo turinio trÅ«kumų. Dėl teismo nutartyje nustatyto ieÅ¡kinio kito trÅ«kumo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinto reikalavimo teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i norma nėra savitikslė. Pareigos nustatymu tiekėjui, kuris pateikė praÅ¡ymÄ ar ieÅ¡kinį teismui, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io praÅ¡ymo (ieÅ¡kinio) gavimo teisme dienos informuoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ apie praÅ¡ymo (ieÅ¡kinio) padavimo faktÄ , siekiama įtvirtinti draudimÄ perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju sužinojus apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui.

Å i teisės norma įtvirtinta tiekėjo, nesutinkančio su viešųjų pirkimų eiga, jų rezultatais, perkančiosios organizacijos sprendimų teisingumu, interesais, siekiant užkirsti keliÄ sutarties sudarymui ir viešųjų pirkimų pasibaigimui iki ginčo iÅ¡sprendimo. Perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio teismui kopijÄ , negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas ar atskirose VPÄ® normose nurodyti terminai ir kol perkančioji organizacija negavo teismo praneÅ¡imo apie ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimÄ (VPÄ® 95 str. 2 d.).

Teismas, nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 dienas, informuoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir praÅ¡ymÄ pateikusį ar ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį tiekėjÄ apie motyvuotÄ nutartį ar rezoliucijÄ apie ieÅ¡kinio (ne)priėmimÄ (VPÄ® 95 str. 3 d.).Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad tiekėjas dėl objektyvių priežasčių negali teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymų apie tai, kad informavo perkančiÄ jÄ organizuojÄ apie ieÅ¡kinio padavimÄ teisme (nes apie ieÅ¡kinio gavimÄ teisme ir turi bÅ«ti informuojama perkančioji organizacija).

Tiekėjui neįvykdžius Å¡ios pareigos, neigiami padariniai (sutarties sudarymas) gali kilti tik jam pačiam, be to, apie ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ informuoja ir teismas. Todėl tiekėjas, padavęs teisme ieÅ¡kinį perkančiajai organizacijai, Å¡io ieÅ¡kinio padavimo momentu neturi pareigos įrodyti teismui, kad įvykdė Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ . Å ios pareigos neįvykdymas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumu.Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nustatančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimus ir dėl to nepagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (CPK 115, 135, 138 str., Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str.).

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti pirmosios instancijos teismui priskirtų klausimų. Todėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu ir 338 straipsniu, teisėjų kolegija  n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinio atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vieÅ¡ajame konkurse pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimÄ . Teisėjai                                                                                   Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė