f7107022-c0ea-4065-92ff-e727c3c4a3f2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-147-417/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00588-2014-6                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.4; 45.4.2; 52 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V.

J. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nutarties,  n u s t a t ė: V. J. 2014-08-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13-P-16354390-14 už tai, kad V. J. 2014-08-05 23.35 val. RodÅ«nios kelyje 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo įlaipinti automobilio keleivį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje bei sustojo arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso, privalomosios techninės apžiÅ«ros apskaitos lapo.

Taip V. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas R. V. 2014-09-24 nutarimu protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-P-16354390-14 panaikino ir administracinę teisenÄ V. J. nutraukė.Nesutikdamas su 2014-09-24 nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė teismui skundÄ , juo prašė panaikinti 2014-09-24 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde pažymėjo, jog byla gali bÅ«ti nutraukta tik kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, o iÅ¡ surinktų įrodymų iÅ¡eina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. PareiÅ¡kėjo manymu, nutarimas buvo priimtas neiÅ¡samiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus medžiagÄ , nepaÅ¡alinti medžiagoje esantys neaiÅ¡kumai ir prieÅ¡taravimai.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-01-02 nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2014-04-17 nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino V.

J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skunde suformuluotas praÅ¡ymas, panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , grÄ Å¾inti bylÄ Palangos miesto policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, jog negali peržengti nagrinėjamo skundo ribų ir spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

J. kaltės klausimo, todėl teismas skundÄ nagrinėjo neperžengdamas jame suformuluoto reikalavimo ribų.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, iÅ¡klausęs proceso dalyvių pasisakymų teisme, konstatavo, kad skundžiamame nutarime nėra tinkamai atskleista bylos esmė, neiÅ¡aiÅ¡kintos svarbios faktinės aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant asmens veiksmų kvalifikavimo ir administracinės atsakomybės klausimÄ .

Teismas vertino, jog iÅ¡ skundžiamo institucijos nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokiais byloje esančiais įrodymais remdamasi ji padarė iÅ¡vadÄ , kad Kelių eismo taisyklių reikalavimų V. J. nepažeidė, ir pažymėjo, kad prieÅ¡taravimus ir neaiÅ¡kumus byloje paÅ¡alintų tik papildomas bylos aplinkybių tyrimas, todėl grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-02 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2014-04-17 nutarimÄ , kuriuo V.

J. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Nurodo, kad teismo nutartyje argumentuojama, kad Palangos policijos komisariatas nenurodė, kokiais byloje esančiais įrodymais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad V. J. nepažeidė Kelių eismo taisyklių, tačiau, apelianto nuomone, Palangos policijos komisariato nutarime labai aiÅ¡kiai suformuluota, kad remiamasi V. J., A. B., A. J., P. B., J. G. paaiÅ¡kinimais ir vaizdo įraÅ¡ais. Taip pat nedviprasmiÅ¡kai vertinama, kad Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ esmės paneigia P. B. ir J.

G. paaiÅ¡kinimus. Vaizdo įraÅ¡ai taip pat parodo, kad P. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis teigia, kad A. J. ir V. J. jį stumdė, neatitinka tikrovės. Sutinka su teisėjos pastebėjimais, kad dalis vaizdo įrašų nėra labai ryÅ¡kÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, todėl juos reikia pakankamai įdėmiai analizuoti, tačiau tai, kad J. G. įvykio vietoje nebuvo ir kad A. J. bei V. J. P. B. nestumdė, matosi akivaizdžiai. Nutartyje argumentuojama, kad iÅ¡ antrojo oro uosto kamerų įraÅ¡o 23 val. 38 min. matyti, kaip pareigÅ«nas patruliuoja ant skiriamosios juostos, arčiau atitvaro, nutolęs nuo ginčo pėsčiųjų perėjos, vėliau jis skiriamÄ ja juosta eina link pėsčiųjų perėjos.

Tačiau teismas neanalizavo tolimesnio vaizdo įraÅ¡o (23 val. 39 min. 58 sek.), iÅ¡ kurio matosi, kad pareigÅ«nas nuėjo ir įvykio metu atsistojo ant ginčo pėsčiųjų perėjos ir bÅ«tent dėl to V. J. sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad įsitikintų, ar Å¡is policijos pareigÅ«nas neis toliau per perėjÄ . Apeliantas pažymi, kad nėra tiek svarbu, ar policijos pareigÅ«nas stovėjo ant perėjos ar ant jos ribos ar prie pat perėjos – pagal Kelių eismo taisyklių 37 p. reikalavimus „artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų <...> perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.“ Apeliantas teigia, kad Palangos policijos komisariatas nutarime teisingai konstatavo, jog jis, V.

J., bÅ«damas vidutiniÅ¡kai atidus ir atsargus vairuotojas, matydamas perėjoje stovintį žmogų (nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nÄ ), privalėjo sustoti prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleistų perėjoje sustojusį pėsčiÄ jį. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog jam sustojus prieÅ¡ perėjÄ , P. B. kaip tik ir perėjo Å¡iÄ perėjÄ . Apeliantas taip pat nesutinka su teismo argumentais, jog kilusius neaiÅ¡kumus paÅ¡alintų papildomas tyrimas, o bÅ«tent – papildomas iÅ¡imtinai kaltinančių asmenų parodymų patikrinimas: papildomos taksistų ir pareigÅ«nų apklausos, nes administracinių teisės pažeidimų teisenos esmė yra greitai ir efektyviai iÅ¡nagrinėti nesunkius teisės pažeidimus ir papildomas įrodymų rinkimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų pačiai trumpos ir greitos administracinių teisės pažeidimų teisenos esmei.

Apeliantas teigia, jog teismo siūlomų kaltinimo liudytojų papildomos apklausos nepanaikintų pirminių jų parodymų prieštaravimo byloje esantiems vaizdo įrašams, todėl tokiais įrodymais remtis vis tiek nebūtų galima. Be to, tokie tyrimo veiksmai nieko nepakeistų, nes taksistų ir pareigūnų paaiškinimai yra fiksuoti byloje esančiuose dokumentuose tuo metu, kai šie asmenys nesitikėjo, kad gynyba sugebės gauti ir pateikti įvykių vaizdo įrašus. Dabar šie asmenys jau yra susipažinę su byloje esančiais vaizdo įrašais, todėl tiesiog pakeistų savo parodymus taip, kad jie neprieštarautų arba būtų artimi byloje esantiems vaizdo įrašams, tačiau dėl to jų esmė ir įrodomoji vertė nepadidėtų, nes šie parodymai būtų pakeisti.

Pažymi, jog Palangos policijos komisariato nutarime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kad abejonių dėl jo kaltės sukėlė kaltinančių įrodymų prieÅ¡taravimas vaizdo įraÅ¡ams, todėl ir buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinę bylÄ . Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui) galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , tačiau teismas nepasisakė, kuo Å¡is atvejis iÅ¡imtinis ir kokius didelės apimties tyrimus Å¡ioje byloje reikėtų atlikti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariatas praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-02 nutartį palikti nepakeistÄ , administracinėn atsakomybėn trauktino asmens apeliacinio skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariatas Palangos miesto policijos komisariatas praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Palangos policijos komisariato nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio pareigÅ«nas 2014-08-06 V.

J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis sustojo įlaipinti automobilio keleivį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje bei sustojo arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso, privalomosios techninės apžiÅ«ros apskaitos lapo, tačiau Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas 2014-09-24 priėmė nutarimÄ protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinę teisenÄ V.

J. nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tina nustatyti pažeidimo padarymo faktÄ , asmens kaltę ir kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus visus įrodinėjimo dalyko elementus galima tikėtis, kad tinkamai bus įgyvendinti administracinės teisenos uždaviniai. Administracinių teisės pažeidimų įrodinėjimo ribos paprastai suprantamos kaip tam tikra įrodymų visuma (apimtis), pakankama tam, kad byloje bÅ«tų neabejotinai nustatyti visi įrodinėjimo dalyko elementai.

Todėl įrodinėjimo procese bÅ«tina surinkti optimalų kiekį informacijos, kad nebÅ«tų nepagrįstai susiaurintos arba iÅ¡plėstos įrodinėjimo ribos.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ panaikinti protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje bei nutraukdamas administracinę teisenÄ V. J., nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti V.

J. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo bei teisingo jo veikos kvalifikavimo ir tokiu bÅ«du priėmė skubotÄ sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ nutarimo nutraukti administracinę teisenÄ , pareigÅ«nas tokį savo nutarimÄ motyvavo iÅ¡ esmės remdamasis tik vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ Vilniaus oro uosto, kur galbÅ«t buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, bei iÅ¡ dalies kitais raÅ¡ytiniais įrodymais – tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų A. J. bei A. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia motyvacija nėra pakankama, priimant nutarimÄ . Bylos nagrinėjimo betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad privalu tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir t. t. Atsižvelgiant į tai, kad pareigÅ«nas nesiėmė visų priemonių paÅ¡alinti iÅ¡kilusiems prieÅ¡taravimams, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tina atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Teismas pagrįstai nurodė, jog iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ turėtų bÅ«ti įvertinti ne tik raÅ¡ytiniai įrodymai, vaizdo medžiaga, bet institucija turėtų papildomai apklausti policijos pareigÅ«nus, byloje suraÅ¡iusius tarnybinius praneÅ¡imus, asmenis, tiesiogiai mačiusius įvykį, nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų paÅ¡alinti byloje kilę prieÅ¡taravimai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog bÅ«tina iÅ¡tirti bei įvertinti ne tik paminėtus duomenis, bet ir V. J. atstovo pateiktų vaizdo įrašų bei nuotraukų duomenis.  IÅ¡ administracinėn atsakomybėn trauktino asmens apeliacinio skundo matyti, jog, jo nuomone, papildomas bylos aplinkybių tyrimas (liudytojų apklausa ir kt.) nepatvirtintų jo kaltės, tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai yra tik subjektyvi apelianto nuomonė, bei atkreipia dėmesį, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Taigi, siekiant padaryti vienokias ar kitokias iÅ¡vadas dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties, bÅ«tina iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinti visas bylos aplinkybes. Todėl anksčiau paminėti apelianto argumentai atmestini kaip niekuo nepagrįsti. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn trauktino asmens apeliacinio skundo taip pat matyti, jog jis pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų teisenos esmė yra greitai ir efektyviai iÅ¡nagrinėti nesunkius teisės pažeidimus.

Dėl tokių apelianto teiginių apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymai reglamentuoja ne tik greitÄ bylų nagrinėjimo procesÄ , tačiau ir teisėtų bei pagrįstų sprendimų priėmimÄ . Tokius sprendimus galima priimti tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrus visus reikÅ¡mingus įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, papildomas įvykio aplinkybių tyrimas neprieÅ¡tarautų administracinių teisės pažeidimų teisenos esmei.Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nusprendė papildomų bylos aplinkybių tyrimui bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos kontekste aktuali ir ATPK 302 straipsnio 2 dalies norma, kurioje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma skunde. Be to, procesas turi vykti taip, kad bÅ«tų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam (traukiamam) asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo nutraukti administracinę teisenÄ teismui buvo padavęs Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kuris skundu prašė panaikinti 2014-09-24 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į tokias skundo ribas pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog teismui pačiam atliekant papildomÄ iÅ¡samų bylos aplinkybių tyrimÄ dėl V. J. kaltės bÅ«tų buvusios peržengtos skundo ribos ir jeigu teismui bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog V. J. kaltė įrodyta, neužtikrinta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisė bÅ«ti apsaugotam nuo procesinio sprendimo, kuris pablogintų jo padėtį, priėmimo. Taigi vykstantis procesas negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu ir sÄ Å¾iningu.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutarties naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                n u t a r i a: palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartį ir V.

J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičiusÂ