f70fd30a-c62d-478d-b27f-e042bd85a686 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5874-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01559-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8; 3.1.7.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Exim Baltic“ atstovui bankroto administratoriui M. K., atsakovui M. V., jo atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui, trečiajam asmeniui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Exim Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo S. K.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 11435,43 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje (1 t., b. l. 1-6) bei dublike (1 t., b. l. 81-85) ieÅ¡kovė nurodė ir atstovas bankroto administratorius M. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 3 dienÄ Kauno apygardos teismas civilinėje byloje eB2-2154-290/2018 iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Exim Baltic“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas M.

K., nutartis įsiteisėjo 2018-09-14. Vykdydamas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) įpareigojimus bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) ,,Exim Baltic“ administratorius nustatė, kad BUAB „Exim Baltic“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2010-11-17. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ BUAB „Exim Baltic“ vadovas buvo M. V., paskyrimo data 2012-09-21, akcininkai – S. K. – nuo 2010-11-17 ir M. V. – nuo 2012-09-19. Vykdydama veiklÄ BUAB „Exim Baltic“ susidÅ«rė su sunkumais, nebegalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais.

Pagal balansÄ už 2015 m. BUAB „Exim Baltic“ turtas sudarė 28246 Eur, o per vienerius metus mokėtino sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 41411 Eur; pagal 2016 m. balansÄ BUAB „Exim Baltic“ turtas sudarė 8170 Eur, o per vienerius metus mokėtino sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25031 Eur, ko pasėkoje nuo 2016-02-16 BUAB „Exim Baltic“ turėjo įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI) ir jo nemokėjo iki pat BUAB „Exim Baltic“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2016-02-10 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl BUAB „Exim Baltic“ įpareigojimo pateikti UAB ,,Logsline“ 24 paletes 2 RM 30 cm Ä Å¾uolo malkų, kurių vertė 2000 Eur, ir 12 palečių 2 RM 30 cm Ä Å¾uolo malkų, kurių vertė 1000 Eur. 2016-03-14 Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4507,00 Eur skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ BUAB „Exim Baltic“ UAB ,,Girteka logistics“ naudai.

Visi Å¡ie įsiskolinimai taip ir nebuvo padengti iki pat BUAB ,,Exim Baltic“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal balansÄ už 2015 m. BUAB ,,Exim Baltic“ turtas 2015-12-31 sudarė 28246 Eur, o per vienerius metus mokėtino sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 41411 Eur. Tai yra, BUAB ,,Exim Baltic“ įsipareigojimai virÅ¡ijo ne pusę, bet visÄ Ä¯ įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Be to, virÅ¡ijo ne vienÄ kartÄ , o pusantro. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad galimai ne visa suma iÅ¡ Å¡ių 41411 Eur yra pradelsti įsipareigojimai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonės nemokumui konstatuoti nagrinėjamu atveju užtektų 14123 Eur pradelstų įsiskolinimų (28246 Eur / 2), net labai tikėtina, kad iÅ¡ balanse nurodytų 41411 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, 14123 Eur buvo pradelsti įsipareigojimai.

Juo labiau, kad už 2015 m. BUAB ,,Exim Baltic“ patyrė 13334 Eur nuostolių. Ä®monės finansinė padėtis 2016 m. dar labiau suprastėjo. Pagal BUAB ,,Exim Baltic“ balansÄ už 2016 m. BUAB ,,Exim Baltic“ turtas sudarė 8170 Eur, o per vienerius metus mokėtino ssumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25031 Eur. Tai yra, įmonės įsipareigojimai ir toliau virÅ¡ijo jos turtÄ , Å¡iuo atveju jau ne pusantro karto, o net tris kartus. Pagal BUAB ,,Exim Baltic“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2016m., 2016 m.

įmonė patyrė 2248 Eur nuostolių. Nuo 2016 m. vidurio įmonė praktiÅ¡kai nebevykdė veiklos, pagal BUAB ,,Exim Baltic“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2016 m., įmonės pardavimo pajamos sudarė tik 4479 Eur, o pardavimo sÄ naudos – tik 4185 Eur. Paskutiniai pinigai iÅ¡ kasos buvo iÅ¡imti 2016 m. gegužę, nuo 2016 m. sausio mėn. įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas – atsakovas. Tuo tarpu, iÅ¡analizavus BUAB „Exim Baltic“ buhalterinius dokumentus, buvo nustatyta, kad 2016-02-29 BUAB „Exim Baltic“ vadovas M.

V. iš BUAB „Exim Baltic“ kasos išėmė 1812,77 Eur, mokėjimo pagrindo nėra, 2016-03-31 išėmė 1786,01 Eur, mokėjimo pagrindo nėra; 2016-05-02 išėmė 1722,46 Eur, mokėjimo pagrindas – išmokamas darbo užmokestis; 2016-05-02 iš kasos išmokėjo S. K. 162,12 Eur, mokėjimo pagrindas – išmokamas darbo užmokestis; 2016-05-02 iš kasos išėmė 5952,07 Eur, mokėjimo pagrindas – išduodamas avansas atskaitingam asmeniui. Šiomis operacijomis iš kasos viso buvo išmokėta 11435,43 Eur.

Pagal didžiosios knygos už 2016 metus dokumentÄ â€“ Apyvartos žiniaraÅ¡tis ,,Atskaitingi asmenys“, Å¡ie pinigai buvo panaudoti atsiskaityti su tiekėjais UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta, UAB ,,A&A apskaita“ bei su pačiu BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovu ir akcininku M. V. ir su kitu BUAB ,,EXIM Baltic“ akcininku S. K.. Tokiais savo veiksmais BUAB „Exim Baltic“ vadovas M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, nustatančias atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , taip pažeisdamas kitų kreditorių interesus ir padarydamas žalÄ Ä¯monei.

Todėl administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® įtvirtintus įpareigojimus, kreipiasi į teismÄ dėl žalos atlyginimo. 2016 m. pradžioje BUAB „Exim Baltic“ jau buvo nemoki ir nuo 2016 m. vidurio Å¡i įmonė veiklos praktiÅ¡kai nebevykdė, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad jis siekė tęsti įmonės Å«kinę – komercinę veiklÄ , kadangi iÅ¡ tiesų jis tik siekė atsiskaityti su savo pasirinktais kreditoriais. Nors atsakovas ir teikė įmonei paskolas be palÅ«kanų, nepasiraÅ¡ydamas su bendrove sutarčių, tačiau visas paskolintas lėšas atsakovas susigrÄ Å¾ino.

Be to, paskutinį paskolos susigrÄ Å¾inimÄ atsakovas padarė 2015-12-31, kai tuo metu BUAB „Exim Baltic“ pagal 2015-09-16 Taikos sutartį turėjo įsipareigojimÄ UAB ,,Logsline“ iki 2015-12-31 pateikti Ä Å¾uolo malkų bendrai 5000 Eur sumai ir Å¡io įsipareigojimo nevykdė. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė savo, kaip BUAB „Exim Baltic“ vadovo fiduciarines pareigas, buvo itin nesÄ Å¾iningas ir veikė tyčia. Darydamas ieÅ¡kinyje nurodomus mokėjimus 11435,43 Eur sumai, apeinant pirmesnės eilės kreditorius, atsakovas visų pirma siekė savo ir kito BUAB „Exim Baltic“ akcininko interesų patenkinimo, nes iÅ¡ Å¡ios sumos net 5591,74 Eur buvo iÅ¡mokėta bÅ«tent jiems. 1884,58 Eur jiems buvo iÅ¡mokėta kaip darbo užmokestis, o 3707,16 Eur apskritai neaiÅ¡ku kokiu pagrindu, iÅ¡ kurių 1969,44 Eur neaiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo iÅ¡mokėta atsakovui ir 1737,72 Eur – trečiajam asmeniui S. K..

Likusi 5843,69 Eur suma nors ir buvo iÅ¡mokėta kitiems BUAB „Exim Baltic“ kreditoriams – UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“, UAB ,,A&A apskaita“, tačiau Å¡ie mokėjimai buvo atlikti tikrai ne siekiant tęsti įmonės veiklÄ . Vadovas privalo žinoti savo pareigas, tame tarpe ir pareigÄ nesant pinigų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, juos daryti pagal įstatymo, t.y. CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovas negalėjo nežinoti, kad iÅ¡mokėdamas pinigus vieniems kreditoriams, kai yra pirmesne eile mokėtinų įsiskolinimų, veikia prieÅ¡ įstatymÄ bei įmonę.

Taigi, atsakovas suvokė šiuos savo veiksmus ir tyčia juos atliko. Laiku neatsiskaičius su UAB ,,Girteka logistics“ BUAB „Exim Baltic“ atsirado pareiga padengti vykdymo išlaidas, procesines palūkanas, neatsiskaičius laiku su VMI – delspinigius. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, mano, kad nuo 2016 m. vasario mėn., BUAB ,,Exim Baltic“ buvo nemoki ir neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl atsakovas privalėjo vadovautis CK 6.9301 str. nustatytu atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumu.

Tuo tarpu atsakovas, kaip BUAB ,,Exim Baltic“ vadovas, pažeidė šį atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ ir tokiu bÅ«du padarė įmonei žalÄ , todėl, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Atsakovas M. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime (1 t., b. l. 45-50) bei triplike (1 t., b. l. 99-103) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dėjo visas pastangas, kad įmonė ir toliau galėtų tęsti Å«kinę – komercinę veiklÄ .

Buvo atsiskaitoma su kreditoriais, be kurių teikiamų paslaugų bendrovė toliau nebÅ«tų galėjusi tęsti veiklÄ ir gauti pajamų, t.y su UAB „A&A apskaita“, kuri teikė bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas, su UAB „Tramonta“ už perkamÄ medienÄ , reikalingÄ prekėms pakuoti, kad bendrovė galėtų ir toliau gauti pajamų. Su UAB „DHL Lietuva“ buvo atsiskaitoma už transportavimo paslaugas, kurios buvo taip pat reikalingos siekiant tęsti bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ .

Be to, atsakovas siekė, kad būtų atsiskaityta su visais bendrovės darbuotojais. Atsakovas kartu su kitu akcininku ir darbuotoju S. K. atlyginimus sau išmokėdavo vėliausiai. Be to, atsakovas nuolatos teikė bendrovei paskolas be palūkanų, iš to negaudamas jokios naudos, nepasirašydamas su bendrove sutarčių, o tiesiog gera valia pervesdamas pinigines lėšas, pirkdavo prekes bendrovės kasdieninei veiklai vykdyti iš savo asmeninių lėšų. Pinigų mokėjimai iš kasos su paskirtimi „Išduodamas avansas atskait. asmeniui“ buvo vykdomi atsiskaityti su kreditoriais, pirkti priemones tolimesnei bendrovės ūkinei veiklai vykdyti, galbūt atostoginiai buvo išmokėti, jie nebuvo niekaip pasisavinti atsakovo ar kito akcininko.

Tokie avansai bÅ«davo iÅ¡duodami ir anksčiau, bendrovei vykdant komercinę veiklÄ . Atsakovas elgėsi atidžiai, apdairiai ir rÅ«pestingai, nes siekė iÅ¡saugoti bendrovės veiklos tęstinumÄ , atsiskaitinėti su darbuotojais ir kitais kreditoriais, nenuslėpė jokio turto, visus bendrovės dokumentus perdavė bankroto administratoriui ir nenuslėpė jokių dokumentų, nesislapstė. IÅ¡ bendrovės apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2016 metais iÅ¡ kasos buvo iÅ¡imta 11200,72 Eur, o atsiskaitymams buvo skirta 10060,45 Eur, taigi beveik vienodos sumos.

Net ir po 2016-05-01 buvo atsiskaitinėjama su kreditoriais, taip pat buvo perkamos kitos priemonės bendrovės ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Jeigu bendrovė būtų atsiskaičiusi su visais kreditoriais vienoda proporcija, dėl to bendra bendrovės skola jos kreditoriams visiškai nebūtų pakitusi. Tokiu atveju būtų sumažėjusi bendrovės skola kitiems kreditoriams, tačiau tuo pačiu šiuo metu bendrovės skola UAB „A&A apskaita“, UAB „Tramonta“ ir UAB „DHL Lietuva“ būtų didesnė.

Jeigu bendrovė nebÅ«tų atsiskaičiusi su darbuotojais, tame tarpe ir su pačiu atsakovu, jie bÅ«tų įgiję teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ ir reikalauti priteisti ne tik neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, bet ir darbuotojo vidutinį darbo užmokestį per mėnesį, padaugintÄ iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus. Tokiu atveju bendrovės įsiskolinimai Å¡iai dienai bÅ«tų dar didesni. Bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta 2018-09-03 nutartimi, kuomet ir buvo konstatuotas bendrovės nemokumas.

Ginčijami atsiskaitymai vyko 2016 metų vasario – gegužės mėnesiais, tačiau tuo metu bendrovė nebuvo nemoki. Atsakovas nepažeidė savo, kaip bendrovės vadovo, fiduciarinių pareigų elgtis atidžiai, apdairiai ir rÅ«pestingai, taip pat atsiskaitydamas ne su visais bendrovės kreditoriais nepadarė bendrovei jokios turtinės žalos. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Osvaldas Raščiukevičius palaikė atsakovo pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

Nurodė, jog bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius vadovaujamai bendrovei žalÄ nulemiančius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiÅ¡komis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ .

Atsakovas nepažeidė nei imperatyvių įstatymų ar teisės aktų, nei bendrovės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų, taip pat nevirÅ¡ijo įprastos Å«kinės – komercinės veiklos rizikos. PraÅ¡oma priteisti žala nekilo ir ji nėra įrodyta. Atsakovo veiksmai galimai sÄ lygojo naudÄ bendrovei. Byloje yra pateiktas iÅ¡ kreditoriaus UAB „DHL Lietuva“ gautas atsakymas, kuriame, nurodoma, kad UAB „DHL Lietuva“ bÅ«tų pateikusi kreditorinį reikalavimÄ dėl 3975 Eur sumos įmonei BUAB „Exim Baltic“ bankroto byloje.

Tai tik patvirtina atsakovo teiginius, kad jo veiksmai atsiskaičius su UAB „DHL Lietuva“ ne tik nepadarė bendrovei jokios žalos, bet ir davė jai naudos, kadangi kreditorius UAB „DHL Lietuva“ taip ir neįstojo į bankroto bylÄ kreditoriaus teisėmis ir nurašė 500 Eur dydžio įsiskolinimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo S. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo UAB „Exim Baltic“ darbuotojas bei akcininkas.

Ä®monės apyvarta buvo didelė ir 2016 m., kai atlikti ginčijamo pavedimai, nebuvo galima akivaizdžiai suprasti, kad įmonė nemoki. 2016 metų birželio mėnesį, kai įmonės buhalterė pateikė pelno – nuostolių ataskaitÄ , suprato, kad įmonės padėtis prasta. Kol dar tęsė įmonės veiklÄ , bandė atsiskaitinėti su kreditoriais, nuo kurių priklausė veikla, produkcija (mediena) buvo sudėta lauko sÄ lygomis, taip jos nebuvo galima laikyti, siekė, kad bendrovės veikla tęstųsi.

Atsiskaitymus vykdė per kasÄ , nes sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Buvo iÅ¡nuomojęs jam priklausantį krovininį automobilį bendrovei, atsakovas, kaip įmonės vadovas 2016 metais sumokėjo 1700 Eur sumÄ už jam priklausančio automobilio nuomÄ , po metų, kai jis jau nebedirbo. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2018-09-03 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje eB2-2154-290/2018 iÅ¡kėlė UAB „EXIM Baltic“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas M.

K., nutartis įsiteisėjo 2018-09-14 (1 t., b. l. 7-8). BUAB „Exim Baltic“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2010-11-17, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ BUAB „Exim Baltic“ vadovas buvo M. V., jo paskyrimo data – 2012-09-21 (1 t., b. l. 9-10). IÅ¡ akcininkų sÄ raÅ¡o (1 t., b. l.

11) matyti, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ BUAB „Exim Baltic“ akcininkai buvo S. K. – nuo 2010-11-17 ir M. V. – nuo 2012-09-19. Pagal balansÄ už 2015 m. BUAB ,,Exim Baltic“ turtas sudarė 28246 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 41411 Eur (1 t., b. l. 12). Pagal 2016 m. balansÄ BUAB ,,EXIM Baltic“ turtas sudarė 8170 Eur, o per vienerius metus mokėtino sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25031 Eur (1 t., b. l. 13). 2016-02-10 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl BUAB ,,Exim Baltic“ įpareigojimo pateikti UAB ,,Logsline“ 24 paletes 2 RM 30 cm Ä Å¾uolo malkų, kurių vertė 2000 Eur ir 12 palečių 2 RM 30 cm Ä Å¾uolo malkų, kurių vertė 1000 Eur (1 t., b. l. 14). 2016-03-14 Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4507,00 Eur skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ BUAB ,,Exim Baltic“ UAB ,,Girteka logistics“ naudai (1 t., b. l. 15).

BUAB ,,Exim Baltic“ kreditorių sÄ raÅ¡as 2018-09-03 buvo toks: UAB ,,A&A apskaita“ 625,95 Eur, UAB „Logsline“ 2580 Eur, UAB „Girteka Logistics“ 4235 Eur, UAB „DHL Lietuva“ 500 Eur, UAB „Tramonta“ 360 Eur, VMI 2810,73 (1 t., b. l. 30). 2018-11-21 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinti (2018-12-20 nutartimi patikslinti) BUAB „Exim Baltic“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai (1 t., b. l. 16-17, 18). IÅ¡ BUAB ,,Exim Baltic“ buhalterinių kasos dokumentų 2016 metais matyti, kad 2016-02-29 vadovas M.

V. iš įmonės kasos išėmė 1812,77 Eur, mokėjimo pagrindas nenurodytas (1 t., b. l. 19,20). 2016-03-31 BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovas iš kasos išėmė 1786,01 Eur, mokėjimo pagrindas nenurodytas (1 t., b. l. 22,23). 2016-05-02 BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovas iš BUAB ,,EXIM Baltic“ kasos išėmė 1722,46 Eur, mokėjimo pagrindas – išmokamas darbo užmokestis; 2016-05-02 iš kasos išmokėjo S. K. 162,12 Eur, mokėjimo pagrindas – išmokamas darbo užmokestis; 2016-05-02 vadovas iš įmonės kasos išėmė 5952,07 Eur, mokėjimo pagrindas – išduodamas avansas atskaitingam asmeniui (1 t., b. l. 25-28).

Å iomis operacijomis iÅ¡ kasos viso buvo iÅ¡mokėta 11435,43 Eur. Pagal didžiosios knygos už 2016 metus dokumentÄ â€“ Apyvartos žiniaraÅ¡tis ,,Atskaitingi asmenys“, Å¡ie pinigai, kuriuos BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovas išėmė iÅ¡ kasos, buvo panaudoti atsiskaityti su tiekėjais – UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“, UAB ,,A&A apskaita“ bei su pačiu BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovu ir akcininku M. V. ir su kitu BUAB ,,EXIM Baltic“ akcininku S. K. (1 t., b. l. 29). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016 39 punktÄ ). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kurio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile.

CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiÅ¡kusiems asmenims. Tačiau, kad atliktas mokėjimas bÅ«tų pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartÄ normÄ , turi bÅ«ti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visuma. Pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas, esant aptartai sÄ lygai, atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

Be to, atsakovo kaltė dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo pažeidimo teismo gali bÅ«ti konstatuota tik tada, jei yra nustatoma, kad CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo buvo nesilaikoma bÅ«tent dėl atsakovo sÄ moningų veiksmų, o ne kitų priežasčių. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad net ir konstatavus neteisėtus atsakovo veiksmus (pavyzdžiui, sprendimÄ iÅ¡ turimų lėšų atsiskaityti ne su darbuotojais, o su kitais kreditoriais, pažeidžiant įstatyme nustatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ ), teismo turi bÅ«ti įvertinama, kiek Å¡ie neteisėti veiksmai lėmė žalos įmonei atsiradimÄ . 2016 metais, t.y. dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bankroto byla iÅ¡kelta tik 2018-09-03) įmonės vadovas M.

V. atliko Å¡iuos ieÅ¡kovės ginčijamus ir kaip žalÄ nurodomus mokėjimus: 5843,69 Eur iÅ¡mokėta BUAB „Exim Baltic“ kreditoriams – UAB „DHL Lietuva“, UAB ‚Tramonta“, UAB ,,A&A apskaita“; 1884,58 Eur iÅ¡mokėta kaip darbo užmokestis bendrovės vadovui M. V. (1722,46 Eur) ir akcininkui S. K. (162,12 Eur); 3707,16 Eur iÅ¡mokėti bendrovės vadovui ir akcininkui, mokėjimo pagrindas nenurodytas. Nors bylos duomenimis, 2016-02-10 priimta Kauno apylinkės teismo nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ UAB „Logsline“, 2016-03-14 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Girteka logistics“, skola valstybės biudžetui 2810,73 Eur turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016 m. vasario 15 d., visgi nėra pagrindo teigti, jog aktualiu laikotarpiu – 2016 metų vasario – gegužės mėnesį bendrovė neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad 2016 metų pradžioje, iki gegužės mėnesio (kai buvo atlikti ginčijami piniginių lėšų išėmimai iÅ¡ kasos), UAB „Exim Baltic“ buvo nemoki ir tai buvo akivaizdu įmonės vadovui. Bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta 2018-09-03 nutartimi, kuomet ir buvo konstatuotas bendrovės nemokumas. Kadangi ieÅ¡kovė nurodo, kad 2016 metų vasario – gegužės mėnesiais vykę atsiskaitymai pažeidė atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , vertintina, ar tuo metu bendrovė atitiko nemokumo sÄ vokÄ .

Nemokumas gali būti konstatuojamas, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę įmonės skolos. Tokiu atveju vertintinas byloje esantis 2015 metų bendrovės balansas, iš kurio matyti, kad 2015-12-31 bendrovė turėjo turto už 28246,00 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai ir per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 41411,00 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kad šie įsipareigojimai būtų pradelsti. Įmonės nemokumui konstatuoti nagrinėjamu atveju užtektų 14123 Eur pradelstų įsiskolinimų (28246 Eur / 2), tačiau sudėjus kreditorių, kurių reikalavimai laikytini pradelstais (VMI, UAB „Logsline“ ir UAB „Girteka logistics“) reikalavimus bankroto byloje matoma, kad jie siekia 11382,43 Eur (2810,73 Eur + 3000 Eur + 5571,70 Eur).

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal BUAB „Exim Baltic“ balansÄ už 2016 m. BUAB „Exim Baltic“ turtas sudarė 8170 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25031 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. balansas buvo sudarytas 2017 metų pradžioje ir atspindi bendrovės finansinę bÅ«klę 2016-12-31 dienai, Å¡is laikotarpis nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualus. Be to, matyti, kad sumažėjo ne tik bendrovės turtas, bet ir jos įsipareigojimai.

Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2016 metų pradžioje bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „Girteka“ ir UAB „LOGSLINE“, o Å¡ių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas priverstine tvarka, tačiau kaip nurodoma VMI 2018-08-02 pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ â€žAntstolių informacinės sistemos duomenimis iÅ¡ Bendrovės turto yra vykdoma viena vykdomoji byla“ (1 t., b. l. 56-57).

Be to, pačioje 2018-09-03 nutartyje iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ nurodyta, kad VMI sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės turto tik 2017-03-27 perdavė vykdyti antstolei L. U. N., t.y. praėjus metams laiko nuo ginčijamų atsiskaitymų. Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kinio argumentus dėl 2016 metais bendrovės atliktų mokėjimų kreditoriams prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.9301 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad jeigu 2016 m. atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su reikiamais kreditoriais (VMI prie FM, UAB ,,Logsline“, UAB ,,Girteka logistics“), tai iÅ¡kėlus BUAB ,,EXIM Baltic“ bankroto bylÄ , BUAB ,,EXIM Baltic“ įsiskolinimas UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bÅ«tų didesnis, tačiau bendra teismo patvirtintų BUAB ,,EXIM Baltic“ kreditorinių reikalavimų suma bÅ«tų mažesnė, nes UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bet kokiu atveju nebÅ«tų reiÅ¡kę kreditorinių reikalavimų.

Taigi, pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovas, atsiskaitydamas su UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ sumažino įmonės skolinius įsipareigojimus, o ieÅ¡kovo teiginys, kad minėtos įmonės nebÅ«tų reiÅ¡kusios kreditorinių reikalavimų bankroto byloje, net jei su jomis nebÅ«tų buvę atsiskaitinėjama, yra nelogiÅ¡kas ir niekuo nepagrįstas. Labiau tikėtina, jog minėtos bendrovės, kaip kreditoriai, nepareiÅ¡kė BUAB „Exim Baltic“ kreditorinių reikalavimų bankroto byloje dėl to, kad kreditorinių įsipareigojimų sumos buvo sÄ lyginai nedidelės. Kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamo bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o 2018-09-03 dienai (1 t., b. l. 30), kreditoriams UAB „A&A apskaita“, UAB „Tramonta“ ir UAB „DHL Lietuva“ įsiskolinimai siekė atitinkamai 625,95 Eur, 360,00 Eur ir 500,00 Eur, o ginčijamais atsiskaitymais minėtoms bendrovėms BUAB „Exim Baltic“ vadovas viso sumokėjo 5843,69 Eur.

Nesutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, jog bendrovė nuo 2016 m. veiklos praktiÅ¡kai nebevykdė. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto apyvartos žiniaraščio, bendrovė reguliariai beveik kiekvienÄ mėnesį atsiskaitinėjo tiek su UAB „DHL Lietuva“, tiek su UAB „A&A apskaita“ (1 t., b. l. 29). su UAB „DHL Lietuva“ buvo atsiskaitoma dar ir 2016 m. rugpjūčio mėn. (1 t., b. l. 108). Vertinant vadovo atliktus ginčijamus mokėjimu, labiau tikėtina, kad jis siekė, kad bendrovė tęstų savo veiklÄ , kadangi atlikti mokėjimai kreditoriams, nuo kurių labiausiai priklausė bendrovės veiklos tęstinumas, t.y. už buhalterines paslaugas, už transportÄ ir už transportavimo paslaugas.

Å ie atsakovo veiksmai traktuotini kaip įprasta ir normali Å«kinė – komercinė rizika. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad bendrovė 2016 metais nesilaikydama atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo, buvo nemoki ir neturėjo lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, kadangi tuo metu, teismo vertinimu, dar nebuvo sÄ lygų bendrovės nemokumui konstatuoti. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas – priteisti žalÄ , lygiÄ sumai, iÅ¡imtai iÅ¡ kasos, nustačius, jog vis dar buvo vykdoma Å«kinė – komercinė veikla, kai bankroto byla iÅ¡kelta ir nemokumas konstatuotas tik po daugiau, nei 2 metų, reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas pirmiausia dėl to, kad ieÅ¡kovė žalos dėl atsakovo atliktų mokėjimų nepatyrė (CK 6.249 str.), prieÅ¡ingai, įmonė atsiskaitė už prekes, paslaugas ir galimai iÅ¡vengė nuostolių – delspinigių, baudų skaičiavimo bei papildomų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje.

Teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad atsakovas, atsiskaitydamas su UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bendrai 5843,69 Eur sumai bei mokėdamas darbo užmokestį sau ir trečiajam asmeniui bendrai 1884,58 Eur, atliko bendrovei nenaudingus sandorius, siekė pasipelnyti bendrovės sÄ skaita ir dėl to įmonei kilo žala lygi tai sumai. Atlikus ginčijamus mokėjimus, atitinkamai sumažėjo įmonės skoliniai įsipareigojimai. 2016 m. BUAB „Exim Baltic“ Apyvartos žiniaraÅ¡tis „Mokėtinas darbo užmokestis“ patvirtina, jog 2016 m. gegužės mėn. BUAB ,,Exim Baltic“ įsiskolinimo dydis darbuotojams sudarė 1884,58 Eur (1 t., b. l. 86).

Taigi, ieÅ¡kinys dalyje dėl 5843,69 Eur, kuria buvo atsiskaityta su įmonės kreditoriais UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bei dalyje dėl 1884,58 Eur, kuria buvo atsikaityta su darbuotojais (vadovu ir akcininku), atmetamas, ieÅ¡kovei neįrodžius visų bÅ«tinųjų sÄ lygų įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Visgi jokiais bylos duomenimis, nei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nėra pagrįstas piniginių lėšų bendrai 3707,16 Eur sumai, panaudojimas.

Kaip matyti iš Apyvartos žiniaraščio už 2016 metus (1 t., b. l. 29), jame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 2 d. atsakovui M. V. sumokėta 1969,44 Eur, mokėjimo pagrindas neaiškus, nurodoma „dok. Nr. 1, bei 2016 m. gegužės 2 d. S. K. sumokėta 1737,72 Eur, mokėjimo pagrindas neaiškus, nurodoma „dok. Nr.

2. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena, kur galėjo bÅ«ti panaudotos Å¡ios lėšos, galbÅ«t pirko priemones tolimesnei bendrovės Å«kinei veiklai vykdyti, gal buvo iÅ¡mokėti atostoginiai. Trečiasis asmuo S. K. nurodė, kad 1700 eurų jam buvo sumokėti už krovininio automobilio nuomÄ Ä¯monei. Tačiau tokie atsakovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, grindžiami prielaidomis bei tikimybe. Bylos duomenys patvirtina, jog piniginės lėšos – 5952,07 Eur, kaip avansas atskaitingam asmeniui 2016-05-02 buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ bendrovės kasos (1 t., b.l. 28).

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Exim Baltic“ Apyvartos žiniaraščio (1 t., b. l. 30), 2016-05-02 M. V. iÅ¡mokta 1969,44 Eur remiantis dok. Nr. 1 (t.y. mokėjimo pagrindas neaiÅ¡kus) bei S. K. iÅ¡mokėta 1737,72 Eur remiantis dok. Nr. 2 (mokėjimo pagrindas taip pat neaiÅ¡kus). Taigi, Å¡ios piniginės lėšos, bendrai 3707,16 Eur sumai, 2016-05-02 buvo iÅ¡imtos iÅ¡ įmonės kasos, tačiau duomenų, pagrindžiančių Å¡ių lėšų panaudojimÄ , ar jų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ kasÄ , nėra.

Jokių duomenų apie tai, kokios įmonės veiklai reikalingos priemonės buvo pirktos, nepateikta, duomenų, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų iÅ¡mokėtos kaip atostoginiai pinigai, nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, pagrindžiančių bendrovės prievolę S. K. už krovininio automobilio nuomÄ . Vien tai, kad bylos duomenimis S. K. buvo mokėtas nuomos mokestis už automobilį (2015-01-02 – 144,81 Eur, 2015-03-05 – alga ir autonuoma – 375,60 Eur), nesudaro pagrindo spręsti, jog bÅ«tent Å¡i ginčijama pinigų suma – 1737,72 Eur buvo įsiskolinimas už transporto priemonės nuomÄ už metų laikotarpį.

Nors atsakovas įmonei teikė paskolas, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog jos buvo grÄ Å¾intos (1 t., b. l. 90-93). Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, jam gali kilti civilinė atsakomybė. Teismas sprendžia, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad lėšos buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį (bendrovės Å«kio reikmėms, prekėms įsigyti, paslaugoms apmokėti), ar kad bÅ«tų grÄ Å¾intos įmonei.

Tuo pasireiÅ¡kė įmonės vadovo neteisėti veiksmai, nulėmę žalos minėtai sumai – 3707,16 Eur, įmonei padarymÄ . Tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi nepagrįstai nenuėmus piniginių lėšų, arba jas grÄ Å¾inus, įmonė bÅ«tų galėjusi padengti dalį kreditorinių įsipareigojimų. Å ioje reikalavimo dalyje atsakovas savo, kaip vadovo kaltės, nepaneigė, piniginių lėšų panaudojimo nepagrindė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 3707,16 Eur žalos atlyginimas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3707,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje patenkinta 32 proc. ieškinio reikalavimų. Atsakovas pateikė duomenis, jog teisinės pagalbos išlaidos sudaro 820 Eur (3 t., b. l. 37, 38-43). Proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovės priteistina 557,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai, priteisiamas 26,56 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 18,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai, 6,02 Eur priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Iš viso valstybei iš atsakovo priteisiamos 32,58 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Exim Baltic“, juridinio asmens kodas 302565186, iš atsakovo M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3707,16 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septynis eurus 16 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3707,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Exim Baltic“, juridinio asmens kodas 302565186, 557,60 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 60 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,58 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė