f70e7e7d-e288-49ea-b5bf-23682e28ca23 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-724-904/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01828-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.1.3.;2.1.2.4.1.4.;2.1.2.4.2.7.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui A. J., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, atsakovams R. J., Ž. J., V. L., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, tretiesiems asmenims draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovei advokatei L.

A. – Kamarauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. L., Ž. J. ir R. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys D. J., J K, draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, notarai V. S. ir V. K., Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. J. (toliau – ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovams V. L., Ž. J. ir R. J., praÅ¡ant pripažinti negaliojančiomis 2015-04-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1498 (toliau – Sutartis Nr.

1) ir 2019-10-23 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 3134 (toliau – Sutartis Nr. 2), taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir A. J. grÄ Å¾inti žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinius pastato sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas). Priteisti ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė, jog 2001-10-02 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas nuosavybės teise įsigijo nekilnojamuosius daiktus - 0,0600 ha žemės sklypÄ , sodo pastatÄ ir jo priklausinius - pastatÄ sandėlį, kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas sodo name gyveno, gerino namo bÅ«klę, keitė stogÄ , elektros instaliacijÄ , įrengė namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Gyvenamajame name sumontavo plastikinius langus, nupirko naujus baldus, buitinę technikÄ . Apie 2015 metus ieÅ¡kovas nutarė nutraukti ryÅ¡ius su savo sugyventine J. A. (dabar K), su kuria turėjo bendrÄ vaikÄ . Siekdamas iÅ¡vengti turto praradimo, ieÅ¡kovas susitaręs su draugu Ž. J., 2015-04-03 aukščiau nurodytÄ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1498 pagrindu, nuosavybės teisė perleido Ž.

J.. Su Ž. J. ieÅ¡kovas susitarė, jog ieÅ¡kovui papraÅ¡ius, Ž. J. turtÄ grÄ Å¾ins atgal ieÅ¡kovui. Po Å¡io sandorio ieÅ¡kovas toliau turtu naudojosi, jame gyveno, mokėjo mokesčius, gerino turto bÅ«klę. 2019 metais ieÅ¡kovas pradėjo artimai bendrauti su sodo kaimynu atsakovu V. L.. Kartu su atsakovu ieÅ¡kovas leisdavo laisvalaikius, vartodavo alkoholį. Atsakovas ateidavo pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ namus, nuolat vaiÅ¡indavo alkoholiu. Atsakovas V. L. nuolat guosdavosi ir kalbėdavo apie nenusisekusiÄ savo santuokÄ , taip pat skundėsi, kad žlugo V.

L. verslas, prarado pinigus ir įmonę, jog turi labai daug skolų ir pan. Atsakovas V. L. sakė, kad nori pradėti verslÄ , bet tam neturi pinigų. IeÅ¡kovo gyvenime taip pat buvo sunkių momentų, todėl jis atsakovÄ užjausdavo, guosdavo. Tokiu bÅ«du atsakovas V. L. įgavo ieÅ¡kovo pasitikėjimÄ . IeÅ¡kovas bÅ«damas patikliu žmogumi sutiko padėti atsakovui. Ä®kalbėtas atsakovo V. L. ieÅ¡kovas sutiko apsimestinai, sukuriant nuosavybės teisės perėjimo atsakovui V. L. regimybę, perraÅ¡yti pastarajam namÄ su žeme, kad atsakovas V.

L. turtÄ Ä¯keistų ir gautų paskolÄ , t. y. iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas trumpam laikui formaliai paskolino jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui V. L.. Atsakovas V. L. pažadėjo, kad namÄ ieÅ¡kovui atgal grÄ Å¾ins po keturių mėnesių. Kadangi ieÅ¡kovui priklausantis turtas buvo įregistruotas atsakovo Ž. J. vardu, ieÅ¡kovas atsakovui Ž. J. pasakė, kad turtÄ perraÅ¡ytų atsakovo V. L. vardu. Ž. J., neginčydamas to, jog nekilnojamas turtas jam nepriklauso, neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo norui bei besÄ lygiÅ¡kai sutiko turtÄ perraÅ¡yti ieÅ¡kovo nurodytam asmeniui, t. y. atsakovui V.

L.. 2019-10-24 ieÅ¡kovas, V. L., Ž. J. ir R. J. nuvažiavo į Å ilalę, pas notarę V. S., kur tarp Ž. J., R. J. (pardavėjai) ir V. L. (pirkėjas) buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ neva pardavė pastatÄ ir žemės sklypÄ atsakovui V. L.. Pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad turtas parduodamas už 5000 Eur, tačiau realiai pinigai nebuvo mokami. TurtÄ Ä¯sigijus atsakovui V. L., gyvenamajame name toliau liko gyventi ieÅ¡kovas, t. y. iÅ¡ esmės faktinės aplinkybės nepasikeitė, ieÅ¡kovas liko deklaruotas ginčo turte.

IeÅ¡kovas tvirtina, jog 2019-10-24 sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, jo Å¡alims nesiekiant sukurti tikrųjų teisinių santykių ir siekti sandoryje nurodytų padarinių. 2019 metų antrÄ Kalėdų dienÄ ginčo turte įvyko gaisras. Užsidegė ir iÅ¡ esmės sudegė visas gyvenamasis namas, name buvę daiktai ir dokumentai. Po gaisro paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas V. L. gyvenamÄ jį namÄ buvo apdraudęs bei iÅ¡ draudimo kompanijos gavo apie 50 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas pradėjo iÅ¡ atsakovo V.

L. reikalauti jam atlyginti nuostolius, patirtus dėl gaisro, tačiau atsakovas V. L. pradėjo vengti bendrauti su ieÅ¡kovu, policijos pagalba iÅ¡varė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ žemės sklypo teritorijos bei pareiÅ¡kė, kad ginčo turtas priklauso atsakovui V. L., o ne ieÅ¡kovui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas dėl apgaulės neteko jam priklausančio nekilnojamojo turto ir gyvenamosios vietos. IeÅ¡kinyje teigiama, jog nei 2019-10-24, nei 2015-04-03 pirkimo – pardavimo sandoriais ieÅ¡kovas neketino perleisti nuosavybės teisių į jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , o atsakovai ginčijamų sandorių sudarymo momentu nesiekė realaus turto įgijimo nuosavybės teise pagal ginčo sutartyse nurodytas sÄ lygas, todėl Å¡iuos sandorius praÅ¡o panaikinti vadovaujantis CK 1.86 str. ,,Tariamojo sandorio negaliojimas“ ir CK 1.87 str. ,,Apsimestinio sandorio negaliojimas“, pagrindais.

IeÅ¡kovas tvirtina, jog pinigai pagal Å¡iuos sandorius nebuvo mokami. IeÅ¡kovas Å¡iuos teiginius argumentuoja tuo, jog ginčijamuose sandoriuose buvo nurodyta nereali turto vertė - 5000 Eur. VieÅ¡ame registre nurodyta žymiai didesnė turto vertė, o draudimo bendrovė turtÄ vertino net deÅ¡imt kartų didesne suma. Be to, ieÅ¡kovas vadovaujasi CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, teigdamas, jog sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės. Pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

Šį teiginį ieÅ¡kovas argumentuoja, tuo, jog atsakovo veiksmai įtikinant ieÅ¡kovÄ perraÅ¡yti nekilnojamÄ jį turtÄ trumpam laikotarpiui bei pažadas turtÄ vėliau perraÅ¡yti ieÅ¡kovui, buvo apgaulingi, nes atsakovas vėliau atsisakė grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui. 2021-05-24 ieÅ¡kovo A. J. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius patikslino ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu teikiamas reikalavimas panaikinti 2015-04-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1498, kurio sandorio Å¡alys buvo Ž ir R.

J., todėl ieÅ¡kovas pakeitė minėtų asmenų procesinę padėtį iÅ¡ trečiųjų asmenų į atsakovų. 2020 m. lapkričio 3 d. teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - atliko vieÅ¡Ä Ä¯raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovui V. L., nuosavybės teise priklausančio ginčo žemės sklypo, sodo pastato, ir jo priklausinių pastato sandėlio, kiemo statinių perleidimo draudimo. Atsakovo V. L. atstovas advokatas Raimondas Kivylius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kininį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovo tikslas yra atgauti namÄ , kuriame gyveno, tačiau atstovas pažymėjo, jog namo, kurio iÅ¡ esmės reikalauja ieÅ¡kovas, nebėra. Atsakovo V. L. įsigytame name 2019 m. antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ Ä¯vyko gaisras. Gaisro metu sudegė visas namas. Po įvykusio gaisro atsakovas V. L. iÅ¡ savo asmeninių piniginių lėšų atliko namo atstatymo darbus ir Å¡iai dienai namas po įvykusio gaisro yra atstatytas, jo bÅ«klė lyginant su bÅ«kle jo įsigijimo momentu yra pagerinta.

Å iai dienai namas, kurį praÅ¡oma taikant restitucijÄ grÄ Å¾inti, nėra iÅ¡likęs. CK 6.222 str. įtvirtinta restitucijos samprata. Minimoje nuostatoje įtvirtinta, jog kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. 2019-10-23 atsakovas V. L. su Ž. J. ir R. J. sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3134, kuriÄ patvirtino Å ilalės rajono biuro notarė V.

S.. PrieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, atsakovas V. L. už įsigytÄ turtÄ atsiskaitė grynaisiais, juos sumokėdamas Ž. J. ir R. J. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienÄ . 2019-10-23 pirkimo - pardavimo sutartimi Å¡alys patvirtino, jog sutarta turto kaina yra 5.000 Eur. Atsakovas V. L. pardavėjams Ž. J. ir R. J. sumokėjo grynaisiais Å¡iÄ sumÄ iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Sutarties 4.3. punkte Å¡alys patvirtino, jog pasiraÅ¡ydami pirkimo-pardavimo sutartį jie patvirtina, jog už parduodamÄ turtÄ yra atsiskaityta tinkamai ir visiÅ¡kai.

Atsakovas V. L. jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl sudaryto 2019-10-24 sandorio iÅ¡ Ž. J. ir R. J. nėra gavęs. Atsakovas įsigydamas turtÄ nebuvo sudaręs jokio ieÅ¡kovo nurodomo paslėpto susitarimo ir sudarydamas turto pirkimo - pardavimo sutartį nelaikė, jog jo tikrasis savininkas yra ieÅ¡kovas. Atsakovas turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ Ž. J. ir R. J., šį turtÄ Ä¯sigijęs atsakovas V. L. jo nuosavybę įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas V. L. įgijęs turtÄ jį pradėjo valdyti, o bÅ«tent - turtÄ apdraudė, savo turimų prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeitė turtÄ .

Atsakovui nėra suprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas ginčija 2019-10-24 pirkimo - pardavimo sutartį kaip tariamÄ ir sudarytÄ dėl apgaulės, jeigu jis nebuvo Å¡ios sudarytos sutarties sandorio Å¡alimi. IeÅ¡kovas, atsakovui V. L. įsigijus turtÄ , buvo tik to turto nuomininkas, tačiau leidimas naudotis turtu nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę ginčyti atsakovo V. L. sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu jis įgijo turtÄ . Vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovas po to, kai atsakovas įsigijo turtÄ , pasiliko turte gyventi, negali reikÅ¡ti, jog atsakovas neprisiėmė iÅ¡ sudaryto sandorio kylančių teisių ir pareigų.

Akcentuotina, jog atsakovas turtÄ Ä¯sigijo ne tikslu jame apsigyventi, todėl natÅ«ralu, jog įsigijęs turtÄ , jame laikinai leido ir toliau gyventi ieÅ¡kovui. Trečiasis asmuo D. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kininį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog sudarant sandorį su atsakovu V. L. nebuvo jokių abejonių, jog nekilnojamojo turto savininkas yra ne V. L.. Atsakovo V. L. nuosavybės teises patvirtino sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir Nekilnojamojo turto registro duomenys, kuriuose yra nurodyta, jog nekilnojamojo turto savininkas yra ne kas kitas, o bÅ«tent atsakovas V.

L.. IeÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame dėstomi teiginiai yra tik deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais įrodymais. Trečiasis asmuo Å ilalės rajono notarų biuro notarė V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kininį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog 2019 m. spalio 22 d. į notarę kreipėsi sandorio Å¡alys, praÅ¡ydamos parengti sandorį. Duomenų tikslinimas buvo užsakytas per 8 darbo valandas ir pirkimo pardavimo sutartis patvirtinta 2019 m. spalio 22 d. 15 val.

Pardavėjai pateikė visus bÅ«tinus dokumentus, taip pat ir 2019-10-21 sodininkų bendrijos pažymÄ , kad J. R. ir Ž. J. bendrijai neskolingi. Pažymoje jie buvo įvardinti kaip bendrijos nariai. Pateikė 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo -pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1498), žemės sklypo planÄ bei pastato energinio naudingumo sertifikatÄ , t. y. pardavėjai turėjo visus nuosavybės dokumentus kaip ir priklauso savininkams. Nei iÅ¡ pateiktų dokumentų, nei iÅ¡ Å¡alių elgesio nebuvo galima net įtarti, kad jie bÅ«tų iÅ¡ anksto susitarę apgauti notarÄ ir sudaryti tariamÄ ar apsimestinį sandorį.

Å alys patvirtino, kad už perkamus daiktus avansu jau yra sumokėta visa daiktų kaina ir atsiskaityta grynais pinigais. Nedidelė sandorio suma taip pat nekėlė jokių abejonių, nes daiktai 2015 m. buvo pirkti už tokiÄ pat sumÄ . Tikėtina, kad jei per 5 metus daiktai nebuvo pagerinti, tai ir jų vertė tik mažėjo. Sandorio Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį patvirtino ir garantavo, kad „sutartis nėra sudaryta tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), sutartimi nesiekiama pridengti kitÄ sandorį“ (sutarties 7.3.2. punktas).

Atsakovo reikalavimai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, tik kalbomis. Sutarties Å¡alims buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta sudaromo sandorio turinys ir teisinės pasekmės. Trečiasis asmuo draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus LR CK 1.2 str. 1 d. įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų - sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas LR CK 6.156 str., suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Dėl Sutarties Nr. 2 nuginčijimo LR CK 1.91 str. pagrindu, jog atsakovas V. L. prieÅ¡ jį panaudojo apgaule ir įkalbėjo sudaryti Å¡iÄ sutartį, draudimo bendrovė pažymėjo, jog aplinkybės, kurių pagrindu ieÅ¡kovas grindžia nurodytÄ reikalavimÄ , atsirado tik po ginčo Sutarties Nr. 2 sudarymo, kai atsakovas tariamai atsisakė vykdyti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ tikrÄ jį susitarimÄ .

Tai atitinkamai reiškia, jog notarė, tvirtinusi Sutartį Nr. 2, neturėjo jokių objektyvių galimybių nustatyti ir/ar išsiaiškinti tokių aplinkybių, kadangi jos atsirado tik po Sutarties Nr. 2 sudarymo. Tuo labiau, jog ieškovas net nebuvo ir nėra Sutarties Nr. 2 šalimi. Atsakovai Ž. J., R. J., tretieji asmenys J K, notarė V. K. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovas A. J. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

Papildomai nurodė, jog yra baigęs 8 klases, įgijo vairuotojo specialybę, vairuotoju dirba nuo 1977 metų. Tarnavo armijoje, sveikatos bei mÄ stymo problemų neturėjo. VienÄ kartÄ skyrėsi, po ko 18 metų gyveno su sugyventine J. A. (dabar K) kartu susilaukė vaiko. Gyvenant kartu su sugyventine įsigijo Dituvos soduose žemės sklypÄ bei sodo statinius. Bankas suteikė kreditÄ namo renovacijai, įsigytas nekilnojamasis turtas buvo registruotas jo vardu, nes paskola buvo suteikta jam kaip turinčiam pastovias ir pakankamas pajamas.

Patvirtino, jog šį turtÄ Ä¯sigijo bei renovavo iÅ¡ bendrų pajamų. IÅ¡siskyrus su sugyventine, norėdamas iÅ¡saugoti turtÄ ir nenukentėti jį dalinantis, draugų patariamas visÄ Ä¯sigyta nekilnojamÄ jį turtÄ ,,perrašė“ draugui Ž. J.. IeÅ¡kovas tvirtina sudarant pirkimo pardavimo sutartį jam pinigai nebuvo sumokėti, nesitarė kada jam bus grÄ Å¾inta Å¡is turtas. Sutartyse jis nurodė 5000 Eur sumÄ patartas savo draugų, kuriais pasitikėjo. Pažymėtina, jog teismui ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog sudarant Sutartį Nr. 1, jis notarui paaiÅ¡kino, jog sudaro formalų sandorį, norėdamas paslėpti nuo sugyventinės turtÄ .

Notaras žinodamas visas Å¡ias aplinkybes šį sandorį patvirtino. Vėliau apklausų metų ieÅ¡kovas paneigė Å¡ias nurodytas aplinkybes tvirtindamas, jog notarui apie tikruosius sandorio sudarymo aplinkybes nepasakojęs ir notaras apie ,,formaliai“ sudaromÄ sandorį nieko nežinojo. Pripažino, jog ginčijamais sandoriais perleido vienintelį savo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Alkoholis jam įtakos sandorių sudarymui neturėjo. Savo elgesį vertina ,,durnas buvau“. Apie tai, kad namÄ apdraudė atsakovas V.

L. sužinojo prieÅ¡ 2-3 savaites iki gaisro. Pats ieÅ¡kovas draudimo įmokų nemokėjo. Namo atstatymo darbais bei darbų finansavimu rÅ«pinosi tik atsakovas V. L.. Kiek buvo investuota pinigų į namo atstatymÄ ieÅ¡kovas nežino. IeÅ¡kovo A. J. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai nurodė, jog abu sandoriai ginčijami CK 186 str. ,,Tariamojo sandorio negaliojimas“, CK 1.87 str. ,,Apsimestinio sandorio negaliojimas“, pagrindais. Sutartis Nr. 2 papildomai ginčijama CK 1.91 str. pagrindu, kaip sudaryta apgaule.

IeÅ¡kovo atstovas pripažino, jog visos Å¡alys, tame tarpe ir ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningos neatskleisdamos notarams tikrÄ sias sandorių sudarymo aplinkybes. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas Sutarties Nr. 2 sudaryme dalyvavo, kaip faktinis turto savininkas, nors teisiÅ¡kai savininkai buvo R. J. ir Ž. J.. Atsakovas V. L. prašė ieÅ¡kinį atmesti, patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes, papildomai nurodė, kad 2019 m. sodų kaimynas A. J. jį įkalbinėjo pirkti iÅ¡ jo sodo sklypÄ su statiniais už 5000 Eur.

A. J. minėjo, jog turi skolų, ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti gyventi į užsienį. Apsvarstęs A. J. pasiÅ«lymÄ , su juo sutiko, nusprendė pirkti ginčo turtÄ už 5000 Eur. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog ginčo turto pardavėjai yra Ž. J. ir R. J.. IeÅ¡kovas A. J. su jai susisiekė ir suderino pardavimo aplinkybes. R. J. sutarė dėl notarinės kontoros parinkimo bei sutarties parengimo. Sutarties sudarymo dienÄ nuvyko į Å ilalės notarinę kontorÄ , kur A. J. ir Ž. J. patvirtino parduodamo turto kainÄ â€“ 5000 Eur.

Å i 5000 Eur pinigų suma po sandorio sudarymo buvo perduota R. J.. Papildomai nurodė, jog A. J. vėliau papildomai sumokėjo 10 - 12 tÅ«kstančių eurų už name buvusius jo baldus bei buitinę technikÄ . Be to, toliau dengė ieÅ¡kovo skolas. Atsakovas V. L. patvirtino, jog ginčo turto savininkai ir faktiniais pardavėjai buvo R. J. ir Ž. J., o ieÅ¡kovas A. J. buvo tik tarpininkas. Atsakovas V. L. paaiÅ¡kino, jog parduodamo turto kainÄ nustatė pardavėjai su kuria jis sutiko. Atsakovui V. L. nepasirodė Å¡i parduodamo turto kaina per maža, ir tai įtarimų nesukėlė.

Pažymėjo, jog jo susirašinėjimas su ieškovu yra interpretuojamas ieškovo naudai, nepripažįsta su ieškovo teiginiais, jog faktinis ginčo turto savininkas ginčo laikotarpiu buvo ieškovas. Atsakovo V. L. atstovas advokatas Raimondas Kivylius prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytus teisius argumentus. Trečiasis asmuo Ž. J. 2021-05-12 (pastarojo procesinė padėtis į atsakovo, ieškovo prašymu, buvo pakeista 2021-05-24) teismui paaiškino, jog ieškovo A.

J. įkalbėtas sutiko sudaryti apsimestinę pirkimo – pardavimo Sutartį Nr. 1, tikslu, jog ieÅ¡kovo A. J. sugyventinė prarastų galimybę pretenduoti į bendrai su ieÅ¡kovu užgyventÄ turtÄ . Suprato, jog elgiasi nesÄ Å¾iningai. Pripažino, jog Sutarties Nr. 1 sudarymo metu jis melavo notarui, jog jis iki Å¡ios sutarties sudarymo sumokėjo ieÅ¡kovui visÄ sutartyje nurodytÄ 5000 Eur sumÄ . Pripažino, jog nuo notaro nuslėpė aplinkybes apie tai, kad sandoris sudaromas tikslu apriboti ieÅ¡kovo sugyventines teises į bendrai užgyventÄ turtÄ .

Pripažįsta, jog Sutarties Nr. 2 sudarymo metu, notarui melavo, jog jam buvo sumokėta 5000 Eur suma už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pripažino, jog jam buvo sumokėta tik 700 Eur suma, tai yra suma kuriÄ buvo skolingas ieÅ¡kovas. Trečiasis asmuo Ž. J. patvirtino teismui, jog notarams nurodė neteisingas aplinkybes, nes prieÅ¡ingu atveju notarai nebÅ«tų patvirtinę ginčijamų sandorių. Patvirtino, jog Sutartis Nr. 2 buvo sudaryta taip pat ieÅ¡kovo A. J. iniciatyva. Atsakovo V. L. nepažinojo.

Patvirtino, jog jis neuri jokių pretenzijų Ž. L. dėl Sutarties Nr.

2. BÅ«damas formaliu ginčijamo turto savininkų laikotarpiu nuo 2015 iki 2019 m. Å¡iuo turtu nesinaudojo. Dėl visų ginčijamų sandorių apgautas nesijaučia, nes suprato kÄ daro. 2021-07-20 teismo posėdžio metu Ž. J. apklaustas kaip atsakovas patvirtino savo paaiÅ¡kinimus duotus 2021-05-12 kaip trečiojo asmens. Atsakovė R. J. teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ A. J. pažįsta apie 15 metų, kaip sutuoktinio draugÄ .

Pripažino, jog ieÅ¡kovo A. J. papraÅ¡yti R. J. ir Ž. J. sutiko padėti pastarajam iÅ¡vengti antstolių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pastarieji sutiko sudaryti formalų sandorį, kuriuo ieÅ¡kovas formaliai jiems pervestų savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ A. J. turto bÅ«tų negalimi. Pripažino, jog Sutarties Nr. 1 sudarymo metu, notarei neatskleidė Å¡io sandorio sudarymo aplinkybių, tai yra, kad sandoris sudaromas tariamai. Neteisingai notarei nurodė, jog prieÅ¡ sandorio sudarymÄ jie ieÅ¡kovui sumokėjo 5000 Eur sumÄ už neva įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pinigų ieÅ¡kovui visai nemokėjo. Sutarties Nr. 2 sudarymo metu notarei neteisingai nurodė aplinkybes, jog už neva parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas V. L. jiems sumokėjo 5000 Eur, nors buvo sumokėta tik 700 Eur ne už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovo skola. Atsakovė R. J. teismui patvirtino, jog Sutartį Nr.1 sudarė tariamai, po Å¡ios sutarties sudarymo faktinis savininkas ir toliau liko ieÅ¡kovas A. J., kuris ir toliau naudojosi Å¡iuo turtu. Vėliau ieÅ¡kovui A.

J. papraÅ¡ius šį turtÄ perleisti atsakovui V. L., su tokiu ieÅ¡kovo nurodymu J sutiko, ir gera valia perleido šį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui V. L.. Atsakovė R. J. nurodė, kad vienintelė sÄ lyga iÅ¡ jų pusės Å¡iam sandoriui įvykdyti buvo tai, kad ieÅ¡kovas A. J. grÄ Å¾intų 700 Eur skolÄ . Po Sutarties Nr. 2 sudarymo atsakovas V. L. automobilyje padavė jai 700 Eur suma, gražindamas skolÄ už ieÅ¡kovÄ A. J.. Atsakovė R. J. teismui nurodė, kad nežinanti, jog V. L. už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų sumokėjęs kokiÄ tai pinigų sumÄ ieÅ¡kovui A.

J.. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovė advokatė L. A. – Kamarauskienė prašė ieškinį atmesti, patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus teisinius argumentus. Papildomai pažymėjo, jos ginčijami sandoriai yra realiniai sandoriai, kurie buvo įvykdyti, todėl nėra pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais tariamų sandorių pagrindu. Ieškovas nėra Sutarties Nr. 2 šalis, todėl jis neturi reikalavimo teisės ginčyti šį sandorį.

Liudytojas P. R. ir B. A. patvirtino, jog ieÅ¡kovÄ A. J. pažįsta daugelį metų kaip sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų. Patvirtino, jog A. J. alkoholiu nepiktnaudžiauja, mÄ stymo sutrikimų jo elgesyje nepastebėjo. Tretieji asmenys D. J., J K, notarės V. K., V. S. teismo posėdžiuose nedalyvavo. IeÅ¡kinys atmestinas. Remiantis byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės 2001 m. spalio 2 d pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas A. J. nuosavybės teise įsigijo nekilnojamuosius daiktus - 0,0600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinius pastatÄ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)9, adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 3 d.

Klaipėdos miesto 11 - ojo notaro biuro notarė V. K. patvirtino pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1498 (Sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieÅ¡kovas A. J. už 5000 Eur pardavė aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovams Ž. J. ir R. J.. 2019 m. spalio 23 d. Å ilalės rajono notarų biuro notarė V. S. patvirtino pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3134, (Sutartis Nr.

2) kurios pagrindu atsakovai Ž. J. ir R. J. už 5000 Eur pardavė aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui V. L.. Atsakovas V. L. ginčo turtÄ 2019-10-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3134 pagrindu įgijo asmeninės nuosavybės pagrindu, 5.2. punkto nuostata. 2019 m. spalio 29 d. skolininkas V. L. kreditoriui D. J. sutartinės hipotekos pagrindu įkeitė nekilnojamuosius daiktus - 0,0600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinius pastatÄ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 6 d.

V. L. su draudiku AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ laikotarpiu nuo 2019-11-05 iki 2020-11-04 sudarė gyventojų turto draudimo sutartį. 2019 m. gruodžio 26 d. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko gaisras, kurio metu sudegė ginčo namas. 2019 m. gruodžio 26 d. eksperto tyrimo specialisto išvada Nr. GP/GT2020/01-2 Dėl gaisro kilusio 2019-12-26 individualiajame gyvename name, adresu (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog gaisras kilo 2019-12-26 individualiame gyvename name adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pirmosioms priešgaisrinės gelbėjimo pajėgoms, namas degė atvira liepsna.

Namas mÅ«rinis, vieno aukÅ¡to su mansarda, perdengimas medinis, stogas dengtas Å¡iferiu. Gaisro metu nudegė namo stogas, iÅ¡degė kambariai, sudegė namų apyvokos daiktai. IÅ¡ rÅ«sio iÅ¡neÅ¡ti 5 dujų balionai. IÅ¡saugota vasarinė virtuvė (3 x 2 m), stovinti 2 m atstumu. Namo savininkas apdegė nugarÄ , po medikų apžiÅ«ros vykti į gydymo įstaigÄ atsisakė. Name buvo įrengtas dÅ«mų detektorius. Gaisro židinio zona yra mansardoje įrengto miegamojo patalpoje. Gaisras kilo dėl mansardiniame aukÅ¡te, įrengto miegamojo patalpos, elektros instaliacijos avarinio darbo režimo.

Objekto apžiÅ«ros metu Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimų nenustatyta. Objekto apžiÅ«ros metu Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimų, kurie gali bÅ«ti siejami su gaisro priežastimi, jo plitimu ir padarytos žalos dydžiu, nenustatyta. 2020 m. kovo 10 d. draudikas AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ nukentėjusiajam asmeniui V. L. iÅ¡mokėjo 60829,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl sunaikinto turto. Dėl Sutarties Nr. 1 pripažinimo negaliojančia. 2015 m. balandžio 3 d.

Klaipėdos miesto 11 - ojo notaro biuro notarė V. K. patvirtino pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1498 (Sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieÅ¡kovas A. J. už 5000 Eur pardavė ginčo turtÄ atsakovams Ž. J. ir R. J.. IeÅ¡kovo teigimu, Sutartis Nr. 1 buvo sudaryta tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių, kadangi ieÅ¡kovas siekdamas iÅ¡vengti neigiamų padarinių sprendžiant jo Å¡eimos teisinius klausimus, jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ perleido Ž ir R.

J. (formaliems savininkams). IeÅ¡kovas nurodytus reikalavimus grindžia CK 1.86 str. 1 d. (Tariamo sandorio negaliojimas) ir 1.87 str. 1 d. (Apsimestinio sandorio negaliojimas) įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo argumentas ginčijant Sutartį Nr. 1 yra tai, jog už perleistÄ turtÄ nebuvo mokami pinigai bei parduodamo turto kaina buvo nurodyta per maža, neatitinkant rinkos vertės. IeÅ¡kovas Å¡iuos teiginius argumentuoja tuo, jog ginčijamame sandoryje buvo nurodyta nereali, tai yra žymiai mažesnę už rinkos vertę, turto vertė - 5000 Eur.

VieÅ¡ame registre nurodyta žymiai didesnė turto vertė, o draudimo bendrovė gaisro sunaikintÄ turtÄ vertino net deÅ¡imt kartų didesne suma. Byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, jog A. J., Ž. J. ir R. J. siejo draugiÅ¡ki santykiai. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas A. J., atsakovai Ž. J. ir R. J. teismui patvirtino, jog Sutartį Nr. 1 sudarė tariamai, tai yra dėl akių. IeÅ¡kovas A. J. ir atsakovas Ž. J. teismui tvirtino, jog tokio elgesio motyvas buvo tai, kad tokiu elgesiu siekė apsaugoti ieÅ¡kovo A.

J. turtinius interesus - apriboti ieÅ¡kovo buvusios sugyventinės J. A. (dabar K) galimybę pretenduoti į dalį kartu su ieÅ¡kovu A. J. 18 metų kartu užgyventÄ ginčo turtÄ . Å io tikslo pasiekimui ieÅ¡kovas A. J., Ž. J. ir R. J. notarei tvirtinusiai Sutartį Nr. 1 neatskleidė Å¡ių aukščiau nurodytų sandorio sudarymo aplinkybių bei nurodė žinomai neteisingas aplinkybes, jog Ž. J. ir R. J. už įsigyjamÄ ginčo turtÄ ieÅ¡kovui A. J. sumokėjo parduodamo turto kainÄ â€“ 5000 Eur, nors Å¡i suma ar jos dalis iÅ¡ viso nebuvo sumokėta.

Atsakovas Ž. J. taip pat teismui patvirtino, jog jis tuo metu suprato, kad atskleidęs notarei tikruosius Sutarties Nr. 1 sudarymo tikslus ir aplinkybes, notarė nebÅ«tų tvirtinusi Å¡ios sutarties. Teismo posėdžio metu R. J. taip pat patvirtinusi, jog ginčijamÄ sandorį sudarė įkalbėta ieÅ¡kovo ir savo sutuoktinio, tam, kad ieÅ¡kovas A. J. iÅ¡vengtų antstolių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, jog pažinojo ieÅ¡kovo sugyventinę J. A. (dabar K), kaip vaikystės draugę. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovas A.

J., tiek atsakovai Ž. J. ir R. J. patvirtino teismui, jog po Sutarties Nr. 1 sudarymo faktinis ginčo turto savininkas ir toliau liko ieÅ¡kovas A. J., kuris tuo turtu toliau naudojosi ir valdė. 2019 m. rudenį ieÅ¡kovui pareikalavus ginčo turtÄ perleisti atsakovui V. L., Å¡iÄ ieÅ¡kovo valiÄ R. J. ir Ž. J. įvykdė. Atsakovai R. J. ir Ž. J. patvirtino, kad Sutarties Nr. 2 sudarymo metu pardavėjams R. J. ir Ž. J. nebuvo sumokėta sutartyje Nr. 2 nurodyta 5000 Eur suma, nes jie nebuvo faktiniai parduodamo turto savininkai.

Atsakovas V. L., ginčo turto pirkėjas už ieÅ¡kovÄ A. J. grÄ Å¾ino R. J. 700 Eur skolÄ . Vertinant aukščiau nurodytas ieÅ¡kovo A. J., atsakovų R. J. ir Ž. J. paaiÅ¡kinimus dėl Sutarties Nr. 1 sudarymo motyvų, tikslų, pinigų mokėjimo aplinkybių, teismas pripažįsta, jog Å¡ie Å¡alių teikti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžių metu yra objektyvÅ«s ir atitinka realiÄ Ä¯vykių sekÄ bei Å¡ios nagrinėjamos gyvenimiÅ¡kos situacijos logikÄ . Teismas pripažįsta nustatytomis aplinkybėmis, jog Sutarties Nr. 1 sudarymo metu už nurodytÄ parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 5000 Eur suma nebuvo mokama.

Å alys aiÅ¡kiai suprato, jog sudaro tariamÄ sandorį nenorėdami sukurti pirkimo – pardavimo sutarties teisinių pasekmių. Å ių veiksmų motyvas buvo neteisėtas ir savanaudiÅ¡kas siekis ieÅ¡kovui dirbtinai iÅ¡vengti galimo buvusios sugyventinės reikalavimų į bendrai užgyventÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei iÅ¡vengti antstolių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo atžvilgiu vyko civiliniai procesai dėl turtinių prievolių įvykdymo ieÅ¡kovo atžvilgiu bei dėl turtinių prievolių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Visos aukščiau nurodytos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Sutartis Nr. 1 buvo sudaryta tariamai, tai yra dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) siekiant ieÅ¡kovui neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti galimų turtinių prievolių prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę bei kreditorius. Vertinant visų surinktų įrodymų visumÄ nustatyta, jog A. J. veikdamas kartu su atsakovu Ž. J. ir R. J., siekdamas galimai neteisėtų bei savanaudiÅ¡kų tikslų, tai yra siekdamas apriboti buvusios sugyventinės J.

A. (dabar K) turtines teises į bendrai užgyventÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bei siekiant iÅ¡vengti antstolių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tyčia neteisingai ir apgaulingai Sutarties Nr. 1 sudarymo metu, notarei nenurodė, kad sandoris sudaromas tik dėl akių (neketinant sukurti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo teisinių pasekmių), kad sandoris sudaromas siekiant apriboti ieÅ¡kovo buvusios sugyventinės teises į nekilnojamojo turto dalį bei siekiant iÅ¡vengti antstolių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat neteisingai nurodė pinigų sumokėjimo aplinkybes, ko pasekmėje Sutartis Nr. 1 buvo patvirtinta notaro.

Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 3 d. numato, jog Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, ieÅ¡kovo A. J. bei kitos sandorio Å¡alies (pirkėjų) R. J. ir Ž. J. piktnaudžiavimÄ subjektinėmis teisėmis faktÄ , sudarant ginčo Sutartį Nr.

1. A. S. Nr. 1 Å¡alys veikė nesÄ Å¾iningai, apgaulingai ir savanaudiÅ¡kai trečiųjų asmenų atžvilgiu, tai yra J. A. (dabar K), notarės V. K. bei ieÅ¡kovo A. J. kreditorių atžvilgiu. Tokiu savo elgesiu Sutarties Nr. 1 Å¡alys sukėlė rizikÄ civilinių santykių stabilumui bei galimų nuostolių atsiradimui. Å ioje nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo J K nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl galimai pažeistų jos teisių gynimo. Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Sutarties Nr. 1 pripažinimo negaliojančiÄ netenkina, atsižvelgiant į pačio ieÅ¡kovo neteisėtus, nesÄ Å¾iningus ir galimai nusikalstamus veiksmus, kuriuos pats ieÅ¡kovas A. J. inicijavo bei atliko kitų bendrų pagalba, sudarant tariamÄ Sutartį Nr.

1. Ieškinys atmestinas CK Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 3 d. pagrindu. Dėl Sutarties Nr. 2 pripažinimo negaliojančia. 2019 m. spalio 23 d. Šilalės rajono notarų biuro notarė V. S. patvirtino pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3134, (Sutartis Nr.

2) kurios pagrindu atsakovai Ž. J. ir R. J. už 5000 Eur pardavė aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui V. L.. IeÅ¡kovo teigimu Sutartis Nr. 2 taip pat buvo sudaryta tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių. Anot ieÅ¡kovo jis norėjo padėti atsakovui gauti paskolÄ , todėl esÄ jo įkalbėtas sutiko, kad jam faktiÅ¡kai priklausantis ir jo valdomas turtas, kuris tuo metu vis dar formaliai vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas Ž ir R. J. vardu, bÅ«tų perleistas atsakovui V.

L. nuosavybės teise siekiant gauti paskolÄ bendro verslo vystymui ir vėliau, po keturių mėnesių bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodytus reikalavimus grindžia CK 1.86 str. 1 d. (Tariamo sandorio negaliojimas), CK 1.87 str. 1 d. (Apsimestinio sandorio negaliojimas) ir 1.91 str. 1 d. (Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos iÅ¡ Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu) įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais.

Teismui netenkinus ieškovo pirmojo ieškinio reikalavimo dėl Sutartis Nr. 1 pripažinimo negaliojančia, netenkinamas ir ieškovo antrasis ieškinio reikalavimas dėl Sutarties Nr. 2 pripažinimo negaliojančia. Pažymėtina, jog ieškovas nėra Sutarties Nr. 2 šalis. Teismo posėdžio metu atsakovai R. J. ir Ž. J. (pardavėjai) teismui patvirtino, jog jie neturi jokių pretenzijų atsakovui V. L. (pirkėjui) dėl Sutarties Nr. 2 kilusių pasekmių, tai yra neturi pretenzijų dėl parduoto turto kainos, atliktų mokėjimų ir k.t.

Teismo posėdžio metu R. J. ir Ž. J. (pardavėjai), bei V. L. (pirkėjas) patvirtino, jog jie nesijaučia nei apgauti, nei nukentėję dėl Sutarties Nr. 2 sudarymo ir iš to kilusių pasekmių. Visos šios sutarties Nr. 2 šalys neturi jokio tikslo bei materialinio suinteresuotumo ginčyti Sutartį Nr.

2. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nebÅ«damas ginčijamo sandorio Å¡alimi, neturi reikalavimo teisės į Å¡io sandorio nuginčijimÄ . IeÅ¡kovo argumentai, jog anot ieÅ¡kovo jis buvo apgautas dėl to, kad atsakovas V. L. žadėjęs po keturių mėnesių nuo sutarties Nr. 2 sudarymo grÄ Å¾inti įgyta turtÄ , ir to nepadarė jį apgaudamas, vertintini kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į pačio ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ aukščiau nurodytÄ elgesį. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Atsakovas V. L. gindamasis nuo ieÅ¡kinio į bylÄ pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. M-2-04-00344-20. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. M-2-04-00344-20, kurioje tyrimÄ atliko Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-asis skyrius 2020-10-23 R. J. ir Ž. J. bÅ«dami įspėti kaip liudytojai už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str. liudytojų apklausų metu nurodė: R. J. ,,A. J. pažįstu eilę metų. Mano vyras buvo kartu su juo dirbęs. Jis vis dažnai iÅ¡ mÅ«sų vis skolindavosi pinigų.

Vyras vargdavo kol susigrÄ Å¾indavo skolas iÅ¡ jo. 2015 metais mano vyras pasakė, kad iÅ¡ A. J. perka sodo sklypÄ su sodo namu, A. J. tada vėl reikėjo pinigų, nes nebeturėjo už kÄ gyventi, turėjo daug skolų. Mes pas notarÄ pasirašėme pirkimo - pardavimo sutartį ir mes A. J. sumokėjome 5 000 eurų grynaisiais pinigais. Tai nebuvo fiktyvus sandoris. NamÄ pirkome nes norėjome padėti A. J., kadangi jis turėjo skolų, neturėjo pinigų, o be to tada galvojo vyras investuos į nekilnojamÄ turtÄ .

Kadangi mes turėjome savo namÄ , A. J. iÅ¡ to namo sodų bendrijoje ,,Dituva“ neiÅ¡varėme, leidome jam gyventi. Kadangi mes Å«kininkaujame ir imame iÅ¡ valstybės paramÄ , dėl ko reikalingi ir savi pinigai dėl ko nutarėme parduoti namÄ sodų bendrijoje ,,Dituva” (tÄ kurį buvome nupirkę iÅ¡ A. J.). A. J. pasakė, kad jis turi pažįstamÄ , kuris nori pirkti tÄ namÄ . Mano vyras susitarė su notare ir 2019 m. spalio mėnesį mes A. J. atvežtam vyrui (neatsimenu nei vardo, nei pavardės) pardavėme namÄ sodų bendrijoje ,,Dituva“.

PasiraÅ¡ius sodo sklypo su namu pirkimo - pardavimo sutartį, jį nupirkęs vyras mano automobilyje ant galinės sėdynės man sumokėjo pinigus, 5 000 eurų grynaisiais. Kas vėliau atsitiko su tuo namu aÅ¡ nežinau. Mes su vyru pirkusiu namÄ sudarėme pirkimo - pardavimo sutartį, tai nebuvo fiktyvus, apsimestinis sandoris. ...“. Ž. J. ,, ... 2015 m. A. J. vėl manęs prašė paskolinti pinigų. AÅ¡ tada jau nepasitikėjau A. J., ir pasiÅ«liau jam parduoti jo sodo namÄ Dituvos sodų bendrijoje.

Taip aÅ¡ 2015 m. iÅ¡ A. J. įsigijau sodo sklypÄ su sodo namu, sodÄ bendrijoje (duomenys neskelbtini). NamÄ pirkau, nes tiesiog ir investavau ir gelbėjau A. J. iÅ¡ skolų. Nupirkęs namÄ aÅ¡ iÅ¡ jo neiÅ¡vijau A. J., leidau jam gyventi. A. J. jau tada buvo iÅ¡siskyręs (negyveno su žmona), įforminant namo sodo pirkimo - pardavimo sutartį aÅ¡ A. J. už sodo sklypÄ su namu sumokėjau sutartÄ pinigų sumÄ - 5 000 eurų grynaisiais pinigais. Tai nebuvo fiktyvus, apsimestinis sandoris. Sodo sklypas su namu buvo pirktas mudviejų su žmona (buvome abu bendrasavininkai).

Kur padėjo A. J. pinigus aÅ¡ nežinau. Kol A. J. gyveno tame name, kuris jau priklausė man jis pats susimokėdavo metinį žemės mokestį, sumokėdavo kitus komunalinius mokesčius. Po keleto metų aÅ¡ A. J. pradėjau kalbėti, kad tÄ namÄ galvoju parduoti. Jis man pasakė, kad žino kas nori nupirkti ta namÄ . 2019 m, spalio mėnesį aÅ¡ V. L. už 5 000 eurų pardaviau sodo sklypÄ su sodo namu, (duomenys neskelbtini). Už sodo sklypÄ su namu automobilyje su mumis atsiskaitė, mano žmonai paduodamas grynuosius pinigus.

Tai buvo normalus teisiÅ¡kas, ne apsimestinis ar fiktyvus sandoris...“. Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2021-07-20 atsakovė R. J. ir Ž. J. patvirtino, kad jų teikti paaiÅ¡kinimui 2021-07-12 ir 2021-07-20 teismui yra teisingi ir prašė jais vadovautis priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. Lietuvos Respublikos CPK 300 str. 1 d. numatyta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui.

Pažymėtina, jog 2020-10-23 R. J. ir Ž. J. paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00344-20, kurioje pastarieji bÅ«dami įspėti kaip liudytojai už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str. liudytojų apklausų metu ir teismo posėdyje nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ 2021-05-12 ir 2021-07-20 nurodė akivaizdžiai prieÅ¡taringas faktines aplinkybes dėl Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 sudarymo aplinkybių, todėl teismas vadovaujantis CPK 300 str. 1d. įpareigotas praneÅ¡ti prokurorui apie galimos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas V. L. raÅ¡ytiniais dokumentais pagrindė turėtas 3492,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 2020-11-11 apmokėtos 1210,00 Eur teisinių atstovavimo iÅ¡laidų (PraÅ¡ymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo parengimo (2020-11-12) – 18,33 Eur;

PraÅ¡ymų dėl duomenų gavimo parengimo (2020-11-16) – 174,17 Eur; Susipažinimas su bylos dokumentais (2020-11-26) – 110 Eur; Atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (2020-11-26) - 440 Eur; Bylos eigos su klientu aptarimas (2020-11-27) – 55,00 Eur; Atsiliepimų parengimas (2020-12-09, 2020-12-09) – 202,50 Eur). Atsakovas V. L. 2021-05-12 pateikė teismui raÅ¡ytinius dokumentus apie papildomai patirtas 271,75 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2021-03-01 teismo posėdyje ir kitų su Å¡ia byla procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsakovas V. L. 2021-07-20 pateikė teismui raÅ¡ytinius dokumentus apie papildomai patirtas 879,79 Eur teisines atstovavimo iÅ¡laidas, už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2021-05-12, 2021-07-20 teismo posėdžiuose, kitų su Å¡ia byla procesinių dokumentų parengimÄ . Atsakovas V. L. 2021-09-08 pateikė teismui raÅ¡ytinius dokumentus apie papildomai patirtas 1131,35 Eur teisines atstovavimo iÅ¡laidas. Trečiojo asmens Å ilalės rajono notarų biuro notarės V. S. praÅ¡ymu argumentuojant, jog Å¡ioje byloje priimtas sprendimas ateityje gali turėti įtakos draudiko teisėms ir pareigoms į procesÄ buvo įtrauktas trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų - notarų profesinės civilinės atsakomybės draudikas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo interesams Lietuvos teismuose nagrinėjamose bylose dėl notarų veiksmų ir notarų profesinės civilinės atsakomybės atstovauti buvo įgaliota advokatė L. A. - Kamarauskienė. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas rašytiniais dokumentais teismui pagrindė turėtų 1905,75 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 2021-05-12 nuskaičiuotų 1143,45 Eur išlaidų; 2021-07-13 nuskaičiuotų 508,20 Eur išlaidų; 2021-07-20 nuskaičiuotų 254,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys buvo atmestas, vertinant tai, jog teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo subjektine teise, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taip pat įvertinus konkrečios bylos, kurioje teikiamas Å¡is praÅ¡ymas, sudėtingumÄ , byloje sprendžiamų teisinių klausimų pobÅ«dį, teikiant teisines paslaugas reikalingų Lietuvos Respublikos teisės taikymo žinių kompleksiÅ¡kumÄ ir specialių žinių reikalingumÄ atsakovo V.

L. ir trečiojo asmens draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas visos pagrįstos teisinės atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistina 23,05 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui V. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J., 3492,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, į. k. 302912288 iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

J., 1905,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vieÅ¡Ä Ä¯raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinių pastato sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J., 23,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. PraneÅ¡ti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie 2020-10-23 galimus R.

J., a. k(duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). ir Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. M-2-04-00344-20, kurioje tyrimÄ atliko Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-asis skyrius. R. J. ir Ž. J. bÅ«dami įspėti kaip liudytojai už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str. 2020-10-23 galimai nurodė žinomai melagingas faktines aplinkybes. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas