f70e4287-b151-4ec6-ab85-fb6884c753e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėja V

                                                            Â

       Â

Baudžiamoji byla Nr.

1S-12/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.2. Â Â

 Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jonas Algimantas Venckus,

sekretoriaujant Rasai Maldainytei,

dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,

gynėjui advokatui Valdui Bliujui,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. O. gynėjo advokato V. B. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m.

gruodžio 9 d. nutarties, kuria J. O. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 m. gruodžio 11 d.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė:

J. O. kaltinamas

tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M. ir R. L., vadovaujant V. M., iÅ¡ anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti

merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko ir gabeno R. G., o

bÅ«tent: 2003 m. pavasarį, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ datÄ R. G. tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , V. M. pasinaudojus R. G. pažeidžiamumu,

tai yra sunkia materialine padėtimi ir panaudojus apgaulę - nenurodžius tikrojo kelionės tikslo bei melagingai pažadėjus darbÄ kavinės virtuvėje ir gyvenimÄ kartu su juo, tokiu bÅ«du užverbavus R. G. vykti į Jungtinę Karalystę, nupirkus kelionės bilietÄ iÅ¡ Kauno į LondonÄ ir jÄ nuvežus bei įsodinus į autobusÄ R. L. kartu su nenustatytu asmeniu pasitikus nukentėjusiÄ jÄ R. G. „Viktorijos“ autobusų stotyje Londone, nugabenus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ savo nuomojamÄ butÄ kurio

tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, J. O. alias A. K. kartu su R. L. atsiskaitė su V. M., išsiųsdamas ne mažesnę kaip 2500 svarų sterlingų

dydžio piniginę perlaidÄ per „Western Union", tai yra pirko R. G., siekdamas kad nukentėjusioji bÅ«tų įtraukta į

prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M., R. G., L. B. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iÅ¡ anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė L. M. į prostitucijÄ bei pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos, o bÅ«tent: 2003 m. spalio 25 d. L. B. vykdant

V. M. ir R. G. nurodymÄ kuo daugiau merginių iÅ¡siųsti į Jungtinę Karalystę darbui prostitutėmis, pasinaudojus nukentėjusiosios L. M. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi bei panaudojus apgaulę, melagingai žadant kad iÅ¡ prostitucijos galima užsidirbti daug pinigų, įtikinus jÄ ir taip užverbavus vykti į Jungtinę Karalystę dirbti prostitute, bei suorganizavus nukentėjusiosios kelionę į LondonÄ tai yra padėjus iÅ¡siimti asmens pasÄ sumokant už jÄ Å¾yminį mokestį, ir nuperkant kelionės bilietÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, J. O. alias A. K. pasitiko nukentėjusiÄ jÄ Londone ir nugabeno jÄ Ä¯ savo ir R. L. nuomojamÄ butÄ kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, J. O. alias A. K. kartu su

R. L. atsiskaitė su V. M., R. G. ir L. B. iÅ¡siųsdamas ne mažesnę kaip 2500 svarų sterlingų dydžio piniginę perlaidÄ per „Western Union", tai yra pirko L. M., siekdamas kad nukentėjusioji bÅ«tų įtraukta į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos, bei panaudodamas psichinę prievartÄ ir grasinimus jos atžvilgiu, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ L. M. prostitucijos laikė jÄ nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose nuo 2003 m. spalio 25 d. iki 2005 m. sausio 29 d., įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos 2004 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ veikdamas bendrininkų grupe su B. L. ir R. L.,

B. L. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , panaudojus apgaulę - melagingai pažadėjus gerai apmokamÄ darbÄ jos dukrai priklausančiame restorane - bei pasinaudojus nukentėjusiosios E.

B. pažeidžiamumu, tai yra sunkia jos materialine padėtimi, tokiu bÅ«du užverbavus jÄ vykti į Jungtinę Karalystę, suradus tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie nuvežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ Rygos oro uostÄ nupirkus bilietus iÅ¡ Rygos oro uosto į LondonÄ ir tokiu bÅ«du E. B. nuvykus į LondonÄ J. O. alias A. K. pasitiko jÄ ir nugabeno nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ savo nuomojamÄ butÄ kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, J. O. alias A. K. kartu su R. L. atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, sumokėdamas tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ bet ne mažiau kaip 2500 svarų sterlingų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pirko E. B., bei panaudodamas psichinę prievartÄ ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ E. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiÄ jÄ nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. sausio mėnesio nenustatytos dienos iki 2004 m. liepos mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M., R. G., L. B. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iÅ¡ anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė į prostitucijÄ A. G. ir turėjo pajamų iÅ¡jos prostitucijos, o bÅ«tent: 2004 m. birželio mėn. tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ Jonavos rajone, prie Ruklos miestelyje esančio turgaus, organizuotos grupės nariams V. M. ir R. G. pasinaudojus

A. G. pažeidžiamumu, tai yra sunkia jos materialine padėtimi, bei panaudojus apgaulę, melagingai žadant kad iÅ¡ prostitucijos galima užsidirbti daug pinigų, tuo įtikinus jÄ ir taip užverbavus A.

G. vykti į Jungtinę Karalystę dirbti prostitute, V. M. ir

R. G. padėjus jai pagreitinta tvarka iÅ¡siimti pasÄ sumokant mokestį už paso iÅ¡davimÄ L. B. aprÅ«pinus nukentėjusiÄ jÄ drabužiais ir maistu bei pažadėjus prižiÅ«rėti nukentėjusios mažametę dukrÄ parsivežus jÄ Ä¯ savo namus, esančius Bažnyčios g. 44, Vilkija, Kauno rajone, kur nukentėjusioji buvo laikoma nelaisvėje nuo 2004 m. birželio mėnesio nenustatytos dienos iki 2004 m. liepos mėnesio 14 d., L.

B. nupirkus autobuso bilietÄ iÅ¡ Kauno į LondonÄ ir jÄ ten nulydėjus, J. O. alias A. K. kartu su R. L. pasitiko nukentėjusiÄ jÄ A. G. „Viktorijos"

autobusų stotyje Londone, nugabeno į savo nuomojamÄ butÄ kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, J.

O. alias A. K. kartu su R. L. sumokėdamas 4500 svarų sterlingų per „Western Union" L. B., R. G. ir V. M. pirko A. G., bei kartu su R. L. panaudodamas psichinę prievartÄ jos atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ A. G. prostitucijos, laikė nukentėjusiÄ jÄ nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. liepos mėnesio nenustatytos dienos iki 2004 m. spalio mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M., R. G., L. B. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iÅ¡ anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė į prostitucijÄ A. B. ir turėjo pajamų iÅ¡jos prostitucijos, o bÅ«tent: 2004 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ V. Å . namuose, esančiuose Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, organizuotos grupės nariams V. M., R. G. ir L. B., vykdant organizatorių V. M. ir R. G. nurodymÄ kuo daugiau merginių iÅ¡siųsti į Jungtinę Karalystę darbui prostitutėmis, pasinaudojus nukentėjusios A. B. pažeidžiamumu ir priklausomumu tai yra sunkia materialine padėtimi, jos psichine negalia - negalėjimu suprasti su ja atliekamų veiksmų pobÅ«džio ir reikÅ¡mės, bei panaudojus apgaulę- nenurodžius tikrojo kelionės tikslo ir melagingai pažadėjus tarnaitės darbÄ Jungtinėje Karalystėje, tokiu bÅ«du užverbavus A.

B. vykti į Jungtinę Karalystę, padėjus jai pagreitinta tvarka iÅ¡siimti pasÄ sumokant mokestį už paso iÅ¡davimÄ L. B. parsivežus jÄ Ä¯ savo namus, esančius Bažnyčios g. 44, Vilkija, Kauno rajone, kur nukentėjusioji

buvo laikoma nelaisvėje iki 2004 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos, po to L. B. nupirkus autobuso bilietais Kauno į LondonÄ ir jÄ

nuvežus bei įsodinus į autobusÄ J. O. alias A. K. kartu su R. L. pasitiko nukentėjusiÄ jÄ A. B. „Viktorijos,, autobusų stotyje Londone, nugabeno nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ savo nuomojamÄ butÄ kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, A.

K. kartu su R. L. iÅ¡siųsdamas tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ bet ne mažiau kaip 2500 svarų sterlingų per „Western Union" L. B., R. G. ir V. M. pirko A. B., bei kartu su R. L. panaudodamas psichinę prievartÄ ir grasinimus jos

atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ A. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiÄ jÄ nelaisvėje savo

nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio nenustatytos dienos iki 2005 m. kovo mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos 2004 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ veikdamas bendrininkų grupe su R. L., (duomenys neskelbtini) , R.

L. pasinaudojus nukentėjusios N. N. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, tuo kad ji yra naÅ¡laitė, panaudojus apgaulę -nenurodžius tikrojo kelionės tikslo ir melagingai pažadėjus darbÄ restorane ar parduotuvėje tokiu bÅ«du užverbavus jÄ vykti į Jungtinę Karalystę, nupirkus jai rÅ«bus bei lėktuvo bilietÄ Ä¯ LondonÄ , nugabenus nukentėjusiÄ Ä¯ Londono oro uostÄ iÅ¡ kur J. O. alias A. K. kartu su R. L. nugabeno nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ savo nuomojamÄ butÄ kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, tokiu bÅ«du įgijo N. N., bei panaudodamas psichinę prievartÄ ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ N. N. prostitucijos, laikė nukentėjusiÄ jÄ nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. rugsėjo 4 d. iki 2004 m. spalio mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos, kol jÄ už 4000 svarų sterlingų pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos organizuota grupe su R. G., L. B., V. M. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iÅ¡ anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė į prostitucijÄ I. Ž. ir turėjo pajamų iÅ¡jos prostitucijos, o bÅ«tent: 2004 m. spalio mėnesį, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ L. B. vykdant organizatorių V. M. ir R. G. nurodymÄ kuo daugiau merginių iÅ¡siųsti į Jungtinę Karalystę darbui prostitutėmis, pasinaudojus I. Ž. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojus apgaulę - nenurodžius tikrojo kelionės tikslo ir telefonu melagingai pažadėjus indų plovėjos darbÄ Jungtinėje Karalystėje, tokiu bÅ«du užverbavus I. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę, L. B. nupirkus nukentėjusiajai kelionės bilietus iÅ¡ Kauno į LondonÄ ir įsodinus į autobusÄ J.

O. alias A. K. pasitiko atvykusiÄ nukentėjusiÄ jÄ â€ž Viktorijos" stotyje Londone, nugabeno į savo nuomojamÄ butÄ kuriame gyveno kartu su R. L. ir kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, J. O. alias A. K. kartu su R. L. iÅ¡siųsdamas 4000 svarų sterlingų V. M., R. G. ir L. B. per „Western Union", pirko I. Ž., bei panaudodamas psichologinį smurtÄ ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ I. Ž. prostitucijos, laikė nukentėjusiÄ jÄ nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimo metu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2004 m. spalio 8 d. iki 2008 m. pradžios, tiksliau nenustatytos datos, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos 2004 m. gruodžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ veikdamas bendrininkų grupe su R. L., I. J. autobusu „SETRA S 328" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykus į Jungtinę Karalystę, J. O. alias A. K. kartu su R. L. nugabeno jÄ Ä¯ savo nuomojamÄ butÄ kurio tikslus

adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, bei kartu su R. L. panaudodamas psichinę prievartÄ ir grasinimus jos

atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ I. J. prostitucijos, laikė nukentėjusiÄ jÄ nelaisvėje savo

nuomojamame bute bei tyrimo metu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2004 m. gruodžio mėn., tyrimo nenustatytos dienos iki 2008 m. tiksliau nenustatytos datos, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos,

Be to jis, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos 2005 metų pradžioje, tyrimo metu nenustatytÄ datÄ veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. L., I. B. atvykus autobusu į Jungtinę Karalystę pasitiko jÄ ir nugabeno į savo nuomojamÄ butÄ kurio tikslus

adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus, bei kartu su R. L. panaudodamas fizinį smurtÄ - sumuÅ¡damas jÄ už tai, kad

ji uždirba per mažai pinigų, psichinę prievartÄ ir grasinimus jos atžvilgiu,

tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ I. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiÄ jÄ nelaisvėje savo

nuomojamame bute bei tyrimo metu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2005 m. pradžios, tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2005 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-08-03 nutartimi

J. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2009-08-13

Generalinėje prokuratūroje dėl jo išduotas Europos arešto orderis, paskelbta J. O. paieška. J. O. 2009-07-30 buvo

sulaikytas Anglijos Karalystėje ir 2010-06-09 atgabentas į LietuvÄ . Panevėžio apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi palikta galioti įtariamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2010-09-07 nutartimi J. O. kardomosios

priemonės suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi suėmimo terminas J. O. buvo

pratęstas trims mėnesiams.

Kaltinamojo J. O. gynėjas skunde

praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. ir pakeisti J. O. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ

priemonę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. J. O. kardomoji priemonė suėmimas taikoma nuo 2010 m. birželio 11. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje jau baigtas ir jau prasidėjęs teisminis bylos nagrinėjimas.

Byloje yra dokumentas, kuriuo J.

O. sutinkama suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Gynėjas skunde mano, kad procesinis tikslas - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, gali bÅ«ti pasiektas ir netaikant suėmimo, kadangi nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis nedalyvaus procese ar trukdys bylos nagrinėjimÄ teisme. Jis neturi jokio siekio neatvykti į teismo posėdžius. J. O. siekia tik kuo greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme. Kita kardomosios priemonės paskirtis - užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. J.

O. nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nesiruošia daryti jokių nusikaltimų.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad kaltinančioji pusė

nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad galima būtų manyti, jog kaltinamasis

slapstysis, trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus. Žinant tai, kad J. O. Lietuvoje neturi nei giminių, nei draugų, tai daryti

būtų neįmanoma.

Gynėjas teigia, kad ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, liudytojai ir nukentėjusieji yra davę parodymus, todėl nėra jokios grėsmės, kad kaltinamasis galėtų ar norėtų paveikti liudytojus ar nukentėjusiuosius. Jis taip pat neturi jokios galimybės sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nagrinėti teisme. Kaltinimas nėra pagrįstas kažkokiais daiktais ar dokumentais. Kaltinamasis nėra padaręs nei vieno (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyto nusikaltimo.

J. O. dalyvavimÄ bylos nagrinėjime teisme pilnai galima užtikrinti ir kardomÄ ja priemone, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Teismas, skirdamas ar pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , privalo konkrečiai nurodyti kodėl byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas tokių motyvų nenurodė, kas nesuteikia pagrindo kaltinamajam pratęsti kardomosios priemonės suėmimo. Be to, teismas nutartyje taip pat nurodė, kad spręsdamas kardomosios priemonės taikymo klausimÄ teismas įrodymų nevertina ir nesprendžia, ar kaltinamasis-yra kaltas jam inkriminuojamų veikų padarymu. Å ie du, prieÅ¡taraujantys vienas kitam teismo teiginiai aiÅ¡kiai parodo teismo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jį.

Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė kaip motyvÄ , kad „J. O. kaltinamas 1 labai sunkaus, 16 sunkių ir 8 apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės“. Kaltinamajam pareikÅ¡tuose kaltinimuose nėra nurodyta tiek nusikalstamų veikų, kas vėl gi parodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ mano ginamojo atžvilgiu, bei siekį vadovaujantis nesamais faktais kalinti mano ginamÄ jį be pagrindo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi kaltinamajam J. O. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Byloje yra pakankamai duomenų, kurie leido J. O. įtarti inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu ir kartu su kaltinamuoju aktu bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ar veika įrodyta, kaip turi bÅ«ti kvalifikuota, Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiama.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo J. O. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo pareikÅ¡ti kaltinimai J. O., įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ nėra iÅ¡nykusios.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant

jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Panevėžio apygardos teismas J. O. suėmimo terminÄ pratęsė dėl to, kad yra neiÅ¡nykę Å¡ios

kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose,

t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir darys (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus ((duomenys neskelbtini) straipsnio

1 dalies 3 punktas).

 (duomenys neskelbtini) straipsnio

2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir

įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų

aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo,

tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu

pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Lietuvos apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje

nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog yra (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas

suėmimo pagrindas. Kadangi J. O. kaltinamas 1 labai sunkaus (BK 11 straipsnio 6 dalis), 16 sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir 8 apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, Apeliacinio teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Apygardos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog yra nurodytas pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ , teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis J. O. iki sulaikymo gyveno Jungtinėje Karalystėje, bylos duomenimis turi ryÅ¡ių kitose užsienio valstybėse, naudojosi suklastotais kitų asmenų vardais iÅ¡duotais dokumentais, dėl ko buvo teisiamas Jungtinėje Karalystėje, o Lietuvos Respublikoje jis neturi Å¡eimos, giminių, turto. Visos Å¡ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad bÅ«damas nesuimtas J. O. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, jog kaltinamasis nevengia baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas mano, jog Å¡io kaltinamojo gynėjo teiginio nepakanka tam, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas yra iÅ¡nykęs.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš (duomenys neskelbtini) straipsnio

4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Apeliacinis teismas mano, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog J.

O. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas, nes jis kaltinamas padaręs nusikaltimus, kurie patenka į (duomenys

neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, J. O. anksčiau teistas Jungtinėje Karalystėje, Å¡ioje byloje

jis kaltinamas nusikaltimų, iš kurių gaudavo lėšų pragyvenimui, padarymu.

Apeliacinio teismo nuomone, visos šios aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtas J. O. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl yra

pagrindas suėmimo terminÄ pratęsti ir (duomenys neskelbtini) straipsnio

1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

IÅ¡ suimtojo gynėjo skundo turinio matyti, kad jis nesutikdamas su apygardos teismo nutartimi ginčija ir kaltinamojo kaltės klausimÄ , bei jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tÄ skundo dalį, kuri susijusi su suimtojo teise aukÅ¡tesniajam teismui paduoti skundÄ dėl suėmimo paskyrimo bei Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymas vietoj suėmimo skirti kitÄ , Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio

30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas).

Apeliacinio teismo nuomone, Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas J. O. suėmimo terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir kaltinamojo teisių nepažeidė. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartyje padarytos iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimams.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a:

           kaltinamojo

J. O. gynėjo advokato V. B. skundÄ atmesti.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                      Â

                                                                   Jonas

Algimantas Venckus