f70dc4ef-7b3d-4b06-9fe8-02cd52c4c756 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. N2-4526-558/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37392-2013-9                                            Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3;75.8; 77.2;77.4.2;78.2.1;125.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014m. spalio 27 d.                                                                         Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,dalyvaujant ieškovei L.

J., jos atstovui advokatui A. M., dalyvaujant atsakovui A. J., jo atstovei advokatei Snaiguolei Mažeikienei,dalyvaujant trečiajam asmeniui J. J.,dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J., tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“, BAB „Snoras“, UAB „Anreka“, J. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ Â dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę-J.;

3) nustatyti nepilnametės dukros S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina;

4) nepilnametės dukros S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti iš tėvo nuo 2013-01-01 po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės;

5) priteisti trejų metų laikotarpiui iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovės L. J. naudai 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis;

6) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilį Ford Escort, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 7) nustatyti, kad priteisto iÅ¡laikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

8) nustatyti, kad 1127,50 Lt įsiskolinimas UAB „Anreka“ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2013-04-30 yra asmeninė atsakovo prievolė;

9) nustatyti, kad įsiskolinimas UAB „Anreka“ už buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki nuomos sutarties pabaigos yra asmeninė ieškovės prievolė (I t.b.l.180-184). Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2007-10-20 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr.4513. Santuokoje 2008-11-26 susilaukė dukros S. J..Nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. pabaigos su vaiku ieškovė gulėjo ligoninėje, nes dukra turi sveikatos problemų, jai nustatytas sunkus neįgalumo lygis.

Minėtu laikotarpiu ryÅ¡ys su atsakovu faktiÅ¡kai nutrÅ«ko galutinai. Pradžioje, kelis kartus, atsakovas dar lankė ieÅ¡kovę su vaiku ligoninėje, tačiau vėliau nustojo lankęs, nebeatsakė į ieÅ¡kovės skambučius, tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai palikdamas Å¡eimÄ . Išėjusi iÅ¡ ligoninės ir grįžusi į namus, kur Å¡eima gyveno kartu, atsakovas jau buvo palikęs Å¡eimos namus. Å alių santykiai paÅ¡lijo, kai gimė jų neįgali dukra. IeÅ¡kovė daug dėmesio skyrė dukrai, daug laiko praleido su dukra ligoninėse.

Atsakovas visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaiko priežiÅ«ros, atsisakė geranoriÅ¡kai teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Kartu negyvena faktiÅ¡kai nuo 2012 m. gruodžio mėnesio. Mano, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai praÅ¡o priteisti nuo 2013-01-01 dienos, tačiau patvirtina, jog nuo Å¡io laikotarpio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio atsakovas vaiko iÅ¡laikymui yra pravedęs 5760 Lt. Todėl Å¡i suma priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota.         Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį, į patikslintÄ ieÅ¡kinį (I t. b.l.37-43, II t. b.l. 12-15) nurodė, jog nesutinka, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės, mano, kad santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės. Santuokos pradžioje su ieÅ¡kove sutarė gerai, tačiau vėliau dėl ieÅ¡kovės itin konfliktiÅ¡ko bÅ«do, dėl jos elgesio Å¡eimoje nuolat kildavo barniai.

IeÅ¡kovė yra emociÅ¡kai nestabili, jai bÅ«dinga dažna nuotaikų kaita, pykčio protrÅ«kiai. Su ieÅ¡kove kartu negyvena, ne nuo 2012 metų gruodžio mėnesio, kaip nurodė ieÅ¡kovė, o nuo 2013 m. kovo mėnesio. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neprieÅ¡taravo, jog gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Nesutiko, jog dukros iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista iÅ¡ jo 1000 Lt suma, nes jis gauna minimalias pajamas, dukros gaunama paÅ¡alpa sudaro 1517,50 Lt. Galėtų teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį.

Nesutiko, jog iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei iÅ¡laikymas po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis trejų metų laikotarpiui. Sutiko, jog automobilis bÅ«tų priteistas jam, nors jo faktiÅ¡kai nėra, jis yra parduotas į sÄ vartynÄ , bet nenuimtas nuo įskaitos. NeprieÅ¡taravo, jog daiktai, kurie buvo įsigyti iÅ¡ UAB „Šiaulių banko lizingas“, bÅ«tų priteisti ieÅ¡kovei. Nurodė, jog prievolė minėtam kreditoriui yra pilnai įvykdyta. Prievolę UAB „Anreka“ praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės asmenine prievole, nes jo motina, trečiasis asmuo, sumokėjo 600 Lt už atsakovÄ pagal bÅ«sto nuomos sutartį.

Šį įsiskolinimÄ J. J. atsakovas grÄ Å¾ins asmeniÅ¡kai. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ (toliau-Kreditorius) atsiliepime į ieÅ¡kinį (I t. b.l.57-58) nurodė, jog su ieÅ¡kovės pozicija dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo Kreditoriui nesutinka, nes prievolę privalo solidariai prisiimti ieÅ¡kovė ir atsakovas. Prašė nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB „Anreka“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (II t. b.l. 1-3) nurodė, jog prievolė kylanti iÅ¡ nuomos sutarties yra abiejų sutuoktinių solidari prievolė, nes akivaizdu, jog nuomos sutartis su kreditoriumi buvo sudaryta Å¡eimos interesams bei poreikiams tenkinti.

Sudaryta nuomos sutartis ir Å¡ios sutarties pagrindu įgyta prievolinė teisė naudotis butu, esančiu Eitminų g. 20-75 Vilniuje, laikytina Å¡eimos turtu.Trečiasis asmuo J. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Valstybės institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (I t. b.l. 70-71), kurioje nurodė, jog nepilnametės S. J. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, atsižvelgiant į jos interesus, į nustatytÄ neįgalumo lygį, jos amžių bei faktinę vaiko padėtį.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo atitinka mažametės Salomėjos interesus ir garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis paliko Å¡eimos namus, kai ji su dukra gulėjo ligoninėje. Du kartus aplankė ligoninėje, o kai ji 2013 m. pavasarį grįžo su dukra į namus atsakovo jau nerado, todėl mano, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Patikslinusi ieÅ¡kinį dalyje dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, prašė priteisti dukros iÅ¡laikymui po 1000 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo 2013-01-01.

IÅ¡laikymÄ atsakovas vaikui teikė po 400 Lt, todėl sutinka, kad Å¡i suma bÅ«tų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ įsiskolinimo sumos. IÅ¡laikymo vaikui 1000 Lt sumos praÅ¡o ne vien todėl, kad vaikas yra su specialiais poreikiais, bet ir tai, kad nuo Å¡.m. spalio mėn. 20d. baigiasi nuomos sutartis, kiek jinai pati bendravo su nuomotoju- UAB „Anreka“, nuomos sutartis tokiomis pačiomis sÄ lygomis nebus pratęsta, todėl jai teks mokėti žymiai didesnį nuomos mokestį. Kai gimė vaikas atsakovas labai padėjo rÅ«pintis juo, tačiau nuo 2013 m. pavasario nustojo bendrauti su dukra.

Å iuo metu atsakovas bendrauja su dukra. Taip pat dukra pabÅ«na ir pas jo mamÄ , kuri padeda prižiÅ«rėti vaikÄ . Kliūčių bendrauti su vaiku tėvui ieÅ¡kovė nedaro, kaip tik ji skatina atsakovÄ daugiau bendrauti su dukra. Patvirtino, jog daiktai, kurie įsigyti iÅ¡ UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir už kuriuos mokėjo atsakovas, randasi pas jÄ . IeÅ¡kovė 2009 m. yra įgijusi informacinių sistemų inžinieriaus specialybę, tačiau dirbti negalėjo, nes reikėjo rÅ«pintis neįgalia dukra, todėl jos kvalifikacija smuko.

Darbo neturi, stovi darbo biržoje, kurioje, Å¡iuo metu, pasiÅ«lė sandėlininkės darbÄ . Dukra neseniai pradėjo lankyti specialų darželį „Viltis“ nuo 8 iki 17 val. mano, jog atsakovas turi jai teikti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt trejus metus, kol ji susiras darbÄ . Sutiko, jog trečiajam asmeniui J. J. skola bÅ«tų pripažinta solidari, nes ji sumokėjo už Å¡alių nuomojamÄ butÄ . UAB „Anreka“ prievoles prašė už laikotarpį, kai ji gulėjo su dukra ligoninėje pripažinti atsakovo asmenine prievole, o nuo 2014-05-01 pripažinti ieÅ¡kovės asmenine prievole.

Atsakovas nesutiko, jog santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės, santuokos iÅ¡irimu kaltino ieÅ¡kovę dėl jos nesugyvenamo charakterio, pykčio protrÅ«kių. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, atsakovas neprieÅ¡taravo. Su praÅ¡omu priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžiu 1000 Lt nesutiko, nes jo darbo užmokestis sudaro tik 800 Lt, o dukrai perveda kas mėnesį po 450 Lt. Teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo nei po 750 Lt, nei po 1000 Lt jis neturi galimybės. Sutiko dukrai teikti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį.

Nesutiko teikti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo po 500 Lt per mėnesį, nes gali ieÅ¡kovė dirbti, turi iÅ¡silavinimÄ . Sutiko, jog kilnojamieji daiktai LCD televizorius, veidrodinis fotoaparatas Cann su Lexar atminties kortele bei plančetinis kompiuteris Prestigio bÅ«tų asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei, neiÅ¡mokant jam jokios kompensacijos. Dėl santuokoje įgyto automobilio neprieÅ¡taravo, jog jam bÅ«tų priteistas, tačiau nurodė, jog jis yra parduotas į sÄ vartynÄ , bet nenuimtas nuo įskaitos.

Prievolę UAB „Anreka“ prašė pripažinti ieÅ¡kovės asmeninę prievolę, o prievolę trečiajam asmeniui, jo motinai, J. J. prašė pripažinti atsakovo asmenine prievole. Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo J. J. teismo posėdžio metu nurodė, nors atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminas nėra pasibaigęs, tačiau ji atsiliepimo raÅ¡tu neteiks, o visus paaiÅ¡kinimus duos teismo posėdžio metu. J. J. nurodė, jog ji paskolino 600 Lt sÅ«naus Å¡eimai už nuomojamÄ butÄ , kuriuos ji pavedimu tiesiogiai pervedė UAB „Anreka“.

Iki Å¡iol skola nėra grÄ Å¾inta. Jai nėra jokio skirtumo, kokia bus pripažinta prievolė, ar asmeninė, ar solidari.2014-08-20 vykusiame teismo posėdyje apklausta liudytoja J. N. yra atsakovo sesuo, paaiÅ¡kino, jog ji ilgÄ laikÄ gyveno kartu su brolio Å¡eima, konfliktai kilo dėl abiejų nesutarimo, charakterių nesuderinamumo, nes buvo sunkumų dėl neįgalaus vaiko.2014-08-20 vykusiame teismo posėdyje apklausta liudytoja R. Å . yra atsakovo sesers draugė, paaiÅ¡kino, jog atsakovas yra ramesnio bÅ«do, nevartojantis alkoholio, kai vykdavo pasisėdėjimai jų namuose, atsakovas eidavo kartu su dukrele miegoti, o ieÅ¡kovė likdavo su svečiais.

Kai atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienį, jis labai pergyveno dėl dukros.2014-10-08 vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad sutinka, jog nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, o nepilnametei iÅ¡ tėvo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas po 750 Lt mokamas kas mėnesį, tai atitiktų minimalius vaiko bendruosius ir specialiuosius poreikius.       IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Dėl santuokos nutraukimoCK 3.60 str. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str.

Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ä®statyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visÄ Å¡eimÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali prieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Lojalumas kartu reiÅ¡kia protingÄ tolerancijÄ ir pakantumÄ , be kurių neįmanomas Å¡eimos gyvenimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

CK 3.60 str. 3 d. numatytais atvejais kito sutuoktinio kaltę įrodinėjančiam sutuoktiniui pakanka įrodyti tik patį faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Šalys 2007-10-20 Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr.4513 sudarė santuokÄ (I t.b.l.22). Gyvenant santuokoje 2008-11-26 susilaukė dukters S. J. (I t. b.l.6). Sutuoktiniai skirtingai aiÅ¡kina santuokos iÅ¡irimo priežastis. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, o atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė.

Tad Å¡alys turi įrodyti vienas kito kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė L. J. nuo 2012m gruodžio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio su dukra gulėjo ligoninėje, nes Å¡alių dukra turi sveikatos problemų, jai nustatytas sunkus neįgalumo lygis.

Pradžioje atsakovas lankė ieÅ¡kovę su vaiku ligoninėje, po to santykiai visiÅ¡kai nutrÅ«ko. 2013 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovė grįžusi į namus atsakovo neberado, nes jis paliko Å¡eimos namus.. Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, jog jis paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino paneigta ta aplinkybe, jog atsakovas, kaip pati ieÅ¡kovė patvirtino teismo posėdžio metu, teikė vaikui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį ir Å¡ias sumokėtas sumas prašė iÅ¡skaityti iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Taip pat atsakovas iki prievolės įvykdymo momento, Å¡iuo metu prievolė yra pasibaigusi, mokėjo UAB „Šiaulių banko lizingas“ įmokas už įgytus kilnojamuosius daiktus, kurie, kaip patvirtino pati ieÅ¡kovė, randasi pas jÄ , o atsakovas dėl daiktų priteisimo ieÅ¡kovei kompensacijos nereikalauja. Taigi, ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima (CPK 178 str.). Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra nesugyvenamo bÅ«do paneigta paties atsakovo kviestos liudytojos, jo sesers J.

N. parodymais, kuri nurodė, jog konfliktai kilo dėl abiejų nesutarimo, charakterių nesuderinamumo, nes buvo sunkumų dėl neįgalaus vaiko. Taigi, atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ieÅ¡kovė yra nesugyvenamo bÅ«do (CPK 178 str.).              Byloje nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, kad Å¡eima vėl gyventų kartu, abu sutuoktiniai neatlaikė psichologinio spaudimo gimus neįgaliai dukrai, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo, dėl ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenimas atskirai abu juos iÅ¡ dalies tenkino ir dėl natÅ«ralaus tarpusavio santykių atÅ¡alimo yra kalti jie abu.

Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl ieÅ¡kovės ar atsakovo netinkamo elgesio, prieÅ¡ingai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau.

Abu sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ savo pasirinkimu, nesupratimu, nekreipimu dėmesio į norus, lÅ«kesčius, kai bendrai neaptariama, ko norima ir tikimasi, kaip įsivaizduoja bendrÄ gyvenimÄ . Lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėl to turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas dėl ko teismas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.49 str. 2 d., 3.61 str.2 d.).IeÅ¡kovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė-J. (CK 3.69 str.1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Tarp šalių nekilo ginčo dėl nepilnametės S. J., gimusios 2008-11-26 gyvenamosios vietos. Abu sutarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės S. J., gimusios 2008-11-26, gyvenamoji vieta bus su motina. Šalių nepilnametės S. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina jos gyvenamojoje vietoje, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.169 str.).

Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoPareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. CK 3.194 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuokÄ ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovė patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ praÅ¡o priteisti nepilnametės dukros S. J. iÅ¡laikymui nuo 2013-01-01 po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Atsakovas sutiko teikti 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai.Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Nuo 2014-10-01 minimali mėnesinė alga yra 1035 Lt. Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyriaus duomenimis ieÅ¡kovė L. J. gauna už neįgalų vaikÄ 1517,50 Lt iÅ¡mokas (I t. b.l. 10). Sodros duomenimis ieÅ¡kovė L. J. niekur nedirba (I t. b.l. 74). IeÅ¡kovei iÅ¡mokėtos nedarbo draudimo iÅ¡mokos Å¡iomis sumomis: 290,12 Lt , 94,36 Lt, 585,04 Lt, 585,04 Lt (I t. b.l. 12, II t. b.l. 139).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės L. J. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I t. b.l. 14). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 15). Atsakovas A. J. nuo 2014-08-04 dirba UAB „Fresh Projects“, jam nustatytas ne mažesnis, kaip minimalus mėnesinis atlyginimas (I t. b.l.142-143). Sodros duomenimis nustatyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2005-05-12 iki 2013-05-24 dirbo UAB „OFFICEDAY“ ir jo užmokestis vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių sudarė 3106 Lt (I t. b.l.76-77).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas dirbo Didžiojoje Britanijoje, jo darbo užmokestis per savaitę sudarė 289,21 GBP (I t. b.l.45). VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 16). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovo A. J. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (I t.b.l. 14).Bylos duomenimis yra nustatyta, kad atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl objektyviai yra pajėgus teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Aplinkybė, kad atsakovas dirba, vertintina, kad atsakovas turi finansines galimybes. Atsakovas sutiko su ieÅ¡kiniu toje dalyje, kad jis privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukrai, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu dydžiu nei su 750 Lt, nei po 1000 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Byloje nustatyta, kad nepilnametei Å¡alių dukrai S. J. nustatytas sunkus neįgalumo lygis nuo 2013-03-10 iki 2015-03-20 (I t. b.l. 7). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nepilnametė turi specialiųjų poreikių.

Nepilnametės S. J. motina pateikė vaikui tenkančių iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, kad nepilnametei dukrai per mėnesį reikalinga iki 2014m. spalio mėnesio 2491,93 Lt suma, o nuo 2014 metų lapkričio mėnesio reikalinga 3591,93 Lt suma (I t. b.l. 81), nes, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nuomos sutartis su UAB „Anreka“ spalio mėnesį bus nutraukta, kur už nuomÄ buvo mokama tik 200 Lt, akivaizdu, kad tokiomis palankiomis sÄ lygomis kito bÅ«sto ji negaus.

Pažymėtina, kad mažametė Å¡alių dukra gyvena su ieÅ¡kove, kuri viena užtikrina ir užtikrins ateityje vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ieÅ¡kovė jokio nuosavo bÅ«sto neturi, tenka nuomotis butÄ , už nuomÄ bylos nagrinėjimo metu moka 200 Lt per mėnesį bei apmoka komunalinius patarnavimus (II t. b. l. 7). Byloje yra duomenys, jog nuomos sutartis, sudaryta su UAB „Anreka“ pratęsta nebus (I t. b. l. 188). Užtikrinant vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , atsakovas kaip vaiko tėvas turi prisidėti prie Å¡ių iÅ¡laidų, mokėdamas vaikui didesnę iÅ¡laikymo sumÄ .

Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti mėnesinis iÅ¡laikymo dydis-1000 Lt yra tik iÅ¡ dalies pagrįstas vaiko bendraisiais ir specialiaisiais poreikiais (CPK 178 str.) bei neatitinkantis tėvo turtinės padėties, nes materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3d.). Todėl priteisdamas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo protingiems neįgaliojo vaiko poreikiams patenkinti teismas pripažįsta bÅ«tinu 2900 Lt dydžio Å¡alių teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau iÅ¡ Å¡io iÅ¡laikymo bÅ«tina iÅ¡skaičiuoti vaikui mokamÄ socialinę paÅ¡alpÄ 1517,50 Lt ir gavus 1383 Lt sumÄ pripažinti, kad toks abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas užtikrintų bendruosius ir specialiuosius vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d.). Tačiau teismas mano, kad atsakovo siÅ«lomas iÅ¡laikymas po 500 Lt per mėnesį realiai nebÅ«tų pakankamas, atsižvelgiant į tai, jog mažametė S. J. turi specialiųjų poreikių, vaikui nustatytas sunkus neįgalumo lygis ( I t., b.l.7).

Dėl šiam vaikui nustatyto sunkaus neįgalumo lygio neišvengiamai yra patiriamos papildomos išlaidos kokybiškam maistui, aprangai, apavui, įvairioms vaiko priežiūros priemonėms įsigyti, o taip pat yra patiriamos papildomos išlaidos saugiai vaiko aplinkai sudaryti. Dėl šiam vaikui nustatyto sunkaus neįgalumo lygio reikalingas vaiko nuolatinis gydytojų stebėjimas, reikalingi tyrimai medicinos įstaigose, įvairūs medikamentai, o tai taip pat yra neišvengiamai susiję su papildomomis išlaidomis.

Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė patyrė nemažas išlaidas, įsigydama neįgaliai dukrai aktyvaus tipo vežimėlį (I t. b.l.

85) ir turėjo kitas iÅ¡laidas panaÅ¡iems neįgaliojo vaiko poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros S. J. naudai priteistinas 800 Lt dydžio iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2013-11-12, iki jos pilnametystės (CK 3.201 str.), iÅ¡skaičiuojant atsakovo sumokėtas sumas dukros iÅ¡laikymui, o kitÄ likusiÄ sumos dalį 583 Lt turėtų vaiko iÅ¡laikymui skirti pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė yra jauna, darbinga turinti informacinių sistemų inžinieriaus diplomÄ ir kaip pati paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, ji gavo darbo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ darbo biržos, o dukra neseniai pradėjo lankyti specialų darželį „Viltis“ nuo 8 iki 17 val.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė L. J. (CK 3.185 str. 1 d.).IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-01-01 iki ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, t.y. 2013-11-12.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovas per šį laikotarpį yra pervedęs dukros iÅ¡laikymui 1920 Lt sumÄ (I t. b.l.83), teismo posėdžio metu prašė sumokėtas sumas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ įsiskolinimo sumos. IÅ¡ pateiktų byloje sÄ skaitų matyti, jog atsakovas dukros iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, t.y. 2013-11-12 yra pervedę Å¡ias sumas: 2013-07-23-430 Lt; 2013-09-02-300 Lt; 2013-09-10-80 Lt; 2013-10-02-430 Lt; 2013-10-29-430 Lt; 2013-11-05-250 Lt, viso 1920 Lt (I t. b.l.88-93).

Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis prisidėjo prie dukros išlaikymo laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-06-01 (CPK 178 str.). Tokiu būdu susidarė išlaikymo įsiskolinimas 6404 Lt (10mėn.x800Lt+12 dienų-1920Lt). Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, o teismas iš atsakovo dukters išlaikymui priteisė po 800 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl iš atsakovo nepilnamečio vaiko S. J. naudai priteistina 6404 Lt (10 mėn.x800 Lt+ 12 dienų-1920=6404Lt) išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. 01d. iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 2013-11-12 (CK 3.200 str.).

Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo trejų metų laikotarpiui jos naudai 500 lt dydžio iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Nurodo, jog ji augina Å¡alių neįgaliÄ dukrÄ , nuo pat vaiko gimimo nedirba ir faktiÅ¡kai negali dirbti, nes dukrai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir slauga. Nors turi informacinių sistemų inžinieriaus diplomÄ , iÅ¡duotÄ 2009 m., tačiau dirbti pagal specialybę negalėjo, o technologijos nuolat kinta, žinios yra pasenusios.CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ .

Bendroji taisyklė yra ta, kad iÅ¡laikymo reikalingumÄ Ä¯rodinėja tas sutuoktinis, kuris jo praÅ¡o. Esant CK 3.72 straipsnio 2 dalies sÄ lygoms, įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė ( onus probandi) keičiasi: praÅ¡antis iÅ¡laikymo sutuoktinis neįrodinėja iÅ¡laikymo reikalingumo, pripažįstama, kad jam reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu sutuoktinis, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ , neįrodo prieÅ¡ingai. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė jokio turto neturi, augina Å¡alių dukrÄ S. J., gim. 2008-11-26, kuriai nustatytas sunkus neįgalumo lygis nuo 2013-03-10 iki 2015-03-20 (I t. b.l. 6-7).

Jos pajamas sudaro neįgaliam vaikui teikiama socialinė paÅ¡alpa 1517,50 Lt (I t. b.l.10). Taip pat ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2014-05-27 iki 2014-07-01 iÅ¡mokėta nedarbo draudimo iÅ¡moka, viso 1264,44 Lt (I t. b.l.139). Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pripažino, jog atsakovas nuo 2013 metų liepos mėnesio iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio imtinai į vaiko sÄ skaitÄ pervedė 5760 Lt (I t.b.l.181). Nors ieÅ¡kovė niekur nedirba, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog darbo biržoje jai pasiÅ«lė sandėlininkės darbÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog dukra neseniai pradėjo lankyti specialų darželį „Viltis“, kuriame nepilnametė Å¡alių dukra bÅ«na nuo 8 iki 17 val.Atsakovas A. J. jokio nekilnojamojo turto neturi (I t.b.l. 14). VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 16), tačiau, kaip jis nurodė savo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu šio automobilio faktiÅ¡kai nėra, nes jis parduotas į sÄ vartynÄ , tik nėra nuimtas nuo įskaitos.

Å ių aplinkybių neginčijo ir pati ieÅ¡kovė. Atsakovas nuo 2014-08-04 dirba UAB „Fresh Projects“, jam nustatytas ne mažesnis, kaip minimalus mėnesinis atlyginimas (I t. b.l.142-143), Sodros duomenimis nuo 2014-08-05 jam iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, kuris neatskaičius mokesčių sudarė 1602,64 Lt (II t. b.l.33). Ä®vertinus ieÅ¡kovės gaunamas paÅ¡alpas ir tėvo vaikui skiriamo iÅ¡laikymo negalima tvirtinti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis blogesnė negu atsakovo. IÅ¡laikymui sutuoktiniui priteisti reikÅ¡mingi abu aspektai: tiek iÅ¡laikymo reikalingumas, tiek ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti.

Nenustačius vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, galima konstatuoti, kad CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija paneigta. Minimaliųjų poreikių patenkinimo kriterijus taikytinas ir tada, kai sprendžiama, ar iÅ¡laikymÄ privalantis teikti sutuoktinis yra finansiÅ¡kai pajėgus tai daryti. Teismas, nustatė, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra blogesnė negu atsakovo, nors ieÅ¡kovės minimalÅ«s poreikiai ir nėra visiÅ¡kai užtikrinami, tačiau teismas negali jai priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, nes tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmeta. Dėl turto padalinimoProceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2012-10-04 sudarė su UAB „Anreka“ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas perdavė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (I t. b.l.165-168).

Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra iki Å¡iol gyvena Å¡iame bute, o atsakovas nuo 2013 m. kovo mėnesio iÅ¡sikėlė iÅ¡ minėto buto. Byloje yra duomenys, jog aukščiau nurodyta nuomos sutartis baigiasi 2014-10-24 ir pratęsti UAB „Anreka“ neketina (I t.b.l. 188), tačiau duomenų, jog ji yra nutraukta byloje nėra. Tokiu bÅ«du teismas, nutraukdamas santuokÄ privalo padalinti visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ ir tame tarpe turtines teises, todėl vadovaujantis CPK 376 str. 3 d. virÅ¡ija ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir priteisia ieÅ¡kovei turtinę patalpų nuomos teisę, kilusiÄ iÅ¡ 2012-10-04 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties.Gyvenant santuokoje Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto (I t. b.l.14).

VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo transporto priemonę Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 16). Nors atsakovas nurodė, jog minėtos transporto priemonės faktiÅ¡kai nėra, nes ji parduota į sÄ vartynÄ , tačiau pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), o teismas vadovaudamasis viešųjų registrų duomenimis privalo padalinti visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du, nesant ginčo tarp Å¡alių, automobilis Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiamas atsakovui.

IeÅ¡kovė atsisakė kompensacijos už priteistÄ atsakovui automobilį, todėl teismas kompensacijos klausimo nesprendžia. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2012-04-21 sudarė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kurios dalykas yra LCD televizorius, veidrodinis fotoaparatas Cann su Lexar atminties kortele bei plančetinis kompiuteris Prestigio. Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovas prievolę minėtam kreditoriui pilnai įvykdė (I t. b.l. 157,160), todėl minėti kilnojamieji daiktai tapo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Nesant tarp Å¡alių ginčo, teismas priteisia kilnojamuosius daiktus pagal faktinį jų naudojimÄ ieÅ¡kovei, atsakovui atsisakius kompensacijos Å¡is klausimas nesprendžiamas. Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymoBylos nagrinėjimo metu atsakovas A. J. kreditoriams: BAB bankui SNORAS, UAB „Šiaulių banko lizingas“ prievoles įvykdė pilnai (I t. b.l.157, 162, 195), todėl prievolių minėtiems kreditoriams padalijimas nesprendžiamas. Byloje nustatyta, jog atsakovas A. J. 2012-10-04 su UAB „Anreka“ sudarė gyvenamųjų patalpų (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį.

Nuomojamame bute Å¡alys gyveno, vedė bendrÄ Å«kį, o atsakovui 2013 m. kovo mėnesį palikus Å¡eimos namus, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai iki Å¡iol gyvena nuomojamame bute. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad 1127,50 Lt įsiskolinimas UAB „Anreka“ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2013-04-30 yra asmeninė atsakovo prievolė, o nuo 2013-05-01 iki nuomos sutarties pabaigos yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė. Atsakovas prievolę UAB „Anreka“ prašė pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole.

Trečiasis asmuo UAB „Anreka“ prievolę praÅ¡o pripažinti abiejų sutuoktinių solidaria prievole. Prievolės, kylančios iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str.2d.3p.). Bylos duomenimis nustatyta, jog minėta nuomos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos poreikių tenkinimui, nes nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nesikreipė į nuomotojÄ dėl sutarties pakeitimo, ar nutraukimo, tai dar kartÄ paliudija aplinkybę, kad Å¡alių tikslas ir toliau buvo nuomotis Å¡eimos patalpÄ , nes joje gyveno ir iki Å¡iol gyvena ieÅ¡kovė su Å¡alių nepilnamete dukra.

Todėl teismas sprendžia, kad Å¡alių nurodytos aplinkybės, susijusios su tam tikrais laikotarpiais, kai viena, ar kita Å¡alis negyveno nuomojamame bute, neturi esminės reikÅ¡mės spręsti, kad prievolės pobÅ«dis nėra solidarus. Tokiu bÅ«du teismas prievolę kreditoriui UAB „Anreka“, kilusiÄ iÅ¡ 2012-10-04 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu pripažįsta abiejų sutuoktinių solidaria prievole. Teismas pripažįsta solidariÄ prievolę iki sprendimo priėmimo, nes kaip minėta, turtinė nuomos teisė priteista ieÅ¡kovei ir atsakovas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nebetenka pareigos bÅ«ti solidariai atsakingu kreditoriui UAB „Anreka“.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo J.

J. 2012-10-04 mokėjimo pavedimu pervedė UAB „Anreka“ 600 Lt pagal 2012-10-04 nuomos sutartį. SudarytÄ su A. J. (II t. b.l. 17). Atsakovas su J. J. 2012-10-04 pasiraÅ¡ytu susitarimu susitarė, jog trečiasis asmuo sumoka UAB „Anreka“ už atsakovÄ pagal nurodytÄ nuomos sutartį 600 Lt, o atsakovas pinigu grÄ Å¾ins artimiausiu metu (II t. b.l.16). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. J. patvirtino, jog sumokėtų pinigų už nuomÄ jai nėra grÄ Å¾inta, ji Å¡iuo pinigus skolino sÅ«naus Å¡eimai, kaip bus padalinta prievolė jai nėra jokio skirtumo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sutiko, jog minėta prievolė bÅ«tų pripažinta solidaria prievole. Atsakovas sutiko, jog prievolė bÅ«tų pripažinta jo asmenine prievole. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog atsakovo motinos J. J. tiesiogiai pervesti pinigai UAB „Anreka“ už nuomojamÄ Å¡alių butÄ buvo skirti Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl teismas pripažįsta, jog abu sutuoktiniai trečiajam asmeniui J. J. atsako solidariai (CK 3.109 str.2d.3p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (I t. b.l.19-21). Antrinė teisinė pagalba pateikė pažymÄ apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas-1859,76 Lt (II t. b.l.34). Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (I t., b.l. 54).Atsižvelgiant į tai, kad dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo ginčo nebuvo, Å¡alys geranoriÅ¡kai pasidalino santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, nereikalaudama viena iÅ¡ kitos kompensacijų priteisimo, teismas iÅ¡ atsakovo valstybei už automobilio priteisimÄ Å¾yminio mokesčio nepriteisia (CPK 93 str.4d.). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 68% ieÅ¡kovės reikalavimų iÅ¡ atsakovo A.

J. į valstybės biudžetÄ priteisiamos 1265 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (1859,76 Lt x 68%).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 68%), iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. priteisiamos 320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (1000 Lt x 32% ) atsakovui Aleksui jakÅ¡tui.Priteisus nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡ atsakovo A.

J. priteisiamas 480Lt žyminis mokestis (800 Lt x 12 mėn. x 3 +6404 Ltx3%) į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), pusę žyminio mokesčio 72 Lt už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo (santuoka nutraukta dėl abiejų kaltės), 37,07 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).                    Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.,283 str.1d.4p.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 2007-10-20 Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr.4513 tarp L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę- J..Nustatyti nepilnametės dukros S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. J., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ tėvo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2013-11-12, kol dukra sulauks pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant atsakovo sumokėtas sumas dukros iÅ¡laikymui, pavedant dukros piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jos įstatyminei atstovei, - motinai L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymo sumas periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 6404 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturis litus) iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nustatant jog Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina L. J., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise turtinę patalpų nuomos teisę, kilusiÄ iÅ¡ 2012-10-04 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytÄ tarp UAB „Anreka“ ir A.

J.; LCD televizorių, veidrodinį fotoaparatÄ Cann su Lexar atminties kortele, plančetinį kompiuterį Prestigio.Priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariais bendraskoliais už prievolę pagal 2012-10-04 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iki sprendimo priėmimo dienos su UAB „Anreka“.Pripažinti, kad prievolę J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012-10-04 pavedimu sumokėtÄ 600 Lt sumÄ už A. J. pagal 2012-10-04 nuomos sutartį, po santuokos nutraukimo turi vykdyti L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1265 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) “Swedbank” AB (įmokos kodas 5630).Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ Â 552 Lt (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ir 37,07 Lt (trisdeÅ¡imt septynių litų 07 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 320 Lt ( tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) , naudai.SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.  IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti. IÅ¡siųsti įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo patvirtinimo faktÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Daina Knezevičienė