f70d2ebc-b263-4bd2-9b4b-528a3dd7954c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-328-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08842-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 44.5.1; 73.2.6.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, veiklÄ Lietuvoje vykdančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys E. D. ir M.

F..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl to, ar draudikas, apdraudęs transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę, privalo atlyginti transporto priemonės keleivių sukeltÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovė E. R. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 319,36 Lt žalos atlyginimo, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2008 m. liepos 11 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis Honda Accord.

Kaltę dėl eismo įvykio pripažino automobilį Mercedes Benz ML 320 vairavęs M. F.. Atsakovas, apdraudęs automobilio Mercedes Benz ML 320 valdytojų civilinę atsakomybę, atsisako atlyginti žalÄ , nors 2009 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. N-48 Lietuvos Respublikos draudimo priežiÅ«ros komisija nutarė patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti įvykį draudžiamuoju, rekomenduojant AAS „Gjensidige Baltic“ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ už 2008 m. liepos 11 d. įvykusį draudžiamÄ jį įvykį.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad žalÄ ieÅ¡kovei padarė automobilio Mercedes ML 320 keleivis, bet ne Å¡io automobilio vairuotojas M. F., o transporto priemonių keleivių veiksmais padarytos žalos atlyginimas nėra Å¡ios įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties objektas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 118,10 Lt žalai atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 1 113,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, jog 2008 m. liepos 11 d. autoįvykis pripažintinas draudžiamuoju, kadangi teismas nenustatė, kad E. D. savavaliÅ¡kai, apie tai nepranešęs automobilį vairavusiam M. F., bÅ«tų atidaręs automobilio dureles, dėl ko įvyko autoįvykis. Atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, jog automobilį suremontavo ir už atliktÄ remontÄ yra sumokėjusi PVM, ieÅ¡kovei automobilio remonto iÅ¡laidos teismo buvo priteistos be PVM, t. y. 1 118,10 Lt. III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovas ASS „Gjensidige Baltic“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

SkundÄ grindžia tuo, kad teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, tinkamai neįvertino, kad ieÅ¡kinyje nurodytos žalos atlyginimas nėra draudimo sutarties objektas. 2008 m. liepos 11 d. eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mercedes Benz ML 320 keleivio kaltės, kuris automobiliui sustojus antroje eismo juostoje, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , prie Å¡viesoforo, degant draudžiamam signalui – atidarė automobilio dureles, į kurias atsitrenkė ieÅ¡kovei priklausantis automobilis. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. draudžiama tik draudimo liudijime (polise) nurodytÄ transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo.

Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad eismo įvykio deklaracijÄ , kuria automobilio Mercedes Benz ML 320 vairuotojas prisiėmė kaltę bei jÄ patvirtino, pildė ne pareigÅ«nai, o patys eismo įvykio dalyviai, kuriems jos pildymas sudaro sunkumÄ ir neaiÅ¡kumus, o, be to, deklaracijoje nėra iÅ¡skirtos kitos skilties dėl eismo įvykio kaltininko (keleivio), o nurodomi tik vairuotojai, t. y. Mercedes Benz ML 320 vairuotojas nepagrįstai nurodė, kad jis kaltas dėl eismo įvykio. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl to sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).Esminis ir vienintelis apeliacinio skundo argumentas – ieÅ¡kinyje nurodytos žalos atlyginimas nėra draudimo sutarties objektas, nes autoįvykio kaltininku buvo ne vairuotojas, bet automobilio keleivis, kuris automobiliui sustojus antroje eismo juostoje, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , prie Å¡viesoforo, degant draudžiamam signalui – atidarė automobilio dureles, į kurias atsitrenkė ieÅ¡kovei priklausantis automobilis.

Autoįvykis įvyko dėl neapdrausto eismo dalyvio (automobilio keleivio) kaltės; teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad automobilio Mercedes Benz ML 320 vairuotojas prisiėmė kaltę už autoįvykį ir nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, nes civilinės bylos medžiaga juos paneigia. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas tretysis asmuo M. F., automobilio Mercedes Benz ML 320 vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis važiavo kartu su keleiviu E. D.; sustojus prie sankryžos antroje eismo juostoje ir nepastebėjus kitų automobilių, jis leido E. D. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio E. D. paaiÅ¡kino, kad, jeigu automobilio vairuotojas nebÅ«tų jam liepęs iÅ¡lipti, jis nebÅ«tų iÅ¡lipęs. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje kaltas dėl autoįvykio buvo automobilio vairuotojas, neužtikrinęs saugaus keleivio iÅ¡laipinimo iÅ¡ automobilio (KET 64 p.).

Byloje nėra duomenų, kad automobilio keleivis E. D. savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ automobilio vairuotojo valiÄ bandė palikti sustojusį sankryžoje automobilį, t. y. pripažinti jį atsakingu už autoįvykį nėra pagrindo.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė