f70cb2be-4913-4df2-ae1b-7737ec39157c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-509-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32459-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å .

S. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 pagal pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Luminor Bank, AB. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 dėl visų 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktų; netenkinus aukščiau nurodyto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ visa apimtimi, praÅ¡o atnaujinti procesÄ turtinėje dalyje 2015 m. spalio 19 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2, 3, 4 punktus su visais papunkčiais; atnaujinus procesÄ nustatyti pareiÅ¡kėjams Å .

S. ir B. S. terminÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumams paÅ¡alinti, o Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, taikyti teisines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.53 straipsnio 4 dalyje. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ 2018 m. liepos 9 d. Å . S. bankroto administratoriui perduotų dokumentų buvo nustatyta, jog iki santuokos nutraukimo sutuoktiniai turėjo santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodytÄ kreditorių – B. S. tėvÄ â€“ V. V., kuris sutuoktinių bendriems Å¡eimos poreikiams 2012 m. lapkričio 5 d. paskolino 50 000 Lt (14 481 Eur), pervesdamas jÄ Ä¯ Å .

S. sÄ skaitÄ banke. Pasak pareiÅ¡kėjo, minėti pinigai buvo paskolinti tam, kad sutuoktiniai galėtų įsirengti ir pagerinti jiems priklausantį gyvenamÄ jį namÄ . Å ios prievolės nepadalijimas santuokos nutraukimo atveju pažeidžia sutuoktinių (Å¡iuo atveju Å . S. ir jo kreditorių) interesus; Å¡is kreditorius apie santuokos nutraukimo bylÄ bei santuokos nutraukimo sÄ lygas nebuvo informuotas CK 3.126 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 382 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka, paskolos dalis buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ asmeninių Å .

S. lėšų, o likusiÄ negrÄ Å¾intÄ 2 200 Eur paskolos dalį V. V. priteisė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13818-545/2016. Teigia, kad proceso atnaujinimas ir prievolių teisingas paskirstymas tarp buvusių sutuoktinių, leistų užtikrinti bankrutuojančio asmens regresinės teisės tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . PareiÅ¡kėjas atnaujinti procesÄ praÅ¡o CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktų pagrindais.

2. Suinteresuotas asmuo B. S. su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo. PareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad iÅ¡ 2018 m. liepos 9 d. dokumentų perdavimo akto jis sužinojo apie Å . S. sandorio su V. V. sudarymÄ , laiko neatitinkančiu tikrovės. Teigia, kad jau 2017 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. A2-2425-391/2018, kurioje jis teismo prašė atnaujinti procesÄ dėl sutuoktinių bendros prievolės Swedbank, AB ir Valstybiniam studijų fondui, bankroto administratorius turėjo žinoti apie visus Å .

S. sandorius; jiems buvo žinomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13818/545/2016 dėl 2 200 Eur priteisimo iÅ¡ Å . S. V. V. naudai ir reikalavimo perleidimo 2016 m. spalio 4 d. sutartis. Bankroto administratorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai B. S. dėl dalies Å . S. grÄ Å¾intos paskolos grÄ Å¾inimo pasinaudodamas regreso teise. Prievolė V. V. buvo asmeninė Å . S. prievolė; tÄ suprasdamas Å . S. grÄ Å¾ino didžiÄ jÄ dalį gautų pinigų gerokai anksčiau nei iki bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, todėl nepagrįstas bankroto administratoriaus teiginys, kad paskolos grÄ Å¾inimas pablogino bankrutuojančio fizinio asmens ir kitų kreditorių turtinę bÅ«klę.

Šiuo metu didžiosios dalies buvusių sutuoktinių turto ir bendrų prievolių perskirstymas yra nebeįmanomas.

3. Suinteresuotas asmuo V. V. nurodė, jog jis neketina įstoti į bylÄ , nes sutinka su B. S. ir Å . S. sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytomis sÄ lygomis dėl prievolių vykdymo ir turto padalijimo; jis žinojo apie jo dukros su žentu skyrybas apibusiu sutarimu bei skyrybų sutarties sÄ lygas. Bankroto administratorius neturi teisės jo atstovauti ir teigti, kad buvo pažeistos jo kaip kreditoriaus teisės santuokos nutraukimo byloje. PaaiÅ¡kino, kad Å . S. jo paprašė paskolinti 50 000 Lt asmeniÅ¡kai įmonės UAB „Sim logistics“ plėtrai, o ne Å¡eimos poreikiams; Å . S. prievolė buvo asmeninė; jis niekada to fakto neginčijo.

4. Suinteresuotas asmuo Å . S. sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais. PaaiÅ¡kino, kad 2012 metais buvę sutuoktiniai nusprendė įsirengti vietinius nuotekų tinklus su valymo įranga bei mÅ«rinę tvorÄ , Å¡iam tikslui iÅ¡ V. V. pasiskolino 50 000 Lt (14 481 Eur). Å . S. suklaidino advokatė, rengusi procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, nes paaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka ir abiem sutuoktiniams bus privaloma dalyvauti teismo posėdyje, kur bus galima sutartį pakoreguoti.

Jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, sprendimas dėl santuokos nutraukimo jam nebuvo iÅ¡siųstas. Abu sutuoktiniai turėjo ne tik kreditorių Luminor bankÄ (buvęs Nordea bankas), bet ir Å¡iuos kreditorius: V. V., Swedbank, AB, Valstybinį studijų fondÄ , kurių neinformavo apie santuokos nutraukimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Pagrindinės Å¡eimos valdytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansuotojas buvo UNICREDIT. Darant teorinę prielaidÄ , kad lėšos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, lėšų panaudojimas priskirtinas prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, kadangi abi Å¡eimos įmonės buvo vieninteliai sutuoktinių pajamų Å¡altiniai.

Suinteresuotas asmuo neteko teisės padengti jungtinės sutuoktinių bendros prievolės V. V. iš bendro turto, taip pat neteko viso savo asmeninio nekilnojamojo turto.

5. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, jog praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požymių, kadangi Å . S. santuokos nutraukimo metu buvo žinoma apie V. V. suteiktÄ paskolÄ . Å . S. bankroto administratoriumi pareiÅ¡kėjas tapo 2017 m. rugpjūčio 14 d.; tai, kad jis galbÅ«t nepatikrino su Å . S. susijusių bylų baigties beveik metus, nesudaro pagrindo laikyti 2018 m. liepos 9 d. dokumentų perdavimo aktu perduotos informacijos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kadangi 2017 m. rugpjūčio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje dėl Å . S. bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Nr. 2FB-24657-861/2017 kreditoriumi buvo nurodytas V. V.. Teigia, kad praleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių terminas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo. Å iuo metu V. V. nėra Å . S. kreditorius, kuris turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Be to, nepateikti įrodymai apie prievolės solidarumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi pakeitė suinteresuotÄ asmenį Luminor Bank AB jo teisių perėmėju Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 netenkino; taip pat priteisė iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ suinteresuoto asmens B.

S. naudai 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nurodė, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požymių, kadangi suinteresuotam asmeniui Å . S. jau santuokos nutraukimo metu buvo žinoma apie kreditoriaus V. V. suteiktÄ 2012 m. lapkričio 5 d. 50 000 Lt paskolÄ . Bankroto administratoriaus teiginį, kad paskolos grÄ Å¾inimas pablogino bankrutuojančio fizinio asmens ir kitų kreditorių turtinę bÅ«klę teismas laikė nepagrįstu, nes didžioji skolos dalis buvo grÄ Å¾inta iki bankroto bylos Å .

S. iÅ¡kėlimo, o dėl likusios skolos dalies B. S. į fizinio asmens bankroto bylÄ , kaip kreditorius neįstojo ir kreditorinių reikalavimų nereiÅ¡kė. 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje, kuria iÅ¡kelta bankroto byla Å . S., suinteresuotu asmeniu (kreditoriumi) buvo įtrauktas ir V. V., todėl bankroto administratoriui nuo jo paskyrimo dienos (2017-08-14) turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie šį kreditorių. Pažymėjo, kad 2018 m. liepos 9 d. dokumentų priėmimo – perdavimo akte nurodoma, kad buvo perduoti civilinės bylos Nr. 2-40044-967/2015 dokumentai, tačiau 2017 m. gruodžio 11 d. bankroto administratorius kreipdamasis į teismÄ civilinėje byloje Nr. A2-2425/391/2018 rėmėsi Å¡ios bylos medžiaga, todėl šį praÅ¡ymÄ jau galėjo paduoti ankstesnėje byloje.

Sprendė, kad nėra pagrindo laikyti 2018 m. liepos 9 d. dokumentų perdavimo aktu perduotos informacijos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis; be to, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , nes šį praÅ¡ymÄ jis galėjo paduoti 2017 m. gruodžio 11 d.

8. Taip pat teismas pažymėjo, jog V. V. perleidus reikalavimo teisę jis nebėra Å . S. kreditorius. Teismo nuomone, ne bankroto administratorius, o V. V. turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

9. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nurodęs, kad paskolai paimti B. S. buvo davusi sutikimÄ , apie imamÄ paskolÄ Å¾inojo ir jai neprieÅ¡taravo, Å¡ių aplinkybių nepagrindė įrodymais. Teismo vertinimu, 2012 m. rugpjūčio 3 d. darbo sutartis, patvirtinanti, jog V. V. dirbo transporto Å«kio vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kurios generalinis direktorius buvo Å . S., leidžia labiau tikėti, kad pinigai buvo skolinami asmeniÅ¡kai Å . S. verslo reikmėms, o ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų Å¡ias lėšas pervedęs tiesiogiai savo dukrai.

Bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės dėl tvoros ir nuotekų Å¡alinimo tinklų įregistravimo, teismo įsitikinimu, nepatvirtina, kad paskolintos lėšos buvo panaudotos minėtų statinių įrengimui. Be to, teismas laikė svarbia aplinkybę, jog 2016 m. kovo 4 d. preliminariuoju sprendimu Nr. 2-13818-545/2016 priteisus skolÄ V. V. Å . S. turėjo galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl prievolės pripažinimo solidaria bei skolos priteisimo iÅ¡ abiejų skolininkų, tačiau jų nereiÅ¡kė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nurodydamos, kad santuokos metu bendrų kreditorinių įsipareigojimų neįgijo, iÅ¡skyrus bendrÄ kreditorių (dėl bÅ«sto paskolos), pripažino, kad prievolė V. V. yra asmeninė Å . S. prievolė.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatęs, kad Å . S. žinojo apie posėdžio datÄ , kad byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, jokių praÅ¡ymų iki bylos nagrinėjimo gauta nebuvo, teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nėra.

11. Netenkinęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymo, teismas iÅ¡ jo suinteresuotam asmeniui B. S. teismas priteisė 1 633,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ bei rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. PareiÅ¡kėjas bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo; netenkinus atskirojo skundo, pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumažinant B.

S. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 500 Eur ir priteisiant jas iÅ¡ administravimui skirtų lėšų. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nes konstatavo, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turėjo bÅ«ti žinomos Å . S., bet ne jo bankroto administratoriui. PareiÅ¡kėjas veikia kaip specifinis subjektas, todėl aiÅ¡kinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ turi bÅ«ti įvertinta, kad iki bankroto bylos Å .

S. iÅ¡kėlimo 2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kėjas negalėjo nieko žinoti apie Å . S. sudaromus sandorius ar teisminius procesus. Teismas iÅ¡ esmės nekvestionuodamas bankroto administratoriaus teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimu suvaržė teisines galimybes ginti bankrutuojančio asmens kreditorių interesus. 12.2. Teismas neteisingai sprendė, kad paskolos V. V. grÄ Å¾inimas nepablogino bankrutuojančio asmens kreditorių interesų.

Administratorius nustatė, kad bankrutuojančio asmens interesų neatitinkančiu sandoriu laikytina 2015 m. rugsėjo 21 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, tačiau negali jos ginčyti, nes ji patvirtinta teismo sprendimu. Teigia, kad visų bankroto procese patvirtintų kreditorių interesai buvo pažeisti, nes Å . S. paskolÄ padengė iÅ¡ savo asmeninio turto (paveldėtų lėšų), nors ji turėjo bÅ«ti dengiama iÅ¡ bendro sutuoktinių turto; be to, pažeidžiami ne tik santuokos nutraukimo metu buvusių sutuoktinių kreditorių interesai, tačiau ir vėlesnių Å .

S. kreditorių interesai. Jeigu skola bÅ«tų buvusi dengiama ir iÅ¡ B. S. turto, Å . S. kreditoriams bÅ«tų likę daugiau turto (piniginių lėšų), jų reikalavimams patenkinti. Teismas nepasisakė dėl kitų kreditorių teisių pažeidimų ir pareiÅ¡kėjo argumentų, nurodytų 2018 m. gruodžio 5 d. lydraÅ¡tyje, pažeidė pareigÄ motyvuoti savo sprendimÄ . 12.3. Teismas nepagrįstai konstatavo esant praleistÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. PareiÅ¡kėjui žinomoje civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 (santuokos nutraukimo byla) nebuvo dokumentų, susijusių su Å .

S. ir jos sutuoktinės įsipareigojimais V. V.. Tik iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2VP-43625-910/2016 (dėl kreditoriaus pakeitimo) ir civilinės bylos Nr. 2-13818-545/2016 (dėl skolos priteisimo iÅ¡ Å . S. V. V.) dokumentų pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kėjo, kad santuokos nutraukimo byloje turėjo bÅ«ti dar vienas sutuoktinių bendras kreditorius, kurio prievolė turėjo bÅ«ti vykdoma iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendro turto. 12.4. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ , reiÅ¡kiamÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaip neįrodytÄ .

Pasak apelianto, vien tai, jog kreditorius V. V. savo, kaip kreditoriaus teises įgyvendino kreipdamasis į teismÄ dėl skolos, nepaneigia fakto, kad toks kreditorius turėtų teisę kreiptis į teismÄ ir dėl proceso atnaujinimo, juo labiau, kad Å¡io kreditoriaus reikalavimas buvo įvykdytas ne visa apimtimi. Reikalavimo teisių perleidimas nėra pagrindas netenkinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu. PareiÅ¡kėjo nuomone, bankroto administratorius turi ginti ne tik įtrauktų į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir potencialiai į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktinų kreditorių interesus. 12.5. 2019 m. vasario 1 d.

Å . S. pateikė pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos AB SEB banke, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012 m. lapkričio 5 d. V. V. pervedė Å . S. 50 000 Lt sumÄ , o Å . S. tÄ pačiÄ dienÄ pavedimu 49 995 Lt pervedė į Å¡eimos valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ . Pasak apelianto, pinigai buvo panaudoti ne asmeniniams Å . S. poreikiams, tačiau bendros įmonės (ir bendroms sutuoktinių) reikmėms. Teismo teiginys, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog B.

S. dalyvavo sudarant sandorį ir jam pritarė, neturi teisinio pagrindo, kadangi tokiam paskolos sandorio patvirtinimo faktui įrodyti taikoma CK 3.92 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija; apelianto manymu, Å¡i prezumpcija byloje nebuvo paneigta. Mano, kad prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimas dėl preliminaraus sprendimo nebÅ«tų įtakojęs bylos baigties, nes kreditorius turi teisę pasirinkti, kas turi jam įvykdyti prievolę – visi solidarÅ«s skolininkai, ar kuris vienas. 12.6. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Neinformuodamas apie bylÄ vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, o taip pat ir neiÅ¡siųsdamas sprendimo, teismas padarė aiÅ¡kiÄ procesinių normų taikymo klaidÄ . 12.7. Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės; be to, jos galėjo bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bankrutuojančio asmens administravimui skirtų lėšų, o ne iÅ¡ bankroto administratoriaus. Apelianto skundo netenkinimo atveju, skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti keičiama sumažinant priteisiamas kitos Å¡alies B.

S. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 500 Eur ir priteisiant jas iÅ¡ administravimui skirtų lėšų (FABÄ® 22 str.).

13. Suinteresuotas asmuo Å . S. atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir atnaujinti procesÄ , priteisti iÅ¡ B. S. Å . S. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog B. S. ir V. V. prielaidas teismas vertino tinkamais įrodymais, tačiau iÅ¡ esmės jie prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams, ir nebuvo paremti kitais objektyviais įrodymais, nustatant prievolės pobÅ«dį. Teismas žinodamas pareiÅ¡kėjo ribotas finansines galimybes dėl įrodymų rinkimo bei egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ bankroto byloje privalėjo savo iniciatyva surinkti papildomus įrodymus paÅ¡alinant kolizijÄ tarp Å¡alių paaiÅ¡kinimų.

B. S. ir V. V. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai stengėsi nuslėpti informacijÄ nuo bankroto administratoriaus apie sutuoktinių jungtinės prievolės egzistavimÄ nutraukiant santuokÄ , nes suvokė galinčias kilti teisines pasekmes. Administratorius vadovavosi informacija, kuriÄ jis objektyviai galėjo žinoti pagal kreditorių pateiktus duomenis, ir negalėjo sužinoti anksčiau nei Å¡iÄ informacijÄ pateikė Å . S.. Pagal pateiktus įrodymus, Å . S. skolinosi pinigus bendram sutuoktinių verslui finansuoti (UAB „(duomenys neskelbtini)“); asmeninės ir sutuoktinių valdomų įmonių lėšos bei skolos nebuvo atribotos.

Santuokos nutraukimo byloje buvo iÅ¡spręsti ne visi sutuoktinių bendro turto (pasyvo) padalijimo klausimai ir dėl iÅ¡skirtinai susiklosčiusios situacijos, t.y. bankrutuojant Å . S. ir neturint jokio turto (aktyvo), jo kreditoriai bankroto byloje neatnaujinus proceso neturės galimybės nukreipti atgręžtinio regresinio reikalavimo į bendrÄ sutuoktinių turtÄ ; kitais įstatymo numatytais atvejais galima bÅ«tų reikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ remiantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi tik į pusę skolos dydžio.

Teismas nepasisakė dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7, 5 straipsnyje įvirtintos teisinės normos, kad sutuoktiniai turi lygias civilinės teisės pobÅ«džio teises ir atsakomybę tarpusavio santykiuose tiek santuokos sudarymo bei jos tÄ sos, tiek jos nutraukimo atveju.

14. Suinteresuotas asmuo B. S. atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį, priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ B. S. naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad: 14.1. Teismas teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Pažymi, kad 2018 m. liepos 9 d. aktu perduodami teismo sprendimai nebuvo privalomi perduoti bankroto administratoriui; bankroto administratorius turėjo visas galimybes sužinoti informacijÄ apie teisminį ginÄÄ dėl negrÄ Å¾intos 2 200 Eur paskolos dalies; jam turėjo bÅ«ti žinomos Å¡ios civilinės bylos faktinės aplinkybės. 14.2.

Aplinkybė, kad V. V. buvo asmeninis Å . S. kreditorius santuokos nutraukimo metu nėra esminė, turėjusi reikÅ¡mę teismui tvirtinant susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių ar kaip nors iÅ¡ esmės neigiamai paveikusi Å . S. ateities kreditorių teises. Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmės sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. (bylos iÅ¡kėlimo), o Å . S. 3 581 Eur grÄ Å¾ino iki Å¡ios datos. Nei Å . S., nei pareiÅ¡kėjas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų B.

S. dėl 3 250 Eur sumos ((14 481 Eur – 3 581 Eur)/2 ir minus 2 200 Eur). Å i suma nedaro jokio esminio poveikio Å . S. kreditorinių reikalavimų mažinimui ar bankroto bylos baigčiai. Bankroto administratorius galėjo rinktis proporcingesnę priemonę - reikÅ¡ti regreso tvarka reikalavimÄ dėl Å¡ios paskolos dalies grÄ Å¾inimo. 14.3. Paskolos grÄ Å¾inimas (3 250 Eur) beveik prieÅ¡ 2 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nelaikytinas sandoriu, galėjusiu turėti įtakos tam, kad bankrutuojantis asmuo Å .

S. negali įvykdyti prievolių kreditoriams. 14.4. Santuokos nutraukimo metu Å . S. žinojo apie jam paskolintus pinigus. Vertinant bankroto administratoriaus argumentus, galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å . S. piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Teismas teisingai pritaikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , taip pat 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . 14.5. Å . S. prievolė V. V. nebuvo solidari buvusių sutuoktinių prievolė. Atskirajame skunde pateikta nauja paskolos paskirties versija neatitinka tikrovės. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie bÅ«tų patvirtinę prievolės solidarumÄ . 14.6.

B. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo ypatingai didelės apimties (kaip tokio pobÅ«džio bylose) pareiÅ¡kėjo ir Å . S. parengti procesiniai dokumentai, pateiktų įrodymų apimtis, į kuriuos reikėjo daug darbo laiko įsigilinti, surinkti papildomus įrodymus, peržiÅ«rėti archyvinius duomenis, įsiteisėjusius teismų sprendimus ir susijusius procesinius dokumentus, bei parengti iÅ¡samų atsiliepimÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime prašė netenkinti apelianto bankrutuojančio asmens Å . S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad aiÅ¡kinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ turi bÅ«ti vertinama, ar bankroto administratoriui buvo ar galėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie kreditoriui V.

V. buvusiÄ skolÄ . 15.2. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismo pozicija dėl to, kam turi bÅ«ti taikomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (apeliantui ar bankrutuojančiam asmeniui Å . S.), nėra dviprasmiÅ¡ka ar prieÅ¡taringa; teismas pagrindė pozicijÄ , jog net ir tuo atveju, jeigu CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės vis tik turėtų bÅ«ti taikomos ne bankrutuojančiam asmeniui, o apeliantui, byloje esantys duomenys patvirtina (t. 6, b. l. 84), jog apeliantui turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie kreditorių V.

V. nuo bankroto administratoriaus paskyrimo momento. 15.3. Ä®statyme nėra numatyta, kad sutuoktiniai turi teisę pasirinkti, nurodyti ar nenurodyti sutuoktinių arba vieno iÅ¡ jų kreditorių santuokos nutraukimo byloje. Å . S. pakeitus nuomonę dėl to, kad V. V. visgi turėjo bÅ«ti įtrauktas kreditoriumi į santuokos nutraukimo bylÄ 2015 metais, nėra pagrindas atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje. 15.4. NeaiÅ¡ku, kurio kreditoriaus interesus apeliantas siekia apginti, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ 2015 m. iÅ¡nagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje. 15.5.

Net jeigu būtų pripažįstama, jog įsipareigojimas kreditoriui V. V. turėjo būti įtrauktas į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, proceso atnaujinimas jam nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi situacija yra pasikeitusi iš esmės – V. V. nebėra kreditorius. 15.6. Dėl kitų apelianto minimų kreditorių (Swedbank AB, Valstybinis studijų fondas) jau buvo pasisakyta įsiteisėjusiose Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyse Nr. A2-24788-558/2016 (t. 1, b. l. 144) ir A2-2425-391/2018 (2S-1638-794/2018), kuriose buvo atsisakyta tenkinti prašymus dėl proceso atnaujinimo. 15.7.

Apelianto argumentas, neva paskolos sutarties patvirtinimo faktui įrodyti yra taikoma CK 3.92 str. 3 d. numatyta prezumpcija, kuriÄ turėjo paneigti B. S., yra nepagrįstas. 15.8. Atsižvelgiant į tai, jog nei bankroto administratorius, nei bankrutuojantis fizinis asmuo neįrodė prievolės kreditoriui V. V. solidarumo, teigtina, jog apeliantas neįvykdė procesinės pareigos įrodyti, jog paskolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. 15.9. Vilniaus apygardos teismui priėmus apelianto papildomus dokumentus apeliacinėje instancijoje ir nustačius, jog prievolė kreditoriui V.

V. pripažįstama solidaria, Å . S. tokiu atveju turėtų atgręžtinio reikalavimo teisę, t. y. reikalauti iÅ¡ bendraskolės B. S. lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Tai, kad prievolė jau nesančiam kreditoriui V. V. nebuvo įtraukta į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį neužkerta kelio Å . S. regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ B. S..

2. Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepime praÅ¡o Å . S. bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å . S. niekada neprašė paskolinti jam pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės įstatinio kapitalo didinimui ar Å¡eimos bendriems reikalams; jų prašė savo asmeniniams reikalams, ir dėl to niekada su juo nebuvo ginčo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas fizinio asmens bankroto administratoriaus prašymas dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. IÅ¡ civilinės bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 nutraukė pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. santuokÄ bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-24657-861/2017 Å . S. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. 2018 m. rugsėjo 3 d. bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 bei 9 punktų pagrindais, nurodydamas, jog sutartimi nebuvo pasidalinta bendra sutuoktinių prievolė V.

V.; Å . S. jÄ Ä¯vykdė iÅ¡ asmeninio savo turto, taip sumažindamas kreditorių galimybes atgauti skolas; be to, kreditorius V. V. nebuvo informuotas apie sutuoktinių santuokos nutraukimo bylÄ ir Å¡alių sudarytÄ sutartį, taip pažeidžiant nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ . Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ .

20. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

21. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo.

22. Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų - jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bankroto administratoriaus praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požymių, kadangi suinteresuotam asmeniui Å . S. jau santuokos nutraukimo metu buvo žinoma apie V. V. suteiktÄ paskolÄ . Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turėjo bÅ«ti žinomos Å . S., bet ne jo bankroto administratoriui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti Å¡iam atskirojo skundo argumentui.

24. Pažymėtina, kad pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik Å¡io kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

25. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

26. Taigi, tiek pacituotų civilinio proceso kodekso nuostatų, tiek kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte minima sÄ voka „pareiÅ¡kėjas“ siejama bÅ«tent su dalyvavusiu byloje asmeniu, o ne kitais asmenimis. Todėl bankroto administratorius reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ Å¡iuo pagrindu turi teisę tik kaip bankrutuojančio asmens – Å . S. atstovas, o siekdamas apginti kreditorių interesus, kaip minėta - CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu.

Apeliantas taip pat teigia, kad jis atstovauja ir vieÅ¡Ä interesÄ kaip specialiai valstybės įgaliotas pareigÅ«nas administruoti (valdyti) bankroto bylas, iÅ¡vengiant ar maksimaliai sumažinant žalÄ visuomenei dėl bankroto bylos padarinių. Tačiau pagal CPK 365 straipsnio 2 dalį subjektas, turintis teisę CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka paduoti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Tokia teisė bankroto administratoriui nesuteikta.

27. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad jau santuokos metu Å . S. buvo žinoma apie prievolę V. V. (jo 2012 m. lapkričio 5 d. suteiktÄ paskolÄ ), pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų, kiti atskirojo skundo argumentai, kuriais grindžiama galimybė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina. Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindė ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo atliktas vertinimas dėl to, ar bankroto administratorius nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nelaikytinas prieÅ¡taravimu ir nereiÅ¡kia, jog nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto pagrindo.

28. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas atnaujinamas dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ . Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

30. Nagrinėjamu atveju, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu bankroto administratorius grindė CK 3.126 straipsnio 2 dalies bei CPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimu, t. y. tuo, kad bÅ«tent V. V. nebuvo informuotas apie Å . S. ir B. S. santuokos nutraukimo procesÄ . Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog aplinkybė, kad nei V. V., nei naujoji kreditorė B. S., nėra pareiÅ¡kę praÅ¡ymo įstoti į Å . S. bankroto bylÄ , negali bÅ«ti pagrindas neginti jų interesų. Pasak apelianto, B. S. teoriÅ¡kai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl negrÄ Å¾intų 2 200 Eur kreditorinio reikalavimo.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo dalis dėl potencialių kreditorių teisių gynimo niekuo nepagrįsta. Atsižvelgiant į jau minėtÄ proceso atnaujinimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, į byloje nustatytas aplinkybes, kad kreditoriaus V. V. (bei jo teisių perėmėjos) finansinis reikalavimas bankroto byloje nėra pareikÅ¡tas, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punkto, numatančio konkrečius terminus kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, nuostatas, taip pat galimybę tvirtinti reikalavimus praleidus Å¡iuos terminus tik teismui praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, tai, kad bankroto administratoriaus nurodomas kreditorius (teisių perėmėja) apie bankroto bylos Å .

S. iÅ¡kėlimÄ Å¾ino, taip pat žinojo apie sutarties sudarymo aplinkybes, ir neįrodinėja, kad tokia sutartis pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises, apelianto argumentai dėl V. V. (naujosios kreditorės) teisių gynimo, siekiant civilinės bylos proceso atnaujinimo yra nepagrįsti. Akivaizdu, kad tokio praÅ¡ymo patenkinimas neatitiktų proceso atnaujinimo instituto tikslų.

32. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog bankroto administratorius dėl kitų kreditorių – AB Swedbank bei Valstybinio studijų fondo - neįtraukimo į bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo jau buvo kreipęsis, tačiau toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas (civilinė byla Nr. A2-2425-391/2018). IÅ¡laikymo sutuoktinių dukrai K. S. klausimas buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo metu, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji (jos įstatyminiai atstovai) nebuvo įtraukti į bylÄ . Kitų kreditorių apeliantas nenurodo.

33. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, kad teismas neteisingai taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

34. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

35. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas formaliai vertino pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad priimant teismo sprendimÄ buvo padaryti imperatyvių teisės normų pažeidimai, t.y. nesudarytos sÄ lygos Å . S. dalyvauti bylos nagrinėjime bei apskųsti teismo sprendimÄ . Nurodo, jog Å . S. dokumentai nebuvo įteikti CPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, kai jų nepavyko įteikti siunčiant registruota siunta. Mano, jog el. laiÅ¡kas, kuriuo patvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtina, jog žino apie bylos nagrinėjimÄ , nėra pakankamas įrodymas, nes neatmestina, kad šį praneÅ¡imÄ teismui galėjo paraÅ¡yti ir kiti asmenys.

36. CPK 540 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylas pagal šio skirsnio nuostatas teismas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams. Šiuo atveju pareiškėjų Š. S. ir B. S. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, ir toks bylos nagrinėjimo būdas atitinka įstatymo reikalavimus. Byla rašytinio proceso tvarka nagrinėjama šalims nedalyvaujant, o apelianto prielaidų, kad Š.

S. nežinojo apie bylos nagrinėjimo datÄ , nepatvirtina jokios bylos aplinkybės. Kiekvienas atidus ir rÅ«pestingas asmuo, pasirašęs pareiÅ¡kimÄ bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir ilgÄ laikÄ nesulaukęs praneÅ¡imo apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , pats siektų sužinoti Å¡iÄ informacijÄ (t.y. kreiptųsi į dokumentus rengusį asmenį, kitÄ sutuoktinį ar teismÄ ). Å iuo atveju, Å . S. neįrodinėja, kad faktas apie santuokos nutraukimÄ jam nežinomas, todėl kartu įvertinus pirmosios instancijos teismo aptartÄ Ä¯rodymÄ (el. laiÅ¡kÄ ), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apie santuokos nutraukimo bylÄ Å .

S. nebuvo informuotas. Kita vertus, apeliantas nenurodo, kokie Å . S. veiksmai rodo, kad jis iÅ¡ viso ketino pakeisti sutarties sÄ lygas, ir kokiÄ esminę reikÅ¡mę priimto teismo sprendimo teisėtumui turi neva padarytas proceso pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bÅ«tent paminėtų aplinkybių bei įrodymų (įskaitant el. laiÅ¡kÄ ), visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apie bylos nagrinėjimÄ ir teismo sprendimÄ Å . S. buvo praneÅ¡ta tinkamai. Taigi, ir Å¡i atskirojo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

37. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

38. Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

39. Nagrinėjamo ginčo atveju, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėjas anksčiau kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo bei remdamasis civilinės bylos Nr. 2-4044-967/2015 medžiaga, galėjo tokį praÅ¡ymÄ (dėl kreditoriaus V. V.) paduoti ankstenėje byloje, padarė neteisingai įvertinęs bylos duomenis. Teigia, kad nurodytoje civilinėje byloje nebuvo jokių dokumentų, susijusių su Å . S. ir jo sutuoktinės įsipareigojimais V.

V.. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pareiÅ¡kėjo pozicijai. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė, kokia informacija apie prievolę V. V. buvo paminėtoje civilinėje byloje. Vien faktas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje, kuria Å . S. iÅ¡kelta bankroto byla, suinteresuotu asmeniu (kreditoriumi) nurodytas V. V., nesant duomenų028,50 Eur iÅ¡laidų. mo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo rengimÄ - 1 ienė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 605, kokia informacija apie Å¡io kreditoriaus reikalavimo pagrindÄ buvo bankroto byloje, nėra pakankamas konstatuoti, jog bankroto administratorius žinojo ar turėjo žinoti praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes.

Tačiau ši apeliacinės instancijos teismo išvada nesudaro pagrindo tenkinti atskirojo skundo; kaip jau minėta, apeliantas neįrodė, kad šioje byloje egzistuoja vienas (ar keli) proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnyje. Dėl bylinėjimosi išlaidų 40. Apelianto teigimu, iš bankroto administratoriaus suinteresuotam asmeniui B. S. priteistos bylinėjimosi išlaidos (1 633,50 Eur) yra akivaizdžiai per didelės; be to, jos galėjo būti priteisiamos iš bankrutuojančio asmens administravimui skitrtų lėšų, o ne iš bankroto administratoriaus asmeniškai.

41. Kaip ir nurodyta atskirajame skunde, suinteresuotas asmuo B. S. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 605 Eur, o už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo rengimÄ â€“ 1 028,50 Eur iÅ¡laidų.

42. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

43. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su atskirojo skundo pastebėjimu, kad suinteresuoto asmens nurodytos iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius (maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ â€“ 370,68 Eur), todėl priteista 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 370,68 Eur.

Tačiau nesutiktina, kad iÅ¡laidų dydis už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo rengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį. Atsižvelgiant į tai, kad Rekomendacijų 8.8 punkte numatytas koeficientas už praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ parengimÄ - 2,5 (prilyginamas, prieÅ¡ieÅ¡kinio bei atsiliepimo į Å¡iuos procesinius dokumentus dydžiui), darytina iÅ¡vada, kad apelianto nurodytas taikytinas Rekomendacijų punktas (8.16 p.) yra klaidingas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, priteistos suinteresuoto asmens iÅ¡laidos už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimÄ parengimÄ paliktinos nepakeistos.

44. Apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimui skirtų lėšų netenkintinas, nesant tam teisinio pagrindo.

45. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl prašymų dėl naujų įrodymų pateikimo bei dokumentų išreikalavimo 46. CPK 314 straipnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

47. PareiÅ¡kėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties Nr. 2FB-18178-861/2018, 2018 m. vasario 1 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto, Å . S. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ turėtos atsiskaitomosios sÄ skaitos AB SEB banke kopijas ir kt; taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ SODROS Vilniaus skyriaus, VMI įrodymus apie B. S. darbo santykių faktus, gautas pajamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei susijusiose Å¡eimos valdytose įmonęse laikotarpiu nuo 2012m . sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.; iÅ¡reikalauti iÅ¡ SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo įrodymus apie B. S. ir Å . S. sudarytas laidavimo sutartis 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu.

48. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad naujai pateikiamais dokumentais pareiÅ¡kėjas siekia įrodyti atskirajame skunde pakeistÄ argumentacijÄ dėl prievolės kreditoriui V. V. suteiktos paskolos panaudojimo aplinkybių, o atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme; į tai, jog apeliantas nepagrindė, kodėl Å¡ių dokumentų negalėjo gauti (nereikalavo) anksčiau, praÅ¡ymų dėl naujų įrodymų prijungimo ir iÅ¡reikalavimo netenkina; pateikti dokumentai grÄ Å¾inami juos pateikusiam asmeniui.

49. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, atsisakoma priimti ir suinteresuoto asmens Å . S. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus papildomus dokumentus.

50. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl apskųsta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista, patikslinant suinteresuotam asmeniui B. S. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, t. y. sumažinant jas iki 1 399,18 Eur (CPK 320 straipsnis).

51. Atsižvelgiant į tai, kad netenkintas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas, į tai, kad suinteresuoto asmens iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų tokių iÅ¡laidų dydį, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo B. S. priteistina 374,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, sumažinant iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ suinteresuotam asmeniui B. S. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 1 399,18 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 18 ct). Priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ suinteresuotam asmeniui B.

S. 374,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsisakyti priimti apelianto bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ bei suinteresuoto asmens Å . S. pateiktus papildomus dokumentus su priedais ir grÄ Å¾inti juos pateikusiems asmenims. Teisėja Jadvyga Mardosevič