f7098ba4-b84a-49b7-a8ca-27fbb3bb59a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-625-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42511-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6573-809/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – A. A.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 283,27 Eur skolÄ už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , 10,46 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2008 m. birželio 6 d. su atsakove sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 231164, kurios pagrindu ieÅ¡kovė tiekia geriamÄ jį vandenį bei tvarko nuotekas į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ su garažu, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PaaiÅ¡kino, jog suvartoto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ apskaitos prietaiso rodmenys fiksavo 195 m3 vandens suvartojimÄ . 2008 m. lapkričio 19 d. atlikus geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimÄ buvo nustatyta, kad apskaitos prietaiso rodmenys fiksavo 457 m3 vandens suvartojimÄ .

Atsakovė turėjo atsiskaityti už suvartotus 246 m3 Å¡alto vandens, tačiau neatsiskaitė.Atsakovė A. A. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog 2008 m. birželio 6 d. sutarties pasiraÅ¡ymo su atsakovu dienÄ ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo Abonentų tarnybos inspektorius – kontrolierius B. B. užplombavo Å¡alto vandens skaitiklį ir sutartyje nurodė faktinius jo rodmenis – 00427. Nuolat mokėjo ir Å¡iol moka už faktiÅ¡kai kas mėnesį suvartojamÄ Å¡altÄ vandenį, tiekiamÄ Ä¯ butÄ .

Už atsakovei tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį mokėjimai buvo skaičiuojami nuo 00427 skaitiklio rodmens.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad remiantis 2008 m. birželio 6 d. su atsakove sudaryta geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartimi, bute įrengti du vandens skaitikliai. Vienas skaitiklis įrengtas virtuvėje – Rubikon tipo, Nr. 95383770, jo rodmenys užfiksuoti 00195 m3, kitas skaitiklis įrengtas garaže – Kaden tipo, Nr. 95198671, jo rodmenys užfiksuoti 0016 m3 Atsakovės nurodomas skaičius 00427 reiÅ¡kia ne vandens apskaitos prietaiso rodmenis, o skaitiklio plombos numerį.

Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog sutartyje aiÅ¡kiai ir ne dviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog faktinis skaitiklio parodymas sutarties sudarymo dienÄ yra 00427. Plombos numeris nurodytas tik prie skaitiklio Kaden Nr. 95198671. Teismo posėdžio metu liudininkas B. B. patvirtino, jog sutarties pastabose skaičiai – 00427 reiÅ¡kia faktinius skaitiklio rodmenis, o ne plombos numerį.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės A.

A. ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ naudai 283,27 Eur skolÄ už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , 10,46 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 81,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2008 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ su atsakove A. A. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 231164, kurios pagrindu ieÅ¡kovė tiekia geriamÄ jį vandenį bei tvarko nuotekas į butÄ su garažu, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Iki 2007 m. gruodžio 31 d. su ieÅ¡kove atsiskaitinėjo Daugiabučių namų bendrija, kuri ieÅ¡kovei perdavė duomenis, jog atsakovės butas iki 2007 m. gruodžio 31 d. buvo atsiskaitęs už Å¡altÄ geriamÄ vandenį iki skaitiklio parodymo 195 m3. Sutartyje nurodyta, jog skaitiklio Rubikon Nr. 95383770 rodmenys – 00195, faktiniai jo rodmenys sutarties sudarymo dienÄ â€“ 00427. 2008 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovei atlikus geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimÄ pas atsakovę, buvo nustatyta, kad apskaitos prietaiso rodmenys buvo 457 m3.

Duomenų, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nepateikta.Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės darbuotojo B. B. parodymais, antstolės D. P. 2016 m. balandžio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0068/16/17F, atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, kurie neprieÅ¡tarauja liudininko parodymams ir į bylÄ pateiktiems raÅ¡ytiniems įrodymams, konstatavo, jog sutartyje įraÅ¡ytas skaičius 00427 reiÅ¡kia faktinius skaitiklio rodmenis sutarties sudarymo dienÄ .Teismas nustatė, kad 1998 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovė ir Daugiabučio namo savininkų bendrija Nr. 3 buvo sudariusi Vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo sutartį Nr. 2343, pagal kuriÄ daugiabučio namo savininkai praneÅ¡davo skaitiklių rodmenis ir atitinkamai sumokėdavo aukščiau minėtai bendrijai, kuri atsiskaitydavo su ieÅ¡kove.

Taip pat nustatė, kad pagal 2007 m. gruodžio 31 d. Bendrijos pirmininko raÅ¡tÄ iki 2007 m. gruodžio 31 d. atsakovės ginčo skaitiklio rodmenys sudarė 195 m3.Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovei butas su garažu nuosavybės teise priklauso nuo 1996 m. sausio 16 d., konstatavo, jog geriamÄ jį vandenį galėjo naudoti tik atsakovė ir už ieÅ¡kovės tiekiamÄ geriamÄ vandenį atsiskaityti su ieÅ¡kove nepriklausomai ar buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo sutartis, ar ne, pareiga tenka atsakovei.

Kadangi atsakovė iki 2007 m. gruodžio 31 d. su Bendrija buvo atsiskaičiusi iki skaitiklio rodmens 195 m3, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2008 m. sausio 1 d. už visÄ suvartotÄ geriamojo vandens kiekį nuo skaitiklio rodmenų 195 m3 prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove tenka atsakovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Konstatavus absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nevertino ieÅ¡kovės procesinių veiksmų pakeitus ieÅ¡kinio pagrindÄ , dėl ko pažeidė CPK 12 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 6 d. iki 2008 m. lapkričio 19 d., tačiau vėliau ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodydama, kad nuo 1998 m. iki 2007 m. gruodžio 31 d. atsakovė su bendrija atsiskaitė iki 195 m3 skaitiklio rodmens, todėl už likusį suvartotÄ vandens kiekį tenka atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas nesuteikė atsakovei procesinės galimybės suformuoti atsikirtimus pagal naujÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ .Teismas nepagrįstai vadovavosi aplinkybėmis, kurios nebuvo tirtos teismo posėdžių metu, bei aplinkybėmis, kurias ieÅ¡kovė nurodė tik baigiamosiose kalbose. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patvirtino ir pripažino aplinkybę, kad ieÅ¡kovė jokių pretenzijų atsakovei dėl jos galimos skolos iki sutarties sudarymo dienos (2008 m. birželio 6 d.) neturi. Tik baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovė nurodė, jog iki 00195 skaitiklio rodmens buvo atsiskaityta už geriamÄ vandenį su bendrija, todėl galimai atsakovei neatsiskaičius su bendrija, jai kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Bendrija nebuvo įtraukta dalyvaujančiu byloje asmeniu, o ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ji perėmė iÅ¡ bendrijos reikalavimo teisę dėl skolos už Å¡altÄ vandenį sumokėjimo.Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ motyvavo ir vadovavosi tik ieÅ¡kovės naujai nurodytoms aplinkybėmis apie atsakovės galimÄ atsiskaitymÄ ar neatsiskaitymÄ su bendrija, bendrijos atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, nors Å¡ios aplinkybės iÅ¡ viso nebuvo tirtos nagrinėjant bylÄ . Teismas padarė byloje esantiems įrodymams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ apie atsiskaitymo tvarkÄ tarp bendrijos ir ieÅ¡kovės bei tarp atsakovės ir bendrijos.

Teismas 195 m3 rodmenis laiko ir faktiniais duomenimis, ir paskutiniais apmokėtais duomenimis, tačiau jokių patikimų įrodymų, kad atsakovės ir trečiojo asmens bute bÅ«tų fiksuoti skaitiklių rodmenys 2007 m. gruodžio 31 d. į bylÄ nėra pateikta. Bendrijos pirmininko pateikta pažyma negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, siekiant įrodyti už kokį geriamo vandens kiekį buvo atsiskaityta.Kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktos dalyvauti byloje Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 3 teisių ir pareigų, todėl byloje konstatuotinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio pagrindas visada buvo skola už suvartotÄ vandenį nuo skaitiklio parodymo 195 iki 427 (232 m3). Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos ir patikslintos antraeilės aplinkybės, tačiau nesikeitė faktinis pagrindas – nėra apmokėtas vandens kiekis pagal skaitiklio rodmenis.Atsakovė buvo susipažinusi su pateiktais įrodymais, nereiÅ¡kė pastabų dėl jų prijungimo, nenurodė, kad tai ieÅ¡kinio pagrindo keitimas, nepateikė jokių pozicijų dėl prijungtų įrodymų.IeÅ¡kovės atstovas baigiamosios kalbos argumentus buvo nurodęs teismo posėdžio metu.Apeliantė nepaaiÅ¡kina, kokioms bendrijos teisėms ir pareigoms turės įtakos skundžiamas teismo sprendimas.

Apeliantė, manydama, kad bÅ«tina įtraukti trečiÄ jį asmenį, galėjo praÅ¡yti teismo įtraukti bendrijÄ Ä¯ bylÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. A. sutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas atmetamas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d.).Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė dėl neįtrauktos į bylÄ Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 3 teisių ir pareigų. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodyto teiginio niekaip nemotyvavo, nenurodė, dėl kokių bendrijos teisių ir pareigų konkrečiai pasisakė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 3 teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, apeliantės argumentus laiko deklaratyviais ir neturinčiais jokios įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jokių Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 3 teisių ir pareigų, teismas, priimdamas sprendimÄ , tik rėmėsi minėtos bendrijos ir ieÅ¡kovės sudaryta Vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo sutartimi Nr. 2343 ir 2007 m. gruodžio 31 d. bendrijos pirmininko raÅ¡tu, todėl nėra pagrindo konstatuoti absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat teigia, jog teismas pažeidė CPK 12 straipsnio nuostatas, kadangi ieÅ¡kovei pakeitus ieÅ¡kinio pagrindÄ , nesuteikė galimybės atsakovei suformuoti atsikirtimų.

Pasak apeliantės, teismas rėmėsi ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kurios nebuvo tirtos teismo posėdžio metu, kurias ieÅ¡kovas nurodė tik baigiamosiose kalbose. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pakeitė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ su atsakove A. A. 2008 m. birželio 6 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 231164.

Pagal sutartį ieÅ¡kovė tiekia geriamÄ jį vandenį bei tvarko nuotekas į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ su garažu, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Suvartoto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Sutartyje nurodyta, jog skaitiklio Rubikon Nr. 95383770 rodmenys yra 00195, faktiniai jo rodmenys sutarties sudarymo dienÄ â€“ 00427. IeÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už suvartotus 232 m3 Å¡alto vandens, skaičiuojant nuo skaitiklio rodmens 00195 iki 00427.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad Å¡alto vandens suvartojimÄ reikėtų skaičiuoti nuo 00427 skaitiklio rodmens. Tarp Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ esmės dėl to, nuo kokio skaitiklio rodmens 00195 ar 00427 atsakovė privalo atsiskaityti ieÅ¡kovei už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį. Taigi ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės visos bylos nagrinėjimo metu nesikeitė. Antra, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu ir baigiamųjų kalbų metu paaiÅ¡kino aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos byloje, patikslino jas, pateikė galimas neatsiskaitymo už suvartotÄ vandenį versijas, tačiau ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, kaip jau buvo minėta, nesikeitė.

Kita vertus, atsakovė apeliaciniame skunde turėjo galimybę pasisakyti dėl aplinkybių, kurias jos nuomone naujai nurodė ieÅ¡kovė, turėjo galimybę pateikti jų vertinimÄ , nurodyti, kodėl teismas netinkamai jas vertino ir pan., tačiau to nepadarė. BÅ«tent rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.), todėl atsakovė privalėjo ne tik deklaratyviais ir formaliais pagrindais ginčyti priimtÄ teismo sprendimÄ , bet pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus.

Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 1998 m. birželio 15 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 3 (kuriai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje) buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo sutartis. Pagal nurodytÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti Å¡altÄ vandenį, o bendrija įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitas (sutarties 4.4 p.). Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad tiekėjas (ieÅ¡kovė) pateikia abonentui (bendrijai) sÄ skaitÄ vienÄ kartÄ per mėnesį.

SÄ skaitoje nurodomi suvartoti vandens kiekiai nuo praėjusio mėnesio įvadinio vandens skaitiklio tikrinimo dienos iki einamojo mėnesio tikrinimo dienos kiekviename objekte. Suvartotas vandens kiekis nustatomas pagal įvadinio vandens skaitiklio parodymus. Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad abonentas paskirto gyvenamajame pastate suvartoto Å¡alto vandens kiekį to pastato gyventojams. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 1998 m. birželio 15 d. sutartimi nustatė, kad daugiabučio namo savininkai praneÅ¡davo skaitiklių rodmenis ir atitinkamai sumokėdavo bendrijai, kuri atsiskaitydavo su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė su atsakove 2008 m. birželio 6 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 231164. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, į bylÄ pateiktas 2007 m. gruodžio 31 d. Bendrijos pirmininko raÅ¡tas, kuriame yra nurodoma, jog iki 2007 m. gruodžio 31 d. atsakovės ginčo skaitiklio rodmenys, už kuriuos ji atsiskaitė, sudarė 195 m³, yra tinkamas įrodymas byloje, kuris įrodo, jog faktiÅ¡kai atsakovė yra atsiskaičiusi už tiekiamÄ vandenį tik iki skaitiklio rodmens 00195.

Pati atsakovė, kaip to reikalauja CPK įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų atlikusi kokius nors kitus mokėjimus už vandenį, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog butas su garažu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovei nuosavybės teise priklauso nuo 1996 m. sausio 16 d., taigi geriamÄ jį vandenį Å¡iame bute galėjo naudotis tik atsakovė, todėl bÅ«tent jai tenka pareiga atsiskaityti už suvartotÄ vandenį, nesvarbu, ar buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo sutartis, ar ne.

Kita vertus, aplinkybė, jog 2008 m. birželio 6 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. 231164 nurodyta, jog skaitiklio Rubikon Nr. 95383770 rodmenys yra 00195, o faktiniai rodmenys sutarties sudarymo dienÄ yra 00427, tik patvirtina Bendrijos pirmininko raÅ¡te nurodytÄ aplinkybę, jog faktiÅ¡kai atsakovė atsikaitė už tiekiamÄ vandenį su ieÅ¡kove tik iki skaitiklio rodmens 00195, nors sutarties sudarymo dienÄ faktiniai skaitiklio rodmenys buvo net 00427. Kadangi atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti, jog atsakovė yra faktiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už tiekiamÄ vandenį iki skaitiklio rodmens 00427, be to, nepateikė įrodymų, jog tokie rodmenys yra neteisingi, atsiradę dėl galimo vandens skaitiklio gedimo ar pan., apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog galimai pati atsakovė tinkamai nedeklaravo skaitiklio rodmenų bendrijai iki sutarties 2008 m. birželio 6 d. pasiraÅ¡ymo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiga atsiskaityti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ vandenį tenka atsakovei.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                                                Vilija Mikuckienė