f70624c3-e702-4c08-8ac8-344f4d061f66 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

 Pirmos

instancijos teismo teisėja                                                    Civilinė

byla Nr. 2A-643-425/2010

Irena

Stacevičienė                                                                                Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                                                43.2;

121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė, dalyvaujant ieškovui V. R.,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-296-228/2009 pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl

nepagrįsto praturtėjimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas V.

R. 2010-01-13 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. 2 000 Lt skolÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2010-03-23 ieÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt dydžio be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje (b. l. 21) ir patikslintame ieÅ¡kinyje (b. l. 40) ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui G. M. 2009-05-14 paskolino 2000 Lt, pastarajam pasiraÅ¡ant pinigų gavimo raÅ¡telį (b. l. 8). Pinigai atsakovui buvo reikalingi vaistų įsigijimui. IeÅ¡kovo teigimu, jis su atsakovu seniai pažįstami, todėl pinigus paskolino žodiniu susitarimu, tačiau atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus grÄ Å¾inti skolÄ ir skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas manė, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ir turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus 2000 Lt dydžio nuostolius, remiantis LR CK XX skyriuje įtvirtintomis nuostatomis.

Atsakovas G. M. 2010-02-09 atsiliepimu (b. l. 27) prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad jis minėtos 2000 Lt sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino. 2000 Lt suma buvo perduota atsakovui kaip neturtinės žalos, kuriÄ atsakovui padarė ieÅ¡kovo brolis R. R.,

atlyginimas. Atsakovas nurodė, kad 2009-04-19 tarp atsakovo, ieškovo V. R. ir ieškovo brolio R. R. įvyko

žodinis konfliktas, kurio metu ieÅ¡kovo brolis R. R. keletÄ kartų smogė atsakovui į veidÄ ir taip atsakovÄ sužalojo. Dėl Å¡io įvykio atsakovas kreipėsi į Utenos rajono policijos komisariatÄ , kur ikiteisminis tyrimas buvo

nutrauktas, vėliau – į Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , bet iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R. gavęs 2000 Lt žalos atlyginimÄ , 2010-05-16 Utenos

rajono apylinkės prokuratÅ«rai parašė pareiÅ¡kimÄ , jog pretenzijų R. R. neturi, nes Å¡is visiÅ¡kai atlygino atsakovo patirtÄ

žalÄ (b. l. 30, 42). Atsakovo teigimu, minėtas raÅ¡tas dėl pinigų gavimo nėra skolos raÅ¡telis, tai įrodo ir jo neatitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams.

Utenos rajono apylinkės teismas 2010-06-07 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atmetė, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisė 1 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad nors abi Å¡alys ir pripažįsta 2000 Lt sumos perdavimÄ atsakovui, tarp Å¡alių neatsirado paskolos teisiniai santykiai, nes perduotų pinigų paskirtis ne paskola, o ieÅ¡kovo brolio

R. R. padarytos žalos atsakovui atlyginimas. Nesant sutarties dalyko – paskolos pinigų, paskolos sutartis laikytina nesudaryta, o atsakovui nekyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2000 Lt. Taip pat teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas yra teisininkas, turintis pakankamai teisinių žinių, kad suvoktų, kokio turinio raÅ¡telis turėtų bÅ«ti suraÅ¡omas esant paskoliniams santykiams, kad ateityje nekiltų ginčų dėl susiklosčiusių teisinių santykių įvertinimo. Be to, nors ieÅ¡kovas ir atsakovas pažįstami nuo mokyklos laikų, bet pastaruoju metu tarp jų susiklostę santykiai verčia abejoti, ar ieÅ¡kovas galėjo skolinti pinigus atsakovui.

Ieškovas – apeliantas V. R. apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo

2010-06-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. 2 000 Lt kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 proc.

procesines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas apeliaciniame skunde, teismo posėdyje nurodė, kad nors jis patikslintame ieÅ¡kinyje prašė teismo nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ vadovaujantis LR CK XX skyriuje įtvirtintomis nuostatomis (Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas), tačiau pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Taip pat, ieÅ¡kovo – apelianto teigimu, atsakovas G. M. teismui nepateikė įrodymų, kad 2 000 Lt jis įgijo pagrįstai. IeÅ¡kovas atkreipė teismo dėmesį į tai, jog atsakovas 2009-05-16 pareiÅ¡kime (b. l. 42) nurodė, kad konflikto metu

padarytÄ Å¾alÄ jam atlygino R. R., o ne ieÅ¡kovas V. R., todėl ieÅ¡kovo atsakovui perduoti pinigai negali bÅ«ti

laikomi atsakovui padarytos žalos atlyginimu. Be to, ieÅ¡kovas-apeliantas pažymėjo, kad minėtame konflikte nuo atsakovo ir kartu su juo buvusių asmenų nukentėjo ir pats R. R., todėl atsakovo teiginiai, kad 2 000 Lt buvo skirti žalos atlyginimui, yra nelogiÅ¡ki. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ taip pat grindė argumentu, kad 2010-06-07 priimto sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepateikta byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų analizė, atskleidžiant jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nenurodyta, kurias aplinkybes teismas laiko nustatytomis, o kurias – ne.

Atsakovo G. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 96) praÅ¡oma apelianto - ieÅ¡kovo V. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R. atsakovo naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutiko su apeliacinio skundo argumentais ir reikalavimu. Atsakovas teigė, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus iÅ¡analizavo ir įvertino nuosekliai, o priimtas sprendimas buvo tinkamai argumentuotas. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir nurodė, kad, nors patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ir rėmėsi CK XX skyriuje įtvirtintomis nuostatomis, tačiau bylos nagrinėjimo metu duodamas parodymus žodžiu, kalbėjo apie pinigų skolinimÄ atsakovui, t. y. savo reikalavimÄ grindė CK 6.870 str., todėl teismas ieÅ¡kinio reikalavimo ribų neperžengė.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

IeÅ¡kovas apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovo 2010-03-23 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, nes ieÅ¡kovo reikalavimÄ turėjo nagrinėti vadovaujantis CK XX skyriuje įtvirtintomis nuostatomis (Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas). Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Su nurodytu apeliacinio skundo motyvu pilnai sutikti negalima, kadangi ir patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 40),

teismo posėdyje 2010-04-23 (b.l. 56) ieškovas kelis kartus nurodė, kad G. M. pinigus paskolino, nors paskolos sutartis ir nebuvo

sudarytÄ , tačiau ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2

000 Lt be pagrindo įgyto turto (b.l. 41). Apeliantas teigė, kad 2 000 Lt jis paskolino praÅ¡omas atsakovo, kuriam pinigai buvo reikalingi vaistams pirkti. Apeliantas neigia irn tvirtina, kad perduota atsakovui 2000 Lt suma nesusijusi su2009-04-19 kavinėje „Pizza arena“ kilusio konflikto metu atsakovui padarytos žalos atlyginimu. Apelianto apeliacinio skundo motyvų negalima pripažinti pakankamai pagrįstais, nekeliančiais abejonių, kad bÅ«tų pagrindas naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas apeliantas savo reikalavimÄ atsakovui grindžia atsakovo suraÅ¡ytu raÅ¡tu tokio turtinio: „ G. M., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2009 05 14 iÅ¡ V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tÅ«kstančiai) gavau. G. M. (paraÅ¡as) (b.l. 8).

Mykolo Riomerio Universiteto Medicinos instituto Utenos poskyrio Specialisto iÅ¡vada Nr. G 169/09(08) nustatyta, kad G. M. padaryti tokie sužalojimai: nosies nugarėlės nubrozdinimas ir kraujosruva, abiejų akių vokų kraujosruvos, nosies kaulų lūžimas, nosies pertvarėlės iÅ¡krypimas ir tai galėjo bÅ«ti padaryta nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2009-04-19 (b.l.49-51. G. M. 2009-04-19 kreipėsi į Utenos apskrities VPK su pareiÅ¡kimu dėl 2009-04-19 picerijos patalpose sužalojimo (b.l. 66). Buvus konfliktÄ 2009-04-19, apie 1-2 val. patvirtina ir Utenos apskrities VPK tyrėjos Tarnybinis praneÅ¡imas, kad G. M. nurodė kilusį konfliktÄ kavinėje „Pizza arena“ (b.l.68). Utenos apskrities VPK tyrėjas 2009-05-11 Nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal G.

M. pareiÅ¡kimÄ R. R. atžvilgiu, nes tokio pobÅ«džio bylos yra sprendžiamos teisme, privataus kaltinimo tvarka (b.l. 69, 75). IÅ¡ Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-28 atsakymo G. M. nustatyta, kad G. M. 2009-05-13 su skundu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų panaikintas priimtas sprendimas, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodoma, kad 2009-05-14 prokuratÅ«roje gautas G. M. papildomas praÅ¡ymas nebenagrinėti 2009-05-13 skundo, nes dėl 2009-04-19 padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b.l. 77). IÅ¡ Utenos apskrities VPK tyrėjo 2009-05-12 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad V. R. 2009-04-20 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad 2009-04-19, apie 2va.26 min. kavinės „Pizza arena“ apsaugos darbuotojas G.

M. nustÅ«mė nuo laiptų ValdÄ ir R. R., tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Tyrėjas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes kilęs ginčas spręstinas teisme privataus kaltinimo tvarka (b.l. 61). Nurodytos aplinkybės buvo pakankamos pirmosios instancijos teismui padaryti iÅ¡vadai, kad 2009-05-14 atsakovui G. M. perduota 2 000 Lt suma yra ne paskola, o atlyginimas G. M. padarytos žalos 2009-05-14 kavinėje „Pizza arena“ įvykusio konflikto metu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad pats ieÅ¡kovas V. R. kitÄ dienÄ po 2009-04-19 kilusio konflikto su apsaugos darbuotoju atsakovu G. M., 2009-04-20 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl patirtų nuoskaudų, daro iÅ¡vadÄ , kad po įvykusio konflikto ieÅ¡kovo V.

R. ir atsakovo G. M. tarpusavio santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, įtempti, vienas kitam jie reiÅ¡kė pretenzijas, todėl neįtikinami ieÅ¡kovo apelianto motyvai apie pinigų paskolinimÄ atsakovui vaistų įsigijimui ir t.t. IeÅ¡kovas V. R. 2 000 Lt perdavė 2009-05-14 atsakovui

G. M. siekdamas, kad Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«roje nebÅ«tų priimtas sprendimas, panaikinti sprendimÄ , atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal G. M. 2009-05-13 skundÄ , t.y. ieÅ¡kovas apeliantas V. R. siekė iÅ¡vengti savo brolio

R. R. bei savo paties atžvilgiu nenaudingų padarinių. Apeliacinio skundo motyvas, kad 2009-05-14 atsakovui G. M. perduota

2 000 Lt suma yra be pagrindo atsakovo įgytas turtas yra nepagrįsta, nes nurodyta 2 000 Lt pinigų suma buvo perduota atsakovui G. M. už jam padarytus kÅ«no sužalojimus. Liudytojas policijos tyrėjas S. Graužinis teisme paaiÅ¡kino, kad 2009-05-14 buvo atėjęs V. R., kuris paprašė pakviesti G. M.. Liudytojas nurodo žinojęs apie kilusį tarp Å¡alių konfliktÄ . Atvykus G. M. tyrėjas patarė

susitaikyti, „kabinete kalba buvo tarp G. M. ir V. R. apie žalos atlyginimÄ . IÅ¡ pokalbio liudytojas suprato,

kad žalÄ G. M. padarė R. R.. Tyrėjas paprašė G. M. ir V. R. iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto ir kitur tartis. G. M. į kabinetÄ grįžo po

5-10 min., pasakė, kad susitarė dėl žalos atlyginimo, kad jam bus V. R. sumokėta 2 000 Lt. Tada užėjo V. R.,

atsisveikino ir išėjo (b.l. 58). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas V. R., 2009-05-14 perduodamas 2 000 Lt G. M. visiÅ¡kai suprato, kad Å¡i suma skirta 2009-04-19 konflikto metu G. M. padarytos žalos atlyginimui. Tarp ieÅ¡kovo V. R. ir atsakovo G. M. nebuvo susiklostę nei paskoliniai, nei be pagrindo įgyto 2000 Lt sumos teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.). Apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovas 2009-05-16 pareiÅ¡kime nurodė, kad konflikto metu padarytÄ Å¾alÄ jam atlygino R. R., o ne ieÅ¡kovas V. R., todėl ieÅ¡kovo atsakovui perduoti pinigai negali bÅ«ti laikomi atsakovui padarytos žalos atlyginimu, yra nepagrįsti, kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad pats apeliantas V. R. dalyvavo konflikte su atsakovu, nuvykęs

pas policijos tyrėjÄ S. Graužinį prašė pareigÅ«no pakviesti atsakovÄ G. M. tartis dėl žalos atlyginimo, o atvykus G. M., bÅ«tent apeliantas V. R. tarėsi

ir atlygino pastarajam padarytÄ Å¾alÄ , sumokėdamas 2 000 Lt. Apeliantas V. R. niekuo nepagrindė ir neįrodė naujo apeliacinio skundo

teiginio, kad G. M. žalÄ atlyginimo ieÅ¡kovo apelianto brolis R. R.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apelianto V.

R. veiksmai, pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį skundÄ turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, numatytų CPK 95str., todėl jam galėjo bÅ«ti paskirta piniginė bauda.

Atmetus apelianto V. R. apeliacinį skundÄ , vadovaujantis CPK 98str., iÅ¡ apelianto priteistinos atsakovo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, t.y. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už suraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b.l.96).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. R. (asmens kodas (duomenys

neskelbtini)) 200 Lt advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini))

teisėjai                                                                                                  Â

Zina Mickevičiūtė

                                                                                               Â

                                                                                                Laimantas

Misiūnas

                                                                                               Â

Laimutė Sankauskaitė