f70621db-b3ca-4bbc-b4bb-41b889d3c907 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-261-656/2013                                                                 Proceso Nr. 2-02-3-11075-2012-5                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 30.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. balandžio 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignotas, teisėjų Liudos Uckienės ir Aldonos Tilindienės,             apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) E. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovui Europos bendrovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ Â (UADB „Ergo Lietuva“ teisių peremėjai), trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, dėl draudimo iÅ¡mokos nepriemokos priteisimo,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                           n u s t a t ė :

   I. Bylos esmė IeÅ¡kovas nurodė kad 2007-01-06 jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta turtinė žala, nes buvo iÅ¡grobstyta įranga. Gyvenamasis namas buvo apdraustas UAB „ERGO Lietuva“ (toliau – draudikas) 2003-03-19 Draudimo sutarties Nr. 710-341-100001 (toliau – Sutartis). Draudikas atvyko apžiÅ«rėti įvykio vietos 2007-01-08 ir parengė žalos aktÄ , pagal kurį atstatymo medžiagų ir darbų kaina nustatyta 34000 Lt.

IeÅ¡kovas, supratęs, kad draudiko nustatytos sumos neužteks, kreipėsi į UAB „RV Statyba“, kuri atliko tikslų paskaičiavimÄ ir 2007-03-05 pateikė lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad padaryta žala. t.y. daiktų ir darbų vertė, sudaro 146 355,40 Lt. 2011-01-26 draudikas raÅ¡tu Nr. 03Ž-V-7290/D informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡mokamÄ draudimo iÅ¡mokÄ sumoje 39 053 Lt. Draudėjas pateikė draudikui pretenzijÄ dėl likusios 107 302,40 Lt sumos iÅ¡mokėjimo. Tačiau draudikas 2011-07-19 informavo, kad vadovavosi tik sraudėjo 2007-01-11 pareiÅ¡kimu, kuriuo jis buvo nurodęs turtui padarytos žalos dydį.

Draudėjas 2007-01-11 pareiÅ¡kime draudikui buvo nurodytęs tik stambiausių prarastų daiktų vertė. Smulkesni daiktai ir darbai bÅ«tini atstatyti turtÄ Ä¯ pradinę padėtį nebuvo įskaityti, todėl draudikas iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡moka privalėjo remtis ne jam parankiu ir neiÅ¡samiu jam padarytos žalos įvertinimų, o vadovautis Å¡ios srities specialistų pateikta 2007-03-05 lokaline sÄ mata. Turtinės žalos samprata suformuluota LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Turtui padaryta žala už 146 355,40 Lt. sumÄ , todėl atskaičius besÄ lyginę 500 Lt iÅ¡skaitÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 145 855,40 Lt. suma. Kitų pagrindų mažinti iÅ¡mokÄ nenustatyta. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „Egro Lietuva“ jo naudai 107 302,40 Lt nesumokėtos draudimo sumos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2011-01-26 atsakovas raÅ¡tu Nr. 03Ž-V-7290/D informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡mokamÄ 39 053 Lt draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2007-01-06 įvykio.

Žalos dydis nustatytas teisingai, remiantis surinktais įrodymais ir vadovaujantis Å¡alių sudarytos draudimo sutarties nuostatomis bei iÅ¡mokėtas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas siekia nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Žalos mastas ieÅ¡kovo buvo tikslintas net keletÄ kartų. Pirma, 2007-01-08 buvo suraÅ¡ytas žalos vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 612-0350-6-022 (toliau tekste - apžiÅ«ros aktas), kurį pasirašė tiek draudiko atstovas P. K., tiek ir ieÅ¡kovas. ApžiÅ«ros akte yra aiÅ¡kiai nurodytas sugadinto ar dingusio turto sÄ raÅ¡as bei Å¡alių bendru sutarimu nustatytas žalos įvertinimas, įskaitant ir atstatymo darbų vertę - 34 000 Lt.

Antra, praėjus keletui dienų nuo apžiÅ«ros akto suraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas taip pat pateikė 2007-01-11 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė patikslintÄ Å¾alos dydį – 39 753 Lt, todėl tai jau buvo patikslintas žalos apskaičiavimo dokumentas. BÅ«tent Å¡i draudėjo patikslinta suma, atskaičius draudimo sutartyje nurodytÄ francizę (500 Lt), ir sudarė draudėjui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Å is žalos dydis buvo ne tik suderintas su ieÅ¡kovu, bet taip pat atsakovo specialistų vertinimu visiÅ¡kai atitiko dingusio ar sugadinto turto vertę, įskaitant atstatymo darbus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jo pagrįstumu ir teisingumu.

IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „RV Statyba“ lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai neatitinka darbų, kuriuos buvo bÅ«tina atlikti įvykus draudiminiam įvykiui, taip pat Å¡ioje sÄ matoje nurodytos darbų ir medžiagų kainos neatitinka realių tokių darbų ir medžiagų rinkos kainų. BÅ«tent dėl Å¡ių neatitikimų ieÅ¡kovo pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodyta tariama žalos suma (146 355,40 Lt) yra nepagrįsta ir daugiau nei tris kartus virÅ¡ija draudiko ekspertų nustatytÄ ir su ieÅ¡kovu suderinta žalos sumÄ (39 753 Lt).

Be to, ieÅ¡kovas UAB „RV Statyba“ lokalinę sÄ matÄ atsakovui pateikė tik po to, kai jau buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“, kuriam įkeisti ieÅ¡kovo gyvenamasis namas ir žemės sklypas, atsiliepime prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra.                                        II. Teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ naudai 9480,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.     Byloje nustatyta, kad Vadovaujantis Sutarties 2006-03-22 priedu Nr.2 „Informacija turto savininkui“, apie patirtÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovas informavo draudikÄ , kuris atvyko apžiÅ«rėti įvykio vietos 2007-01-07 ir 2007-01-07 parengė Žalos vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 612-0350-6-022.

IeÅ¡kovas 2007-01-11 draudiko Å iaulių regioniniam centrui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame iÅ¡samiai nurodė prarastų ir sugadintų daiktų kiekį ir jų vertę – 39 753 Lt. Vėliau ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „RV Statyba“, kuri sudarė namo, esančio Ligoninės g. 18, RadviliÅ¡kis, remonto darbų lokalinę sÄ matÄ . Lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad remonto darbų ir statybinių medžiagų vertė sudaro 146 355,40 Lt. 2011-01-26 draudikas raÅ¡tu Nr. 03Ž-V-7290/D informavo ieÅ¡kovÄ pagal 2007-01-06 atsitikusį įvykį ieÅ¡kovui iÅ¡mokama 39053,00 Lt. draudimo iÅ¡mokÄ . 2011-01-31 draudimo iÅ¡moka – 39053,00 Lt. buvo pervesta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su jam iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos suma, pareiÅ¡kė draudikui pretenzijas dėl likusios, t. y. 107 302,40 Lt. draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo. Draudikas 2011-07-19 informavo, kad ieÅ¡kovo pateikta 2007-03-05 lokaline sÄ mata nesivadovauja, o iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ vadovavosi tik ieÅ¡kovo 2007-01-11 pareiÅ¡kimu, kuriuo ieÅ¡kovas buvo nurodęs turtui padarytos žalos dydį. IeÅ¡kovas nesutinka su jam iÅ¡mokėtos žalos dydžiu ir savo reikalavimÄ grindžia į bylÄ pateikta UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 lokalinė sÄ mata, kurioje nurodoma, jog patirtÄ Å¾alÄ sudaro 146355,40 Lt.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog proceso dalyvių iniciatyva gauti dokumentai, kurie buvo suraÅ¡yti panaudojant specialiÄ sias žinias, laikomi konsultacinėmis iÅ¡vadomis ir turi bÅ«ti nagrinėjamos nepriklausomai nuo to, kaip pavadintas proceso dalyvių gautas dokumentas. Tokius dokumentus gali suraÅ¡yti tiek privataus eksperto statusÄ turintys tiek kiti specialių žinių turintys asmenys. Abiem atvejais suraÅ¡ytas dokumentas nepripažįstamas nei ekspertizės aktu, nei specialisto iÅ¡vada. Atsisakymas tirti tokiÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ yra galimas, jei iÅ¡vada yra akivaizdžiai nepatikima, nes suraÅ¡yta specialių žinių neturinčio asmens.

IeÅ¡kovo pateikta UAB „RV Statyba“ sudaryta lokalinė sÄ mata vertintina kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu UAB „RV Statyba“ parengė lokalinę sÄ matÄ , kadangi į bylÄ nėra pateikta paslaugų teikimo ar kitokia ieÅ¡kovo ir UAB RV Statyba“ sudaryta sutartis. NeaiÅ¡ku ar UAB „RV Statyba“ gavo atlygį už savo darbÄ ir ar Å¡i įmonė turi atitinkamas specialiÄ sias žinias bei licencijÄ teikti turto vertinimo paslaugas, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta sÄ mata, ar buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog jokios sutarties su UAB „RV Statyba“ nesudarinėjo, nes jo pagrindinis tikslas buvo atlikti sÄ matÄ , o už sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ sumokėjo neoficialiai. Byloje buvo atlikta Turto vertinimo teismo ekspertizė. IÅ¡ Turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr. 5/2099E(Vil):12 iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovo dėl 2007 m. sausio 6 d. įvykusio draudiminio įvykio patirtos žalos dydis, t. y. 2007 m. sausio 8 d. žalos vietos apžiÅ«ros akte Nr. 612-0350-6-022 nurodyto sugadinto ar dingusio turto, įskaitant bÅ«tinus turto atstatymo darbus, tačiau neįtraukiant iÅ¡vedžiotų vamzdynų bei elektros instaliacijos apdailos darbų, vidutinė rinkos vertė 2007 m. sausio 6 d., nustatyta iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu, sudaro 37876,82 Lt.

Nors ieÅ¡kovas ir jo atstovė prašė kritiÅ¡kai vertinti ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , teismui nekyla abejonių dėl padarytų iÅ¡vadų teisingumo. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, apraÅ¡omojoje dalyje yra iÅ¡samiai nurodyta kokiu bÅ«du, vadovaujantis kokiomis metodikomis buvo atliekama ekspertizė, iÅ¡samiai pagrindžiama padaryta iÅ¡vada. Nors ieÅ¡kovas nei papildomos nei pakartotinės ekspertizės skirti neprašė. Analizuojant UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 lokalinę sÄ matÄ bei turto vertinimo teismo ekspertizės aktÄ Nr.5/2099E(Vil):12 sisteminiu požiÅ«riu, matyti, jog lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai neatitinka darbų, kuriuos buvo bÅ«tina atlikti įvykus draudiminiam įvykiui, taip pat Å¡ioje sÄ matoje nurodytos darbų ir medžiagų kainos ženkliai skiriasi.

UAB RV Statyba“ lokalinėje sÄ matoje yra numatyta darbų, kurie tiek ieÅ¡kovo 2007-01-11 pareiÅ¡kime, tiek turto vertinimo teismo ekspertizės akte nėra nurodyti. Turto vertinimo teismo ekspertizės akte nurodyta, jog ieÅ¡kovo E. S. dėl 2007 m. sausio 6 d. įvykusio draudiminio įvykio patirtos žalos dydis sudaro 37876,82 Lt. Atliktos turto vertinimo teismo ekspertizės aktas Nr.5/2099E(Vil):12 ir žalos vietos apžiÅ«ros aktas Nr.612-0350-6-022 nustatytos žalos dydžio prasme skiriasi neženkliai.

Atliekant turto vertinimo teismo ekspertizę buvo vadovautasi Radviliškio rajono policijos komisariato 2007 m. kovo 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo priede Fotolentelėje Nr.198 prie baudžiamosios bylos Nr.81-2-12-07 pateiktomis nuotraukomis bei jos buvo lyginamos su 2006-04-14 Turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr.S-06-04-114 pateiktomis namo, kuriame vyko draudiminis įvykis ir kuriame esantis turtas yra ekspertizės objektas, vidaus ir išorės fotonuotraukomis bei kita byloje esančia medžiaga. Minėtos turto vertinimo teismo ekspertizės akto Nr.5/2099E(Vil):12 objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju draudikas įrodė atsiskaitymo su draudėju dėl įvykusio draudiminio įvykio faktÄ (CPK 178 str.), kadangi pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad draudėjas pateikė neteisingus duomenis apie draudiminio įvykio pasekmes, nurodant jog patirta žala sudaro 146355,40 Lt., t. y. ieÅ¡kovas žalos dydžio neįrodė (CPK 178 str.).                           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai              IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais: Atsakovo atstovas fiksuojant įvykio vietÄ darė tik fotonuotraukas ir iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ vadovavosi tik jam parankiu ieÅ¡kovo darbuotojo, kuris nėra pagal specialybę turto vertintojas, žalos įvertinimu. IeÅ¡kovas supratęs, kad jo paties 2011-01-11 pateiktas žalos įvertinimo dydis 39753 Lt. yra nerealus, nes neįtraukta dalis daiktų ir atstatymo darbų savo iniciatyva kreipėsi į UAB“RV statyba“ su praÅ¡ymu sudaryti atstatymo darbų sÄ matÄ .

Teismas nepagrįstai nevertino UAB “RV statyba“ 2007-03-05 sudarytos sÄ matos. Å i įmonė savo veikloje pastoviai susiduria su prietaisų ir įrenginių pastatymu ir apdailos darbais, todėl yra kompetentinga sudaryti sÄ matÄ . Draudimo sutartis neįpareigojo ieÅ¡kovo pateikti žalos įvertinimo atlikto tik tokio asmens, kuris turi licencijÄ teikti turto vertinimo paslaugas. Atsakovas nepagrįstai atmeta realios žalos dydį, apskaičiuotÄ Å¡ios srities specialistų sudarytoje UAB “RV statyba“ 2007-03-05 sÄ matoje, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo 2007-01-11 pateiktas pareiÅ¡kimas, kuris nėra nei turto vertintojas nei specialistas, žalos įvertinimas tinka, nes pastarojo žalos įvertinimas yra ženkliai mažesnis ir tuo pačiu žymiai palankesnis atsakovui.Teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl padarytų ekspertizės akto iÅ¡vadų teisingumo abejonių nekyla.

Ekspertizė atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nes žala padaryta labai didelės kvadratÅ«ros namui (378.20 kv.m.). Neįtraukta dalis medžiagų, įrenginių ir jų pastatymo darbų kaina. Ekspertizės metu nebuvo skaičiuojama žala padaryta iÅ¡vedžiotų vamzdynų bei elektros instaliacijos darbams, nors 2006-04-14 Turto vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad apdailos kokybė visur yra gera. Ä®vadinis kabelis, kurio niekas nesudurinėja yra nukirstas, o tai reiÅ¡kia, kad reikia keisti visÄ kabelį prieÅ¡ tai dalinai iÅ¡ardant dviejų sienų apdailas.

Radiatorių kaina nurodyta neraliai maža, nes faktiÅ¡kai radiatoriai yra platesni, neįraukta termoventilių kaina. Nurodyta, kad stiklo paketo keitimo kaina yra 1,48 Lt – 1,49 Lt, o tokia kaina yra nerealiai maža. Å ildymo vamzdžiai suploti, ko neįmanoma pamatyti iÅ¡ fotonuotraukų, todėl juos bÅ«tina keisti, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos neįtrauktos. Nurodyta nepagrįstai maža medinių durų su staktomis ir jų montavimu kaina. Eksperto sÄ matoje nenurodyta elektros instaliacijos (laidų ir rozečių/jungiklių) keitimo kaina.

Pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ekspertizės sÄ mata iÅ¡sami. Pats ekspertas ekspertizės akte nurodė, kad tiksliai nustatyti padarytos žalos dydį yra neįmanoma nes nėra iÅ¡likusi įvykio vieta.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktoje UAB “RV statyba“ 2007-03-05 sudarytoje sÄ matoje nenurodyta, kas konkrečiai turėjo bÅ«ti atlikta. Nors dalis darbų nebuvo įtraukta į ieÅ¡kovo 2007-01-11 praneÅ¡imÄ atsakovui ir į eksperto sÄ matÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ie darbai neturėjo bÅ«ti atlikti.

IeÅ¡kovas 2007-01-11 praneÅ¡imÄ atsakovui rengė be specialistų pagalbos pats nebÅ«damas specialistu, todėl daugelio dalykų nenurodė. Teismas sprendime netinkamai vertino įrodymus, nes lygino ne tuos pačius darbus ir medžiagas. IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ kokie darbai ir medžiagos neįtrauktos į ekspertų sÄ matÄ , bet įtrauktos į UAB“RV statyba“ 2007-03-05 sudarytÄ sÄ matÄ .IeÅ¡kovo iÅ¡dėstyti įrodymai paneigia pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad teismo ekspertizės aktas yra neiÅ¡samus.

Teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių. Atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti dėl žemiau nurodytų motyvų: Å alių sudarytos draudimo sutarties priedo Nr.2 14.1. punktas numato, kad draudiko atstovas privalo atvykti į draudiminio įvykio vietÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas ir užfiksuoti žalÄ , jos apimtį bei pateikti turto savininkui nurodymus dėl tolimesnių veiksmų. Atsakovo atstovas atvyko apžiÅ«rėti įvykio vietos 2007-01-07 ir 2007-01-08 parengė žalos vietos apžiÅ«ros aktÄ , kurį pasirašė abi Å¡alys ir akte bendru sutarimu sudarytas sugadinto ar dingusio turto sÄ raÅ¡as bei nurodytas žalos įvertinimas (34000 Lt).

IeÅ¡kovas 2007-01-13 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame žalos dydį patikslino iki 39753 Lt. Å alys įvykdė Draudimo sutarties priedo Nr.2 14.4, punkto reikalavimus. Atsakovas rėmėsi ne tik ieÅ¡kovo 2007-01-11 pareiÅ¡kimu, bet ir apžiÅ«ros aktu bei savo specialistų vertinimais. Draudiko specialistų vertinimu žalos suma sudarė 38313,44 Lt. Atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovo 2007-01-11 pareiÅ¡kime nurodytÄ sumÄ 39753 Lt. dėl to, kad Å¡i suma nedaug skyrėsi nuo apžiÅ«ros akte abiejų bendru sutarimu suderintos sumos ir draudiko specialistų žalos sumos vertinimo.

Remtis UAB “RV statyba“ 2007-03-05 sudaryta sÄ mata nėra pagrindo, nes Å¡ioje sÄ matoje nurodyti darbai neatitinka darbų, kuriuos buvo bÅ«tina atlikti įvykus draudiminiam įvykiui, darbų ir medžiagų kainos neatitinka realių tokių darbų ir medžiagų kainų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie UAB “RV statyba“ patirtį ir sÄ matÄ pasiraÅ¡iusiu darbuotojų kvalifikacijos, nes bendrovė įkurta tik 2006 metais. Nėra aiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis sudaryta sÄ mata, kokiu pagrindu, ar UAB “RV statyba“ gavo atlygį.IeÅ¡kovas nurodė, kad ekspertizės iÅ¡vadoje nėra įtraukti apeliaciniame skunde nurodyti prietaisai ir medžiagos, tačiau ieÅ¡kovo paminėti daiktai nebuvo nurodyti nei pirminiame apžiÅ«ros akte nei 2007-01-11 pareiÅ¡kime.

Jei pats ieÅ¡kovas minėtų daiktų sugadinimo ar dingimo, vertinant dėl draudiminio įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ , neįvardijo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i žala nėra susijusi su draudiminiu įvykiu. Atliekant ekspertizę nebuvo skaičiuojama vamzdynų ir elektros instaliacijos apdailos darbai, nes iki draudiminio įvykio Å¡ie darbai ir nebuvo atlikti (tai patvirtina turto vertinimo ataskaita). Kiti ieÅ¡kovo skunde nurodyti argumentai susiję su faktais, kurių įvertinimui reikalingos specialios žinios, kurių, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, jis neturi, taip pat nepagrįsti įrodymais.

Teismo paskirtÄ ekspertizę atliko reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis ekspertas, iÅ¡samiai pagrindžiama padaryta iÅ¡vada, todėl nėra pagrindo abejoti ekspertizės iÅ¡vada. IeÅ¡kovas nereikalavo atlikti papildomos ar pakartotinės ekspertizės.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas sprendime lygina nelygiaverčius objektus. Net ir atsižvelgus į techninę teismo klaidÄ , teismo iÅ¡vada nesikeistų, nes kainų skirtumas tarp teismo ekspertizės sÄ matos ir UAB “RV statyba“ 2007-03-05 sudarytos sÄ matos iÅ¡lieka labai ryÅ¡kus.

IeÅ¡kovas nepagrįstai tvirtina, kad dėl specialių žinių stokos jis iÅ¡ karto po įvykio negalėjo nustatyti žalos, nepagrįstas. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovas negalėjo nepastebėti, kad nėra (yra sugadinta) 64 kv.m. parketo lentelių ar sugadintų vamzdžių. IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita bei pasigerinti savo sunkiÄ finansinę padėtį. IeÅ¡kovas žalos dydį keitė daugelį kartų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai įtarti, kad apskritai nebuvo draudiminio įvykio – piktavaliÅ¡ko pastato sugadinimo ar vagystės su įsibrovimu, o tokiu bÅ«du sprendžiami ieÅ¡kovo ir namo nuomininko V.

R. turtiniai santykiai. Tik nuo 2010-08-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu perkvalifikavus atliekamÄ tyrimÄ Ä¯ tyrimÄ pagal BK 187 str. 1 d. (svetimo turto sunaikinimÄ ), 178 str. 2 d. (vagystę su įsibrovimu), atsirado pagrindas 2007-01-06 įvykį laikyti draudiminiu ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Apeliacinis skundas atmetamas.             Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, ar nustatant žalos dydį atsakovas galėjo vadovautis iÅ¡ karto po žalos paaiÅ¡kėjimo 2007-01-08 parengtu ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta atstatymui bÅ«tinų darbų ir medžiagų vertė 34000 Lt bei ieÅ¡kovo 2007-03-11 pareiÅ¡kimu, kuriame jis nurodė patikslintÄ Å¾alos dydį 39753 Lt , ar turėjo remtis UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 suraÅ¡yta lokaline darbų sÄ mata, kurioje medžiagų ir darbų vertė nurodyta 146 355,40 Lt suma.

Teismas turi įvertinti, kuris įrodymas patikimesnis: ar UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 suraÅ¡yta lokaline darbų sÄ mata, ar 2007-01-08 parengtu ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta atstatymui bÅ«tinų darbų ir medžiagų vertė 34000 Lt, ieÅ¡kovo 2007-03-11 pareiÅ¡kimas ir Turto vertinimo teismo ekspertizės aktu Nr. 5/2099E(Vil):12.             Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008 ir kt.).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d.nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v.

G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. v. UAB „Arijus“, bylos Nr. 3K-3-354/2011).             Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (lot. uberrimae fidei), sutartis; dėl to draudimo sutarties Å¡alys privalo bÅ«ti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡iai sutarčiai sudaryti bei jos sÄ lygoms nustatyti ir vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Vigidas“ v.

UAB DK „Censum“, bylos Nr. 3K-3-546/2003; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interselas“ v. UAB „IF draudimas“, bylos Nr. 3K-3-518/2008; kt.).              CK 6.987 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Å alių sudarytos draudimo sutarties priedo Nr.2 14 skyriuje „Nuostolio nustatymas“ reglamentuojama nuostolio dydžio nustatymo procedÅ«ra. 14.1. punktas numato, kad draudiko atstovas privalo atvykti į draudiminio įvykio vietÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas ir užfiksuoti žalÄ , jos apimtį bei pateikti turto savininkui nurodymus dėl tolimesnių veiksmų. 14.4. punktas nustato, kad nuostolį, vadovaudamasis turto defektacijos aktu, parengtu apžiÅ«ros metu, įvertina draudikas. 14.5. punktas nustato galimybę atsižvelgiant į turto savininko ar draudėjo argumentus tikslinti nuostolio sumÄ , t.y., turto savininkui ir (ar) draudėjui nesutikus su draudiko nustatyta nuostolių suma, jis turi teisę pateikti kitÄ pagrįstÄ nuostolio sumÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuostolio nustatymo procedÅ«ra vyko sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovo atstovas atvyko apžiÅ«rėti įvykio vietos 2007-01-07 ir 2007-01-08 parengė žalos vietos apžiÅ«ros aktÄ , kurį pasirašė abi Å¡alys ir akte bendru sutarimu sudarytas sugadinto ar dingusio turto sÄ raÅ¡as bei nurodytas žalos įvertinimas (34000 Lt). Draudiko specialistų vertinimu žalos suma (sugadinto ir dingusio turto bei atstatomųjų darbų vertė) sudarė 38313,44 Lt. IeÅ¡kovas 2007-01-13 pateikė 2007-01-11 pareiÅ¡kimÄ , kuriame žalos dydį (sugadinto ir dingusio turto vertę) padidino iki 39753 Lt. 2007-01-11 pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas detaliai nurodė kokia įranga pavogta, tiksliai nurodė radiatorių dydžius ir kainas, kieto kuro ir dujinių katilų, radiatorių termoreguliatorių kainas ir kt.

Teismas konstatuoja, kad Å¡alys įvykdė Draudimo sutarties priedo Nr.2 14.4, punkto reikalavimus – nustatė nuostolio sumÄ . Atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovo 2007-01-11 pareiÅ¡kime nurodytÄ sumÄ 39753 Lt. Byloje pagal atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nustatyta UAB „RV Statyba“ sudaryta 2007-03-05 lokalinė sÄ mata atsakovui pateikta tik 2011 m. vasario mėn. su ieÅ¡kovo pretenzija, t.y. po to, kai atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo neginčijamÄ 39053,00 Lt. draudimo iÅ¡mokos sumÄ .

Draudiminio įvykio vieta neiÅ¡saugota, todėl objektyvių galimybių iÅ¡ naujo patikrinti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytų teginių, kokie sugadinimai padaryti ir kokia įranga pagrobta, nėra. Nustatant žalos dydį galima vadovautis tik 2007 metais po įvykio sudarytais raÅ¡ytiniais įrodymais (vietos apžiÅ«ros aktu, ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007 metais sudarytais sÄ raÅ¡ais ir paskaičiavimais, ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytu įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu), kurių turinį patvirtino ir ieÅ¡kovas.

Vėliau ieÅ¡kovas, didindamas žalos sumÄ , daugelį kartų keitė pozicijÄ dėl žalos dydžio. IeÅ¡kovas tvirtina, kad UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 lokalinė sÄ mata faktiÅ¡kai sudaryta joje nurodytu metu ir buvo reikalinga ikiteisminiam tyrimui, tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja objektyviai egzistuojantiems faktams: sÄ mata, kurioje nurodyta 2007-03-05 data, ieÅ¡kovui pateikta 2011 metais, o RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.81-2-12-07 sÄ mata pateikta 2009-09-03.

UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 lokalinės sÄ matos pateikimo aplinkybės neatitinka ieÅ¡kovo pozicijos, kad sÄ mata buvo sudaryta po draudiminio įvykio. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis dėl UAB„RV Statyba“ 2007-03-05 lokalinės sÄ matos abejotino patikimumo, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie UAB„RV Statyba“ darbuotojų kvalifikacijÄ , sÄ matos sudarymo metu naudotus kainų nustatymo metodus, įrodymų apie tai, kokie duomenys buvo pateikti sudarant sÄ mata, ar sÄ matos sudarytojai apžiÅ«rėjo namÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Turto vertinimo teismo ekspertizės aktas Nr. 5/2099E(Vil):12 yra iÅ¡ esmės patikimesnis įrodymas, kurio iÅ¡vadų pagrįstumÄ galima bÅ«tų paneigti tik kitu papildomos ar pakartotinės ekspertizės aktu. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ekspertizės metu neįtraukta kai kurių medžiagų ir darbų kaina, kai kurių medžiagų ir darbų kaina faktiÅ¡kai yra didesnė, tačiau Å¡iuos argumentus grindžia tik savo samprotavimais, nepateikia iÅ¡ objektyvių Å¡altinių gautų įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos argumentus.

IeÅ¡kovas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė. IeÅ¡kovas teigia, kad teismas atmesdamas ekspertizės akto iÅ¡vadas turi besÄ lygiÅ¡kai vadovautis UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 lokaline sÄ mata kaip vieninteliu galimu įrodymu. Tačiau teismui pripažinus, kad UAB „RV Statyba“ 2007-03-05 lokaline sÄ mata nėra patikimas įrodymas, teisėjų kolegija nustatydama žalos dydį gali remtis Turto vertinimo teismo ekspertizės akte ir 2007-01-08 parengtame ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame apžiÅ«ros akte bei ieÅ¡kovo 2007-03-11 pareiÅ¡kime nurodytais apskaičiavimais.

Draudiminio įvykio vieta neiÅ¡saugota, todėl iÅ¡ naujo surinkti įrodymus apie turto sužalojimo apimtį, nėra galimybės.             Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, todėl pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .             Apeliacinį skundÄ atmetus atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 1800 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo iÅ¡laidų.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                        n u t a r i a :                          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui Europos bendrovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. 1800 Lt bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                   Liuda Uckienė                                                                          Aldona Tilindienė