f705a934-d67f-4fdc-976f-791f43fa7fbd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7678-956/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06490-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.;2.5.10.5.2.1; 2.5.11.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

B., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 24,90 Eur žalos atlyginimÄ už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , 219,88 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tikrinant elektros energijos apskaitos prietaiso veikimÄ ir rodmenis bute, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prie įvadinio kabelio prieÅ¡ elektros energijos apskaitos prietaisÄ yra pajungtas laidas, kuriuo pajungta buto elektros instaliacija ir taip atsakovė savavaliÅ¡kai neteisėtai vartojo elektros energijÄ .

IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad atsakovės padaryta žala jam sudaro 24,90 Eur, kuriÄ atsakovė privalo atlyginti. IeÅ¡kovas iki 2015-03-12 tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovės valdomÄ objektÄ (butÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė vartojo įmonės tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau už jÄ neatsiskaitė, todėl susidarė skola už suvartotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-09-09 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 33; 34). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbuotojai 2015 m. balandžio 9 d. atlikdami elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad prie įvadinio kabelio prieÅ¡ elektros energijos apskaitos prietaisÄ yra pajungtas laidas, kuriuo pajungta buto elektros instaliacija ir taip atsakovė savavaliÅ¡kai neteisėtai vartojo elektros energijÄ . Nustačius Å¡ias aplinkybes, 2015 m. balandžio 9 d. buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-14.

Akte atsakovė raÅ¡tu prisipažino, kad neteisėtai vartojusi elektros energijÄ . 2015 m. balandžio 22 d. Panevėžio regiono klientų aptarnavimo centro elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisija, vadovaudamasi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.11 ir 132.12 punktais, apskaičiavo atsakovės suvartotos elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2015-03-12 (nuo atjungimo) iki 2015-04-09 (iki akto suraÅ¡ymo dienos). Elektros energijos kiekio suvartojimas apskaičiuotas pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę.

IeÅ¡kovui padaryta žala yra 24,90 Eur (b.l. 16; 18). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 str.). 2010 m. vasario 11 d.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – taisyklės ) 8 punkte nurodyta, kad neteisėtu elektros energijos vartojimu laikomas toks atvejis, kai įrodoma, kad asmuo savavaliÅ¡kai prijungė elektros energijos įrenginius ar imtuvus prie operatoriaus elektros tinklo ar elektros energijos vartotojo lokaliojo elektros tinklo ir vartojo elektros energijÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė.

Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimÄ , – neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovės veiksmų neteisėtumas konstatuotas komisijos nutarimu, o padaryta žala, įvertinus atsakovės naudojamų buitinių prietaisų galingumus, užfiksuota elektros energijos suvartojimo apskaičiavime. Nustačius, jog esant nutrauktam elektros energijos nutraukimui, prie įvadinio kabelio prieÅ¡ elektros energijos apskaitos prietaisÄ buvo pajungtas laidas, kuriuo buvo pajungta buto elektros instaliacija, ir dėl to elektros energija buvo vartojama be apskaitos, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui žala buvo padaryta atsakovės neteisėtais veiksmais, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina ieÅ¡kovo paskaičiuota žala – 24,90 Eur už laikotarpį nuo 2015-03-13 iki 2015-04-09.

Duomenų, kad atsakovė atlygino ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , byloje nėra.Taip pat byloje nustatyta, kad 2006-04-06 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija (b.l. 23-24). IeÅ¡kovas iki 2015-03-12 tiekė elektros energijÄ Ä¯ minėtÄ butÄ , o atsakovė vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau už jÄ pilnai ir laiku neatsiskaitė. Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2015-04-10 už bute suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 219,18 Eur skola (b.l. 25-26).

Byloje duomenų, kad atsakovė sumokėjo skolÄ , nėra (CPK 178 str.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatyta 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo, skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.245, 6.251, 6.383, 6.385, 6.388 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 24,90 Er žalos atlyginimas, 219,88 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės Z.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,90 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 90 ct) žalos atlyginimÄ , 219,88 Eur (dviejų Å¡imtų devyniolikos eurų 88 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB „Lesto“, įmonės kodas 302577612, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                         Sigita Kulbienė