f704bfdf-dc7b-48d4-be2b-29b7845a43f6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3015-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-01139-2012-2  Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatui Mindaugui Palijanskui, D.

V., atsakovės atstovei Irenai Aidukienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus medžiotojų bÅ«relio „Dysna“ skundÄ atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. dėl akto panaikinimo nustatė: pareiÅ¡kėjas Vilniaus medžiotojų bÅ«relis „Dysna“ (toliau – Medžiotojų bÅ«relis) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 16–19) praÅ¡ydamas panaikinti Ignalinos rajono savivaldybės Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos (toliau –Komisija) 2012-03-08 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytų nuostolių apskaičiavimo aktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. E10-01-10.39 (toliau - Aktas).PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamas Aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytų individualiam aktui keliamų reikalavimų.

Akte nėra nustatytos Medžioklės įstatyme bei Aplinkos ir žemės ūkio ministrų 2002-09-23 įsakymais Nr. 486/359 patvirtintoje Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams ir miškui apskaičiavimo metodikoje (toliau - Metodika) įtvirtintos nuostolių apskaičiavimui bei pareiškėjo atsakomybei kilti reikšmingos aplinkybės. Atsakovė apsiribojo žalos apskaičiavimu, tačiau nenurodė, kada ši žala padaryta, kokios atsakomybei atsirasti reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos, kokiais įrodymais grindžiamos išvados, ar nėra aplinkybių šalinančių pareiškėjo atsakomybę.

Akte nebuvo vertinamas faktas, ar pasėliai – bulvės – buvo pasėtos ir auginamos pagal agrotechninius reikalavimus. Duomenų apie tai, kad suraÅ¡ant 2011-06-15 Medžiojamųjų žvėrių padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo aktÄ Nr. S-85, kurio pagrindu priimtas ginčijamas Aktas, bÅ«tų dalyvavęs asmuo, turintis kvalifikacijÄ nustatyti bulvių bÅ«klę, dirvožemio kokybę, įdirbimo tinkamumÄ , nėra. Ginčijamame akte nėra nurodytos derliaus netekimui apskaičiuoti bÅ«tinos individualios faktinės aplinkybės: pasėlio veislės ir bÅ«klės, piktžolėtumo, žemės derlingumo ir pan. (Metodikos 6 p.).

Nei iÅ¡ Medžiojamųjų žvėrių padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo akto Nr. S-85, nei iÅ¡ ginčijamo Akto nėra aiÅ¡ku, kada ir kokios informacijos pagrindu buvo vertinami nuostoliai ginčo sklype. Tverečiaus seniÅ«nija nepranešė Medžiotojų bÅ«reliui apie žvėrių daromÄ Å¾alÄ Å¾emės Å«kio pasėliams. Pats žemės sklypo savininkas, nesilaikydamas Medžioklės įstatymo 18 str. 5 d. reikalavimų, nedelsdamas nesikreipė į seniÅ«nijÄ .

Dėl jo nerÅ«pestingumo buvo padaryta didelė žala pasėliams. Medžiojamųjų žvėrių padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo akte Nr. S-85, kurio pagrindu priimtas ir ginčijamas Aktas, nėra nurodyta, kuo remiantis padarytos iÅ¡vados, jog žalÄ pasėliams padarė bÅ«tent Å¡ernai, o ne kiti žvėrys, kurių medžiojimas tuo metu draudžiamas. Nėra aiÅ¡ku kaip buvo apskaičiuotas pakenktas sklypo plotas (0,5 ha) bei pakenkimo intensyvumas (90 procentų). IÅ¡vada dėl sklypo purÅ¡kimo repelentais daroma remiantis iÅ¡imtinai sklypo savininko nurodytomis aplinkybėmis, nors pažeidimo intensyvumas akivaizdžiai tvirtina, kad repelentai nebuvo naudojami, arba buvo naudojami netinkamai.

Po žalos įvertinimo 2011-06-15, pasėliais nebuvo rÅ«pinamasi, todėl darytina iÅ¡vada, kad derliaus nebuvo dėl gamtinių sÄ lygų arba paties sklypo savininko nerÅ«pestingumo. Nėra aiÅ¡ku, kodėl žalos apskaičiavimui naudoti vidutinio derlingumo ir vidutinės supirkimo kainos dydžiai. PareiÅ¡kėjo teigimu, apskaičiuojant žalos dydį turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Metodikos 5 ir 7 punktais. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 46–47) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė pažymi, kad Aktas suraÅ¡ytas vadovaujantis Metodikos nuostatomis, 2011-06-15 Medžiojamųjų žvėrių padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo aktu Nr. S-85, Lietuvos Statistikos departamento duomenų bazėje oficialiai paskelbtais 2011 metų pasėlių vidutinio derlingumo duomenimis bei 2011 metų žemės Å«kio produktų supirkimo metinėmis kainomis.

ApžiÅ«rint pasėlių plotÄ ir suraÅ¡ant Medžiojamųjų žvėrių padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo aktÄ Nr. S-85 dalyvavo Medžiotojų bÅ«relio atstovas D. V. Jis sutiko su užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis, aktÄ pasirašė nenurodydamas jokių pastabų dėl nustatytų aplinkybių. Aktas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodytos teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis jis suraÅ¡ytas, taip pat duomenys, kurių pagrindu apskaičiuotas pasėliams padarytos žalos dydis.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, kad ginčijamas Aktas atitinka teisės aktų reikalavimus, procedÅ«ros pažeistos nebuvo, todėl pagrindo jį naikinti nėra. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Tretysis suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l.

44) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodo, kad ginčijamas Aktas suraÅ¡ytas ir jo pasėliams padaryti nuostoliai apskaičiuoti laikantis nustatytos tvarkos. Pasėliai auginamai laikantis agrotechninių reikalavimų. Pastebėjus pasėliams padarytÄ Å¾alÄ , apie tai nedelsiant buvo praneÅ¡ta Tverečiaus seniÅ«nijai. Pasėliai nebuvo palikti neprižiÅ«rimi. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas.

Byloje keliamas ginčas dėl Ignalinos rajono savivaldybės Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos 2012-03-08 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytų nuostolių apskaičiavimo akto Nr. E10-01-10.39, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas V. B. atlyginti 3263,24 Lt nuostolių sumÄ , teisėtumo.Bylos duomenys tvirtina, kad 2011-06-10 Tverečiaus seniÅ«nijoje buvo gautas V. B. praÅ¡ymas kviesti komisijÄ Ä¯vertinti bulvių pasėliams, esantiems (duomenys neskelbtini) kaime, Å¡ernų padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 48).Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui Nuostolių skaičiavimo komisija 2011-06-15 surašė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo aktÄ Nr. E10-10.39.

Akte nurodoma, kad Komisija vertino Å¡ernų padarytus nuostolius V. B. priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kuris patenka į Medžiotojų bÅ«relio „Dysna“ medžioklės plotus, ir nustatė, kad: 3,80 ha ploto bulvių pasėlių sklype, 90 procentų intensyvumu buvo pakenktas 0,50 ha pasėlių plotas; sklypas neaptvertas, purkÅ¡tas repelentais (b. l. 49).Ignalinos rajono savivaldybės Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisija 2012-04-08 priėmė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytų nuostolių apskaičiavimo aktÄ Nr. E10-01-10.39 ir nustatė, kad V.

B. padarytų nuostolių suma yra 3263,24 Lt, kuriÄ per vienÄ mėnesį turi atlyginti Medžiotojų bÅ«relis „Dysna“  (b. l. 51).Nesutikdamas su Aktu, Medžiotojų bÅ«relis kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 16–19) praÅ¡ydamas jį panaikinti. Medžioklės įstatymo 18 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų žemės sklypų savininkams padarytÄ Å¾alÄ atlygina medžioklės plotų naudotojas, jei žalos žemės Å«kio pasėliams padaro kanopiniai žvėrys ar bebrai, jeigu juos medžioti nėra uždrausta iÅ¡tisus metus.

Žemės sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkai apie padarytÄ Å¾alÄ nedelsdami,  t. y. ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo žalos pastebėjimo, privalo praneÅ¡ti atitinkamai seniÅ«nijai iÅ¡siųsdami raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl žalos įvertinimo ir atlyginimo. SeniÅ«nijos seniÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie padarytÄ Å¾alÄ , privalo tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡ti medžioklės plotų naudotojui ir per 7 dienas organizuoti žalos įvertinimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl žalos pobÅ«džio jos dydį įmanoma nustatyti tik praėjus daugiau negu 7 dienoms (18 str. 5 d.).

Laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ pagal Aplinkos ir Žemės Å«kio ministerijų patvirtintÄ Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės mero sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija (18 str. 2 d.). Å alis, nesutinkanti su apskaičiuotu žalos dydžiu, turi teisę Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka nuostolių skaičiavimo komisijos sprendimÄ apskųsti teismui (18 str. 6 d.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas, yra nurodęs, kad nuostolių skaičiavimo komisija, vykdydama savo funkcijas, turi atlikti gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo procedÅ«rÄ ir jos rezultatus įforminti galutiniu savo sprendimu, kuriame nurodyti konkretų apskaičiuotos žalos dydį.

BÅ«tent toks nuostolių skaičiavimo komisijos sprendimas yra teisines pasekmes suinteresuotiems asmenims sukeliantis aktas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Vertindamas tokio sprendimo teisėtumÄ , teismas kartu turi įvertinti ir Å¡io sprendimo priėmimo procedÅ«ros metu atliktų veiksmų ar priimtų tarpinių (procedÅ«rinių) aktų teisėtumÄ (administracinė byla Nr. A442-2493/2011).Žemės Å«kio pasėliams padarytos žalos apskaičiavimas reglamentuojamas Metodikos II skyriuje, kurio 4 p. nustato, kad žemės Å«kio pasėliams padarytos žalos dydžiui apskaičiuoti nustatomas plotas, kuriame pasėlis yra pakenktas medžiojamųjų gyvÅ«nų, ir pasėlio pakenkimo intensyvumas.

Derliaus netekimas (centneriais) apskaičiuojamas, padauginant einamųjų metų rajono (savivaldybės) pasėlio vidutinį derlingumÄ iÅ¡ vidutinio svertinio pasėlio pakenkimo intensyvumo ir ploto, kuriame pasėlis yra pakenktas pagal Metodikoje pateikiamÄ formulę (5 p.). Žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuojama derliaus netekimÄ padauginus iÅ¡ žalos apskaičiavimo dienÄ galiojančios rinkos kainos (7 p.). Jeigu pakenkiami pasėliai, kurių einamųjų metų pasėlio vidutinis derlingumas atitinkamame rajone (savivaldybėje) nenustatomas arba žalos apskaičiavimo momentu produkcijos supirkimo rinkos kainų nustatyti yra neįmanoma, žalÄ patyrusiam ir už žalos atlyginimÄ atsakingiems asmenims susitarus, apskaičiuojama tik padarytų tiesioginių iÅ¡laidų Å¡iems pasėliams įveisti dalis arba derliaus netekimo ir žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiavimas atidedamas iki konkrečios dienos, kai paaiÅ¡kės bÅ«tini rodikliai (8 p.).

Derliaus netekimui apskaičiuoti naudojamas einamųjų metų rajono (savivaldybės) teritorijoje pasėlio vidutinis derlingumas gali bÅ«ti proporcingai mažinamas arba didinamas, atsižvelgiant į pasėlio veislę, pasėlio piktžolėtumÄ , užmirkimÄ , kenkėjų ir ligų iÅ¡plitimÄ , žemės derlingumÄ ar kitus veiksnius (6 p.). AiÅ¡kindamas Medžioklės įstatymo ir Metodikos nuostatas, Lietuvos vyriausiasis teismas taip pat yra nurodęs, kad žalos apskaičiavimo, komisijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjekto, priimtas sprendimas, turi atitikti ne tik Medžioklės įstatymo bei Metodikos keliamus reikalavimus, bet VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.

įtvirtintus bendruosius administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Sprendime paprastai turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu veikia kompetentinga institucija, kokios faktinės aplinkybės nustatytos, kokios teisės normos nulemia atitinkamos žalos paskaičiavimÄ , ar nėra iÅ¡imčių Å¡alinančių žalos atlyginimÄ . Å ių reikalavimų laikymasis užtikrina tai, kad tiek žalÄ turintis mokėti asmuo, tiek į žalos atlyginimÄ pretenduojantis, tiek teismas galimai nagrinėsiantis ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, aiÅ¡kiai suvoks žalos atsiradimo pagrindÄ bei jos aplinkybes, nustatys tÄ teisinį pagrindÄ , kuriuo įpareigojama atlyginti patirtÄ Å¾alÄ (administracinės bylos Nr. A556-557/2009, AS858-611/2011, A662-1014/2010).VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 str. 2 d.). Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Medžiojamųjų gyvÅ«nų pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo komisijos sprendimas, kuriuo apskaičiuotas žemės Å«kio pasėliams padarytos žalos dydis, gali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, tuomet, kai iÅ¡ jo turinio gali bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, turinčios įtakos žalos pagrindimui, taip pat tuomet, kai jame įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su apskaičiuoto žalos dydžio pagrindimu.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Komisija 2011-06-15 surašė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo aktÄ Nr. E10-10.39, kuriame nurodė, kad vertinant Å¡ernų padarytus nuostolius V.

B. priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kuris patenka į Medžiotojų būrelio „Dysna“ medžioklės plotus, buvo nustatyta, jog: 3,80 ha ploto bulvių pasėlių sklype, 90 procentų intensyvumu buvo pakenktas 0,50 ha pasėlių plotas; sklypas neaptvertas, purkštas repelentais (b. l. 49). Vadovaudamasi Metodika ir 2011-06-15 aktu Nr. E10-10.39, Komisija apskaičiavo, kad V. B. padarytų nuostolių suma yra 3263,24 Lt. Iš ginčijamo Akto matyti, kad nuostolių suma apskaičiuota pagal tokius rodiklius: vidutinis derlingumas 103,4 cnt/ha, derliaus netekimas 46,53 cnt, vidutinė supirkimo kaina – 701,32 (b. l. 51).

Kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės atstovė, vidutinio derlingumo ir vidutinės supirkimo kainos rodikliai nustatyti remiantis Lietuvos Statistikos departamento duomenimis.Ä®vertinusi ginčijamo Akto turinį, teisėjų kolegija visų pirma konstatuoja, kad jame nėra pateikiamas teisinis žalos apskaičiavimo pagrindas. Kaip minėta, Akte nurodoma, kad žala apskaičiuota vadovaujantis Metodika. Vien tik nuorodos į MetodikÄ pateikimas, neįvardinant konkrečių Metodikos punktų, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas teisinio pagrindo nurodydamas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad žalos apskaičiavimas buvo atidėtas, nes žalos nustatyto metu, t. y. 2011-06-15, nebuvo nustatytas einamųjų metų pasėlių vidutinis derlingumas. Vadinasi, Aktas priimtas vadovaujantis Metodikos 8 punktu. Å iame punkte nustatyti du alternatyvÅ«s žalos atlyginimo bÅ«dai, t. y. galimybė, žalÄ patyrusiam ir už žalos atlyginimÄ atsakingiems asmenims susitarus, apskaičiuoti tik padarytų tiesioginių iÅ¡laidų Å¡iems pasėliams įveisti dalį, arba derliaus netekimo ir žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiavimÄ atidėti iki konkrečios dienos, kai paaiÅ¡kės bÅ«tini rodikliai.

Nei ginčijame Akte, nei 2011-06-15 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo akte Nr. E10-10.39, nėra nurodoma, kuo vadovaujantis buvo pasirinktas žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiavimo atidėjimas, ar buvo svarstyta susitarimo galimybė. Nenurodžius teisinio pagrindo žalai apskaičiuoti, negali bÅ«ti nustatyta, kodėl buvo pasirinktas bÅ«tent Å¡is bÅ«das ir kodėl žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuota ne pagal žalos apskaičiavimo dienÄ galiojančias rinkos kainas (7 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinio pagrindo nenurodymas yra pakankamas pagrindas naikinti ginčijamÄ administracinį aktÄ .Pagal Medžioklės įstatymo 18 str. 8 d., medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala žemės sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams, kurių žemės Å«kio pasėliams buvo padaryta žala, atlyginama, jeigu žemės Å«kio pasėlių savininkas augina pasėlius pagal agrotechninius reikalavimus ir vykdo pasėlių apsaugojimo nuo medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos priemones, patvirtintas Metodikoje.

Metodikos 10 punkte, nustatyta, kad žemės ūkio pasėlių, augančių miško apsuptyje esančiame iki 3 ha sklype arba ne daugiau kaip 200 m nuo pasėlių savininko sodybos nutolusiame iki 0,2 ha sklype, savininkams medžiojamųjų gyvūnų padaryta žala atlyginama tik tuo atveju, jeigu pasėliai buvo saugomi elektriniu piemeniu arba aptverti tvora, neleidžiančia kanopiniams žvėrims patekti į pasėlius. Tretysis suinteresuotas asmuo V. B. patvirtino, kad ginčo žemės sklypas yra šalia miško, tačiau nebuvo aptvertas tvora, nes toks reikalavimas teisės aktuose nenumatytas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad žemės sklypas yra didesnis nei trys hektarai, nepaneigia pasėlių savininko pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai. V. B., kaip vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo imtis visų įmanomų saugumo priemonių siekdamas apsaugoti Å¡alia miÅ¡ko esantį pasėlių plotÄ . Komisija turėjo pareigÄ nustatyti ir kitÄ esminę atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę, t. y. ar žemės Å«kio pasėliai auginami pagal agrotechninius reikalavimus.

Å iuo aspektu, Komisija nurodė tik tai, kad pasėliai purkÅ¡ti repelentais, tačiau nenurodė kuo remiantis Å¡i aplinkybė buvo nustatyta, nepateikti jokie objektyvÅ«s tai patvirtinantys duomenys. Komisija nevertino, ar pasėlių savininkas privalėjo laikytis ir, ar laikėsi kitų agrotechninių reikalavimų. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Komisija neobjektyviai tyrė žalos atsiradimui nustatyti bÅ«tinas aplinkybes, todėl neįvertinusi, ar nėra aplinkybių, Å¡alinančių pareigÄ atlyginti medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žalÄ , pažeidė esmines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti objektyvų aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teismo vertinimu, Komisija nenurodė objektyvių ir patikimų duomenų, kuo remiantis buvo nustatytas bÅ«tent toks nuostolių dydis. Ginčijamame Akte apskritai nėra nurodytas vidutinio derlingumo ir vidutinio supirkimo kainos rodiklių Å¡altinis. Be to, pagal Metodikos 6 punktÄ , derliaus netekimui apskaičiuoti naudojamas einamųjų metų rajono (savivaldybės) teritorijoje pasėlio vidutinis derlingumas gali bÅ«ti proporcingai mažinamas arba didinamas, atsižvelgiant į pasėlio veislę, pasėlio piktžolėtumÄ , užmirkimÄ , kenkėjų ir ligų iÅ¡plitimÄ , žemės derlingumÄ ar kitus veiksnius.

Å ios aplinkybės nevertinamos nei 2011-06-15 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo akte Nr. E10-10.39, nei jo pagrindu priimtame ginčijamame Akte. Neįvertinus, ar nebuvo pagrindo proporcingai mažinti vidutinio derlingumo rodiklį, negali bÅ«ti pripažinta, kad nuostolių dydis buvo apskaičiuotas tinkamai.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Komisija, priimdama skundžiamÄ AktÄ , nesilaikė administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Apsiribodama vien tik žalos apskaičiavimu, nenurodydama, kokiu teisiniu pagrindu tai atlikta, neįvertindama aplinkybių reikÅ¡mingų atsakomybei kilti ir nepasisakydama dėl esminių aplinkybių žalos dydžiui nustatyti, padarė esminius pažeidimus, sudarančius pagrindÄ pripažinti, kad Ginčijamas Aktas yra nemotyvuotas, neatitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Medžioklės įstatymo ir Metodikos keliamų reikalavimų, todėl naikintinas.Nustatytų aplinkybių nepaneigia atsakovės argumentai, kad Medžiotojų bÅ«relis manydamas, jog netinkamai užfiksuotos žalos atsiradimui nustatyti reikÅ¡mingos aplinkybės, turėjo nepasiraÅ¡yti 2011-06-15 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo akto             Nr. E10-10.39 arba jį skųsti teismui.

Pažymėtina, kad Medžiotojų bÅ«relio atstovo D. V. paraÅ¡as 2011-06-15 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams įvertinimo akte Nr. E10-10.39 nereiÅ¡kia nei sutikimo, nei nesutikimo su jame užfiksuotomis aplinkybėmis. Be to, kaip nurodyta anksčiau, teisines pasekmes sukelia ne žalos įvertinimo aktas, o Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytų nuostolių apskaičiavimo aktas, todėl teisme gali bÅ«ti vertinamas tik tokio akto teisėtumas ir pagrįstumas.Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus motyvus ir teisės aktų analizę, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo Vilniaus medžiotojų bÅ«relio „Dysna“ skundas tenkintinas, Ignalinos rajono savivaldybės Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos 2012-03-08 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytų nuostolių apskaičiavimo aktas Nr. E10-01-10.39 naikintinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 ir 2 d., 45 str. 2 d.,         85-87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija nusprendė: pareiÅ¡kėjo Vilniaus medžiotojų bÅ«relio „Dysna“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Ignalinos rajono savivaldybės Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos 2012-03-08 Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytų nuostolių apskaičiavimo aktÄ Nr. E10-01-10.39Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                     Ernestas Spruogis Nijolė Žalnieriūnienė