f7047885-350e-4083-ad2f-e2e09596ab00 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-550-479/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00353-2016-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; (S)                                                                                       2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6.; 3.2.6.5                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 14 d.

 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius,sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei,  dalyvaujant ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atstovui advokatui E. D.,atsakovo atstovei advokato padėjėjai L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 100 000 EUR nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybę, kad atsakovas nuo 2012-11-16 iki 2014-05-21 buvo asociacijos generaliniu sekretoriumi. 2014-03-12 tarp asociacijos, atstovaujamos atsakovo, ir Danijos Karalystės bendrovės DenTel K/S buvo sudaryta konsultavimo sutartis.

Å ia sutartimi DenTel K/S (paslaugos teikėjas) įsipareigojo suteikti asociacijai (klientui) konsultacijas, susijusias su investicijomis ir saugiu piniginių lėšų laikymu, įmonių valdymu ir plėtra, ilgalaikiu planavimu, investicijų strategijomis, rizikos veiksniais ir investicijų paieÅ¡ka. Asociacija įsipareigojo už suteiktas konsultavimo paslaugas sumokėti 100 000 EUR. IeÅ¡kovės įsitikinimu, konsultavimo sutartis buvo fiktyvi – sudaryta ne siekiant gauti joje nurodytas paslaugas, o norint nesÄ Å¾iningai pasisavinti asociacijos pinigines lėšas (CK 1.86 straipsnis).

Tai patvirtina Å¡ie argumentai: asociacija neturėjo poreikio įsigyti konsultavimo sutartyje numatytas paslaugas, nes jos nėra susijusios su nurodytais asociacijos tikslais, uždaviniais, taip pat vykdoma veikla; DenTel K/S objektyviai negalėjo suteikti konsultavimo sutartyje nurodytų paslaugų, nes, kaip matyti iÅ¡ Danijos Karalystės centrinio įmonių registro, jos deklaruojama veikla buvo susijusi ne su investavimÄ ir įmonių valdymÄ liečiančiomis konsultacijomis, o su telekomunikacijomis; konsultavimo sutarties tekstas yra itin formalus ir netikslus; konsultavimo sutartyje numatytos paslaugos nebuvo ieÅ¡kovei suteiktos; konsultavimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta tik turint raÅ¡ytinį asociacijos prezidiumo sutikimÄ , tačiau sudarant ginčijamÄ sutartį prezidiumo sutikimas nebuvo gautas.

IeÅ¡kovės revizijos komisija nustatė, kad konsultavimo sutartis buvo ne vienintelis atsakovo asociacijos vardu sudarytas ir asociacijai nenaudingas sandoris. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas sudarė fiktyviÄ konsultavimo sutartį, kurios tikslas buvo ne asociacijai gauti joje numatytas paslaugas, o pasisavinti asociacijos pinigines lėšas. Atsiskaitymas su tariamu paslaugų teikėju DenTel K/S už konsultacijas, kurios asociacijai nebuvo nei reikalingos, nei realiai buvo suteiktos, padarė jai 100 000 EUR dydžio nuostolius, už kuriuos yra atsakingas atsakovas, kaip tuometis vienasmenis asociacijos organas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad prezidiumas įpareigojo atsakovÄ pateikti nutarimo projektÄ dėl fondo lėšų, kurios nėra bÅ«tino garantinio fondo dalis, tikslinio panaudojimo. Vykdydamas anksčiau nurodytÄ prezidiumo nutarimÄ atsakovas ir kreipėsi į Danijos bendrovę DenTel K/S, sudarydamas sutartį dėl investicinio fondo sukÅ«rimo principų apibrėžimo ir investavimo sričių numatymo. Atsakovui buvo bÅ«tinos konsultacijos dėl tikslinio fondo lėšų panaudojimo, kadangi be jų atsakovas neturėjo nei žinių, nei galimybių įvykdyti anksčiau nurodytÄ prezidiumo nutarimÄ .

Visos sutartyje numatytos paslaugos buvo suteiktos perduodant raÅ¡ytinę ataskaitÄ . Nagrinėjant konsultavimo sutarties sÄ lygas aiÅ¡kiai matyti 2.2 punkte apibrėžtÄ sutarties dalykÄ bei kitas esmines konsultavimo sutarčiai taikomas sÄ lygas, todėl teigti, jog konsultavimo sutartis yra neaiÅ¡ki, dėl ko ji galėtų bÅ«ti fiktyvi, nėra pagrindo. IeÅ¡kovei buvo gerai žinoma apie atsakovo veiksmus, bÅ«tinus parengti minėtam nutarimo projektui, įskaitant ir sutarties sudarymÄ . Nors ieÅ¡kovė įvardija konsultavimo sutartį kaip ieÅ¡kovei nenaudingÄ sandorį, tačiau ieÅ¡kovė nepagrindė, kuo sandoris yra nenaudingas ieÅ¡kovei.

Atsakovo manymu, konsultavimo sutartis ieÅ¡kovei yra naudinga, nes gavus DenTel K/S suteiktÄ paslaugÄ , atsakovas galėjo parengti prezidiumo nurodytÄ nutarimo projektÄ , kuris ir buvo reikalingas ieÅ¡kovei. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovas lėšas pasisavino, nes už paslaugas suteiktos lėšos buvo pervestos DenTel K/S, o ne atsakovui. Atsakovas atsiliepime nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Dublike ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai ieÅ¡kovė nurodė, kad asociacijos prezidiumo 2013-12-19 posėdyje iÅ¡ tiesų buvo svarstomas klausimas, kaip elgtis su IRU laikomu ir asociacijai priklausančiu 3 716 253,68 CHF dydžio garantiniu fondu ir minėtu 2 886 032,12 CHF dydžio virÅ¡garantiniu fondu, bei nutarta įpareigoti atsakovÄ kitam posėdžiui pateikti prezidiumo nutarimo projektÄ dėl fonduose sukauptų lėšų panaudojimo. IeÅ¡kovė nustatė, kad atsakovas nepateikė prezidiumo nutarimo projekto dėl virÅ¡garantinio fondo panaudojimo.

Tiek iÅ¡ asociacijos prezidiumo 2013-12-19 posėdžio nutarimo (3 darbotvarkės klausimas), tiek iÅ¡ 2014-02-18 posėdžio nutarimo              (3 darbotvarkės klausimas) matyti, kad atsakovui buvo pavesta pateikti pasiÅ«lymus, kÄ apskritai daryti su virÅ¡garantinio fondo lėšomis, o ne kur jas investuoti. Todėl nepagrįsti atsiliepimo argumentai, kad konsultavimo sutartis ir jos pagrindu parengta 2014-03-25 investavimo krypčių apžvalga buvo reikalingi minėtiems prezidiumo nutarimams įgyvendinti.

Net ir sutinkant su atsakovu, jog prezidiumas jį buvo įpareigojęs surasti investavimo paslaugų teikėjÄ , tai iÅ¡ byloje jau esančių ir prie dubliko pridėtų asociacijos prezidiumo protokolų matyti, kad atsakovas neinformavo prezidiumo apie surastÄ paslaugų teikėjÄ ir sudarytÄ konsultavimo sutartį, atsakovas R. M. negavo iÅ¡ankstinio prezidiumo sutikimo konsultavimo sutarčiai sudaryti. Nepagrįstas atsakovo teiginys, jog konsultavimo sutarties įvykdymÄ pagrindžia prie atsiliepimo pridėta DenTel parengta investavimo apžvalga.

Šio dokumento nei asociacijos prezidiumo nariai, nei darbuotojai anksčiau niekada nėra matę, ir jo asociacijoje nėra. Investavimo apžvalga teismui buvo pateikta skaitmeniniu formatu (faile „fund overwiev 10.22 v2.“). Iš failo parametrų matyti, kad dokumentas sukurtas tik 2015-01-05, nors pačioje investavimo apžvalgoje nurodyta jos parengimo data yra 2014-03-25. Konsultavimo sutartyje numatyta paslaugų kaina – 100 000 EUR – yra itin didelė, nors aptariamu metu, minėta, asociacijos finansinė būklė prastėjo.

Apžvalgoje aptariamos egzistuojančios investavimo priemonės, pateikiama istorinė investavimo statistika bei elementari prognozė, tai yra tokius duomenis nesunkiai ir nemokamai galima rasti internete. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad atsakovo atsiliepimo argumentai nepaneigė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų ieÅ¡kovės reikalavimų.Tripliku atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad virÅ¡garantinio fondo lėšų panaudojimo projektas buvo parengtas, tačiau dėl darbų gausos ir svarbesnių klausimų, tai yra ne dėl atsakovo kaltės, jis nebuvo svarstomas prezidiumo posėdyje.

Atsakovas pateikė profesionaliai parengtÄ ataskaitÄ apie virÅ¡garantinio fondo lėšų galimÄ panaudojimÄ , galimÄ to naudÄ (gauti grÄ Å¾os investavus lėšas, t. y. didinti pajamas), todėl ieÅ¡kovei žala nebuvo padaryta. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigė, jog DenTel K/S ataskaita nebuvo pateikta ieÅ¡kovei. Atsakovas Å¡ios ataskaitos neslėpė, eidamas pareigas jis jÄ laikė savo darbo vietoje, tačiau pristatyti jos ieÅ¡kovei, kaip jau buvo minėta anksčiau, galimybės neturėjo. Bet kuriuo atveju ataskaitos kopija yra pas ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigė, jog DenTel K/S parengtos ataskaitos failas buvo sukurtas 2015-01-05. Pažymėtina, jog Å¡is parametras paties dokumento sukÅ«rimo dienos nepatvirtina, Å¡is parametras rodo dokumento sukÅ«rimo datÄ konkrečiame kompiuteryje. Kitame kompiuteryje iÅ¡saugojus tÄ patį dokumentÄ , jo sukÅ«rimo data jau bus rodoma visai kitokia, todėl Å¡is ieÅ¡kovės teiginys yra klaidingas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog viešųjų juridinių asmenų sudaryti sandoriai, prieÅ¡taraujantys jų veiklos tikslams, gali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais.

Tai reiškia, jog ginčijamas sandoris nėra niekinis savaime, dėl ko ieškovė turėtų tokį sandorį reikalauti pripažinti negaliojančiu, tačiau tokiu atveju nuostolių priteisimas tiesiogiai iš atsakovo negalimas (atsakovu trauktina DenTel K/S). Jeigu ieškovė sandorio pripažinti negaliojančiu nereikalauja, vadinasi, ji pripažįsta, kad toks sandoris jos veiklos tikslams neprieštarauja, dėl to nuostolių priteisimas iš atsakovo taip pat negalimas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv.

E. D. ieÅ¡kinį palaikė bei prašė teismo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovas padarė ieÅ¡kovei žalÄ , nes ieÅ¡kovė sumokėjo lėšas pagal sutartį, kuri buvo ieÅ¡kovei nebÅ«tina ir neatitiko ieÅ¡kovės veiklos tikslų. Atsakovas, sudarydamas ieÅ¡kovei nenaudingÄ sutartį bei sumokėdamas lėšas užsienio įmonei, siekė panaudoti ieÅ¡kovės lėšas ne pagal paskirtį ir atsakovas yra kaltas dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos.

Atsakovo atsakomybės nepaÅ¡alina byloje pateikta įmonės DenTel K/S ataskaita, nes Å¡i ataskaita buvo parengta po atsakovo atleidimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų ir Å¡ia ataskaita siekiama tik pagrįsti tariamÄ sutarties įvykdymÄ .  Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė adv. pad. L. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovo atstovė patvirtino aplinkybes, nurodytas atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovo atstovė nurodė, jog ekspertizės iÅ¡vados neįrodo atsakovo kaltės dėl netinkamo lėšų pervedimo įmonei DenTel K/S, nes ekspertas nenustatė tikslios ataskaitos parengimo datos.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Å ioje byloje kilo ginčas dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo.Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenustatyta kitokia organų struktÅ«ra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju aktualaus Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asociacijoje turi bÅ«ti visuotinis narių susirinkimas ar kitas organas, 5 dalyje numatyta, jog asociacijoje turi bÅ«ti valdymo organas (vienasmenis ar (ir) kolegialus).

Å ios įstatymų nuostatos reiÅ¡kia tai, jog asociacijoje privalo nuolat bÅ«ti sudaryti ir veikti du organai: aukščiausias organas – visuotinis akcininkų susirinkimas, ir vienasmenis valdymo organas – vadovas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi kolegialų valdymo organÄ â€“ prezidiumÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ generalinį sekretorių (Asociacijos įstatų 8.1. punktas). Prezidiumas vadovauja asociacijai tarp kongresų ir sprendžia reikÅ¡mingiausius vieÅ¡ojo juridinio asmens valdymo klausimus (Asociacijos įstatų 9.1., 9.8. punktai), o generalinis sekretorius atsako už kasdienės asociacijos veiklos organizavimÄ (Asociacijos įstatų 11., 12. punktai).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovės generaliniu sekretoriumi (vadovu) laikotarpiu nuo 2012-11-16 iki 2014-05-21. Atsakovas iÅ¡ pareigų atstatydintas 2014-05-21 prezidiumo posėdyje (2014-05-21 posėdžio 3 darbotvarkės klausimas). IeÅ¡kovė, atstovaujama atsakovo, ir Danijos Karalystės bendrovė DenTel K/S 2014-03-12 sudarė konsultavimo sutartį. Konsultavimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog DenTel K/S teiks ieÅ¡kovei konsultacijas, susijusias su investicijomis ir saugiu piniginių lėšų laikymu, įmonių valdymu, įmonių plėtra, ilgalaikiu planavimu, investicijų strategijomis, rizikos veiksniais ir investicijų paieÅ¡ka, o ieÅ¡kovė už suteiktas konsultacijas sumokės sutartÄ kainÄ (100 000 EUR) nustatytais terminais bei tvarka (Sutarties 2.2., 4.1., 4.2. punktai).

IeÅ¡kovė 2014-03-25 ir 2014-04-10 mokėjimų pavedimais sumokėjo DenTel K/S 100 000 EUR. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovas sudariÄ fiktyviÄ konsultavimo sutartį, kurios tikslas buvo ne gauti numatytas paslaugas, o pasisavinti ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas. Atsiskaitymas su tariamu paslaugų teikėju už konsultacijas, kurios ieÅ¡kovei nebuvo nei reikalingos, nei realiai suteiktos, padarė ieÅ¡kovei 100 000 EUR dydžio nuostolius, už kuriuos atsakingas atsakovas, kaip tuometinis vienasmenis ieÅ¡kovės vadovas.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.Juridinio asmens valdymo organo santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Jeigu vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, jau turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo valdymo organo ar jo nario pareigų, valdant juridinį asmenį, atlikimÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui atlyginti nuostolius pirmiausia grindžiamas tuo, jog prezidiumas atsakovui nedavė raÅ¡ytinio sutikimo sudaryti Konsultavimo sutartį. Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės argumentu nesutinka, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovės prezidiumas 2013-12-19 posėdyje svarstė garantinio fondo lėšų panaudojimo klausimÄ ir įpareigojo atsakovÄ pateikti kitam prezidiumo posėdžiui nutarimo projektÄ dėl fondo lėšų, kurios nėra bÅ«tino garantinio fondo dalis, tikslinio panaudojimo.

Atsakovas nurodė, kad vykdydamas minėtÄ Ä¯pareigojimÄ , jis ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių Å¡iam įpareigojimui įvykdyti bei sudarė Konsultavimo sutartį.IÅ¡ byloje pateikto 2013-12-19 prezidiumo posėdžio protokolo nustatyta, ir ieÅ¡kovė neginčija aplinkybės, jog minėtame prezidiumo posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovei priklausančių garantiniame fonde ir virÅ¡garantiniame fonde sukauptų piniginių lėšų panaudojimo. Prezidiumas priėmė nutarimÄ , kuriuo įpareigojo atsakovÄ paruoÅ¡ti kitam prezidiumo posėdžiui nutarimo projektÄ dėl fondų sukauptų lėšų panaudojimo (2013-12-19 protokolo 3 darbotvarkės klausimas).

Prezidiumo posėdžio, kuris vyko 2014-02-18, protokolas patvirtina, jog prezidiumas priėmė nutarimÄ dėl garantinio fondo lėšų palikimo sÄ skaitoje Ženevoje, o dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų, kurios nėra bÅ«tino garantinio fondo dalis, tikslinio panaudojimo dar kartÄ Ä¯pareigojo atsakovÄ pateikti nutarimo projektÄ iki XXVI kongreso (2014-02-18 protokolo 3 darbotvarkės klausimas). IÅ¡ byloje pateiktų prezidiumo protokolų turinio nenustatyta, jog atsakovas iki jo atleidimo iÅ¡ darbo (2014-05-21) bÅ«tų buvęs įpareigotas sudaryti Konsultavimo sutartį dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų panaudojimo.

Å ių aplinkybių bei įrodymų pagrindu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nebuvo įpareigotas sudaryti Konsultavimo sutartį dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų tikslinio panaudojimo, todėl negalima sutikti su atsakovu, jog vykdant prezidiumo nutarimÄ jam buvo bÅ«tina sudaryti Konsultavimo sutartį (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės įstatų, atsakovas, kaip generalinis sekretorius, sudarydamas sandorius asociacijos vardu, privalėjo vadovautis ne tik teisės akų reikalavimais bei įstatais, bet ir kito asociacijos valdymo organo (prezidiumo) sprendimais ir nutarimais (Asociacijos įstatų 12.1.2 punktas).

Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės prezidiumas 2012-02-21 susirinkime priėmė nutarimÄ , jog perkant paslaugas, medžiagas ar kitus dalykus, pasiraÅ¡yti sutartis, kurių pirkimo metinė suma virÅ¡ija 20 000 Lt, sekretoriatas privalo gauti prezidiumo sutikimÄ . Taigi atsakovas kaip generalinis sekretorius turėjo teisę ir pareigÄ sudaryti sandorius ieÅ¡kovės vardu, tačiau vadovaujantis ieÅ¡kovės įstatais bei 2012-02-21 priimtu nutarimu, galutinį sprendimÄ dėl sandorio sudarymo turėjo priimti prezidiumas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovas net ir manydamas, jog Konsultavimo sutartis yra bÅ«tina norint parengti nutarimo projektÄ dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų tikslinio panaudojimo, turėjo gauti prezidiumo pritarimÄ Konsultavimo sutarčiai sudaryti. Byloje nustatyta, kad atsakovas sudarė Konsultavimo sutartį be ieÅ¡kovės prezidiumo sutikimo. Teismas, atsižvelgęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadas, kad atsakovas, sudarydamas ieÅ¡kovės vardu Konsultavimo sutartį, kurios metinė vertė virÅ¡ijo 20 000 Lt (5 792,40 EUR), ir negavęs prezidiumo sutikimo, pažeidė jam nustatytÄ kompetencijÄ (Asociacijos įstatų 12.1.2. punktas).

Atsakovo atstovės argumentas, jog buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad sandoriai ieÅ¡kovės vardu buvo sudaromi be prezidiumo pritarimo ir ieÅ¡kovė tokius sandorius vykdydavo, nepaÅ¡alina atsakovo atsakomybės. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovas turėjo teisę nevykdyti įstatų reikalavimo gauti prezidiumo sutikimÄ didesnės vertės sandoriams sudaryti. Taigi atsakovas sÄ moningai pažeidė ieÅ¡kovės veiklÄ reglamentuojančius įstatus ir atsakovui turi bÅ«ti taikoma atsakomybė už atsakovo kaltais veiksmais padarytus nuostolius (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse, asociacijų įstatyme ir asociacijos įstatuose (Asociacijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, CK 2.74 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės veiklos rÅ«Å¡is ir tikslas yra sudaryti asociacijos nariams kuo palankesnes sÄ lygas savarankiÅ¡kai vystytis ir plėtoti visų rÅ«Å¡ių pervežimus.

Pagrindiniai asociacijos uždaviniai – siekti transporto verslo sÄ lygų gerinimo, kelių eismo saugos didinimo teikti asociacijos nariams pagalbÄ ir kitas paslaugas, vykdant keleivių ir krovinių visų rÅ«Å¡ių pervežimus automobiliais, juos plėtoti bei tobulinti, atstovauti asociacijos nariams santykiuose su valstybinės valdžios institucijomis, tarptautinėmis ir kitomis organizacijomis bei asmenimis (Asociacijos įstatų 2.2. punktas). Kaip matyti, ieÅ¡kovės tikslai bei uždaviniai nesusiję su investicijomis, įmonių valdymu, rizikos veiksniais, investicijų paieÅ¡ka, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad ieÅ¡kovei nebuvo poreikio įsigyti Konsultavimo sutartyje nurodytas paslaugas.

Nepagrįstas atsakovo atstovės argumentas, kad ieÅ¡kovė, gindama pažeistas teises, turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ ginčo sandoriui pripažinti negaliojančiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-326-695/2016 yra nurodyta, kad sandorio nuginčijimas ir nuostolių atlyginimas yra lygiaverčiai bÅ«dai pažeistoms teisėms apginti. Taigi ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų ar ieÅ¡kovės veiklÄ reglamentuojančių įstatų.

     IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį taip pat grindžia tuo, jog paslaugos, nurodytos Konsultavimo sutartyje, ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos bei ieÅ¡kovei neperduotas paslaugų rezultatas – priėmimo – perdavimo aktas ar kitoks lygiavertis dokumentas. Atsakovas, nesutikdamas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais, pateikė į bylÄ DenTel K/S veiklos ataskaitÄ . IÅ¡ pateiktos veiklos ataskaitos nustatyta, kad joje aptariami makroekonominės apžvalgos, pinigų rinkos, fiksuotų pinigų rinkos, investavimo galimybių ir kt. klausimai.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-21 nutartimi paskyrė technologinę ekspertizę siekiant nustatyti, kada buvo sukurtas pdf.formato failas „Fund overwiev 10.22 v.2“, kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar minėta veiklos ataskaita buvo parengta kaip joje nurodyta, tai yra 2014-03-25. IÅ¡ ekspertizės iÅ¡vadų nustatyta, kad failo „find overwiev 10.22 v2.pdf“ sukÅ«rimo laikas ir data yra           2015-01-05 09.46.00 val., minėto failo įraÅ¡ymo į kompaktinį diskÄ data ir laikas 2016-11-29 09.35.15 val.

Ekspertizės akto tiriamoje dalyje ekspertas nurodė, kad veiklos ataskaitos kaip „Microsoft Office Word“ dokumento paskutinė redagavimo data buvo 2014-10-22 12.56.10 val., iš jo sukurtas pdf. failas. Taigi, vadovaujantis ekspertizės išvadomis, konstatuojama, kad veiklos ataskaita tiek kaip „Microsoft Office Word“ dokumentas, tiek kaip pdf. failas nebuvo sukurti, kaip nurodyta veikos ataskaitoje, 2014-03-25. Taigi byloje yra įrodyta, kad konsultavimo sutartyje nurodytu laiku ataskaita nebuvo parengta ir konsultavimo sutartyje nurodytas darbų rezultatas yra tik neteisėta atsakovo atsikirtimų į ieškinį priemonė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad ekspertizės iÅ¡vados nepatvirtina tikrosios veiklos atskaitos sukÅ«rimo datos bei laiko, kadangi ekspertas vadovavosi pdf. failo sukÅ«rimo laiku, užfiksuotu kompiuteriniame įrenginyje, kuris kompiuteriniuose įrenginiuose gali bÅ«ti skirtingas. Å ios atsakovo atstovės nuostatos yra nepagrįstos. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

G. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-183/2012). Nors ekspertas nurodė pastabÄ , kad įrenginio, kuriame dokumentas buvo sukurtas ar modifikuotas laikas ir data gali skirtis nuo realaus laiko, tai yra, jog ekspertizės iÅ¡vadoje tirto failo sukÅ«rimo data ir laikas gali neatitikti to, kuris nurodytas ekspertizėje, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų, jog kompiuterio, kuriame sukurta veiklos ataskaita data ir laikas buvo kitoks nei nurodyta ekspertizės iÅ¡vadoje, atsakovas į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymų, pagrindžiančių, jog veiklos ataskaita buvo parengta 2014-03-25 ir kokia nors forma pristatyta ieÅ¡kovei, atsakovas taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog ekspertizės iÅ¡vados patvirtina ataskaitos parengimÄ po atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo asociacijoje „Linava“.Teismas įvertina ir tai, kad atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neneigia, jog DenTel K/S veiklos ataskaita bei projektas dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų tikslinio panaudojimo iki atsakovo atleidimo iÅ¡ pareigų nebuvo pateikti prezidiumui. Atsakovas taip pat tvirtina, jog pristatyti veiklos ataskaitÄ bei nutarimo projektÄ atsakovas neturėjo galimybės, nes ieÅ¡kovė neįtraukė Å¡io klausimo į prezidiumo posėdžių darbotvarkę.

Su Å¡iais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi į bylÄ pateikto prezidiumo darbo reglamento 2.1. punkte nurodyta, jog klausimus svarstyti prezidiumui turi teisę pasiÅ«lyti, be kitų minėtame punkte nurodytų asmenų, taip pat ir asociacijos generalinis sekretorius. Taigi atsakovas turėjo galimybę pateikti nutarimo projektÄ bei veiklos ataskaitÄ prezidiumui per nustatytÄ terminÄ . Byloje nepateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas siÅ«lė įtraukti klausimÄ dėl veiklos ataskaitos bei nutarimo projekto dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų tikslinio panaudojimo svarstyti į prezidiumo posėdžio darbotvarkę, o šį klausimÄ buvo atsisakyta įtraukti į darbotvarkę (CPK 178 straipsnis).

Be to, iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad bendrovės DenTel K/S veiklos sritis yra telekomunikacija, tikslas – prekyba, telepaslaugų platinimas ir kita panaši veikla. Šios aplinkybės, jog įmonė, su kuria sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis, užsiima telekomunikacijos paslaugų teikimu, nesusijusiu su piniginių lėšų investavimu, piniginių lėšų valdymu, įmonių plėtra, investicijų strategijomis, sudaro prielaidas išvadai padaryti, jog Konsultavimo sutarties pagrindu paslaugos ieškovei nebuvo suteiktos.

                     Ieškovė ieškinį taip pat grindžia tuo, jog Konsultavimo sutarties nebuvo poreikio įsigyti, kadangi ieškovės finansinė padėtis ginčo sandorio sudarymo metu prastėjo, todėl 100 000 EUR vertės konsultavimo sandoris nebuvo naudingas ieškovei. Atsakovas, nesutikdamas su šiais ieškovės argumentais teigė, kad ieškovės turtinės padėties pablogėjimas nulėmė poreikį investuoti laisvas pinigines lėšas ir siekti papildomo finansavimo, kuris buvo galimas ištyrus rinkos poreikius pagal Konsultavimo sutartį.

Teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, jog sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žalos, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius sandorius arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį bÅ«tų priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.).

Teismo turi bÅ«ti vertinama, ar protingas ir apdairus bendrovės vadovas tokiomis pačiomis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , bendrovės vadovas prisiimtų neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013).IÅ¡ byloje pateiktų 2013-12-19–2014-05-21 prezidiumo protokolų nustatyta, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis nebuvo gera ir apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį atsakovui buvo gerai žinoma.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau nurodomų motyvų. Prezidiumo          2013-11-21 posėdyje pats atsakovas pasiÅ«lė prezidiumui atidėti prezidiumo ir komitetų posėdžių salės įrengimo ir mokymo procesui organizuoti patalpų rekonstrukcijos projektų svarstymÄ dėl sunkių verslo sÄ lygų (2013-11-21 posėdžio darbotvarkės 4 klausimas). Tame pačiame prezidiumo posėdyje atsakovas buvo įpareigotas pradėti rengti 2014 metų krizinį biudžetÄ bei parengti pasiÅ«lymus iÅ¡laidoms sumažinti (darbotvarkės 6.4. klausimas); nutarta nerengti ieÅ¡kovės kalėdinio vakaro, kuris kainuos 28 962 EUR, dėl sunkios verslo padėties (darbotvarkės 6.3. klausimas).

Prezidiumo posėdyje 2014-02-18 prezidiumo nariai svarstė klausimÄ dėl garantinio fondo lėšų panaudojimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateikto protokolo, 3 darbotvarkės klausimu buvo nutarta garantinio fondo lėšas palikti IRU sÄ skaitoje Ženevoje, kadangi dar nebuvo pasibaigęs Konkurencijos tarybos atliekamas tyrimas dėl ieÅ¡kovės veiksmų, platinant TIR knygeles, atitikties Lietuvos ir Europos SÄ jungos įstatymų reikalavimams. Visos Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis nebuvo gera, atsakovui apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį buvo gerai žinoma, todėl atsakovas kaip ieÅ¡kovės vadovas privalėjo maksimaliai atidžiai ir rÅ«pestingai įvertinti visas reikÅ¡mingas tokiam sandoriui sudaryti aplinkybes, ieÅ¡kovės finansinę padėtį, apsvarstyti, kokios ekonominės naudos tokio sandorio sudarymas turės bendrovei.

Byloje nepateikta įrodymų, kad Konsultavimo sutartimi parengta ataskaita buvo naudinga ieškovei. Akivaizdu, kad ataskaitos išvados parengtos neįvertinant ieškovės veiklos rezultatų, ieškovės turtinės padėties. Dėl to galima padaryti išvadas, kad ataskaitos išvados yra bendro pobūdžio, ataskaita neturi vertės ieškovei ir lėšos įmonei DenTel K/S yra sumokėtos nepagrįstai.Esant visų ištirtų faktinių aplinkybių, įrodymų visumai, teismas konstatuoja, kad ginčo sutartis sudaryta nevisapusiškai ir aplaidžiai įvertinus dėl jos sudarymo ieškovei galinčius kilti padarinius, nepagrindus jos ekonominio naudingumo ir kad protingas bei apdairus vadovas panašiomis aplinkybėmis tokio sandorio nebūtų sudaręs (CK 2.87 straipsnio 1 dalis).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad žala, be kita ko, yra asmens turto netekimas ar sužalojimas ir kad žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Kaip jau minėta anksčiau, ieÅ¡kovė žalos dydį grindžia sudarytos Konsultavimo sutarties kaina – 100 000 EUR. Pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovė įmonei DenTel K/S sumokėjo 100 000 EUR.

Ginčo Å¡ioje byloje dėl nuostolių dydžio neiÅ¡kilo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (sutarties, kuri nenaudinga ieÅ¡kovei, sudarymo virÅ¡ijant atsakovo kompetencijÄ bei pažeidžiant fiduciarines atsakovo kaip vadovo pareigas), ieÅ¡kovė patyrė 100 000 EUR nuostolius (CK 6.249 straipsnis), kurie atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.247 straipsnis).     Kaip jau minėta anksčiau, įrodžius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, jau turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma bei faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas Å¡ioje byloje nepaneigė kaltės prezumpcijos (CPK 178 straipsnis). Esant visų nurodytų aplinkybių bei įrodymų visumai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 100 000 EUR nuostoliams atlyginti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 100 000 EUR dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra nuo 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

  Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-08 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jų dydį pagrindžiančius įrodymus.

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1 619 EUR žyminis mokestis, 4 855,37 EUR atstovavimo iÅ¡laidos, 270,92 EUR vertimo iÅ¡laidos, 145,90 EUR antstolio paslaugos, 14,71 EUR kitos pagrįstos iÅ¡laidos, 161,97 EUR ekspertizės iÅ¡laidos.IeÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų advokatų paslaugų įkainių, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Kadangi pateikti įrodymai, patvirtinantys kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, patenkinus ieškinį, jos priteistinos iš atsakovo ieškovei.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :       ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo R. M. ieškovei Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ 100 000 EUR nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 100 000 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

      Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovei Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ 7 067,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.      Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius