f7044eb7-e9f2-4fdb-a000-955d5cb0564b · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-139-350/2015             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00379-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2; 1.2.29.1; 2.4.6.1.2 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, nuteistajam L.

J., nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo L. J. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį ( 2010-09-10 sukčiavimo epizodas) -  laisvės atėmimu trims metams trims mėnesiams; (2010-09-21 sukčiavimo epizodas) - laisvės atėmimu trims metams penkiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu trims metams;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du ir paskira galutinė subendrinta laisvės atėmimo trims metams aÅ¡tuoniems mėnesiams bausmė.

Civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) pripažintina teisė į civilinį ieÅ¡kinio patenkinimÄ , ieÅ¡kinį perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N u s t a t ė : L. J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. 10 d. apie 16.00 val. Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto automobilio - kemperio „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾ins, apgaule, sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktore V.

L. dėl automobilio-kemperio „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini) nuomos nuo 2010-09-10 iki 2010-09-13 d. 3 parom, sumokėjo 1050 litų nuomÄ ir 1000 litų frančizę, įsipareigodamas nuomos sutartyje nurodytÄ laikotarpį niekam kitam automobilio-kemperio neperduoti ar kitaip panaudoti, tačiau sutartyje nurodytu laiku t.y. 2010-09-13d. nuo 9.00 val. iki 17.00 val. negrÄ Å¾ino jam iÅ¡nuomoto turto automobilio-kemperio „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini)- 114 124,00 litų vertės, melagingai savininkui pranešė, kad automobilį pavogė Čekijos Respublikoje, bei, kad kreipėsi į policijÄ , taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtÄ automobilį-kemperį „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini)- 114 124,00 litų vertės.Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo bei teismo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R.

B., nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pažadėdamas už automobilio – kemperio savo vardu iÅ¡nuomojimÄ ir jo nuvarymÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , kur automobiliu – kemperiu kelias dienas bus vežiojami žmonės, po to, automobilis bus grÄ Å¾intas nuomotojui, sumokėti 800 eurų, 2010 m. rugsėjo 21 d., 14.30 val., paskambinęs savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir susitaręs su V. S. dėl automobilio – kemperio nuomos, 2010 m . rugsėjo 22 d., apie 11.00 val., nuvežė R.

B. prie Panevėžio rajone, M. seniÅ«nijoje, T. kaime, esančių UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , patalpų, padavė R. B. 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuomÄ , R. B., veikiančiam apgaulės įtakoje, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įraÅ¡ius savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , pasiraÅ¡ius, V.

S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , iÅ¡nuomojimÄ laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datÄ , po ko, R. B. V. S. padavė automobilio užvedimo raktelį, kuro bako raktelį, bagažinės raktelį, pultÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) , techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , civilinio draudimo polisÄ serija TPA Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir taip tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2010 m. rugsėjo 22 d. nuomos sutartį, padarydamas didelę 55947, 07 litų žalÄ . Be to jis, kad veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo bei metu nenustatytais asmenimis, tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R. B., nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pažadėdamas už automobilio – kemperio savo vardu iÅ¡nuomojimÄ ir jo nuvarymÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , kur automobiliu – kemperiu kelias dienas bus vežiojami žmonės, po to, automobilis bus grÄ Å¾intas nuomotojui, sumokėti 800 eurų, 2010 m. rugsėjo 21 d., 14.30 val., paskambinęs savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir susitaręs su V.

S. dėl automobilio – kemperio nuomos, 2010 m . rugsėjo 22 d., apie 11.00 val., nuvežė R. B. prie Panevėžio rajone, M. seniÅ«nijoje, T. kaime, esančių UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , patalpų, padavė R. B. 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuomÄ , R. B., veikiančiam apgaulės įtakoje, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V.

S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įraÅ¡ius savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , pasiraÅ¡ius, V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , iÅ¡nuomojimÄ laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datÄ , po ko, R. B. V. S. padavė automobilio užvedimo raktelį, kuro bako raktelį, bagažinės raktelį, pultÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) , techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , civilinio draudimo polisÄ serija TPA Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris W(duomenys neskelbtini) , 55947, 07 litų vertės, ir taip tyčia, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , pats važiavo automobiliu – kemperiu kartu su R. B. į Lenkijos RespublikÄ , po to, į Čekijos RespublikÄ , kur ir liko pats pasilikdamas sau automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , o R. B. pamelavo, kad kemperis parvarytas ir stovi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., už „(duomenys neskelbtini) “ centro, grįžęs turės kemperį nuvaryti savininkui į Panevėžio rajonÄ , ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytas asmuo su L.

J. padavė kemperio raktus, pamelavo, kad nuomos sutartis ir dokumentai yra automobilyje, nupirkęs jam bilietÄ , 2010 m. spalio 1 d., iÅ¡ Prahos autobusu iÅ¡vežė į Vilnių, R. B. nurodytoje vietoje automobilio nerado, ir taip iÅ¡ anksto žinodamas, kad R. B. iÅ¡nuomoto automobilio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrÄ Å¾ins, apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomojamÄ didelės vertės turtÄ â€“ automobilį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , padarydamas 55947, 07 litų žalÄ .Apeliaciniu skundu L. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendį, nurodo, kad nuteistas nepagrįstai. Teigia, kad jam inkriminuotų veikų nepadarė, proceso metu davė teisingus parodymus ir įvardino asmenį, kuris pasinaudodamas jo ir R. B. patiklumu, apgaule pasisavino kemperius – A. R., jo gyvenamÄ vietÄ ir kitus anketinius duomenis. Prašė rasti šį asmenį, tačiau tÄ padaryti buvo atsisakyta, vietoj tikrojo kaltininko visa kaltė ir atsakomybė buvo perkelta jam.

Pažymi, kad R. B. ir jau miręs R. R. tyrimo metu jo atžvilgiu davė neteisingus parodymus, kurie neatitinka realios situacijos, jų apkaltintas nepagrįstai. Kodėl jie davė jį kaltinančius parodymus paaiÅ¡kinti negali, bet mano, kad jiems už melagingų parodymų davimÄ sumokėjo A. R.. Dar kartÄ pažymi, kad nuteistas nepagrįstai, yra nekaltas, praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir jį iÅ¡teisinti.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti. Nuteistojo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nuosprendžiu L.

J. yra pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei apeliacinio skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylÄ .

Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijoje suraÅ¡omas dokumentas, kuris nustato ir nagrinėjimo teisme ribas, todėl pirmiausia jis turi bÅ«ti tikslus, aiÅ¡kus ir suprantamas vienareikÅ¡miÅ¡kai. Sutinkamai su BPK 219 straipsnio 3 punkto nuostata, kaltinamajame akte, be kita ko, bÅ«tina tiksliai apraÅ¡yti nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltinamas, t.y. nurodyti nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes.

Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu pripažintos nustatytomis bylos faktinės aplinkybės dėl dokumentų klastojimo ir automobilio Ford Transit Challenger Genesis 33 neteisėto įgijimo yra pažodžiui perraÅ¡yti kaltiname akte, o dėl automobilio „Fiat Ducato Alabama“ pasisavinimo – 2015-02-09 prokuroro praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ suformuluoti kaltinimai.BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo didelės vertės turto įgijimÄ apgaule.

Baudžiamoji atsakomybė pagal šį įstatymÄ kyla asmeniui, kuris, turėdamas tikslÄ suklaidinti nukentėjusįjį, pateikia pastarajam tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri lemia nukentėjusiojo apsisprendimÄ perduoti kaltininkui turtÄ ir tokio nukentėjusiojo suklaidinimo pasekoje kaltininkas svetimÄ turtÄ Ä¯gyja. Kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime L. J. dalyje dėl automobilio „Fiat Ducato Alabama“, buvo kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ atsakomybę už didelės vertės svetimo, kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje, turto pasisavinimÄ , o Å¡ioje dalyje nuteistas pagal teisme prokuroro pakeistÄ kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro suformuluotame Å¡ios dalies kaltinime nurodyta ir skundžiamu nuosprendžiui L. J. nuteistas iÅ¡ esmės už tai, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore V. L. apgaule sudarė automobilio - kemperio „Fiat Ducato Alabama“ nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2010-09-10 iki 2010-09-13, t.y. 3 parom, įsipareigodamas nuomos sutartyje nurodytÄ laikotarpį niekam kitam automobilio-kemperio neperduoti ar kitaip panaudoti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio negrÄ Å¾ins ir jo sutartyje nurodytu laiku t.y. 2010-09-13 negrÄ Å¾ino, bei melagingai savininkui pranešė, kad automobilį pavogė, bei, kad kreipėsi į policijÄ ir taip apgaule savo naudai įgijo šį didelės vertės automobilį.IÅ¡ Å¡io kaltinimo nėra aiÅ¡ku, kada buvo padarytas Å¡is L.

J. inkriminuojamas nusikaltimas – ar 2010 m. rugsėjo 10 d., kai buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, tačiau Å¡ioje dalyje tada nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė L. J. apgaulė, suklaidinusi turto valdytojÄ ir lėmusi turto perdavimÄ L. J. t.y. neatskleistas nusikaltimo padarymo bÅ«das, kas Å¡iuo atveju turi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl veikos kvalifikavimo, ar veika padaryta kaltinime nenurodytu laiku, kai L. J. „melagingai savininkui pranešė, kad automobilį pavogė Čekijos Respublikoje, bei, kad kreipėsi į policijÄ â€œ.Taip pat L.

J. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas iÅ¡ esmės ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R. B., nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pažadėdamas už automobilio – kemperio savo vardu iÅ¡nuomojimÄ ir kad automobilis bus grÄ Å¾intas nuomotojui, sumokėti 800 eurų, 2010 m. rugsėjo 21 d. telefonu susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu V. S. dėl automobilio nuomos, 2010 m. rugsėjo 22 d. nuvežė R.

B. prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpų, padavė jam 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio nuomÄ , R. B. su V. S., į nuomos sutartį įraÅ¡ius savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , pasiraÅ¡ius, V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , iÅ¡nuomojimÄ laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datÄ , po ko, V.

S. R. B. padavė automobilį, po to L. J. automobiliu – kemperiu kartu su R. B. važiavo į Lenkijos RespublikÄ , po to, į Čekijos RespublikÄ , kur L. J. liko, pasilikdamas sau automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, o R. B. pamelavo, kad kemperis parvarytas ir stovi Vilniuje, ir Å¡is grįžęs turės kemperį nuvaryti savininkui į Panevėžio rajonÄ , taip pat pamelavo, kad nuomos sutartis ir dokumentai yra automobilyje, nupirkęs jam bilietÄ , 2010 m. spalio 1 d., iÅ¡ Prahos autobusu R.

B. iÅ¡vežė į Vilnių. Tokiu bÅ«du L. J. iÅ¡ anksto žinodamas, kad R. B. iÅ¡nuomoto automobilio UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrÄ Å¾ins, apgaule, savo naudai įgijo šį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomojamÄ didelės vertės turtÄ â€“55947, 07 litų turtÄ .IÅ¡ Å¡io kaltinimo nėra aiÅ¡ku, ne tik kada L. J. inkriminuotas nusikaltimas buvo padarytas, tačiau ir kieno atžvilgiu – ar tai buvo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir jos atstovo V.

S. atžvilgiu 2010 m. rugsėjo 21 d., kai pats R. J. tarėsi su V. S. dėl automobilio nuomos, ar 2010 m. rugsėjo 22 d., kai R. B. sudarė automobilio nuomos sutartį, tačiau tokiu atveju kaltinamajame akte nenurodyta, kuo pasireiškė R. J. apgaulė V. S. atžvilgiu; o gal šis L. J. inkriminuotas nusikaltimas buvo padarytas automobilį išsinuomojusio ir tokiu būdu jo teisėtu įgijėju tapusio R. B. atžvilgiu, kai, kaltinime nenurodytu laiku, prieš šiam išsinuomojant automobilį už tai pažadėjo piniginį atlygį, ar, taip pat nenurodytu laiku, kai R.

B. „pamelavo, kad kemperis parvarytas ir stovi Vilniuje, U. g., už „(duomenys neskelbtini) “ centro, [kad jis] grįžęs turės kemperį nuvaryti savininkui į Panevėžio rajonÄ <...>, kad nuomos sutartis ir dokumentai yra automobilyje“.Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, be kita ko numatančiÄ atsakomybę už tikro dokumento suklastojimÄ , jei dėl to buvo padaryta didelės žalos.IÅ¡ pagal šį straipsnį prokuroro suformuluoto kaltinimo galima daryti prielaidÄ , kad L. J. buvo kaltinamas ir nuteistas (nes, kaip minėta, nuosprendžio nustatomojoje dalyje pažodžiui perraÅ¡ytas kaltinamasis aktas), iÅ¡ esmės už tai, kad susitaręs su V.

S. dėl automobilio – kemperio nuomos, 2010 m. rugsėjo 22 d. nuvežė R. B. prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpų, padavė R. B. 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio nuomÄ , po ko R. B. ir V. S., veikiantiems apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įraÅ¡ius savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , pasiraÅ¡ius, o V. S., į sutartį įrašė ir rankraÅ¡tinius įraÅ¡us bei melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , iÅ¡nuomojimÄ laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datÄ ir taip L. J. tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2010 m. rugsėjo 22 d. nuomos sutartį, padarydamas didelę 55947, 07 litų žalÄ . IÅ¡ Å¡io kaltinimo akivaizdu, kad L. J. nekaltinamas betarpiÅ¡kai dalyvavęs suraÅ¡ant minimÄ sutartį ir nėra nurodyta, kuo pasireiÅ¡kia Å¡ioje dalyje jo kaltė. IÅ¡ to, kad kaltinime nurodyta, jog R. B. ir V. S. sudarydami sutartį veikė apgaulės įtakoje, galima daryti prielaidÄ , kad galbÅ«t apgaulę ar vieno, ar abejų Å¡ių asmenų atžvilgiu naudojo L.

J., tačiau tai kaltinime nėra nurodyta. Be to, iÅ¡ kaltinimo Å¡ioje dalyje sakinio konstrukcijos „...R. B., veikiančiam apgaulės įtakoje, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įraÅ¡ius savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , pasiraÅ¡ius, V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , iÅ¡nuomojimÄ laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datÄ ...“ ne tik visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė sutarties klastojimas, t.y. kokių duomenų įraÅ¡ymas lėmė, kad sutartis tapo suklastota, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ki ir pati Å¡ios kaltinimo sakinio dalies loginė prasmė – nei kÄ R. B. perdavė V. S. ir kokį tai turi ryšį su aptariamu kaltinimu L. J., nei kas į nuomos sutartį įrašė savo pavardę, vardÄ , asmens kodÄ , pasirašė ir kuo tai susiję su kaltinimu, nei kokie melagingi duomenys buvo įraÅ¡yti apie automobilio iÅ¡nuomavimÄ buvo įraÅ¡yti į sutartį ir kaip tai įtakojo L.

J..Taigi, esant tokiems kaltinamojo akto trÅ«kumams, nagrinėjamu atveju, neįmanoma ne tik apibrėžti bylos nagrinėjimo ribų, bet ir suprasti pačios kaltinimo esmės ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylos.Be to, Å¡ioje vietoje pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir/ ar paties sandorio fakto įrodinėjimu, nesudaro apgaulės sukčiavimo sudėtyje požymių. Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir BPK 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismas jÄ perduoda prokurorui.

Å iuo atveju, esant akivaizdiems kaltinamojo akto trÅ«kumams, kurie, kaip matyti iÅ¡ to, jog L. J. inkriminuotos veikos skundžiamame nuosprendyje kaip įrodytos apraÅ¡ytos pažodžiui perkeliant prokurorų suformuluotus nesuprantamus ir net nelogiÅ¡kus kaltinimus, sutrukdė pirmos instancijos teismui suprasti kaltinimo esmę, apylinkės teismas neįvykdė savo pareigos patikrinti kaltinamojo akto atitikimo BPK 219 straipsnio nuostatoms ir tai sÄ lygojo, kad buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis.Taigi, nustačius aukščiau aptartus kaltinamojo akto neatitikimus Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimams, kurie trukdo iÅ¡nagrinėti bylÄ ir kurių negalima iÅ¡taisyti teisme, nuosprendis naikinamas, o baudžiamoji byla perduodama Panevėžio apygardos prokurorui.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nėra galimybės pasisakyti dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų.Vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai. Teisėjai                                                                                       Algirdas Gaputis                                                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                                                          Bronė Vidzėnienė