f703cc1a-fbce-4353-8a86-9bb584ca459e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-8292-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00296-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 51.4; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio AVPK) virÅ¡ininko 2021 m. liepos 12 d. įsakymÄ Nr. 50-TE-248 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. K.“ (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariato (toliau – ir Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju.

Panevėžio AVPK virÅ¡ininko nurodymu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas pagal Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko J. J. 2021 m. birželio 8 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 50-PR2-6061 „Dėl pareigÅ«nų darbo rezultatų“ (toliau – ir J. J. tarnybinis praneÅ¡imas). Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 7.00 val. pareiÅ¡kėjas kartu su to paties skyriaus tyrėju O. Č. dirbo policijos pajėgų vienete (toliau – ir PPV) „šaukinys P2033“ (toliau – ir PPV P2033, ir ekipažas P2033, ir ekipažas), pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas vyresniuoju pareigÅ«nu.

J. J. nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su O. Č. buvo stovinčiame specialiajame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo ir esant palankioms oro sÄ lygoms nurodytais laikotarpiais. J. J. nustatė, kad ekipažo marÅ¡rutas neatitinka tarnybos užduotyje numatyto marÅ¡ruto: 22.57–0.05 val. ekipažas sustojo Biržų rajono PK kieme (Biržų m., Vytauto g. 39), nors turėjo 23.00–0.00 val. patruliuoti Biržų m., J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje); 3.21–4.33 val. ekipažas stovėjo kelyje Biržai–GermaniÅ¡kis, ties uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ranga“, RinkuÅ¡kių k. teritorija, nors turėjo patruliuoti Biržų m., 1 sektoriuje.

Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , suraÅ¡yta 2021 m. liepos 8 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 50-IS-29 „Dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nų D. K. ir O. Č. veiksmų“ (toliau – IÅ¡vada). PareiÅ¡kėjas teigė nesutinkantis su IÅ¡vada, kuri buvo pagrindas skundžiamam Ä®sakymui priimti, kadangi teisės aktų jis nepažeidė. NesutikimÄ grindė toliau nurodytais motyvais. J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Pajėgų iÅ¡dėstymo plane PPV P2033 dirbantiems pareigÅ«nams numatytas patruliavimas 1 sektoriuje (Biržų m.) ir paskirstytas tarnybos laikas taip: 19.00–19.30 val. pasiruoÅ¡imas tarnybai, instruktažas, 19.30–23 val.

Biržų m., 23.00–0.00 val. Biržai, J. Janonio–Vilniaus g., 0.00–2.00 val. Biržų m., Rotušės, Vėjo, Respublikos, Kęstučio gatvės, Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės, 2.00–7.00 val. Biržų m. Pareiškėjas teigė, kad iš tiesų Pajėgų išdėstymo plane PPV P2033 jam ir O. Č. buvo numatytas patruliavimas 1 sektoriuje (Biržų m.) ir paskirstytas tarnybos laikas taip: 19.00–19.30 val. instruktažas, 19.30–22.00 val.

Biržų m., 22.00–0.00 val. Biržų m., Rotušės, Kęstučio, Kilučių, V. Montvilos, Basanavičiaus, Vėjo gatvės, 0.00–1.00 val. Biržai, Vilniaus–J. Janonio g. sankryža, 1.00–7.00 val. Biržų m., Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės. PareiÅ¡kėjas teigė, kad nurodytu marÅ¡rutu ir vadovavosi, iÅ¡skyrus reagavimÄ Ä¯ praneÅ¡imus, ir nuo 2021 m. birželio 2 d. 22.57 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 0.05 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 122 straipsniu, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d.

įsakymu Nr. 5-V-420 patvirtinto Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo (toliau – PPV veiklos organizavimo aprašas) 16 punktu ir Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo specialisto leidimu buvo daroma pertrauka pavalgyti ir pailsėti. Pareiškėjas nesutiko su J. J. teiginiu, kad 2021 m. birželio 3 d. 3.21–4.33 val. ekipažas stovėjo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“. Pareiškėjas nurodė, kad minėta įmonė registruota Neringos savivaldybėje.

Biržų r., RinkuÅ¡kių k., ir Biržų r., Biržų k., vienÄ nuo kito skiria RinkuÅ¡kių gatvė, be to, adresu Biržų r., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g. 18, kur yra RinkuÅ¡kių bendruomenės namai, yra registruotas rizikos židinys, ant kurio įvažiavimo jis su O. Č. galimai ir stovėjo. J. J. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas darbo ataskaitoje nurodė per pamainÄ su O. Č. sustabdę 5 transporto priemones, tačiau peržiÅ«rėjus pamainai skirtos mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442 (toliau – ir „body camera“), įraÅ¡us, rasti tik 2 įraÅ¡ai, kuriuose pareiÅ¡kėjas bendrauja su transporto priemonių vairuotojais (2.35 val. ir 3.41 val.).

J. J. rėmėsi tik kameros, tvirtinamos ant uniformos, kuriÄ turėjo pareiÅ¡kėjas, įraÅ¡ais. PareiÅ¡kėjas teigė, kadangi kamera buvo iÅ¡duota jam vienam, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 5-V-783 patvirtintų Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių (toliau – Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo taisyklės) 24.3 papunktis įpareigoja jį įjungti kamerÄ tikrinant transporto priemones, bet tokios pareigos nenustato pareigÅ«nui, kuriam kamera nėra iÅ¡duota, t. y.

O. Č.. Todėl kitas transporto priemones galėjo stabdyti jo kolega O. Č., kuriam, kaip ir pareiÅ¡kėjui, suteikti įgaliojimai vykdyti eismo priežiÅ«rÄ . Remiantis tuo, negalima teigti, kad pareiÅ¡kėjas ataskaitoje pateikė neteisingus duomenis. Tarnybos metu jis ir O. Č. reagavo į 3 iÅ¡kvietimus, pagal 1 iÅ¡ jų buvo pradėta administracinė teisena, ieÅ¡kojo įtariamojo, galimai padariusio administracinį nusižengimÄ , patikrino 5 transporto priemones, patikrino 2 prekybos vietas, kaip laikomasi karantino reikalavimų, patikrino 4 rizikos židinius.

J. J., įvertinęs PPV P2033 pamainos darbo rezultatus, nustatė, kad darbo intensyvumas buvo mažas. Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK virÅ¡ininkas, patikrinęs ekipaÅ¾Ä Å¡aukinys „3043“, kuriame dirbo pareigÅ«nai R. T. ir M. K., analogiÅ¡kus darbo rezultatus, darbo intensyvumÄ , skirtų užduočių vykdymÄ vertino gerai. PareiÅ¡kėjas teigė, kad vieni pareigÅ«nai už tÄ patį atliktÄ darbÄ negali bÅ«ti vertinami gerai, o kiti – blogai. J. J. nustatė, kad pareiÅ¡kėjas ir O.

Č. pažeidė PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 17.6 papunktyje nustatytÄ draudimÄ tarnybos metu PPV be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame automobilyje, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai yra nepalankios, ekstremalios sÄ lygos, ir kitus nurodytus atvejus. J. J. ir tyrimÄ atlikę tyrėjai nesiaiÅ¡kino ir nevertino, kokios oro sÄ lygos buvo tuo metu, taip pat nevertino aplinkybės, kad ekipaže dirbantys pareigÅ«nai dirba gatvėje, jiems nėra numatyto laiko susipažinti su gaunamais praneÅ¡imais Dokumentų valdymo sistemoje, elektroniniame paÅ¡te, susipažinti su teisės aktų pakeitimais.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis, kaip ekipažo vyresnysis, įpareigotas stebėti gautus praneÅ¡imus planÅ¡etiniame kompiuteryje programėlėje „PPV darbo vieta“, tai jis ir darė. Tai matyti ir IÅ¡vadoje, kurioje nurodyta, kad prie visų gautų praneÅ¡imų ekipažas prisijungė pats. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis negalėtų nei susipažinti su gautais praneÅ¡imais, nei savarankiÅ¡kai prisijungti prie praneÅ¡imų. PareiÅ¡kėjas buvo paskirtas kuruoti naujÄ priimtÄ tyrėjÄ O.

Č.. 2021 m. birželio 1 d. pasibaigus kuravimo laikotarpiui, pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti Adaptacijos atsiliepimo formÄ . Å iai formai paruoÅ¡ti nebuvo paskirtas atskiras laikas, todėl jÄ jis turėjo suraÅ¡yti laisvu nuo reagavimo į įvykius laiku, tai jis ir darė. Kadangi dalį kuravimo laiko jis atostogavo, jis su O. Č. diskutavo, kokių žinių Å¡iam dar trÅ«ksta. Tai vertintina kaip tarnybinis bÅ«tinumas bÅ«ti automobilyje. Taip pat nepagrįstas teiginys, kad jis su O. Č. laisvu nuo įvykių metu apsiribojo pasyviu buvimu automobilyje ir neskyrė dėmesio teisės pažeidimų prevencijai, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui neatidėliotinai pagalbai teikti.

PareiÅ¡kėjas teigė su tuo nesutinkantis, nes, esant pagrindui, buvo tikrinami automobiliai, jais važiuojantys asmenys, tikrinami rizikos židiniai, stebėta aplinka. Be to, Å¡iame sektoriuje ekipažo tarnybos metu ir dienÄ po tarnybos nebuvo registruota teisės pažeidimų. Atsakovas Panevėžio AVPK atsiliepimu į skundÄ nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime dėl marÅ¡ruto nurodė, kad Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog PPV, kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas, 22.57–0.05 val. sustojo Biržų rajono PK kieme, nors turėjo 23.00–0.00 val. patruliuoti Biržų m., J.

Janonio–Vilniaus g. sankryžoje). IÅ¡vadoje padaryta techninė klaida nurodant adresÄ . Remiantis Pajėgų iÅ¡dėstymo planu, PPV 22.00–0.00 val. turėjo patruliuoti Biržų m., Rotušės, Kęstučio, Kilučių, V. Montvilos, Basanavičiaus, Vėjo gatvėse. Tarnybinio patikrinimo metu negauta informacijos, kad pareiÅ¡kėjo PPV 22.57–0.05 val. galėjo ilsėtis. PareiÅ¡kėjas ir O. Č. paaiÅ¡kinimų nepateikė. Aplinkybė, kad nurodytu laiku Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo specialisto leidimo buvo daroma pertrauka pavalgyti ir pailsėti, paaiÅ¡kėjo tik gavus pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ teismo.

Atsakovas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jis pagrįstai laikėsi nustatyto marÅ¡ruto, 3.21–4.33 val. sustojęs kelyje Biržai–GermaniÅ¡kis, ties UAB „Biržų ranga“, RinkuÅ¡kių k. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pagal Pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ 1.00–7.00 val. buvo nustatytas marÅ¡rutas Biržų m., Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių g. IÅ¡vadoje nurodant UAB „Ranga“ buvo nurodytas nepilnas įmonės pavadinimas – turėjo bÅ«ti UAB „Biržų ranga“.

UAB „Biržų ranga“, kurios adresas yra RinkuÅ¡kių g. 26, RinkuÅ¡kių k., yra prieÅ¡ingoje pusėje negu nustatytas marÅ¡rutas, todėl IÅ¡vadoje pagrįstai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jo nesilaikė. Atsakovas dėl ataskaitos duomenų nurodė, kad per pamainos laikÄ buvo sustabdytos tik 2 transporto priemonės, o ne 5, kaip nurodyta pareiÅ¡kėjo pateiktoje darbo rezultatų ataskaitoje. Å ias aplinkybes patvirtina ne tik „body camera“ vaizdo įraÅ¡ai, bet ir transporto priemonės vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti, kad transporto priemonės buvo sustabdytos tik 2 kartus (tikrino pareiÅ¡kėjas).

Atsakovas dėl darbo intensyvumo nurodė, kad IÅ¡vadoje nekonstatuota, jog PPV P2033 darbo intensyvumas buvo mažas. Atsakovas dėl PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 17.6 ir 17.7 papunkčių pažeidimo nurodė, kad jokių nepalankių, ekstremalių oro sÄ lygų nebuvo, tai patvirtina transporto priemonės ir „body camera“ vaizdo įraÅ¡ai bei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma. Teigė, kad tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti tarnybiniame transporte nebuvo.

Tarnybinis bÅ«tinumas bÅ«ti transporto priemonėje sietinas su objektyviomis užduočiai ar procesiniam veiksmui atlikti bÅ«tinomis priežastimis, o ne su patogumu. Remiantis transporto priemonės vaizdo įraÅ¡ais, pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai sėdėjo tarnybiniame automobilyje. InformacijÄ apie policijos registruotus įvykius jis galėjo tikrinti laiko intervalais: įsėdus į tarnybinį automobilį patikrinti informacijÄ , patikrinus jÄ â€“ iÅ¡lipti. PPV veiklos organizavimo apraÅ¡as įpareigoja PPV dirbančius pareigÅ«nus nuolat bÅ«ti pasiekiamais radijo ryÅ¡iu, jam nesant – mobiliuoju telefonu.

Todėl esant bÅ«tinumui, PPV valdantis pareigÅ«nas (budėtojas) visada apie policijos registruojamÄ Ä¯vykį pareigÅ«nus gali informuoti radijo ryÅ¡iu (mobiliuoju telefonu). Skunde minima Adaptacijos atsiliepimo forma sukurta 2021 m. birželio 23 d., todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai vertintini kaip nepagrįsta jo pozicija. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas, kad pažeidė PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 17.7 papunktį, nenurodė tai pagrindžiančių argumentų. Atsakovas teigė, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkta pakankamai duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, neiÅ¡lipdamas iÅ¡ tarnybinio transporto, neskyrė dėmesio teisės pažeidimų prevencijai, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis ir pan.

Tyrimas atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, konstatuojant pareiÅ¡kėjo veikÄ , nurodant ja pažeistas teisės aktų nuostatas. Tarnybinio patikrinimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi prieÅ¡ingai nustatytiems teisiniams reikalavimams arba nevykdė teisėtai kylančios pareigos veikti konkrečiu bÅ«du. IÅ¡vada pagrįsta tarnybinio patikrinimo metu surinktais duomenimis. Joje nurodyta, kurie pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas) nesuderinami su teisės aktų reikalavimais.

Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, esant palankioms oro sÄ lygoms, be tarnybinio bÅ«tinumo, buvo stovinčiame tarnybiniame automobilyje, apsiribojo pasyviu buvimu, kai tuo metu privalėjo vykdyti tiesioginio vadovo nustatytas užduotis patruliuojant nurodytame sektoriuje, vykdyti prevencijÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenės saugumÄ , nesilaikė nustatyto marÅ¡ruto ir pateikė ataskaitÄ , kurioje nurodė klaidingus duomenis. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, atsakovas teigė, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas teisėtai ir tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai.

Skundas atmetamas. IÅ¡ Tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančio iÅ¡rašų iÅ¡ bylos Nr. 2799 ir Nr. 2604 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. sausio 2 d. dirba Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, o O. Č. nuo 2021 m. balandžio 1 d. dirba to paties skyriaus tyrėju. PareiÅ¡kėjas vyresnysis tyrėjas D. K. ir tyrėjas O. Č. pagal Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Operatyvinės grupės Reagavimo skyriaus 2021 m. birželio mėn. darbo grafikÄ (toliau – Darbo grafikas) ir Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Operatyvinės grupės Reagavimo skyriaus 2021 m. birželio 2 d.

Pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ (toliau – Pajėgų iÅ¡dėstymo planas) nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 7.00 val. dirbo ekipaže P2033 (pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas vyresniuoju pareigÅ«nu) Biržų mieste ir rajone, 1-ame sektoriuje (Biržų m.) Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas J. J., vadovaudamasis Biržų rajono PK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. birželio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 50-PR2-5932 „Dėl tarnybos drausmės patikrinimo“, atliko ekipažo Å¡aukiniu P2033, kuriame dirbo pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjas ir O.

Č., tarnybos intensyvumo patikrinimÄ . Atlikęs patikrinimÄ , 2021 m. birželio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 50-PR2-6061 „Dėl pareigÅ«nų darbo rezultatų“ nurodė, kad pareigÅ«nams buvo skirtas patruliavimas 1 sektoriuje (Biržų m.) ir paskirstytas tarnybos laikas taip: 19.00–19.30 val. pasiruoÅ¡imas tarnybai, instruktažas, 19.30–23.00 val. Biržų m., 23.00–0.00 val. Biržai, J. Janonio–Vilniaus g., 0.00–2.00 val. Biržų m., Rotušės, Vėjo, Respublikos, Kęstučio gatvės, Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės, 2.00–7.00 val.

Biržų m. Nurodė, be kita ko, kokiais laikotarpiais ekipažas stovėjo: nuo 2021 m. birželio 2 d. 22.57 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 0.05 val. sustojo Biržų rajono PK kieme (Vytauto g. 39); 2021 m. birželio 3 d. 0.06–0.57 val. stovėjo IKI parduotuvės aikštelėje; 2021 m. birželio 3 d. 1.37–1.58 val. stovėjo Biržų m., Rotušės g., ties Nr. 14 stovėjimo aikštelėje; 2021 m. birželio 3 d. 2.19–2.33 val. stovėjo Biržų m., Kęstučio–Stoties g. sankryžoje; 2021 m. birželio 3 d. 2.44–3.03 val. stovėjo Biržų m., Vytauto–Rotušės g. sankryžoje; 2021 m. birželio 3 d. 3.05–3.17 val. stovėjo Biržų m., Respublikos g., ties miesto savivaldybe; 2021 m. birželio 3 d. 3.21–4.33 val. stovėjo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“, Rinkuškių k. teritorija, išskyrus 3.36 val., kai buvo stabdomas automobilis, kurį patikrino pareiškėjas; 2021 m. birželio 3 d. 4.43–5.36 val. stovėjo Biržų m., Respublikos–Sparnų g. sankryžoje; 2021 m. birželio 3 d. 6.10–6.30 val. stovėjo Biržų m., Rotušės g., ties Nr. 14 stovėjimo aikštelėje.

Nurodė, kad ekipažo maršrutas neatitinka tarnybos užduotyje numatyto maršruto: 22.57–0.05 val. sustojo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), nors turėjo 23–00 val. patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje; 3.21–4.33 val. sustojo kelyje Biržai–Germaniškis, ties UAB „Ranga“, Rinkuškių k., teritorija, nors turėjo patruliuoti Biržuose, 1 sektoriuje. Nurodė, jog patikrinimo metu nustatyta, kad pareigūnai nevykdo PPV veiklos organizavimo aprašo 17.6 papunkčio.

Nurodė Å¡io apraÅ¡o 17.7 papunkčio nuostatÄ . Teigė, kad pareiÅ¡kėjas ataskaitoje nurodė, jog pamainos metu sustabdė 5 transporto priemones, tačiau peržiÅ«rėjus pareigÅ«nams skirtos pamainai „body camera“ įraÅ¡us, rasti tik 2 įraÅ¡ai, kuriuose tyrėjas bendrauja su transporto priemonių vairuotojais (2.35 val. ir 3.41 val.). PareigÅ«nai per pamainÄ reagavo į 3 iÅ¡kvietimus, pradėjo 1 administracinę teisenÄ , pateikė 1 informacijÄ iÅ¡ veiklos, per pamainÄ sustabdė tik 2 transporto priemones, savarankiÅ¡kai nenustatė nei vieno Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) pažeidėjo.

Nurodė, kad įvertinus ekipažo rezultatus, darbo intensyvumas, skirtų užduočių vykdymas vertinamas – intensyvumas mažas. Å iuo tarnybiniu praneÅ¡imu pasiÅ«lė Panevėžio AVPK virÅ¡ininkui atlikti tarnybinį patikrinimÄ . Biržų rajono PK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu Nr. 50-PR1-16 „Dėl tarnybinio nusižengimo“ pareiÅ¡kėjui pranešė, kad jo atžvilgiu atliekamas tarnybinis patikrinimas pagal J. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, ir paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ bei informuoti, ar pareiÅ¡kėjas yra profesinės sÄ jungos narys.

Kitu praneÅ¡imu Nr. 50-PR1-17 vyriausiasis tyrėjas pranešė ir O. Č. apie atliekamÄ jo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, ir taip pat paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Atlikus tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo ir O. Č. atžvilgiu, Panevėžio AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. liepos 8 d. surašė IÅ¡vadÄ , kurioje teigiama, kad pareigÅ«nai paaiÅ¡kinimų nepateikė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė paaiÅ¡kinimo, kadangi pareiÅ¡kėjas skunde to neteigė.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad D. K. ir O. Č. nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val. dirbo PPV P2033, D. K. buvo paskirtas vyresniuoju pareigÅ«nu. Teigiama, kad pasitvirtino J. J. nustatyti pažeidimai atliekant PPV P2033 patikrinimÄ , iÅ¡skyrus tai, kad ne visais J. J. nurodytais laikotarpiais O. Č. sėdėjo specialiajame automobilyje. Pakartoti J. J. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys apie tai, kokiais laikotarpiais ekipažas stovėjo. PaaiÅ¡kinta apie tarnybinį bÅ«tinumÄ . Nurodyta, kad yra akivaizdu, jog nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val.

PPV P2033 pareigÅ«nams dirbant Biržuose ir Biržų k., jokių nepalankių, ekstremalių oro sÄ lygų ar tarnybinio bÅ«tinumo policijos pareigÅ«nams sėdėti specialiajame automobilyje nebuvo. IÅ¡vadoje teigiama, jog apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu gautÄ informacijÄ , nustatyta, kad pareigÅ«nai D. K. ir O. Č. nurodytais laikotarpiais buvo stovinčiame specialiajame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo bei esant palankioms oro sÄ lygoms, apsiribojo pasyviu buvimu, kai tuo metu privalėjo vykdyti tiesioginio vadovo nustatytas užduotis patruliuojant užduotyje nurodytame sektoriuje.

Be to, nustatyta, kad PPV P2033 marÅ¡rutas neatitinka tarnybos užduotyje numatyto marÅ¡ruto: 22.57–0.05 val. sustojo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), nors turėjo 23–00 val. patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje; 3.21–4.33 val. sustojo kelyje Biržai–GermaniÅ¡kis, ties UAB „Ranga“, RinkuÅ¡kių k., teritorija, nors turėjo patruliuoti Biržuose, 1 sektoriuje. Teigiama, kad pareiÅ¡kėjas darbo ataskaitoje nurodė, jog per pamainÄ sustabdė patikrinti 5 transporto priemones, tačiau mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442, kuria jis naudojosi, įraÅ¡u nustatyta, kad jis patikrino 2 transporto priemones (2.35 val. ir 3.41 val.).

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas savo aplaidžiais veiksmais (neveikimu), kurie vertintini kaip nerÅ«pestingumas, pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (toliau – Statutas) 3 straipsnio 1 dalies 9 punkto, PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 17.6 ir 17.7 papunkčių reikalavimus, netinkamai vykdė Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2016 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 50-V-419 patvirtinto Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 6.5 ir 6.6 papunkčių reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ , kuriuo, vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142, IÅ¡vada, paskyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Ä®sakymu jam paskirta tarnybine nuobauda, pateikė skundÄ teismui. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl Panevėžio AVPK virÅ¡ininko Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

Statuto 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡iame Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 3 punktas nustato, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, iÅ¡skyrus mažareikÅ¡mį tarnybinį nusižengimÄ ; tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių.

Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos; tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Statuto 39 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) perkėlimas į žemesnes pareigas;

5) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Statuto 3 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas tarnybinio pavaldumo principas, pagal kurį pareigÅ«nai yra pavaldÅ«s savo tiesioginiams vadovams ir privalo vykdyti vadovų teisėtus nurodymus. Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2016 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 50-V-419 patvirtinto Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (t. y. pareiÅ¡kėjo) pareigybės apraÅ¡ymo 6 punktas nustato, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas atlieka Å¡ias funkcijas: užtikrina vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ , patruliuoja, pagal kompetencijÄ dalyvauja specialiose policijos priemonėse ir operacijose (6.5 papunktis); vykdo nusikalstamų veikų ir administracinių pažeidimų (įsigaliojus ANK), administracinių nusižengimų prevencijÄ (6.6 papunktis).

Ginčui aktuali PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 10 d., kurios 17 punktas nustatė, kad tarnybos metu PPV draudžiama: be tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai yra nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos, vykdomas nevieÅ¡asis ar miÅ¡rusis patruliavimas ar leidus PPV valdančiam ar planuojančiam ir organizuojančiam pareigÅ«nui (17.6 papunktis); apsiriboti pasyviu buvimu tuo metu, kai nereaguojama į praneÅ¡imus apie įvykius ir nevykdomos suformuotos užduotys; tokiais atvejais PPV privalo skirti dėmesį teisės pažeidimų prevencijai, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui, neatidėliotinai pagalbai teikti ir pan. (17.7 papunktis).

Iš išrašuose iš Dokumentų valdymo sistemos (DVS) ir Išvadoje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui, kaip ekipažo P2033 vyresniajam pareigūnui, ginčui aktualiu laikotarpiu buvo nustatytos šios darbo užduotys:

1) pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimas, ypatingÄ dėmesį skiriant neblaivių vairuotojų, pėsčiųjų, dviračių vairuotojų daromiems nusižengimams, eismo saugumo užtikrinimas ir kontrolė;

2) patruliuojant transporto priemone, užduotyje nurodytame sektoriuje, tikrinti jame esančias rizikos vietas;

3) tikrinti įtartinus automobilius ir asmenis, teikti informacijÄ KP;

4) karantino režimo kontrolė;

5) birželio 1–6 d. pavojingo ir chuliganiÅ¡ko vairavimo, manevravimo, lenkimo, kur tai draudžiama daryti, važiavimo per sankryžas, Å¡viesoforo signalų paisymo kontrolė. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pareiÅ¡kėjo ir O. Č. ekipažui paskirstytÄ tarnybos laikÄ . IÅ¡ tiesų Pajėgų iÅ¡dėstymo plane jiems buvo numatytas patruliavimas 1 sektoriuje (Biržų m.) ir tarnybos laikas paskirstytas kitaip (iÅ¡vardino).

Teigė, kad Pajėgų iÅ¡dėstymo plane nurodytu marÅ¡rutu ir vadovavosi, iÅ¡skyrus reagavimÄ Ä¯ praneÅ¡imus, ir nuo 2021 m. birželio 2 d. 22.57 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 0.05 val., vadovaujantis DK 122 straipsniu, PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 16 punktu ir Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo specialisto leidimu buvo daroma pertrauka pavalgyti ir pailsėti. PareiÅ¡kėjas nesutiko su J. J. teiginiu, kad 2021 m. birželio 3 d. 3.21–4.33 val. ekipažas stovėjo kelyje Biržai–GermaniÅ¡kis, ties UAB „Ranga“.

Nurodė, kad Å¡i įmonė registruota Neringos savivaldybėje. Biržų r., RinkuÅ¡kių k., ir Biržų r., Biržų k., vienÄ nuo kito skiria RinkuÅ¡kių gatvė, be to, adresu Biržų r., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g. 18, kur yra RinkuÅ¡kių bendruomenės namai, yra registruotas rizikos židinys, ant kurio įvažiavimo galimai jis su O. Č. ir stovėjo. Pajėgų iÅ¡dėstymo plane ekipažui P2033 nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 7.00 val. tarnybos laikas buvo paskirstytas iÅ¡ tiesų taip, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas skunde: 19.00–19.30 val. instruktažas, 19.30–22.00 val.

Biržų m., 22.00–0.00 val. Biržų m., Rotušės, Kęstučio, Kilučių, V. Montvilos, Basanavičiaus, Vėjo gatvės, 0.00–1.00 val. Biržai, Vilniaus–J. Janonio g. sankryža, 1.00–7.00 val. Biržų m., Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės. Tad iš Pajėgų išdėstymo plano duomenų matyti, jog J. J. tarnybiniame pranešime (šie duomenys pakartoti ir Išvadoje) neteisingai nurodyta, kad PPV P2033 ginčui aktualiu laikotarpiu tarnybos laikas buvo paskirstytas taip: 19.00–19.30 val. pasiruošimas tarnybai, instruktažas, 19.30–23.00 val.

Biržų m., 23.00–0.00 val. Biržai, J. Janonio–Vilniaus g., 0.00–2.00 val. Biržų m., Rotušės, Vėjo, Respublikos, Kęstučio gatvės, Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių gatvės, 2.00–7.00 val. Biržų m. Teismas būtent pagal Pajėgų išdėstymo plano duomenis vertina, kaip buvo paskirstytas laikas PPV P2033, tad šis netikslumas tarnybiniame pranešime (pakartotas Išvadoje) nekeičia esmės šioje byloje, J. J. tarnybiniame pranešime ir Išvadoje teigiama, jog buvo nustatyta, kad PPV P2033 maršrutas neatitinka tarnybos užduotyje numatyto maršruto: 22.57–0.05 val. sustojo Biržų r.

PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), nors turėjo 23–00 val. patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje; 3.21–4.33 val. sustojo kelyje Biržai–GermaniÅ¡kis, ties UAB „Ranga“, RinkuÅ¡kių k., teritorija, nors turėjo patruliuoti Biržuose, 1 sektoriuje. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , nenustatė pagrindo abejoti Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko J. J. 2021 m. birželio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 50-PR2-6061 ir IÅ¡vadoje nurodytais duomenimis apie tai, kokiu laiku ir kokioje vietoje buvo, stovėjo PPV P2033.

Be to, Å¡iuos duomenis iÅ¡ esmės patvirtina ir PV duomenys apie PPV P2033 stovėjimo pradžiÄ ir pabaigÄ , automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žurnalo ataskaita, mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ įraÅ¡ai ir transporto priemonės vaizdo įraÅ¡ai. IÅ¡ Pajėgų iÅ¡dėstymo plano duomenų matyti, jog J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime ir IÅ¡vadoje neteisingai nurodyta, kad PPV P2033 23–00 val. turėjo patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad IÅ¡vadoje buvo padaryta techninė klaida nurodant adresÄ . Pagal Pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ , PPV P2033 tuo metu turėjo patruliuoti Biržų m., Rotušės, Kęstučio, Kilučių, V. Montvilos, Basanavičiaus, Vėjo gatvėse, o iÅ¡ tiesų PPV P2033 22.57–0.05 val. buvo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39), t. y. kitoje vietoje. Dėl UAB „Rangos“ atsakovas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad IÅ¡vadoje nurodant UAB „Ranga“, buvo nurodytas nepilnas įmonės pavadinimas – turėjo bÅ«ti UAB „Biržų ranga“.

Remiantis atsakovo atsiliepime nurodytais ir internete pateikiamais duomenimis, UAB „Biržų ranga“ adresas yra RinkuÅ¡kių g. 26, RinkuÅ¡kių k. J. J. tarnybinio praneÅ¡imo ir IÅ¡vados duomenimis, pareiÅ¡kėjo ekipažas 2021 m. birželio 3 d. 3.21–4.33 val. stovėjo kelyje Biržai–GermaniÅ¡kis, ties UAB „Ranga“, RinkuÅ¡kių k., teritorija. Tuo tarpu pagal Pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ , pareiÅ¡kėjo ekipažas tuo metu turėjo bÅ«ti Biržų m., Biržų k., Plento, Tiekimo, Krantinės, Rožių, Tulpių g., t. y. kitoje vietoje.

Tad PPV P2033 maršrutas neatitiko tarnybos užduotyje numatyto maršruto. Netikslumai J. J. tarnybiniame pranešime ir Išvadoje nurodant, kad PPV P2033 turėjo patruliuoti Biržuose, J. Janonio–Vilniaus g. sankryžoje, ir kad PPV P2033 stovėjo ties UAB „Ranga“, nekeičia esmės šioje byloje. DK 122 straipsnyje reglamentuojami minimaliojo poilsio laiko reikalavimai. PPV veiklos organizavimo aprašo 16 punktas numato, kad tarnybos metu PPV pertraukos pailsėti ir pavalgyti, papildomos ir specialios pertraukos teisės aktų nustatytu periodiškumu suteikiamos suderinus su pajėgas valdančiu pareigūnu.

Darbo grafike yra nurodyti du pareigÅ«nai, kuriems kiekvienÄ darbo dienÄ 12.00–12.45 val. yra numatyta pertrauka pavalgyti ir pailsėti, tačiau tarp jų nėra pareiÅ¡kėjo ir O. Č.. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis darė pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti kitu metu – nuo 2021 m. birželio 2 d. 22.57 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 0.05 val. Minėtais duomenimis, tuo metu PPV P2033 buvo Biržų r. PK kieme (Biržuose, Vytauto g. Nr. 39) – kitoje vietoje, nei turėjo bÅ«ti pagal Pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ .

Atsakovas atsiliepime paaiškino, jog tarnybinio patikrinimo metu negauta informacijos, kad PPV P2033 22.57–0.05 val. galėjo ilsėtis. Minėta, kad tarnybinio patikrinimo metu pareiškėjas paaiškinimų nepateikė, aplinkybę, kad nurodytu laiku buvo daroma pertrauka pavalgyti ir pailsėti nurodė tik skunde teismui, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ši petrauka buvo daroma Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo specialisto leidimu. J. J. tarnybinio pranešimo duomenimis (kurie pakartoti ir Išvadoje), PPV P2033 reagavo į pranešimus 2021 m. birželio 2 d. 19.44–21.00 val., 21.29–21.36 val., 21.43–22.22 val.

Nei J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime, nei IÅ¡vadoje nėra teigiama, kad minėtais laikotarpiais PPV P2033 nukrypo nuo tarnybos užduotyje numatyto marÅ¡ruto. Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog IÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, kad PPV P2033 marÅ¡rutas neatitiko tarnybos užduotyje numatyto marÅ¡ruto, ir atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad jis vadovavosi Pajėgų iÅ¡dėstymo plane nurodytu marÅ¡rutu, iÅ¡skyrus reagavimÄ Ä¯ praneÅ¡imus ir pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti.

PareiÅ¡kėjas skunde nesutiko su tuo, kad jis pažeidė PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 17.6 ir 17.7 papunkčius, savo nesutikimÄ grindė toliau nurodytais teiginiais apie oro sÄ lygas, susipažinimÄ su praneÅ¡imais planÅ¡etiniame kompiuteryje, Adaptacijos atsiliepimo formos rengimÄ , diskusijÄ su O. Č. apie reikiamas žinias, tikrinamus automobilius ir rizikos židinius. Teismas sutinka su IÅ¡vados teiginiais, kad tarnybinis bÅ«tinumas suprantamas kaip bÅ«tinybė atlikti konkrečiÄ užduotį ar procesinį veiksmÄ ; tais atvejais, kai kitaip užduoties ar procesinio veiksmo, kaip bÅ«nant specialiajame automobilyje atlikti neįmanoma, arba dėl to gali gerokai nukentėti atliekamo darbo kokybė, laikytina, kad yra tarnybinis bÅ«tinumas bÅ«ti transporto priemonėje; tai sietina su objektyviomis užduočiai ar procesiniam veiksmui atlikti bÅ«tinomis priežastimis, o ne su patogumu.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad J. J. ir tyrimÄ atlikę tyrėjai nesiaiÅ¡kino ir nevertino, kokios oro sÄ lygos buvo tuo metu. IÅ¡vadoje teigiama, kad nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val. PPV P2033 pareigÅ«nams dirbant Biržuose ir Biržų k., jokių nepalankių, ekstremalių oro sÄ lygų ar tarnybinio bÅ«tinumo policijos pareigÅ«nams sėdėti specialiajame automobilyje nebuvo. Pagal Valstybinės lietuvių kalbos komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ tarptautinis žodis „ekstremalus“ yra vartotinas, jo reikÅ¡mės yra „kraÅ¡tinis, ribinis“, o lietuviÅ¡ki jo pakaitalai, atsižvelgiant į kontekstÄ ir stilių, gali bÅ«ti „ribinis“, „kraÅ¡tutinis“, „ypatingas“ (žr. <http://www.vlkk.lt/konsultacijos/5044-ekstremalus>).

Taip pat ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡osios policijos valdybos 2015 m. gegužės 2 d. raÅ¡te Nr. 5-S-4914, kuriuo remiamasi IÅ¡vadoje, yra aiÅ¡kinama, kad sÄ voka „ypač nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos“ lingvistiÅ¡kai suprantama, kaip kraÅ¡tutinės, ypač retai galinčios susidaryti oro sÄ lygos, kuriomis normali žmogaus veikla lauke tampa nebeįmanoma arba kyla realus pavojus susižaloti, gali bÅ«ti pakenkta žmogaus gyvybei ar sveikatai.

Tai bÅ«tų kruÅ¡a, liÅ«tis, uraganinis vėjas ar žema temperatÅ«ra (žr. <http://vpp.lt/images/stories/dokumentai/temp4508003037258085811.pdf>). IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus 2021 m. liepos 9 d. pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (8.42-10)-B8-1848 – atsakymo į Panevėžio AVPK raÅ¡tÄ nustatyta, kad Biržų meteorologijos stoties duomenimis, ginčui aktualiu laikotarpiu oro sÄ lygos buvo tokios: oro temperatÅ«ra nuo 9,8oC iki 20,1oC, santykinė oro drėgmė nuo 42% iki 86%, vidutinis vėjo greitis nuo 0,2 m/s iki 1,3 m/s, didžiausias vėjo greitis per 1 val. nuo 1,3 m/s iki 6,1 m/s, kritulių nebuvo.

IÅ¡ Å¡io Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos raÅ¡to ir iÅ¡ mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ įrašų bei transporto priemonės vaizdo įrašų matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu toje vietovėje, kurioje dirbo pareiÅ¡kėjas, nebuvo nepalankių, ekstremalių oro sÄ lygų. Tad atsakovas turėjo apie tai duomenų. Be to, ir pareiÅ¡kėjas tik nurodė, kad J. J. ir tyrimÄ atlikę tyrėjai nesiaiÅ¡kino ir nevertino, kokios oro sÄ lygos buvo tuo metu, tačiau netvirtino, kad ginčui aktualiu laikotarpiu buvo nepalankios, ekstremalios oro sÄ lygos.

Tad darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje dėl nepalankių, ekstremalių oro sÄ lygų (PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 17.6 papunktis). PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad J. J. ir tyrimÄ atlikę tyrėjai nevertino aplinkybės, kad ekipaže dirbantys pareigÅ«nai dirba gatvėje, jiems nėra numatyto laiko susipažinti su gaunamais praneÅ¡imais Dokumentų valdymo sistemoje, elektroniniame paÅ¡te, susipažinti su teisės aktų pakeitimais; teigė, kad jis, kaip ekipažo vyresnysis, įpareigotas stebėti gautus praneÅ¡imus planÅ¡etiniame kompiuteryje programėlėje „PPV darbo vieta“, tai jis ir darė; tai matyti ir IÅ¡vadoje, kurioje nurodyta, kad prie visų gautų praneÅ¡imų ekipažas prisijungė pats; iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis negalėtų nei susipažinti su gautais praneÅ¡imais, nei savarankiÅ¡kai prisijungti prie praneÅ¡imų.

Atsakovas nurodė, kad PPV veiklos organizavimo apraÅ¡as įpareigoja PPV dirbančius pareigÅ«nus nuolat bÅ«ti pasiekiamais radijo ryÅ¡iu, jam nesant – mobiliuoju telefonu; todėl esant bÅ«tinumui, PPV valdantis pareigÅ«nas (budėtojas) visada apie policijos registruojamÄ Ä¯vykį pareigÅ«nus gali informuoti radijo ryÅ¡iu (mobiliuoju telefonu). PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 15 punktas nustato, kad sektoriuje dirbantys PPV pareigÅ«nai privalo: nuolat, net ir esant veiklos statusui „Užimtas“, bÅ«ti pasiekiami radijo ryÅ¡iu, o jam nesant – mobiliuoju telefonu (15.4 papunktis); priimti per PPV modulį gautÄ informacijÄ apie policijos registruotÄ Ä¯vykį (15.5 papunktis).

J. J. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (kurie pakartoti ir IÅ¡vadoje), PPV P2033 reagavo į praneÅ¡imus 2021 m. birželio 2 d. 19.44–21.00 val., 21.29–21.36 val., 21.43–22.22 val. Tad tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo ekipažas prie visų gautų praneÅ¡imų prisijungė pats. Tačiau atsižvelgiant į šį atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 15.4 ir 15.5 papunkčių nuostatas, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti tarnybiniame automobilyje tam, kad jis galėtų susipažinti su gaunamais praneÅ¡imais.

Susipažinti su teisės aktų pakeitimais pareiÅ¡kėjas galėjo kitu metu, dėl to taip pat nebuvo tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti tarnybiniame automobilyje. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. pasibaigus kuravimo laikotarpiui (jis buvo paskirtas kuruoti kolegÄ O. Č.), jis turėjo pateikti Adaptacijos atsiliepimo formÄ , kuriai paruoÅ¡ti nebuvo paskirtas atskiras laikas, todėl jÄ jis turėjo suraÅ¡yti laisvu nuo reagavimo į įvykius laiku, tai jis ir darė. O. Č. (su kuriuo pareiÅ¡kėjas dirbo ekipaže ginčui aktualiu laikotarpiu) į Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas buvo paskirtas 2021 m. balandžio 1 d. (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ bylos Nr. 2604), o pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK direktoriaus 2021 m. balandžio 8 d.

įsakymu Nr. 50-TE-144 „Dėl kuratoriaus skyrimo O. Č.“ nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. buvo paskirtas O. Č. kuratoriumi. Tad Å¡ie duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas kuruoti naujÄ priimtÄ tyrėjÄ O. Č.. Tačiau pareiÅ¡kėjo minima Adaptacijos atsiliepimo forma buvo sukurta 2021 m. birželio 23 d. (registracijos Nr. 50-IL-7289), t. y. jau po ginčui aktualaus laikotarpio, tai matyti iÅ¡ iÅ¡rašų iÅ¡ Dokumentų valdymo sistemos. Todėl nėra pagrįstas pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Adaptacijos atsiliepimo formÄ jis rašė laisvu nuo reagavimo į įvykius laiku.

Pareiškėjas jos nerengė ginčui aktualiu laikotarpiu būdamas tarnybiniame automobilyje. Pareiškėjo teigimu, kadangi dalį kuravimo laiko jis atostogavo, jis su O. Č. diskutavo, kokių žinių šiam dar trūksta. Šis pareiškėjo teiginys vertinamas kaip nepagrįsta gynybinė jo pozicija. Pareiškėjas skunde teigė, kad jo ekipažas PPV P2033 patikrino 5 transporto priemones; J. J. rado tik 2 įrašus, kuriuose pareiškėjas bendrauja su transporto priemonių vairuotojais, tačiau J.

J. rėmėsi tik mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“, kuria naudojosi pareiÅ¡kėjas, įraÅ¡ais; kamera buvo iÅ¡duota jam vienam, o Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių 24.3 papunktis nenustato pareigos įjungti kamerÄ pareigÅ«nui, kuriam kamera nėra iÅ¡duota, t. y. O. Č.; kitas transporto priemones galėjo stabdyti O. Č.; remiantis tuo, negalima teigti, kad ataskaitoje pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingus duomenis. Lentelėje „PareigÅ«nų darbo rezultatai“, t. y. pareiÅ¡kėjo darbo ataskaitoje, yra nurodyta, kad nuo 2021 m. birželio 2 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 17.00 val.:

„Tr.pr.5“. Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas darbo ataskaitoje nurodė, kad jis per pamainÄ sustabdė patikrinti 5 transporto priemones. IÅ¡vadoje, J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime, atsakovo atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjas darbo ataskaitoje nurodė, kad per pamainÄ sustabdė patikrinti 5 transporto priemones, tačiau iÅ¡ „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442, kuria naudojosi pareiÅ¡kėjas, įrašų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas patikrino 2 transporto priemones (2.35 val. ir 3.41 val.). Byloje nėra ginčijama pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė „body camera“ buvo iÅ¡duota tik pareiÅ¡kėjui, o O.

Č. nebuvo iÅ¡duota. Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių 24.3 papunktis nustato, kad pareigÅ«nas, kuriam yra iÅ¡duodama mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė, privalo: tikrindamas transporto priemones, dokumentus, bendraudamas su asmenimis (ne vėliau kaip nuo kontakto pradžios iki kontakto su įvykyje dalyvavusiais asmenimis pabaigos), reaguodamas į gautÄ praneÅ¡imÄ apie teisės pažeidimÄ (ne vėliau kaip nuo iÅ¡lipimo iÅ¡ tarnybinės transporto priemonės iki kontakto su įvykyje dalyvavusiais asmenimis pabaigos), dalyvaudamas bendroje operacijoje ar policinėje priemonėje (visÄ laikÄ ) užtikrinti, kad mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė bÅ«tų įjungta ir tinkamai fiksuotų vaizdo duomenis (iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl delsimo kyla pavojus pareigÅ«no ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai).

Tad pagal Å¡ias teisės normas, tik pareiÅ¡kėjas privalėjo įjungti mobiliÄ jÄ vaizdo stebėjimo priemonę tikrindamas automobilius. Tad tokiu atveju, jeigu transporto priemones bÅ«tų tikrinęs ir O. Č., tai nebÅ«tų užfiksuota mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo priemone. Ir IÅ¡vadoje, ir J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodant Å¡iÄ aplinkybę (kad pareiÅ¡kėjas patikrino tik 2 transporto priemones) pasiremta tik mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442 įraÅ¡ais.

Tačiau IÅ¡vadoje yra paaiÅ¡kinta, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ , naudotasi ir vaizdo ir garso įraÅ¡ais, užfiksuotais vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemonėmis, įrengtomis specialiajame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vaizdo ir garso įraÅ¡ais, užfiksuotais mobiliÄ jÄ vaizdo priemone „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442. Atsakovas atsiliepime taip pat paaiÅ¡kino, kad minėtÄ aplinkybę (jog per pamainos laikÄ buvo sustabdytos patikrinimui tik 2 transporto priemonės, o ne 5) patvirtina ne tik „body camera“ vaizdo įraÅ¡ai, bet ir transporto priemonės vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti, kad transporto priemonės buvo sustabdytos tik 2 kartus (tikrino pareiÅ¡kėjas).

Teismas, peržiÅ«rėjęs mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „body camera“ Nr. B0F1EC5EC442 įraÅ¡us ir transporto priemonės vaizdo įraÅ¡us, nustatė, kad transporto priemonės ginčui aktualiu laikotarpiu buvo sustabdytos patikrinimui 2 kartus: 2021 m. birželio 3 d. 2.35 val. ir 3.36 val. Å ie duomenys patvirtina IÅ¡vadoje, J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime, atsakovo atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas darbo ataskaitoje nurodė, kad per pamainÄ sustabdė patikrinti 5 transporto priemones, o iÅ¡ tikrųjų patikrino 2 transporto priemones.

Pareiškėjo skundo argumentai dėl patikrintų transporto priemonių skaičiaus, darbo ataskaitoje nurodytų duomenų teisingumo atmetami kaip nepagrįsti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jokiais duomenimis nepagrįstas teiginys, kad jis su O. Č. laisvu nuo įvykių metu apsiribojo pasyviu buvimu automobilyje ir neskyrė dėmesio teisės pažeidimų prevencijai, viešajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui neatidėliotinai pagalbai teikti. Teigė su tuo nesutinkantis, nes, esant pagrindui, buvo tikrinami automobiliai, jais važiuojantys asmenys, tikrinami rizikos židiniai, stebėta aplinka.

Be to, Å¡iame sektoriuje ekipažo tarnybos metu ir dienÄ po tarnybos nebuvo registruota teisės pažeidimų. IÅ¡vadoje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė PPV veiklos organizavimo apraÅ¡o 17.7 papunktį, kuris nustato, kad tarnybos metu PPV draudžiama apsiriboti pasyviu buvimu tuo metu, kai nereaguojama į praneÅ¡imus apie įvykius ir nevykdomos suformuotos užduotys; tokiais atvejais PPV privalo skirti dėmesį teisės pažeidimų prevencijai, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui, neatidėliotinai pagalbai teikti ir pan.

PareiÅ¡kėjo darbo ataskaitoje nurodyta, kad PPV P2033 ginčui aktualiu laikotarpiu reagavo į 3 praneÅ¡imus, pradėjo 1 administracinę teisenÄ , pateikė 1 informacijÄ iÅ¡ veiklos, patikrino 2 prekybos vietas, atliko 4 rizikos vietų kontrolę, 2 rizikos asmenų kontrolę. Tokie pat duomenys nurodyti ir J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime (pakartoti ir IÅ¡vadoje) kaip faktiniai, atlikus stebėsenÄ /kontrolę. Tad Å¡ie duomenys byloje nėra ginčijami. Tačiau jie nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas darbo ataskaitoje nurodė didesnį skaičių patikrintų transporto priemonių nei iÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kėjo ekipažo P2033 marÅ¡rutas neatitiko tarnybos užduotyje numatyto marÅ¡ruto, pareiÅ¡kėjui nebuvo tarnybinio bÅ«tinumo bÅ«ti stovinčiame tarnybiniame automobilyje.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad J. J., įvertinęs PPV P2033 pamainos darbo rezultatus, nustatė, kad darbo intensyvumas buvo mažas. Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK virÅ¡ininkas, patikrinęs ekipaÅ¾Ä Å¡aukinys „3043“, kuriame dirbo pareigÅ«nai R. T. ir M. K., analogiÅ¡kus darbo rezultatus, darbo intensyvumÄ , skirtų užduočių vykdymÄ vertino gerai. PareiÅ¡kėjas teigė, kad vieni pareigÅ«nai už tÄ patį atliktÄ darbÄ negali bÅ«ti vertinami gerai, o kiti – blogai.

IÅ¡vadoje nėra konstatuota, kad PPV P2033 darbo intensyvumas buvo mažas, tai yra nurodyta tik J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime. Tad Å¡ie pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo darbo rezultatų vertinimo (lyginant su kitais pareigÅ«nais) nėra susiję su Å¡ia byla ir pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybine nuobauda. Be to, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra tų kitų pareigÅ«nų darbo rezultatų vertinimas. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta dėl pareiÅ¡kėjo patikrintų transporto priemonių skaičiaus, dėl buvimo tarnybiniame kompiuteryje bÅ«tinumo, į IÅ¡vadoje nurodytus duomenis apie tai, kada pareigÅ«nai buvo stovinčiame specialiajame automobilyje, teismas sprendžia, kad IÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, jog pareigÅ«nai nurodytais laikotarpiais buvo stovinčiame specialiajame automobilyje be tarnybinio bÅ«tinumo bei esant palankioms oro sÄ lygoms, apsiribojo pasyviu buvimu, kai tuo metu privalėjo vykdyti tiesioginio vadovo nustatytas užduotis patruliuojant užduotyje nurodytame sektoriuje.

IÅ¡vadoje taip pat pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas darbo ataskaitoje nurodė sustabdęs patikrinti 5 transporto priemones, o patikrino 2 transporto priemones. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad teismo pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje M.

S. prieÅ¡ ArmėnijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 23086/08), 205 punktas; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje P. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 34085/09), 40 punktas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-318-556/2019, 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-60-261/2019, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009).

Teismo vertinimu, tai, kas nurodyta patvirtina, kad pareiškėjas savo aplaidžiais veiksmais (neveikimu), kurie vertintini kaip nerūpestingumas, pažeidė Statuto 3 straipsnio 1 dalies 9 punkto, PPV veiklos organizavimo aprašo 17.6 ir 17.7 papunkčių reikalavimus, netinkamai vykdė Panevėžio AVPK viršininko 2016 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 50-V-419 patvirtinto Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo 6.5 ir 6.6 papunkčių reikalavimus. Darytina išvada, kad tarnybinė nuobauda – pastaba – pareiškėjui Įsakymu buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.

PareiÅ¡kėjui buvo paskirta Å¡velniausia tarnybinė nuobauda – pastaba. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti Panevėžio AVPK) virÅ¡ininko 2021 m. liepos 12 d. įsakymÄ Nr. 50-TE-248 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. K.“. PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. K. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė