f701dc6c-1fe4-4dd8-abb2-9e4efad2db8e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1422-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01221-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-3641-802/2021 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „ARIS nafta“, n u s t a t ė :

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finoila“ 2021 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 53 899,47 Eur skolos, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,ARIS nafta“. Teismas kreditorės reikalavimų užtikrinimui 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės UAB ,,ARIS nafta“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ , o, jo nesant ar esant nepakankamai, – ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas, gavęs skolininkės UAB „ARIS nafta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininkės atžvilgiu, sutiko su atskiruoju skundu, jį priėmė ir tenkino, t. y. panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr.eL2-3641-802/2021. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad skolininkės atskirajame skunde nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai, patvirtina, jog skolininkės finansinė padėtis yra gera, nuosavybės teise turimas turtas nėra suvaržytas, dėl ko nėra pakankamo pagrindo suvaržyti skolininkės turtines teises, pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Finoila“ Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį, kuria panaikinta Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eL23641-802/2021, ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepakeistÄ .

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkė UAB „ARIS nafta“ Kauno apygardos teismo prašė kreditorės UAB „Finoila“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

5. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugpjūčio 24 d. gautas kreditorės (apeliantės) UAB „Finoila“ pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kadangi UAB „Finoila“ ir UAB „ARIS nafta“ sudarė taikos sutartį, kuriÄ patvirtino Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1295-896/2021. PareiÅ¡kime apeliantė nurodė, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės. Apeliacinis procesas nutrauktinas 6. Proceso teisės normos, reguliuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato taisyklių (ypatumų), susijusių su atsisakymu nuo atskirojo skundo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo taikomos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis).

CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė UAB „Finoila“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pateikė 2021 m. rugpjūčio 24 d. 10:30 val., t. y. iki skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios (2021 m. rugpjūčio 24 d. 14.00 val.). Teismas nenustatė, kad apeliantės (kreditorės) atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantė (kreditorė) patvirtino, kad atsisakymo nuo atskiro skundo procesinės pasekmės jai yra žinomos.

Nenustatyta, kad bÅ«tų buvę gauta daugiau kitų proceso dalyvių atskirųjų skundų dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1295-896/2021, patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 1–2 dalys).

8. Teismas, nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (lot. ex officio) (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis, kreditorė UAB „Finoila“, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. birželio 17 d. Luminor Bank AB sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (dokumento Nr. 7289). Nors kreditorė savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ , neteikė, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, kas reiÅ¡kia, jog egzistuoja teisinis pagrindas grÄ Å¾inti 100 proc. (38 Eur) už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 291–292 straipsniais, 308 straipsniu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Finoila“, kurios juridinio asmens kodas 267387410, 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2021 m. birželio 17 d.

Luminor Bank AB, nurodymo Nr. 7289. IÅ¡aiÅ¡kinti kreditorei, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi Å¡ia nutartimi. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas