N-575-77-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-77/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04209-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 13 d. D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. liepos 23 d., apie 08.23 val., vairuodama automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje, esančioje Vilkpėdės g. 2, Vilniuje, į minėtą automobilį įsipylė benzino už 65,40 Lt ir išvažiavo iš degalinės, neatsiskaičiusi už degalus. Tokiais veiksmais D. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu D. V. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 300 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. į teismo posėdį neatvyko, todėl padarė išvadą, jog ji vengia atsakomybės, ir bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad D. V. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta uždarosios akcinės bendrovės „Kvistija“ (toliau – ir UAB „Kvistija“) atstovo pareiškimu policijos komisariatui, valstybės įmonės „Regitra“ pažyma, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir vaizdo įrašu. Taip pat atkreipė dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinimo dėl nagrinėjamo įvykio nepateikė ir atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad D. V. administracine tvarka anksčiau nebausta, neteista, be to, buvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (atlygino degalinei padarytą žalą), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatos, kadangi teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nors D. V. nevengė jokios atsakomybės, o policijos pareigūnams buvo žinoma jos gyvenamoji bei darbo vietos ir telefonas. Taip pat teigia, kad buvo pažeisti ATPK 261 straipsnio 1 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtinti bylos perdavimo nagrinėjančiam organui ir bylos nagrinėjimo terminai, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas teismui buvo perduotas pažeidžiant 3 dienų terminą, o byla teisme nebuvo išnagrinėta per 5 dienas. Be to, pabrėžia, jog ginčijamas teismo nutarimas jai buvo įteiktas praleidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatytą 3 dienų terminą. Atkreipia dėmesį, kad, siekdama įsitikinti jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo pagrįstumu, iš UAB „Kvistija“ gavo turimos nuolaidų kortelės išrašą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., tačiau minėtas išrašas yra nepatikimas, kadangi jame neatsispindi kai kuriomis dienomis suteiktos nuolaidos, kurių degalų pirkimo čekius ji turi. Pažymi, jog net būdama įsitikinusi, kad už kurą sumokėjo, dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ji nuvažiavo į degalinę ir dar kartą sumokėjo už 2010 m. liepos 23 d. įsipiltą kurą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo tarpu ATPK 272 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 1 d.) įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-137/2008).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuota tinkamai (b. l. 2), tačiau asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir jokių neatvykimo priežasčių nenurodė (b. l. 15), todėl teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių, siekdamas užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime. Tačiau pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi (b. l. 39-40) nusprendė D. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 43), konstatuotina, jog galimai padarytas procesinis pažeidimas buvo ištaisytas ir nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

D. V. apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti ATPK 261 straipsnio 1 dalyje, 282 straipsnyje ir 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bylos perdavimo nagrinėjančiam organui, bylos nagrinėjimo bei teismo nutarimo nuorašo įteikimo terminai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 261 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. buvo surašytas 2010 m. rugpjūčio 13 d. ir, remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados raštu Nr. 10-13-S-30247 dėl D. V. administracinio teisės pažeidimo bylos išsiuntimo (b. l. 1), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui išsiųstas 2010 m. rugpjūčio 13 d., t. y. nepažeidžiant ATPK 261 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto bylos perdavimo nagrinėjančiam organui termino.

Tuo tarpu bylos neišnagrinėjimas per ATPK 282 straipsnyje numatytus terminus, nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų, nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarimą, kadangi dėl to proceso dalyvių teisės esmingiau nėra suvaržomos ir nesutrukdoma teisėto bei pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui. Tik ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų nepaisymas gali suponuoti administracinės bylos nutraukimą. Įstatyme nenumatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminų pažeidimas yra pagrindas nutraukti administracinę bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N12-324/2005, taip pat 2006 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-317/2006).

Be to, pabrėžtina, jog ATPK 288 straipsnio 2 dalis numato, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2010 m. rugsėjo 23 d., o šio nutarimo nuorašas administracinėn atsakomybėn patrauktai D. V. išsiųstas 2010 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 17). Taigi, minėtas ATPK 288 straipsnyje nustatytas trijų dienų nutarimo nuorašo išsiuntimo terminas taip pat nebuvo pažeistas.

Apeliaciniame skunde pareiškėja taip pat neigia padariusi jai inkriminuotą pažeidimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. V. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Tuo tarpu apeliantės teiginys, kad UAB „Kvistija“ pateiktas D. V. turimos nuolaidų kortelės išrašas už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. yra nepatikimas, kadangi jame neatsispindi kai kuriomis dienomis suteiktos nuolaidos, kurių degalų pirkimo čekius ji turi, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pareiškėja pateikė 2009 m. liepos 10 d. ir 2009 m. liepos 24 d. degalų pirkimo čekius (b. l. 22, 23), o suteiktų nuolaidų išrašas, kaip minėta, yra už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Aplinkybė, jog D. V. už nagrinėjamo įvykio metu įsipiltą kurą sumokėjo dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, pareiškėjos kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą taip pat nepaneigia ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą. Ši aplinkybė gali būti įvertinta skiriant asmeniui administracinę nuobaudą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

D. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas