f6ffdd7f-6b59-4ecb-bcbe-8882a3546756 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-858-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00379-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.17; 2.8.1.2; 2.8.1.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Å ulco ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų M.

A. ir uždarosios akcinės bendrovės „MetGlass Solutions“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmoris“ ieÅ¡kinį atsakovams M. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „MetGlass Solutions“ dėl konfidencialios informacijos atskleidimu ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elmoris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. A. (toliau – ir atsakovas) bei UAB „MetGlass Solutions“ (toliau – ir atsakovė) ieÅ¡kovės UAB „Elmoris“ naudai 114 248,89 Eur žalos atlyginimÄ ; 1.2. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. A. ir UAB „MetGlass Solutions“ ieÅ¡kovės naudai 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma solidariai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės buvusio vadovo M. A. ir UAB „MetGlass Solutions“ atlyginimÄ Å¾alos, kuri padaryta dėl ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos (įskaitant komercinę paslaptį) atskleidimo bei panaudojimo, taip pat abiejų atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atlikimo konkuruojant su ieÅ¡kove toje pačioje Å«kinės komercinės veiklos srityje.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Elmoris“ yra nuo 1996 metų veikianti gamybinė įmonė, gaminanti užsukamuosius metalinius dangtelius, taip pat vykdanti skardos lakavimo ir litografijos veiklÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad santykius su jos produkcijos pirkėjais (užsakovais) pavyksta iÅ¡laikyti tik dėka specifinės informacijos apie konkretų klientÄ Å¾inojimo ir tos informacijos konfidencialumo užtikrinimo. IeÅ¡kovės veikloje suformuojama ir naudojama informacija, kurios ribota apyvarta ir apsauga nuo trečiųjų asmenų yra bÅ«tina sėkmingai ieÅ¡kovės veiklai ir pelno gavimui. JÄ sudaro: konkrečių klientų sÄ raÅ¡as ir atsakingų asmenų, galinčių derėtis bei priimti sprendimus dėl produkcijos įsigijimo sÄ lygų, kontaktiniai duomenys; konkretaus kliento užsakomos produkcijos specifikacijos, panaudojimo sÄ lygos ir bÅ«das; rinkos, kurioje produkcijÄ naudoja kiekvienas konkretus klientas, reikalavimai; konkrečiam klientui tinkami produkcijos tiekimo terminai, atsiskaitymo sÄ lygos bei terminai; konkretaus kliento atžvilgiu įvykdytų pardavimų struktÅ«ra (kainos, nuolaidos ir jų sugeneravimo sistemos, užsakomi / parduodami produkcijos kiekiai); konkretaus kliento finansinis pajėgumas atsiskaityti, atsiskaitymo vėlavimai, įsiskolinimai; kita informacija, kuriÄ ieÅ¡kovė apibrėžia su darbuotojais pasiraÅ¡omose konfidencialumo sutartyse.

5. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jÄ su atsakovu siejo darbo santykiai nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. spalio 31 d. Atsakovas ieÅ¡kovės įmonėje dirbo komercijos direktoriumi (buvo tiesiogiai atsakingas už pardavimus ir darbÄ su klientais), o nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. atsakovas buvo ieÅ¡kovės generaliniu direktoriumi.

6. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovui buvo prieinama visa ieÅ¡kovės konfidenciali informacija, įskaitant ir komercines paslaptis, nes tai buvo bÅ«tina jo pareiginių funkcijų vykdymui. Su atsakovu 2017 m. balandžio 21 d. buvo pasiraÅ¡yta Konfidencialumo sutartis. Pagal Konfidencialumo sutarties 8 punktÄ atsakovas įsipareigojo savo laisva valia prisiimtų ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos saugojimo įsipareigojimų laikytis trejus metus nuo darbo santykių pas ieÅ¡kovę pasibaigimo dienos, t. y. iki 2022 m. spalio 31 d.

7. Po dviejų mėnesių nuo darbo santykių su ieÅ¡kove nutraukimo, t. y. 2020 m. sausio 1 d. atsakovas įsteigė naujÄ juridinį asmenį – atsakovę UAB „MetGlass Solutions“, kuriai vadovauja nuo įsteigimo. IeÅ¡kovės teigimu, per šį juridinį asmenį atsakovas ne tik pradėjo vykdyti su ieÅ¡kove konkuruojančiÄ veiklÄ , tačiau, naudodamasis dėl savo darbo pas ieÅ¡kovę sužinota konfidencialia (įskaitant komercinę vertę turinčia) informacija atlieka nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovei sukeliama žala, pasireiÅ¡kianti ne tik klientų praradimu, negautomis pajamomis, bet ir patiriamais reikÅ¡mingais veiklos apsunkinimais siekiant iÅ¡laikyti savo klientus.

8. Ieškovės aiškinimu, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ji patyrė 114 248,89 Eur dydžio nuostolius. Juos sudaro:

a) pajamų iš produkcijos pardavimo klientams SIA „Irida“, UAB „Imlitex“, „KPG Kaubanduse“ OU, UAB „Mitaras“ laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. skirtumas, kuris susidarė dėl šiems klientams 5 procentais sumažintos produkcijos kainos nurodytu laikotarpiu;

b) žala dėl nutrūkusių santykių su klientu SIA „Vinnis“ už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., skaičiuojama pagal pardavimų šiam klientui 2019 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. laikotarpiu duomenis;

c) žala dėl nutrūkusių santykių su klientu UAB „Aibės logistika“, skaičiuojama pagal suderintų ir sutartų, bet nerealizuotų pardavimų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d iki 2020 m. gruodžio 31 d. duomenis.

9. IeÅ¡kovės vertinimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ taikyti atsakovams civilinę atsakomybę (tiek sutartinę, tiek deliktinę) už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovės patirta žala (nuostoliai) nulemta abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų, atskleidžiant bei panaudojant ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ , įskaitant komercinę paslaptį, taip pat atliekant nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. IeÅ¡kovės teigimu, nėra galimybių identifikuoti, koks kiekvieno iÅ¡ atsakovų vaidmuo sukeliant ieÅ¡kovei žalÄ (padarant nuostolius), todėl atsakovams taikytina solidarioji atsakomybė.

10. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

11. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad UAB „MetGlass Solutions“ buvo įsteigta 2020 m. sausio 10 d., jos steigėjai yra UAB „SPG Group“, V. V. ir M. A.. Vienas iÅ¡ atsakovės steigėjų ir akcininkų – V. V. iki 2014 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovės įmonėje ėjo komercijos direktoriaus pareigas ir buvo atsakingas už pirkimų bei pardavimų procesus, gamybos planavimÄ , naujų klientų paieÅ¡kÄ bei kainodaros sudarymÄ . Per 14 darbo metų pas ieÅ¡kovę V. V. buvo gerai žinoma ieÅ¡kovės komercinė veikla.

Atsakovės akcininkė UAB „SPG Group“ valdo ir 51 procentÄ bendrovės UAB „Tin cap“ akcijų. Pastarosios bendrovės vadovas taip pat yra V. V.. UAB „Tin cap“ nuo 2016 m. gegužės 11 d. pagrindinė Å«kinė komercinė veikla yra metalinių dangtelių gamyba ir pardavimas. Atsakovų teigimu, dar iki UAB „MetGlass Solutions“ įsteigimo UAB „Tin cap“ prekiavo metaliniais dangteliais, kuriuos parduodavo ir daliai tų klientų, su kuriais prekiauja ieÅ¡kovė UAB „Elmoris“.

Kai buvo įsteigta atsakovė, priklausanti tai pačiai įmonių grupei (UAB „MetGlass Solutions“, UAB „SPG Group“ ir UAB „Tin cap“), prekyba dangeliais buvo sukoncentruota pas atsakovę UAB „MetGlass Solutions“. Įsteigus atsakovę, UAB „Tin cap“ turėti duomenys apie klientus buvo perduoti atsakovei.

12. Atsakovų aiÅ¡kinimu, atsakovo darbo santykių su ieÅ¡kove nutraukimo ir kito juridinio asmens –UAB „MetGlass Solutions“ (atsakovės) kartu su kitais verslo partneriais įsteigimo bei įsidarbinimo faktas nesudaro pagrindo konstatuoti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, kurie yra draudžiami Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir į KÄ®) 15 straipsnio 4 dalyje, atlikimÄ . Be to, ieÅ¡kovės nurodyta informacija nelaikytina komercine paslaptimi, nes ji neturi visų komercinei paslapčiai bÅ«dingų požymių. Informacija, kuriÄ ieÅ¡kovė įvardija kaip komercinę paslaptį, plačiai žinoma daugumai metalinių dangtelių rinkoje veikiančių dalyvių. InformacijÄ , ieÅ¡kovės nepagrįstai laikomÄ jos komercine paslaptimi, atsakovai įgijo teisėtais bÅ«dais, o bÅ«tent:

a) iš atsakovės akcininko V. V.;

b) iš tai pačiai įmonių grupei priklausančios UAB „Tin cap“;

c) užsiimant įprasta ir sÄ Å¾iningai verslo praktikai neprieÅ¡taraujančia veikla;

d) iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių. Toks informacijos gavimo bÅ«das laikytinas teisėtu bei atitinkančiu Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo (toliau – KPTAÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ pavyzdinį teisėto informacijos įgijimo atvejų sÄ raÅ¡Ä .

13. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad klientų lojalumo didinimas ir nuolaidų sistemos jiems diegimas bei taikymas yra įprasta verslo subjekto komercinė praktika. Nuolaidos konkrečiam klientui suteikimas yra iÅ¡imtinai valinis ieÅ¡kovės apsisprendimas, kuris priežastiniu ryÅ¡iu nėra susijęs su atsakovų veiksmais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Elmoris“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų M. A. ir UAB „MetGlass Solutions“ solidariai priteisė 1 216,11 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 156,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

15. Pirmosios instancijos teismas pirmiausia pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas ir kiti asmenys įsteigė analogiÅ¡ka su ieÅ¡kove veikla užsiimančiÄ Ä¯monę, savaime nėra neteisėtas veiksmas. Teismas sprendė, kad yra svarbu atskleisti, ar atsakovė UAB „MetGlass Solutions“ buvo įsteigtas siekiant nesÄ Å¾iningo konkuravimo naudojantis ieÅ¡kovės komercine paslaptimi, kuriÄ atsakovas sužinojo darbo santykių pas ieÅ¡kovę metu.

16. Pasisakydamas dėl atsakovės įsteigimo teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog dėl vykdomos veiklos ieÅ¡kovė ir atsakovė vertintinos kaip konkuruojantys rinkoje subjektai. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė buvo įsteigta, o atsakovas pradėjo eiti atsakovės vadovo pareigas siekiant nesÄ Å¾iningos konkurencijos su ieÅ¡kove, kadangi atsakovė buvo įsteigta tikslu į jÄ faktiÅ¡kai perkelti kitų Å¡io atsakovo steigėjų vykdomÄ veiklÄ .

17. Vertindamas ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovų veiksmų atskleidžiant bei panaudojant ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ (ne)teisėtumo, teismas iÅ¡skyrė, kad ieÅ¡kovė savo konfidencialia informacija įvardijo:

a) klientų sÄ raÅ¡Ä ;

b) konkrečių klientų poreikius (specifinė informacija – kokiÄ produkcijÄ perka, kokiais kiekiais perka, kokie priimtini tiekimo, atsiskaitymo terminai);

c) kainodarÄ ir jos struktÅ«rÄ .

18. Vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bei atsižvelgdamas į Å¡alių vykdomo verslo specifikÄ , teismas nusprendė, kad duomenys apie ieÅ¡kovės klientus ir jų poreikius nelaikytini ieÅ¡kovės komercine paslaptimi ir (ar) konfidencialia informacija, tačiau ieÅ¡kovės taikyta kainodara ir jos struktÅ«ra priskirtina konfidencialios informacijos kategorijai. Ä®vertinęs pateiktÄ atsakovės komunikavimÄ (susiraÅ¡inėjimÄ ) su klientais, teismas nusprendė, kad atsakovei informacija apie ieÅ¡kovės taikytÄ kainodarÄ ir jos struktÅ«rÄ buvo perduota atsakovo ir Å¡ia informacija buvo pasinaudota sukuriant konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, o tuo pačiu – sukeliant jai žalÄ .

19. Teismas konstatavo atsakovų neteisėtus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, pasireiÅ¡kusius atsakovui atskleidžiant ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ ir komercinę paslaptį dėl klientų SIA „Vinnis“, UAB „Mitaras“ „KPG Kaulbanduse“ OU atžvilgiu taikytos kainodaros ir jos struktÅ«ros, o atsakovei – ja (informacija) pasinaudojant.

20. Spręsdamas dėl praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo dydžio teismas rėmėsi labiau tikėtina aplinkybe, kad ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti klientus SIA „Vinnis“, UAB „Mitaras“, „KPG Kaulbanduse“ OU, buvo priversta pasiduoti Å¡ių klientų ekonominiam spaudimui ir suteikti jiems nuolaidÄ , dėl ko patyrė nuostolių. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės patirta žala dėl atsakovų neteisėtų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų sudaro 1 216,11 Eur, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl tokio dydžio žalos atlyginimo priteisimo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Atsakovai M. A. ir UAB „MetGlass Solutions“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistas 1 216,11 Eur žalos atlyginimas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Atsakovų apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. Teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės taikoma kainodara ir (ar) jos struktÅ«ra yra konfidenciali informacija. Tam, kad ieÅ¡kovės taikoma kainodara bÅ«tų pripažinta konfidencialia informacija, privalu įrodyti, jog ji yra slapta, vertinga, jog ieÅ¡kovė dėjo protingas pastangas Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti. Å iuo atveju tokios aplinkybės neįrodytos. 22.2. Teismas klaidingai konstatavo atsakovų neteisėtų veiksmų egzistavimÄ , kadangi duomenys apie ieÅ¡kovės taikytÄ kainodarÄ buvo gauti teisėtu bÅ«du. 22.3. Teismas ieÅ¡kovės patirta žala laikė jos klientams suteiktÄ nuolaidÄ , dėl kurios suteikimo ieÅ¡kovė esÄ negavo dalies pajamų. IeÅ¡kovė ne tik neįrodė klientams suteiktų nuolaidų dydžio, tačiau byloje nėra ir duomenų, jog ieÅ¡kovė nurodytas nuolaidas apskritai buvo suteikusi.

23. IeÅ¡kovė UAB „Elmoris“ atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais motyvais: 24.1. Teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės taikoma kainodara ir jos struktÅ«ra laikytina konfidencialia informacija ir komercine paslaptimi, kuriai taikoma teisinė apsauga. 24.2. Teismas teisingai nustatė ir kvalifikavo atsakovų neteisėtus veiksmus. Byloje įrodyta, kad: 1) 2020 metais, kai ieÅ¡kovės pardavimai klientui SIA „Vinnis“ visiÅ¡kai nutrÅ«ko, atsakovai atliko ne tik analogiÅ¡kos produkcijos ir ne tik mažesne kaina pardavimus, bet netgi praktiÅ¡kai identiÅ¡kos apimties pardavimus, kokius ieÅ¡kovė Å¡iam klientui buvo atlikusi 2019 metais;

2) dėl atsakovų neteisėtų, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ieÅ¡kovė buvo priversta pasiduoti klientų ekonominiam spaudimui ir suteikti klientams UAB „Mitaras“ ir „KPG Kaulbanduse“ OU 5 proc. nuolaidÄ . 24.3. Atsakovų apeliacinio skundo argumentai dėl neįrodyto žalos ieÅ¡kovei fakto ir dydžio prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims ir nesudaro pagrindo kvestionuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo ribas.

26. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atlikimo ir dėl to patirtų nuostolių atlyginimo. Dėl faktinių ir teisinių sÄ lygų informacijÄ pripažinti komercine paslaptimi 27. Atsakomybė už įmonės komercinę paslaptį sudarančios informacijos neteisėtu panaudojimu padarytÄ Å¾alÄ plačiÄ ja prasme grindžiama siekiu saugoti sÄ Å¾iningÄ Å«kio subjektų konkurencijÄ , kaip visuomenės ekonominės pažangos prielaidÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018, 29 punktas).

28. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų draudimas ir apibrėžtas pavyzdinis sÄ raÅ¡as veiksmų, kurie gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai. Vieni iÅ¡ tokių draudžiamų veiksmų – informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalį asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su Å«kio subjektu, gali naudoti Å¡iÄ informacijÄ praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip.

29. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – pasinaudojant atsakovo M. A. darbo ieÅ¡kovės įmonėje metu gauta konfidencialia informacija buvo įsteigtas ir veikia konkuruojantis subjektas – atsakovė UAB „MetGlass Solutions“. IeÅ¡kovės komercinės paslapties atskleidimas sudarė sÄ lygas atsakovei UAB „MetGlass Solutions“ perimti ieÅ¡kovės klientus, pasiÅ«lyti ieÅ¡kovės klientams palankesnes prekių kainas, dėl ko ieÅ¡kovė ne tik prarado dalį klientų, bet buvo priversta suteikti klientams nuolaidas bei patyrė nuostolių.

30. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad informacija apie ieÅ¡kovės taikytÄ kainodarÄ , kainodaros struktÅ«rÄ laikytina turinčia komercinę vertę ir dėl to patenkanti į komercinės paslapties apibrėžtį. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas atskleidė Å¡iÄ informacijÄ atsakovei ir taip sudarė sÄ lygas nesÄ Å¾iningai konkuruoti.

31. Apeliaciniame skunde atsakovai kelia klausimÄ , ar pagrįstai ieÅ¡kovės taikyta kainodara ir jos struktÅ«ra pripažinta komercine paslaptimi, ar byloje esančių duomenų pagrindu teismas teisėtai konstatavo, kad Å¡iÄ informacijÄ atsakovas perdavė atsakovei, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti.

32. Komercinės paslapties objekto samprata apibrėžta ir kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip įmonės komercinė (gamybinė) paslaptis, atskleisti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje.

33. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinė paslaptis yra informacija, kuri atitinka šiuos požymius:

1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija;

2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šiÄ informacijÄ teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad jÄ iÅ¡laikytų slaptÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad komercine paslaptimi nelaikoma informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), vieÅ¡ai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sÄ Å¾iningai įgyta patirtimi, įgÅ«džiais, gebėjimais ar žiniomis; informacija apie vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sÄ naudas; kita įstatymų nustatyta informacija.

34. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pasisakoma dėl tų pačių informacijos, kuri gali būti laikoma komercine paslaptimi, požymių:

1) ji turi būti slapta (nevieša);

2) turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama;

3) turi bÅ«ti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020, 51 punktas).

35. Plėtodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad informacijai, kuri gali bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai iÅ¡ esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti. Slaptumas ir vertingumas aiÅ¡kinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o jÄ turinčiam asmeniui Å¡i informacija sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. Todėl tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, jog ji bÅ«tų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 38 punktas).

36. Tokios kategorijos bylose kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad paprastai informacijos savininkas turėtų sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suprasti, jog atitinkama informacija yra slapta, jis taip pat turi sukurti tvarkÄ , kaip su Å¡ia informacija susipažinti, užtikrinti jos laikymÄ si. Komercinės paslapties savininkas turi teisę pats pasirinkti, kokiu bÅ«du asmenims (įskaitant darbuotojus), kurių atliekamos funkcijos reikalauja susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, bus suformuotas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas suvokimas, kad atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis. Svarbu tai, kad pasirinktas bÅ«das leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 47 punktas).

37. Analizuojamu atveju sprendžiant, ar ieÅ¡kovės taikyta pardavimų kainodara ir jos struktÅ«ra priskirtina komercinę paslaptį turinčios informacijos kategorijai, teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertina, ar duomenys apie tÄ informacijÄ , dėl kurios vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties sampratÄ apibÅ«dinančius formaliuosius požymius.

38. Nustatyta, kad atsakovas M. A. ieÅ¡kovės įmonėje dirbo nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. jo pareigos buvo verslo paslaugų vadybininkas, nuo 2012 m. vasario 1 d. – pardavimų vadybininkas, o nuo 2014 m. birželio 1 d. – komercijos direktorius (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1)). M. A. buvo tiesiogiai atsakingas už pardavimus ir darbÄ su klientais, todėl jam buvo žinoma iÅ¡ esmės visa su ieÅ¡kovės veikla susijusi informacija, įskaitant ir tÄ , kuri galėjo sudaryti ieÅ¡kovės komercinę paslaptį. 2017 m. balandžio 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo M.

A. buvo pasiraÅ¡yta Konfidencialumo sutartis, kuria atsakovas buvo informuotas, kad bendrovės konfidencialia informacija laikoma: informacija apie bendrovę; informacija apie verslÄ ir jo vystymÄ ; informacija apie klientus ir jų verslÄ ; informacija apie rinkodarÄ ir kainodarÄ ; informacija apie gamybÄ ; informacija apie derybas, konkursus ir projektus; informacija apie sandorius ir jų sÄ lygas; informacija apie intelektinę ir pramoninę nuosavybę bei kita komerciÅ¡kai vertinga informacija (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).

Konfidencialumo sutartimi atsakovas M. A., be kita ko, įsipareigojo pasibaigus darbo sutarčiai konfidencialios informacijos neatskleisti, nenaudoti ir neplatinti tol, kol konfidenciali informacija netampa vieÅ¡a, tačiau bet kokiu atveju ne trumpiau negu trejus metus. Å ios aplinkybės liudija, kad ieÅ¡kovė buvo aiÅ¡kiai įvardijusi, kokiÄ informacijÄ laiko konfidencialia ir ėmėsi protingų priemonių jai apsaugoti. Nustatyta laikytina ir ta aplinkybė, kad atsakovui buvo žinomas ir suprantamas ieÅ¡kovės siekis sutartyje nurodytÄ informacijÄ iÅ¡laikyti nevieÅ¡a.

39. Vertinant, ar informacija apie pardavimų kainodarÄ turi komercinę vertę, kaip vienÄ iÅ¡ slaptumo elementų, nustatyta, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokia informacija, kaip prekių pardavimo klientams kaina ir kainų politika, yra kiekvieno juridinio asmens veiklos modelio esmė, nuo kurio priklauso ir gaunamos pajamos, ir Å«kinės veiklos pelningumas. Todėl pripažįstama, kad disponavimas tokia informacija neabejotinai suteikia konkurencinį pranaÅ¡umÄ , kadangi konkuruojantis subjektas, pasinaudojęs kito subjekto per ilgus veiklos metus sukaupta informacija apie klientus, tiekėjus ir visų jų įpročius, gali savo klientams siÅ«lyti mažesnę tų pačių ar analogiÅ¡kų produktų pardavimo kainÄ ir taip pritraukti klientus, į tai neįdėjus jokių pastangų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-385-933/2022 51 punktas ir jame nurodyta teisminė praktika).

40. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo situacijoje informacija apie ieÅ¡kovės taikytÄ kainodarÄ ir jos struktÅ«rÄ nebuvo vieÅ¡a, turėjo komercinę vertę, ieÅ¡kovė dėjo protingas pastangas jai iÅ¡saugoti, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog su ieÅ¡kovės taikoma (taikyta) kainodara ir jos struktÅ«ra susijusi informacija laikytina ieÅ¡kovės konfidencialia informacija ir komercine paslaptimi. Dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo ir panaudojimo 41.

BÅ«tina prielaida sÄ Å¾iningai konkurencijai, kaip vienai iÅ¡ pamatinių rinkos ekonomikos vertybių, apsaugoti yra nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų įvardijimas ir uždraudimas įstatymu. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti. Taigi, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, bÅ«tina konstatuoti, kad: pirma, egzistuoja konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, atitinkami konkurento veiksmai nėra sÄ Å¾iningi, t. y. atlikti turint tikslÄ konkuruoti nesÄ Å¾iningai; trečia, Å¡ie veiksmai gali pakenkti (ar pakenkė) konkurento Å«kinei veiklai, jo gebėjimui konkuruoti toje Å«kinėje veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-440-790/2019, 39 punktas).

42. Civilinėje byloje iÅ¡ esmės nekyla ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „MetGlass Solutions“ vykdo prekybÄ iÅ¡ dalies analogiÅ¡ka produkcija ir veikia tame pačiame rinkos segmente. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tuoj po darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo atsakovas su kitais asmenimis įsteigė atsakovę UAB „MetGlass Solutions“, po įsteigimo pradėjusiÄ prekybÄ produkcija, kuria prekiavo ir ieÅ¡kovė, vadinasi, ieÅ¡kovė ir atsakovė laikytinos konkurentėmis KÄ® 3 straipsnio prasme.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik konkuruojančio subjekto įsteigimas per se (pats savaime) nėra neteisėta veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Nesant kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovų atliktus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė buvo įsteigta siekiant vykdyti nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ su ieÅ¡kove.

Tačiau teismas nurodė, kad atsakovas perdavė atsakovei informacijÄ apie ieÅ¡kovės kainodarÄ , kuriÄ (informacijÄ ) atsakovė UAB „MetGlass Solutions“ panaudojo kuriant komercinius (prekybinius) santykius su klientais SIA „Vinnis“, UAB „Mitaras“ „KPG Kaulbanduse“ OU, ir tuo sukėlė ieÅ¡kovei žalÄ .

43. Vertinant, ar atsakovų veiksmuose yra nesÄ Å¾iningos konkurencijos požymių, iÅ¡skirtina, kad pavyzdinis nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, kurie per se pripažįstami neteisėtais sÄ Å¾iningos verslo praktikos požiÅ«riu, sÄ raÅ¡as įvardijamas KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose. Vienas iÅ¡ veiksmų, įstatyme tiesiogiai draudžiamas kaip prieÅ¡taraujantis Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, yra informacijos, esančios kito Å«kio subjekto komercine paslaptimi, naudojimas <···>, taip pat tokios informacijos gavimas iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ kitam Å«kio subjektui (KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

44. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kuriomis remiantis konstatuotas jų veiksmų (perduodant ir panaudojant ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ ) neteisėtumas, nurodo, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog klientai SIA „Vinnis“, UAB „Mitaras“, „KPG Kaulbanduse“ OU derybų su atsakove UAB „MetGlass Solutions“ metu patys atskleidė ieÅ¡kovės taikomÄ kainodarÄ , todėl atsakovų veiksmų neteisėtumas konstatuotas nepagrįstai.

45. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ginčo Å¡alių pateiktais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų motyvacija, sutinka su apeliantais, kad teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovai atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, t. y. jog atsakovas perdavė atsakovei ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ .

46. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, atsakovė UAB „MetGlass Solutions“ buvo įsteigta 2020 m. sausio 2 d., jos steigėjai buvo UAB „SPG Group“, V. V. ir M. A. (atsiliepimo priedas Nr. 2). Atsakovė įregistruota 2020 m. sausio 10 d.

47. Vienas iÅ¡ atsakovės steigėjų ir akcininkų – V. V. iki 2014 m. birželio 2 d. dirbo pas ieÅ¡kovę, ėjo komercijos direktoriaus pareigas ir buvo atsakingas už pirkimų ir pardavimų procesus, gamybos planavimÄ , naujų klientų paieÅ¡kÄ bei kainodaros sudarymÄ . Neabejotina, kad jam buvo žinoma ieÅ¡kovės formuota kainodaros struktÅ«ra ir kainų politika.

48. Atsakovės steigėja ir akcininkė yra UAB „SPG Group“, kuri taip pat valdo 51 procentÄ UAB „Tin cap“ akcijų. Pastarosios įmonės veikla buvo susijusi ir su gamyba bei pardavimu tokio paties tipo metalinių dangtelių, kokius gamino ir kokiais prekiavo ieÅ¡kovė. Atsakovai taipogi nurodė, kad dar iki UAB „MetGlass Solutions“ įsteigimo UAB „Tin cap“ tiekė prekes daliai ieÅ¡kovės UAB „Elmoris“ klientų. Kai buvo įsteigta atsakovė, priklausanti tai pačiai įmonių grupei (UAB „MetGlass Solutions“, UAB „SPG Group“ ir UAB „Tin cap“), prekyba nurodyto tipo dangteliais buvo sukoncentruota naujai įsteigtoje bendrovėje, todėl yra pagrindas manyti, kad UAB „Tin cap“ turėti duomenys apie klientus buvo perduoti atsakovei, jai atskleistos prekybos metaliniais dangteliais rinkos sÄ lygos.

49. Be to, apeliantų teikiamus argumentus, kad informacijÄ apie ieÅ¡kovės taikytÄ kainodarÄ atsakovams atskleidė ieÅ¡kovės klientai, patvirtina atsakovų komunikavimo (susiraÅ¡inėjimo) su tais klientais duomenys. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pritarė ieÅ¡kovės pozicijai, kad atsakovai derybų su klientais SIA „Vinnis“, UAB „Mitaras“, „KPG Kaulbanduse“ OU metu pasinaudojo atsakovui žinoma informacija apie ieÅ¡kovės kainodarÄ , tačiau tokios pozicijos nepagrindė iÅ¡samia atsakovo ir nurodytų klientų komunikavimo (susiraÅ¡inėjimo) elektroniniais laiÅ¡kais analize.

50. Susipažinus su UAB „MetGlass Solutions“ bei UAB „Mitaras“ elektroninio susiraÅ¡inėjimo, kuomet vyko derybos dėl užsakomų prekių kiekio ir kainos, turiniu, nustatyta, jog UAB „Mitaras“ tiesiogiai nurodė atsakovei, kokias prekių kainas siÅ«lo ieÅ¡kovė UAB „Elmoris“ ir Å¡ias kainas naudoja derybiniams tikslams (atsakovų 2021 m. spalio 27 d. pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų priedas, t. 2, b. l. 52). Elektroninių laiÅ¡kų duomenys taip pat atkleidžia, kad SIA „Vinnis“ pateikė užsakymÄ atsakovei, nurodydama konkrečios užsakomos produkcijos kainÄ (t. 2, b. l. 112, 117);

„KPG Kaulbanduse“ OU, derindamas su atsakove užsakymo sÄ lygas, nurodė, kad yra žinomos UAB „Elmoris“ siÅ«lomų prekių pardavimo sÄ lygos, bei kartu su 2021 m. vasario 11 d. laiÅ¡ku atsakovei atsiuntė ieÅ¡kovės UAB „Elmoris“ prekių katalogus (t. 2, b. l. 85, 105). Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad nurodytiems klientams žinomas ieÅ¡kovės UAB „Elmoris“ taikomas rinkos kainas Å¡ie iÅ¡vieÅ¡indavo ir jomis naudojosi siekdami palankesnių derybinių pozicijų santykiuose su atsakove.

51. V. V. (iki 2014 m. dirbęs ieÅ¡kovės UAB „Elmoris“ komercijos direktoriumi) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad UAB „Elmoris“ buvo nusistovėjusi praktika kiekvienų metų sausio–kovo mėnesiais, atsižvelgiant į egzistuojančiÄ padėtį rinkoje (infliacijÄ , defliacijÄ ), nustatyti einamųjų metų kainas (2022 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 03:45:18 val.). Atsakovo M. A. darbo santykiai su ieÅ¡kove pasibaigė 2019 m. spalio 31 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1), todėl atsižvelgiant į liudytojo paaiÅ¡kinimus, abejotina, ar atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo metu atsakovas galėjo disponuoti informacija apie ieÅ¡kovės kainodarÄ , numatytÄ taikyti 2020 metais (įvertinus liudytojo paaiÅ¡kinimus, atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo metu ieÅ¡kovės kainodara, taikytina 2020 metais, dar negalėjo bÅ«ti parengta).

52. Nustatant civilinės atsakomybės sÄ lygas ginčuose dėl komercinės paslapties neteisėto gavimo, atskleidimo ar panaudojimo, taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

53. Analizuojamu atveju pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai spręsti apie tai, kad byloje nėra patikimų ir vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas perdavė jam žinomÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės taikomÄ kainodarÄ ir jos struktÅ«rÄ atsakovei, siekiant tokia informacija pasinaudoti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atlikimui.

54. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bylose dėl komercinių paslapčių atskleidimo įrodinėjimas turi ypatumų, nes, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, iÅ¡ esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Ä® įrodinėjimo specifikÄ bÅ«tina atsižvelgti nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, prieÅ¡ingu atveju (dėl per aukÅ¡to ir neatsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų specifikÄ keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymo) dažnai bÅ«tų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir iÅ¡ to gauti pelnÄ .

Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklÄ ir iÅ¡ tos veiklos gautÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 72 punktas).

55. Visgi Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju pirmiau aptartos aplinkybės, susijusios su: atsakovės įsteigimu (kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės įsteigimas nebuvo siejamas su siekiu nesÄ Å¾iningai konkuruoti su ieÅ¡kove ir Å¡i aplinkybė neginčijama); kitų asmenų, daugiau ar mažiau žinančių ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ apie jos taikomÄ kainodarÄ , ratu (V. V. – buvęs ieÅ¡kovės komercijos direktorius, ieÅ¡kovės klientai); asmenų, kuriems žinomos prekybos metaliniais dangteliais rinkos ypatybės, sÄ sajos su atsakove (atsakovės steigėjos UAB „SPG Group“ valdoma UAB „Tin cap“ taip pat vykdė prekybÄ metaliniais dangteliais); ieÅ¡kovės įmonėje susiformavusi kainodaros nustatymo praktika (abejotina, ar atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovės planuojamÄ 2020 metais taikyti kainodarÄ bei jos struktÅ«rÄ ), nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas atskleidė atsakovei informacijÄ apie ieÅ¡kovės taikomÄ kainodarÄ ir (ar) jos struktÅ«rÄ , o atsakovė jÄ pasinaudojo ir tokiu bÅ«du atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.

Dėl bylos procesinės baigties 56. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai pripažino, jog informacija apie ieÅ¡kovės taikomÄ kainodarÄ ir jos struktÅ«rÄ laikytina ieÅ¡kovės komercine paslaptimi, tačiau, netinkamai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , be pagrindo konstatavo, kad atsakovas Å¡iÄ informacijÄ perdavė atsakovei, o Å¡i pasinaudojo ta informacija, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti su ieÅ¡kove.

Remiantis šia išvada konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino ieškinį.

57. Teisėjų kolegijai Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, pripažintina, kad nėra sÄ lygų jų civilinei atsakomybei taikyti, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, naikinama, ir priimamas naujas sprendimas visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 58. Apeliacinės instancijos teismui priimant naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

59. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

60. Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, jos prašymas priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas, tuo pačiu nesvarstomas ir tokių išlaidų dydžio pagrįstumo klausimas.

61. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovai pateikė įrodymus apie patirtas iš viso 10 035,80 Eur dydžio teisinės pagalbos ir dokumentų vertimo išlaidas. Išlaidų pagrįstumas ir dydis nėra ginčijami.

62. Atsakovė UAB „MetGlass Solutions“ pateikė duomenis, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 1 210 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, taip pat sumokėjo 27 Eur dydžio žyminį mokestį.

63. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad kiekvieno atskiro procesinio veiksmo atlikimo ar procesinio dokumento parengimo iÅ¡laidų sumos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų užmokesčio dydžių, taip pat atsižvelgdama į advokatų darbo laiko sÄ naudas, laikosi nuostatos, kad atsakovų praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos, turėtos teisinės pagalbos paslaugoms apmokėti, yra pagrįstos, atitinka suteiktų paslaugų mastÄ ir kompleksiÅ¡kumÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovams.

Pažymėtina, kad tiek žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , tiek ir sÄ skaitos už advokatų suteiktas teisines paslaugas yra apmokėtos atsakovės UAB „MetGlass Solutions“, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas Å¡iai atsakovei. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmoris“ ieÅ¡kinys dėl žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovų M.

A. ir uždarosios akcinės bendrovės „MetGlass Solutions“ priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmoris“ priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmoris“, juridinio asmens kodas 123542630, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MetGlass Solutions“, juridinio asmens kodas 305420662, 10 035,80 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt penkių eurų ir 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ â€œ.

LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmoris“, juridinio asmens kodas 123542630, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MetGlass Solutions“, juridinio asmens kodas 305420662, 1 237 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Å ulcas Aldona Tilindienė