f6ff6cab-4237-447d-898f-575e602f7f9a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-700-565/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11332-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) UAB „Ritora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo UAB „Ritora“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Vestey Foods Baltics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Ritora“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 032,77 Lt skolÄ už parduotas prekes, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-08 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino.             Atsakovas 2013-01-11 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-14 nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Ritora“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad byloje jau yra priimtas sprendimas už akių, todėl atsiliepimÄ atsisakytina priimti, o klausimas dėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo nesvarstytinas.Teismas iÅ¡iaÅ¡kino atsakovui, kad CPK 287 str. 1 d. įtvirtinta Å¡alies, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, teisė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį priimti. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog, priėmus sprendimÄ už akių, nebegalima pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ir dėl to nebėra galimybės svarstyti termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 78 str. 5 d. nuostatas, nes nenagrinėjo termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo klausimo.

Atsakovas teigia, kad vien tik ta aplinkybė, jog jau yra priimtas teismo sprendimas už akių, esant svarbioms vėlavimo priežastims, neužkerta kelio atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti 2012-12-13. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 str., 2013-01-08 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį teisme gautas 2013-01-11 (iÅ¡siųstas 2013-01-10). Civilines bylas teismai nagrinėja laikydamiesi CPK nustatytos tvarkos. Priėmęs ieÅ¡kinį, teismas nustato terminÄ atsiliepimui pateikti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes (CPK 225 str. 3 p.).

Atsakovui yra išaiškinta CPK 142 str. 4 d. nuostata dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmių. Teismo nustatytu dvidešimt dienų terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsiliepimas pateiktas po to, kai byla teisme išnagrinėta iš esmės ir priimtas sprendimas už akių. Kiekviena civilio proceso stadija susideda iš skirtingų procesinių veiksmų, skirtingų civilinio proceso įstatyme nustatytų šalių interesų gynybos būdųAtsiliepimas į ieškinį yra paruošiamasis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio.

ParuoÅ¡iamųjų dokumentų tikslas – padėti teismui pasirengti tinkamam bylos nagrinėjimui. Todėl jų pateikimas po bylos iÅ¡nagrinėjimo prieÅ¡tarauja paruoÅ¡iamųjų dokumentų paskirčiai. Kadangi atsakovas įstatymų nustatyta tvarka nerealizavo savo teisės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsiliepimÄ ir nesprendė termino atnaujinimo klausimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ .

Teismui priėmus 2013-01-08 sprendimÄ už akių, atsakovas turėjo teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 str. 1 d.). Tai atsakovui buvo nurodyta skundžiamoje nutartyje.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė