f6ff5ed0-4beb-40bb-b41b-9c82b16130c4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys PunysPranešėjas Stasys Punys                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-1206/2011Teisėja Danutė Mickevičienė                                      Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01554-2011-5                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.8.1.;1.1.8.6.;1.1.8.6.2.; (S) 1.2.14.3.1.;2.1.7.4.;2.1.7.4.1.;2.4.6 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 14 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Viktoro Dovidaičio, Reginos Pocienės,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,gynėjams advokatams Mansurui Muksinovui, Elenai Žilėnienei,nuteistiesiems J. V., R. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. V. ir R. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio kuriuo:J.

V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Priteista iÅ¡ J. V., R. S. solidariai 180 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos L.

V. naudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                   n u s t a t ė: J. V. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2011-07-10 apie 12.00 val., prie Stadiono g. 1 namo laiptinės, Vilniuje, veikdamas kartu su R. S., tuo metu, kai R. S. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ ranka apėmė L. V. kaklÄ ir pradėjo jį smaugti, jis iÅ¡ priekinės deÅ¡inės L.

V. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 100 Lt. Tokiu bÅ«du jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė L. V. priklausančius 100 Lt.R. S. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2011-07-10 apie 12.00 val., prie Stadiono g. 1 namo laiptinės, Vilniuje, veikdamas kartu su J. V., panaudojo fizinį smurtÄ â€“ ranka apėmė L. V. kaklÄ ir pradėjo smaugti, o tuo metu J. V. iÅ¡ priekinės deÅ¡inės L. V. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 100 Lt. Tokiu bÅ«du jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė L.

V. priklausančius 100 Lt.Å iais savo veiksmais J. V. ir R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teisme, jis prisipažino, kad apkalbėjo R. S., pasakė, su kuo iÅ¡ tikrųjų padarė nusikaltimÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pasak apelianto teismas neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis kaltę pripažino pilnai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti žalÄ .

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į jo amžių, sveikatÄ ir kuo greičiau išėjus į laisvę duoti galimybę adaptatuotis. Tai pat apeliantas praÅ¡o į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojÄ D. K. bei grÄ Å¾inti bylÄ tyrėjai, kad bÅ«tų nustatyti byloje dalyvavę asmenys.             Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Pasak apelianto, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo nusikaltime. Apelianto manymu, teismas vadovavosi prieÅ¡taringais J.

V. parodymais, kuris jį apkalbėjo, parodydamas, kad nusikaltimÄ padarė kartu su juo. Pasak apelianto, teisiamojo posėdžio metu, J. V. nurodė, kad siekdamas kerÅ¡to už įskundimÄ , davė melagingus parodymus prieÅ¡ jį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apelianto manymu, teismas privalėjo vadovautis asmens nekaltumo prezumpcijos principu, kai nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltumo vertintinos jo iÅ¡teisinimo prasme. Apeliantas skunde taip pat teigia, kad nebuvo daromas jo ir nukentėjusiojo atpažinimas, nebuvo nuimti jo pirÅ¡tų antspaudai, kitos priemonės patikslinančios jo dalyvavimÄ apiplėšime.

Apeliantas pažymi, kad tyrėja klaidingai įrašė jo duomenis, kad jis gimė Vilniuje, o ne Latvijoje. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji, jų gynėjai prašė skundus patenkinti, prokurorė prašė skundų netenkinti.Nuteistųjų J. V. ir R. S. apeliaciniai skundai netenkintini.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Vilniaus apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais. Veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Dėl nuteistojo J.

V. apeliacinio skundo argumentųNuteistasis J. V. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Pasak apelianto, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis kaltę pripažino pilnai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti žalÄ . Apygardos teismas Å¡iuos apelianto argumentus vertina kritiÅ¡kai ir jie yra atmestini.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. V. nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Už J. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – J. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam J. V., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog jis anksčiau devynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, nedirba, kas rodo, kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų, sÄ Å¾iningu bÅ«du uždirbti pragyvenimui.

Pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra pagrįsta. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažinęs, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , neigiamai vertina savo elgesį, stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasmę aplinkybės – kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis – lengvina kaltininko atsakomybę tik abi drauge. IÅ¡ bylos matyti, kad J. V. duodamas parodymus teisme, nebuvo nuoÅ¡irdus, pakeitė parodymus ir nepripažino esminių bylos aplinkybių, susijusių su bendrininko R. S. dalyvavimu nusikalstamoje veikoje. J. V. apklaustas įtariamuoju parodė, kad buvo kartu su R. S. ir vaikinu vardu „Kebabas“. Nutarę apiplėšti nukentėjusįjį, jie jį pasekė ir J.

V. papraÅ¡ius nukentėjusiojo cigaretės, Ričardui suėmus jį už kaklo ir pradėjus smaugti, „Kebabui“ laikant senuko rankas ir nukentėjusįjį paguldžius, J. V. išėmė pinigus (T1 b.l. 24). Papildomos apklausos metu, J. V. savo parodymus patvirtino (T1 b.l. 26). Tačiau bylÄ nagrinėjant teisme, apeliantas pakeitė parodymus, nurodydamas, kad R. S. jis apkalbėjo, o nusikaltime kartu su juo dalyvavo visai kitas asmuo. Kolegija tokius parodymus vertina, kaip teismo klaidinimÄ bei trukdymÄ byloje nustatyti tiesÄ .

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kolegijos nuomone, apylinkės teismui nebuvo pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės – kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis – J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliantas taip pat teigia, kad atsiprašė nukentėjusiojo bei sutiko atlyginti žalÄ . Nuteistojo atsipraÅ¡ymas, apylinkės teismo teisėjai suteikus paskutinį žodį vertinamas, kaip siekimas suÅ¡velninti gręsiančiÄ atsakomybę.

Nuteistasis pats turi nuoÅ¡irdžiai siekti suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, teikti nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ bei privalo atlyginti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ .Nuteistasis J. V. prašė į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojÄ D. K.. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, apklausti liudytojo D. K. nepavyko, nepavyko ir jo į teismo posėdį atvesdinti. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nurodytu adresu jis surastas nebuvo, o 2011-09-14 buvo paskelbta D.

K. administracinė paieška. Remiantis LR BPK 276 str. 1 d. pirmos instancijos teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. K. parodymai (T2 b.l.72). Nagrinėjant nuteistųjų skundus apygardos teisme, R. S. parodė, kad yra girdėjęs, jog D. K. yra nuteistas ir atlieka bausmę. Atsižvelgiant į „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro“ duomenis apie D. K., matyti, jog jis yra nuteistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-10 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2011-09-13 nutartimi jo apeliacinis skundas buvo atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie liudytojo D. K. buvimo vietÄ ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, o jo parodymai buvo pagarsinti pirmos instancijos teismo posėdžio metu, kolegija netenkino nuteistojo praÅ¡ymo. Be to pažymima, kad ikiteisminis tyrimas, Å¡ioje byloje, D. K. atžvilgiu buvo nutrauktas. (t1 B.L. 189-190). Atsižvelgiant į aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo galimybės liudytojo D. K. iÅ¡kviesti į teismo posėdį, todėl Å¡is apelianto argumentas yra atmestinas.Taipogi apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į jo amžių, sveikatÄ ir duoti galimybę išėjus į laisvę, kuo greičiau adaptuotis.

Å ie nuteistojo argumentai vertinami kritiÅ¡kai ir yra atmestini. Pažymėtina, kad nei nuteistojo amžius, nei sveikata, nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos darymo prieÅ¡ vyresnį už save nukentėjusįjį. Nuteistasis praeityje teistas devynis kartus, yra recidyvistas, o jo tyčinio, suplanuoto nusikaltimo padarymas, įrodo, kad jis nepaiso įstatymų, nusistovėjusių normų ir nesudaro pagrindo keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nuosprendį.Apelianto praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ tyrėjui, siekiant, kad bÅ«tų nustatyti byloje dalyvavę asmenys yra atmestinas.

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad atsižvelgiant į kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, byloje esančiÄ medžiagÄ , nuteistojo J. V. kaltė yra pilnai įrodyta, o jo veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Todėl nustatinėti papildomų tariamų asmenų nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti nuteistojo J. V. apeliacinio skundo, todėl jis yra atmestinas.Dėl nuteistojo R. S. apeliacinio skundo argumentųNuteistasis R.

S. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, kadangi nėra jokių įrodymų, kad jis dalyvavo nusikaltime. Apygardos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu ir jis yra atmetamas.              Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, raÅ¡ytinius byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog J. V. ir R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. bei paskyrė jiems tinkamas bausmes.

LR BPK 20 str. numatyta, kad įrodymais laikytini įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais bÅ«dais gauti duomenys. LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Laikydamasis BPK 301 str. reikalavimų, teismas iÅ¡vadas grindė byloje surinktais ir iÅ¡tirtais bei nuosprendyje iÅ¡samiai aptartais įrodymais. Nors pats apeliantas neigia dalyvavę jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padaryme, tačiau tokie argumentai vertinti, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das bei mėginimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimÄ , nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems nuteistojo J.

V. pirminiams parodymams, nukentėjusiojo, liudytojo D. K. parodymams, užfiksuotai vaizdo bei kitai bylos medžiagai.LR BK 180 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tam, kas padarė plėšimÄ â€“ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Bylos neginčytinai nustatyta, kad R. S., 2011-07-10 apie 12.00 val., prie Stadiono g. 1 namo laiptinės, Vilniuje, veikdamas kartu su J. V., panaudojo fizinį smurtÄ â€“ ranka apėmė L.

V. kaklÄ ir pradėjo smaugti, o tuo metu J. V. iÅ¡ priekinės deÅ¡inės L. V. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 100 Lt. Tokiu bÅ«du jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė L. V. priklausančius 100 Lt. Nuteistasis R. S. neneigia, kad minėta dienÄ buvo prie parduotuvės „Iki“ kartu su J. V. ir D. K.. Taip pat neneigia, kad kartu su minėtais asmenimis ėjo paskui nukentėjusįjį. Tokius parodymus patvirtina nuteistasis J. V., liudytojas D. K., nukentėjusysis bei filmuota vaizdo medžiaga.

J. V. neneigia, kad sekė L. V. kartu su R. S. ir D. K. tikslu apiplėšti, o po to su R. S. apiplėšė. Nors nuteistasis J. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu pakeitė, teismas vadovaujasi pirminiais jo parodymais, kurie atitinka surinktÄ bylos medžiagÄ . Tai, kad J. V. parodė, kad apiplėšė nukentėjusįjį su kitu asmeniu, o ne su R. S., o pastarasis neigia dalyvavęs apiplėšime, Å¡iuos nuteistųjų parodymus apygardos teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie yra paneigti L. V. parodymais.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai nuo pat pradžių yra nuoseklÅ«s ir sutampa tiek visumoje nagrinėjant įvykių sekÄ , tiek smulkiomis detalėmis. Jis parodė, kad jį apiplėšė du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių J. V. iÅ¡traukė pinigus, o kitas vyras jį laikė už kaklo. Liudytojas D. K. parodė, kad paskui nukentėjusįjį nusekė J. V. ir R. S.. Pažymėtina, kad paklausus nuteistojo J. V., su kokiu pažystamu jis apiplėšė nukentėjusįjį, jis negalėjo paaiÅ¡kinti nei kur jis gyvena, nei jo pavardės, tik parodė, kad tas atsitiktinai sutiktas pažįstamas vardu Andrejus.

Kolegija pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad per laikÄ , kol nukentėjusysis ėjo namo, įkalbėti kitÄ asmenį įvykdyti plėšimÄ neįtikėtina, o tokie J. V. parodymai laikytini, kaip bandymas padėti R. S. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. J. V. aiÅ¡kinimas, kad jis apkalbėjo R. S. kerÅ¡taudamas, kadangi dėl pastarojo parodymų, buvo suimtas kitoje byloje nėra pagrįstas kitais įrodymais, todėl yra atmestinas. Taigi, byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai teisėjų kolegijai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

S. kartu su J. V. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir iÅ¡teisinti R. S. nėra pagrindo.Dėl apelianto argumentų, kad nebuvo daromas jo ir nukentėjusiojo atpažinimas, bei nebuvo nuimti pirÅ¡tų antspaudai, kolegijos nuomone nepaneigia jo kaltės, kuri įrodyta kitais surinktais bylos duomenimis ir yra atmestini. Argumentas, kad tyrėja klaidingai įrašė jo duomenimis vertinama, kaip techninė klaida ir reikÅ¡mės jo kaltumo įrodymui neturi.Remianti iÅ¡dėstytomis aplinkybės, apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistųjų J.

V. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                Stasys Punys Teisėjai                                                                                                                                Viktoras Dovidaitis  Regina Pocienė