f6feae2f-31e2-4a97-83bd-d9cdc82af002 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2YT-3666-832/2018Civilinė byla Nr. 2YT-4780-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01976-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 19 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ skundÄ dėl antstolio SvajÅ«no Degimo procesinių veiksmų vykdomojoje byloje vykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Taurus fondas“ ir antstolis SvajÅ«nas Degimas.

Teismas nustatė: 2019 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nailtex“ skundas dėl antstolio SvajÅ«no Degimo veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5283-614/2018, panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ , bei grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ir nuimti areÅ¡tÄ gamybinėms atsargoms bei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

Antstolis SvajÅ«nas Degimas 2019 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti 2019 m. liepos 30 d. skundÄ ir bylÄ perduoti teismui Nr. S044720, pareiÅ¡kėjos UAB „Nailtex“ skundo netenkino ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su skundu persiuntė teismui. Minėtame patvarkyme antstolis nurodo, jog skolininkės atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotÄ ir 2019 m. liepos 8 d. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5283-614/2018.

Taip pat nurodo, jog skolininkė niekada neginčijo skolos fakto ir nepateikė jokių dokumentų apie galimÄ skolos padengimÄ ar jos neteisėtumÄ . Skunde nurodytos aplinkybės yra laikytinos komerciniais santykiais, į kuriuos antstolis niekaip nereaguoja iki kol Å¡alys nepateikia žinių apie skolos padengimÄ ar atsisakymÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kadangi skundo esmė yra skolos fakto buvimas, o ne vykdymo veiksmų teisėtumas, apie atskirus vykdymo veiksmus antstolis nepasisako. PareiÅ¡kimas netenkintinas Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėja pradžioje nurodo, jog skundas pateikiamas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0156/19/00990, tačiau praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik iÅ¡ antstolio 2019 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo aiÅ¡ku, jog skundas pateiktas dėl antstolio procentinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis SvajÅ«nas Degimas, skolininkės UAB „Nailtex“ atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užvestÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-5283-614-2018 pagrindu, dėl 53753,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Taurus fondas“ naudai. Pažymėtina, jog antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Šiuo atveju iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja geruoju vykdomajame dokumente nurodytos sumos, taip pat vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių, tai yra 2019 m. liepos 23 d. nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-156-55740. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Pagal to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalį atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Taigi pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

CPK 7 straipsnio 1dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjusį teismo spendimÄ bÅ«tina įvykdyti per kuo trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Todėl antstolis SvajÅ«nas Degimas gavęs UAB „Taurus fondas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siųsdamas skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei pateikti duomenis apie kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , į kurį įstatymų nustatyta tvarka bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Ir skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, remiantis CPK 624 straipsnio 2 dalimi ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių, tai yra iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Å iuo atveju buvo priverstinai nuraÅ¡ytos piniginės lėšos iÅ¡ sÄ skaitų priklausančių skolininkei UAB „Nailtex“ ir grÄ Å¾inta dalis skolos. Nagrinėjamu atveju skolininkė skunde praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ pateikto skundo, jo priedų ir vykdomosios bylos nėra galimybės spręsti apie tai, jog antstolis vykdymo procese pažeidė teisės aktų reglamentuojančių vykdymo procesÄ reikalavimus bei nustatyti bent vienÄ pagrindÄ , įtvirtintÄ CPK 629 straipsnio 1 dalyje, kuriuo remiantis vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukiama.

Taip pat nėra jokių duomenų leidžiančių spręsti, jog nuraÅ¡ytos piniginės lėšos yra tos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas arba tos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, tai yra pareiÅ¡kėja nepateikė antstoliui dokumentų patvirtinančių nuraÅ¡ytų lėšų kilmę. Taip pat pabrėžtina ir tai, jog kaip ir minėta 2019 m. rugpjūčio 5 d. antstolio SvajÅ«no Degimo patvarkyme atsisakyti tenkinti 2019 m. liepos 30 d. gautÄ skundÄ ir bylÄ perduoti teismui Nr. S044720, dėl areÅ¡to gamybos atsargoms uždėjimo pareiÅ¡kėja neprieÅ¡taravo ir areÅ¡to mastÄ derino ne tik su antstoliu, tačiau ir su UAB „Taurus fondas“.

Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2YT-4667-832/2019, ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo atmestas. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepažeidė teismų praktikoje, CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų nuostatų, jo veiksmai, neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, tenkinti skundo jame nurodytais teisiniais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­â€“513 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti antstoliui SvajÅ«nui Degimui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Klemenis