f6fea468-5871-484a-89b5-e73691e13232 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-1186-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18012-2013-7                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 44.2.4.1; 44.2.4.2; 44.5.2; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. L.

C. V. G. da C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24804-433/2013 pagal ieÅ¡kovo S. L. C. V. G. da C. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir                                                         n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Portugalijos pilietis S. L.

C. V. G. da C. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos 100 000 Lt neturtinei žalai bei 5 000 Lt turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad 2011 m. gegužės 9 d. Vilniaus AVPK 1 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-01915-11 pagal BK 153 str. dėl tvirkinimo veiksmų. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2011-05-08 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio J. C. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad jis neva tvirkino vaikaus. Pats patrulis J. C. savo tarnybiniame praneÅ¡ime raÅ¡o, kad „paklausus jų (vaikų) ar vyriÅ¡kis jiems siÅ«lo lytiÅ¡kai santykiauti, pasakė, kad ne, bet pastoviai įtikinėja kompanijoje esančius berniukus, kad jie yra netradicinės orientacijos.

Portugalijos piliečio (vyriÅ¡kio) paklausus, ar jis buvo teistas už pedofilijÄ , pasakė, kad buvo 2006 m. Latvijoje“. Å tai tokio turinio tarnybinio praneÅ¡imo dėka jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris tęsėsi iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., t. y. 14 su puse mėnesių, kai dalyje jo atžvilgiu buvo nutrauktas, o dalyje dėl poveikio liudytojui, sustabdytas. 2012 m. gruodžio mėn. vėl buvo atnaujintas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai ir nepagrįstai, nes nebuvo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

BPK 166 str. nurodyti pagrindai pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€“ gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Kokius tvirkinimo veiksmus jis atliko mažamečių ir kokių mažamečių vaiku atžvilgiu, jeigu V. G., L. Å . ir D. P. 2011 m. gegužės mėnesį buvo virÅ¡ 14 metų. Nebuvo ir subjektyvinės nusikaltimo pusės. Esant tokiai situacijai, kai nėra jokių nusikalstamų veiksmų ir nėra nusikaltimo objekto, todėl policijos pareigÅ«nai negalėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir siųsti praneÅ¡imÄ prokurorui.

Prokurorė E. N., gavusi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no praneÅ¡imÄ ir matydama, kad nėra jokios nusikalstamos veikos, turėjo iÅ¡ karto nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes nebuvo jokių net ir netiesioginių įrodymų dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, t. y. dėl mažamečių asmenų tvirkinimo ir juo labiau lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę. Tačiau prokurorė paveda atlikti ikiteisminį tyrimÄ Vilniaus miesto 1 PK. 2011 m. gegužės 19 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja G. D., susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, priima nutartį leisti atlikti kratÄ jo gyvenamojoje vietoje. Tai vėl grubus BPK pažeidimas, nes pagal BPK 145 str., krata gali bÅ«ti daroma motyvuota teisėjo nutartimi. Nutartyje jokių motyvų nėra, atkartoti tik prokurorės teiginiai. Tokiu bÅ«vu buvo pažeistas ne tik BPK 145 str., bei ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 8 str. Be to, teismo nutartis jam nebuvo iÅ¡versta į portugalų kalbÄ ir jis nesuprato teismo nutarties esmės. Tai buvo priežastis kodėl jis neskundė teismo nutarties dėl kratos.

Taip pat nurodo, kad krata atlikta tik 2011 m. birželio 28 d., t. y. po 37 dienų nuo teismo nutarties priėmimo. Jeigu policijos pareigÅ«nai operatyviai tiria nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ „mažamečius“, tai kratÄ reikėjo atlikti arba tÄ pačiÄ dienÄ arba sekančiÄ dienÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011 m. birželio 28 d. jam pareiÅ¡kia įtarimÄ , kad jis yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 151-1 str. 2 d., t. y. kad tenkino savo lytinę aistrÄ su nepilnamečiais, klausinėdamas apie jų seksualinę orientacijÄ , klausdamas kokiu bÅ«du jie tenkina seksualinius poreikius, kaip masturbuojasi ir pan. 2011 m. birželio 28 d. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2011 m. birželio 29 d. policijos pareigÅ«nai iÅ¡ remonto dirbtuvės UAB „Kilobaitas“ paima kompiuterį. 2011 m. lapkričio 25 d., tai yra po beveik 4 mėnesių, kriminalistinių tyrimų skyrius suraÅ¡o specialisto iÅ¡vadÄ , kuriÄ tyrėjas gauna 2011 m. lapkričio 28 d.

Specialisto iÅ¡vadoje nieko nusikalstamo nenustatyta. 2011 m. gruodžio 20 d., t. y. po 25 dienų tyrėja pateikia užduotis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, ar kompiuterinėje plokÅ¡telėje esanti informacija yra pornografinio turinio. 2011-12-29 prokuroro veiksmus apskundė teismui. Teismas 2012-01-31 nutartimi jo skundÄ atmeta. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2012-02-02 Ekspertizės akte Nr. EA-3 nurodo, kad 13 nuotraukų yra pornografinio turinio informacija ir pagal tai tyrėja pradeda tyrimÄ pagal BK 309 str. 2 d. 2012-02-10 vėl pateikiama užduotis atlikti tyrimÄ , ar nuotraukose vaizduojamas mažametis vaikas, ar nuotraukose pateikiami asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus. 2012-02-14 pateikiama specialisto iÅ¡vada, kad 9 nuotraukose vaizduojamas mažametis vaikas, 4 nuotraukose kai vaikas iki 18 metų amžiaus. 2012-06-21, t. y. vėl po 4 mėnesių neveikimo, pateikiama užduotis nukopijuoti failÄ . 2012-06-26 pateikiama iÅ¡vada, kad negalima nukopijuoti.

Kompiuteris jam negrÄ Å¾inamas. 2012-07-13 prokuroras priima nutarimÄ ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl vaikų, numatytų BK 153 str., 151-1 str. 2 d ir 309 str. 2 d. jo atžvilgiu nutraukti, tačiau kompiuterio neatiduoda iki 2012 m. liepos 27 d. Taigi viso ikiteisminis tyrimas truko nuo 2011-05-09 iki 2012-07-13, t. y. daugiau kaip vienerius metus ir du mėnesius. Procesinės prievartos priemonės jam buvo taikomos nuo 2011-06-28 iki 2012-07-13, t. y. beveik 13 mėnesių. Per tÄ laikÄ buvo pažemintas, nebuvo galima dirbti, turėjo gyventi iÅ¡ tėvo siunčiamų pinigų, jautėsi antrarÅ«Å¡iu žmogumi dėl neteisėtų policijos, prokuratÅ«ros ir teismo veiksmų.

Dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų, prokurorų ir teisėjos veiksmų jis neteko darbo, prarado reputacijÄ , jį paliko kompanionai su kuriais jis dirbo vertėju, nes negalėjo daugiau kaip metus dirbti. Dėl to jis neteko galimybės pagerinti savo rusų kalbos žinojimÄ (mokėjimÄ ), kad galėtų kaip galima greičiau tapti oficialiu vertėju. Be to, jam buvo padaryta neturtinė žala, nes negalėjo naudotis duomenimis, kurie buvo jo kompiuterio kietajame diske bei mobiliame telefone. Dėl to jis prarado kontaktÄ su asmenimis, kurių telefonų numeriai buvo jo mobiliajame telefone.

Taip pat buvo pažeistas bÅ«sto privatumas, o atlikta krata nepateisino kratos pagrįstumo ir tikslingumo, nes nieko nusikalstamo nerado. Atsakovo atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodo, kad pagal BPK 166 str. nuostatas, ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.).

Pagal BPK 172 str. ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas, atlikdamas ikiteisminį tyrimÄ , turi teisę atlikti visus BPK numatytus veiksmus, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos gali atlikti tik prokuroras ar ikiteisminio tyrimo teisėjas. Laikydamiesi BPK nustatytos tvarkos, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali apklausti įtariamÄ jį, liudytojus, taikyti procesines prievartos priemones, atlikti BPK numatytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas nustatyta tvarka. Todėl galima teigti, kad policijos pareigÅ«nai gavę informacijÄ apie nusikalstamÄ veikÄ teisėtai ir pagrįstai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ .

Pagal BPK 178 str. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali taikyti procesines prievartos priemones ir atlikti kitus BPK numatytus veiksmus. 2011-06-28 ieÅ¡kovui ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas pareiÅ¡kia įtarimÄ , kad yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 151-1 str. 2 d. ir 2011-06-28 ieÅ¡kovui buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei paimtas jo pasas. BPK 134 str. nustato, kad dokumentų paėmimas kaip kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi.

IÅ¡ įtariamojo gali bÅ«ti paimtas pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. 2011-06-28 buvo atlikta krata pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-19 nutartį. Pagal CK 6.272 straipsnį teisę į žalos atlyginimÄ turi asmenys, jeigu taikant kardomÄ sias priemones buvo įvykdyti neteisėti veiksmai. Ä®rodyti žalÄ , taip pat ir neteisėtÄ teismo veikÄ , t.y. deliktÄ , ir priežastinį ryšį tarp tokios veikos ir atsiradusių pasekmių turi ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, nustatydamas jam padarytÄ Å¾alÄ ir turėtas iÅ¡laidas, privalėjo atsižvelgti į tai, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu ir nurodyti, kada kokiÄ patyrė žalÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų bei kokiu teisiniu pagrindu patirta žala turi bÅ«ti kompensuojama.

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė teigia, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad kaip faktinį savo ieÅ¡kinio ir juo pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovams pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodo neteisėtus ikiteisminio tyrimo institucijų, prokuratÅ«ros bei teismo veiksmus baudžiamojo proceso metu, kurie pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo įvardintų procesinių priemonių taikymu, įskaitant ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovo atžvilgiu inicijavimÄ , kardomosios priemonės paskyrimÄ , atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje, daiktų poėmiu ir jų savalaikiu negrÄ Å¾inimu.

Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėjimas, kardomosios priemonės skyrimas, teismo sankcionuota krata, ikiteisminio tyrimo nutraukimas konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, automatiÅ¡kai nesuponuoja besÄ lyginio pagrindo visų ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų, priimtų procesinių sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo bei teisės į žalos atlyginimÄ atsiradimÄ . Teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tuo atveju, jeigu taikant procesinės prievartos ar kardomÄ sias priemones (nagrinėjamu atveju - skiriant raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ ), buvo įvykdyti neteisėti veiksmai.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo minimų procesinių prievartos priemonių neteisėtumo. Sprendžiant klausimÄ , ar ikiteisminio tyrimo metu atlikti veiksmai bei ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikytos procesinės prievartos priemonės buvo teisėtos, svarbu atsižvelgti į tai, kad Å¡ios priemonės iki galutinės nutarties nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ jo dalyje nėra bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ , o procesinės prievartos priemonės, turinčios specifinius uždavinius, kurių svarbiausias - užtikrinti tinkamÄ proceso vyksmÄ baudžiamojoje byloje, iÅ¡tirti nusikaltimÄ .

Pažymi, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar atliekant kitus procesinius veiksmus asmens kaltumo klausimas nesprendžiamas, įrodymai netiriami, o atsižvelgiama tik į tikėtinumÄ , kad įtariamasis vengs tardymo ir trukdys nustatyti tiesÄ , darys naujus nusikaltimus. Duomenų, kad kardomoji priemonė buvo paskirta pažeidžiant įstatymų nuostatas, ieÅ¡kovas nepateikė. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad paskirta kardomoji priemonė buvo neadekvati baudžiamojoje byloje buvusiai situacijai, nei dėl jos panaikinimo, nei dėl pakeitimo Å¡velnesne, jis nesikreipė.

Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad specialiosiose normose, numatančiose valstybės civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ valstybės valdžios institucijų neteisėtais aktais bei teisėsaugos institucijų administracinio ir baudžiamojo proceso srityje, numatyta, kad valstybės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, tačiau kitų trijų sÄ lygų, t.y., neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io, egzistavimas vis tiek yra privalomas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų sÄ lygų deliktinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo teisės buvo pažeistos, kadangi jo atžvilgiu be pagrindo buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, neteisėtai atlikta krata, ikiteisminiai tyrimai vyko per ilgai ir buvo vilkinami, buvo neteisėtai skirtos kardomosios priemonės, todėl jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Pažymi, kad BPK 167 straipsnyje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius.

Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (LR BPK 168 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK patrulio J. C. 2011 m. gegužės 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo, ieÅ¡kovas mažamečių asmenų klausinėjo apie seksualinio pobÅ«džio dalykus, tai patvirtina ir jų parodymai, duoti apklausų metu.

Šios aplinkybės atitiko nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 straipsnyje apibrėžtos nusikalstamos veikos (mažamečio asmens tvirkinimas) požymius. Nei akivaizdaus faktų neteisingumo, nei Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo pradėjimo momentu nebuvo nustatyta, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti jį pradėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio J.

C. 2011 m. gegužės 8 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmame policijos komisariate 2011 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovo S. L. C. V. G. da C. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 straipsnyje (mažamečio asmens tvirkinimas). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi „Dėl kratos darymo“ leido atlikti kratÄ ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingus daiktus. 2011 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas įtarimas dėl BK 151¹ str. 2 d. nurodytos nusikalstamos veikos padarymo (lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumÄ ).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012-07-13 nutarimu „Nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo“ nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo S. L. C. V. G. da C. atžvilgiu, nesant jo veikoje nusikaltimų, numatytų BK 153 str., 151¹ str. 2 dalyje, 309 str. 1 ir 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012-07-12 nutarimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 233 str.“ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 str. 1 d. ji nutarus tęsti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 12-1-1915-11.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu „Sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ â€œ ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-01915-11 sustabdytas. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės 2012-12-19 nutarimu Nr. 17 panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės E. N. 2012-08-29 nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 12-1-01915-11 ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas. 2013 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas įtarimas BK 233 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos padarymo (poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorė 2013 m. vasario 7 d. nutarimu „Nutraukti ikiteisminį tyrimÄ â€œ nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 12-1-01915-11, kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 233 str. 1 d..Pasisakydamas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio patrulio J. C. 2011 m. gegužės 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ buvo pakankamas pagrindas pradėti nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., ikiteisminį tyrimÄ .

Nurodė, kad ikiteisminį tyrimÄ reglamentuojančios proceso teisės normos įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir/ar prokurorus pradėti ikiteisminį tyrimÄ , gavus duomenų apie galimai įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba iÅ¡ tų duomenų iÅ¡ karto yra aiÅ¡ku, kad tokia veika neturi nusikalstamos veikos požymių. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindo buvimas nepaneigtas ir nutarimu, kuriuo baudžiamoji byla ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo nutraukta.

Ikiteisminio tyrimo nutraukimas nereiÅ¡kia procesinių veiksmų neteisėtumo ir nepanaikina faktinių veiksmų, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pasisakydamas dėl atliktos gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų kratos teisėtumo, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju krata buvo atlikta su tikslu rasti ir paimti nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingus daiktus – kompiuterius, fotoaparatÄ , vaizdo kameras, cd diskus, mobilaus ryÅ¡io telefonus, usb atmintines ir kitas elektronines laikmenas bei daiktus ir dokumentus, nuotraukas, galinčias turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi „Dėl kratos darymo“ leido atlikti kratÄ S. L. C. V. G. da C. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 12-1-01915-11, b. l. 33). Å ios nutarties ieÅ¡kovas neskundė. Atsižvelgiant į tai konstatavo, jog Å¡ie procesiniai veiksmai atitiko BPK 145 straipsnio reikalavimus bei buvo teisėti ir pagrįsti. Pasisakydamas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas.

Nagrinėjamoje byloje pradinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ ieÅ¡kovui įteiktas 2011 m. birželio 28 d., 2012-07-13 prokuroro nutarimu dalis ikiteisminio tyrimo nutraukta ir tuo pačiu nutarimu buvo panaikintos ieÅ¡kovui paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumentų (paso) paėmimas. Pažymėjo, kad vieneri metai atsižvelgiant į EŽTT praktikÄ savaime neatrodo pernelyg ilga trukmė (Ščiukina v. Lithuania, no. 19251/02, decision of 5 December 2006; mutatis mutandis Sipavičius v.

Lithuania, no. 49093/99, decision of 28 November 2000; Česnulevicius v. Lithuania, no. 41922/06, decision of 10 May 2011; Beržinis v. Lithuania, no. 20508/08, decision of 13 December 2011). Juolab, kad ieÅ¡kovui buvo taikyta ne kardomoji priemonė – suėmimas, o raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Teismas nurodė, kad nors nenustačius neteisėtų valstybės pareigÅ«nų veiksmų, kaip CK 6.272 straipsnyje įtvirtintos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra prasmės nustatinėti kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – ieÅ¡kovui padarytos žalos, tačiau teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neįrodė ir jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį.

Teismo posėdžio metu ieškovas pats pripažino, kad įstatymų nustatyta tvarka įdarbintas nebuvo, dirbo be darbo sutarties. Jokių įrodymų apie darbo užmokesčio dydį teismui nepateikta (CPK 178 str.). Ieškovo paaiškinimai, kad paėmus jo kompiuterį jis turėjo gyventi iš tėvo siunčiamų pinigų yra prieštaringi. Nors ieškovas tvirtina, kad tėvas jam buvo atsiuntęs apie 12 000 eurų, šios aplinkybės nepagrįstos jokiais įrodymais. Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl neteisėtai pradėto ikiteisminio tyrimo jis patyrė sveikatos sutrikimų, lankėsi pas gydytojus, teko vartoti migdomuosius vaistus.

Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai taip pat nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti patirtas 998,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.          Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo teisėti ir nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų.

Apelianto atžvilgiu pareigÅ«nai veikė nekvalifikuotai ir neteisėtai.           BPK 166 straispnyje nurodyti pagrindai pradėti ikiteisminj tyrimÄ - gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Pagal BPK 171 str., jeigu ikiteisminio tyrimo jstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas tuoj pradeda ikiteisminj tyrimÄ ir praneÅ¡a prokuroui.

           Anot apelianto, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai ir nepagrjstai, nes nebuvo vados ir pagrindo pradėti ikiteisminj tyrimÄ . Atlikus pirminius tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad vaikai nėra mažamaečiai, t.y. nėra BK153 str. numatyto nusikaltimo objekto. Taigi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atlikęs pirminius ikiteisminio tyrimo veiskmus nenustatė jokios apelianto nusikalstamos veikos.             BPK 3 str. 1 p. numato, kad ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kadangi atlikus pirmuosius tyrimo veiksmus (apklausus nepilnamečius liudytojus) nebuvo nustatyta nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo požymių, tyrimas turėjo bÅ«ti nutrauktas, tačiau prokuroras vietoj to, kad nutrauktų ikiteiminj tyrimÄ , 2011 06 28 pareiÅ¡kia jtarimÄ pagal BK 151-1 str. 2 d. (tas, kas lytiÅ¡kai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamečiu asmeniu, pasiÅ«lęs, pažadėjęs suteikti ar suteikęs jam už tai pinigų ar kitokios formos atlygj). Prokuroras pareiÅ¡kia įtarimus visiÅ¡kai nesant jokių jrodymų.      Vėliau sekė ir kiti neteisėti prokuratÅ«ros ir policijos pareigÅ«nų veiksmai - t.y. kratos atlikimas, kompiuterio paėmimas, paskirta kardomijo priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Tai ir yra neteisėti pareigÅ«nų eiksmai, nes nesant pagrindo negalima įtarti žmogaus nusikalstamos veikos padarymu ir taikyti jam procesines prievatos priemones.

         Be to, buvo pažeista jo teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nes tyrimas buvo vilkinamas - viso ikiteisminis tyrimas be pagrindo, be apelianto kaltės jrodymų tuščiai truko nuo 11 05 09 iki 2012 07 13 d., t.y. daugiau kaip vienerius metus ir du mėnesius. PraneÅ¡imas dėl veikos, numatytos BK 511-1 str. 2 d. padarymo ir tyrimas dėl Å¡ios veikos vyko iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. Per šį aikotarpį jokie tyrimo veiksmai neatlikti, nes nebuvo kÄ tirti, dar 2011 m. gegužės nėnesj apklausti nepilnamečiai liudytojai, tereikėjo įvertinti jų parodymus ir priimti sprendimÄ nutraukti ikiteisminj tyrimÄ , tačiau tyrimas dalyje nutraukiamas ir sustabdomas dėl poveikio liudytojui. Ikiteisminis tyrimas buvo nepagrįstai ir neteisėtai atnaujintas 2012-12-19, nes nepaaiÅ¡kėjo esminių aplinkybių.

      Dėl neteisėtų policijos, prokuratÅ«ros veiksmų ir neteisėtų procesinių priemonių taikymo nuo 2011 06 28 iki 2012 07 13 per visÄ ikiteisminio tyrimo laikÄ , įskaitant ir pertraukÄ nuo 2012 07 28 iki 2012 12 19 dėl jo stabdymo, apeliantas buvo pažemintas, negalėjo naudotis savo kompiuteriu ir dirbti, turėjo gyventt iÅ¡ tėvo siunčiamų lėšų, jautėsi antrarÅ«Å¡iu žmogumi. Be to, visÄ laikÄ per ikiteisminį tyrimÄ negalėjo niekur iÅ¡vykti, nes buvo paimtas pasas.

Taip pat buvo pažeistas jo bÅ«sto privatumas, o atlikta krata nepateisino kratos pagrįstumo, nes nieko nusikalstamo nerado.      Apeliantas teigia, kad dėl neteisėtai pradėto ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teisėjos neteisėtų veiksmų jis patyrė daug neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, neteko darbo, o tuo pačiu ir pragyvenimo, dėl paso paėmimo neturėjo galimybės nei įsidarbinti arba įkurti jmonę, nei iÅ¡vykti dirbti į užsienį ar grįžti į PortugalijÄ .

Tuo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.        CK 6.272 straipsnio 1 dalis numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto kardomosios priemonės taikymo, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam asmeniui, yra taikoma bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo pareiga, įtvirtinta CK 6.263 str. Tai reiÅ¡kia, kad valstybė, įgyvendindama savo funkcijas per atitinkamas valstybės institucijas ir pareigÅ«nus, privalo užtikrinti, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai veiktų teisėtai.

Valstybės pareiga taip pat yra užtikrinti reikiamÄ valstybės pareigÅ«nų kvalivikacija, kad dėl nekvalifikuotų pareigÅ«nų veiksmų nebÅ«tų padaroma žalos kitiems asmenims. Kai valstybės pareigÅ«nai veikia aiÅ¡kiai nekvalifikuotai, valstybei turi bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, nes valstybė pažeidė ne tik savo pareigÄ užtikrinti, kad jos pareigÅ«nai veiktų rÅ«pestingai, bet ir pareigÄ užtikrinti tinkamÄ savo pareigÅ«nų kvalifikacijÄ .      Apeliantas teigia, kad teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, turi vadovautis CK 6.250 str.

įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo pinigais kriterijais, taip pat sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo kriterijais, CK 6.282 straipsniu. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .    Apeliantas praÅ¡o tenkinti jo skundÄ Europos žmogaus teisių Konvencijos 5, 6 ir 8 straipsnių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20, 31 straipsnių CK 1.5, 1.13, 6.272 ir 6.273 straipsnių pagrindu. 2011             12 29 prokuroro veiksmai apskundžiami teismui.

Teismas 2012 01 31 nutartimi 'undÄ atmeta.Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2012 02 02 Ekspertizės aktu Nr. EA-3 nustato, kad * nuotraukų yra pornografinio turinio informacija ir pagal tai tyrėja pradeda tyrimÄ pagal BK 309 2d., tačiau įtarimų nepareiÅ¡kia.2012             02 10 vėl pateikiama užduotis atlikti tyrimÄ , ar nuotraukose vaizduojamas mažametis,aSi ar nuotraukose pateikiami asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus.2012             02 14 pateikiama specialisto iÅ¡vada, kad 9 nuotraukose vaizduojamas mažametis <gSi 4 nuotraukose kai vaikas iki 18 metų amžiaus.2012             06 21, t.y. vėl po 4 mėnesių neveikimo, pateikiama užduotis nukopijuoti failÄ .2012             06 26 pateikiama iÅ¡vada, kad negalima nukopijuoti.Kompiuteris negražinamas.2012             07 13 prokuroras priima nutarimÄ ikiteisminj tyrimÄ dalyje dėl veikų, numatytų BK 153 151-1 str. 2 d. ir 309 str. 2 d. mano atžvilgiu nutraukti, tačiau kompiuterio neatiduoda iki 2012 ,epos 27 d., nes kažkÄ reikia “sutvarkyti”.2013             m. sausio 10 d. apeliantui pareiÅ¡kima, kad 2012 12 19 Generalinės prokuratÅ«ros furoro nutarimu ikiteisminis atnaujintas, kad jam pareiÅ¡kiami nauji jtarimai pagal BK 233 str. 1 <ad jis darė poveikj liudytojui.

Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovo atstovai praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.          Atsakovo atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodo, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio J. C. 2011-05-08 tarnybinį praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ buvo pakankamas pagrindas pradėti nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., ikiteisminį tyrimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindo buvimas nepaneigtas.

Ikiteisminio tyrimo nutraukimas nereiÅ¡kia procesinių veiksmų neteisėtumo ir nepanaikina faktinių veiksmų, kurių pagrindų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal CK 6.272 str., teisę į žalos atlyginimÄ turi asmenys, jeigu taikant kardomÄ sias priemones buvo įvykdyti neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai, tai įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatyti baudžiamojo proceso normų pažeidimai, kuriuos padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuroras, teismas (teisėjas) taikant kardomÄ sias priemones.

Apelianto atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės buvo teisėtos, paskirtos pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs BPK bei nustatyta tvarka nepanaikintos.            Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu nurodo, kad sprendžiant klausimÄ , ar ikiteisminio tyrimo metu atlikti veiksmai bei ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės buvo teisėtos, svarbu atsižvelgti į tai, kad Å¡ios priemones iki galutinės nutarties nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ nėra bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ , o procesinės prievartos priemonės, turinčios specifinius uždavinius, kurių svarbiausias - užtikrinti tinkamÄ proceso baudžiamojoje byloje, iÅ¡tirti nusikaltimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo ir baudžiamojo persekiojimo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti vien dėl to, kad BPK numatytais pagrindais pasibaigė be asmens nubaudimo baudžiamÄ ja tvarka. Ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo teisėti tiek, kiek jie buvo atlikti pagal įstatyme iÅ¡vardintus pagrindus, jo nustatytas procedÅ«ras ir laikantis teisės aktais detalizuotos tvarkos, o neteisėti tiek, kiek Å¡ių reikalavimų nesilaikyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01 - 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3181/20002).

Pažymi, kad byloje nėra jokio procesinio sprendimo, konstatuojančio ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros veiksmų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ atliekant procesinius veiksmus.Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepimu nurodo, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde kartoja tuos pačius argumentus kaip ir ieÅ¡kinyje, kuriuos teismas tinkamai įvertino. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK patrulio J. C. 2011 m. gegužės 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo, ieÅ¡kovas mažamečių asmenų klausinėjo apie seksualinio pobÅ«džio dalykus, tai patvirtina ir jų parodymai, duoti apklausų metu.

Å ios aplinkybės atitiko nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., apibrėžtos nusikalstamos veikos (mažamečio asmens tvirkinimas) požymius, todėl pagrindas pradėti ikiteisminj tyrimÄ buvo. Vėliau, tyrimo eigoje aiÅ¡kėjant naujoms aplinkybėms, pareikÅ¡ti įtarimai buvo tikslinami, atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ . Tik iÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai svarbiÄ medžiagÄ , buvo galima ikiteisminį tyrimÄ užbaigti jį nutraukiant. Kilus pagrįstam įtarimui, kad ieÅ¡kovui priklausančiose laikmenose gali bÅ«ti duomenų, kuriuose bÅ«tų užfiksuota bylai svarbi informacija, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi leido atlikti kratÄ jo gyvenamosiose patalpose, siekiant surasti ir paimti nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingus daiktus - kompiuterius, fotoaparatus, vaizdo kameras ir kt.

Taigi, kratos darymas buvo sankcionuotas pagrįstai. Aplinkybė, kad krata buvo atlikta ne iÅ¡kart po minėtos nutarties priėmimo, nėra reikÅ¡minga, kadangi BPK nėra numatyta per kokį terminÄ krata turi bÅ«ti padaryta. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ kratos rezultatų, jos metu paimti daiktai turėjo reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, nes ieÅ¡kovui priklausančiame kompiuteryje buvo rasti failai su galimai pornografinio turinio vaizdais. Kompetentingiems specialistams atlikus Å¡ių vaizdų tyrimÄ buvo nustatyta, jog 13 nuotraukų yra užfiksuota pornografinio turinio informacija, iÅ¡ kurių 9 nuotraukose yra vaizduojamas mažametis, o likusiuose 4 - vaikas.

Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas buvo iÅ¡teisintas pagal BK 309 str. (disponavimas pornografinio turinio dalykais) tik todėl, kad nebuvo galimybės nustatyti, kokiu bÅ«du ir kada Å¡i informacija pateko į laikmenÄ .         Apeliacinis skundas atmetamas.          Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.        Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.        Šioje byloje ieÅ¡kovas CK 6.272 straipsnio pagrindu reikalauja turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl pareigÅ«nų ir prokurorų, atlikusių ikiteisminį tyrimÄ , neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: policijos pareigÅ«nų kaltė pasireiÅ¡kė nepagrįstu ikiteisminio tyrimo pradėjimu, prokuratÅ«ros – ikiteisminio tyrimo nenutraukimu, ikiteisminio tyrimo teisėjos – nepagrįstos nutarties dėl kratos darymo priėmimu.

Be to, ikiteisminis tyrimas vyko per ilgai, ir visÄ tÄ laikÄ jam buvo taikytos procesinės prievartos priemonės.       Dėl valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų        CK 6.272 straipsnyje reglamentuojamas specialusis civilinės deliktinės atsakomybės atvejis – valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto procesinio veiksmo baudžiamajame ir administraciniame procese.

Å ioje teisės normoje įtvirtinta taisyklė, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. AiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos turinį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tokio pobÅ«džio civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, žalos ir jų priežastinio ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

G. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-364/2008; 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. ir kt. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-200/2010; kt.). Kadangi neteisėti veiksmai – viena iÅ¡ prievolės atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atsiradimo bÅ«tinųjų sÄ lygų, tai svarbu nustatyti, kokie veiksmai pripažintini neteisėtais ir kokie yra neteisėtumo konstatavimo kriterijai.    Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad neteisėti veiksmai, su kuriais įstatyme siejama valstybės prievolė atlyginti žalÄ (neteisėtas nuteisimas, neteisėtas suėmimas, neteisėtas sulaikymas, neteisėtas procesinės prievartos priemonių pritaikymas, neteisėtas administracinis areÅ¡tas) – procesiniai teisiniai veiksmai, tiesiogiai reglamentuojami baudžiamojo proceso ir administracinės teisės normų.

O iÅ¡ jų kilusi valstybės deliktinė atsakomybė – civilinės teisės institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba,bylos Nr. 3K-7-381/2003; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-183/2006; kt.).       Taigi esminiai kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti vertinamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ar teismo veiksmų teisėtumas sprendžiant dėl valstybės prievolės atlyginti žalÄ , suformuluoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ir, kiek tai susiję su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) garantuojamų teisių apsauga, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi principinių nuostatų, kad iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas ar baudžiamosios bylos nutraukimas savaime nėra pagrindas preziumuoti, jog baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti. Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, kiekvienu atveju reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ ; civilinės atsakomybės aspektu reikÅ¡minga aplinkybė – ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo, asmens iÅ¡teisinimo pagrindas. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

S. v. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, bylos Nr. 3K-7-381/2003;2008 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė,bylos Nr. 3K-3-364/2008; 2009 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. T. ir kt. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-5/2009, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2014).          Dėl apelianto teiginio, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai ir nepagrjstai, nes nebuvo BPK 166 straispnyje nurodytų vados ir pagrindo pradėti ikiteisminj tyrimÄ .

         Baudžiamosios bylos Nr. 12-1-01915-11 medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 straipsnyje (mažamečio asmens tvirkinimas) buvo pradėtas 2011 m. gegužės 9 d. pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio J. C. 2011 m. gegužės 8 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 7). Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK patrulio J. C. 2011 m. gegužės 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo, ieÅ¡kovas mažamečių asmenų klausinėjo apie seksualinio pobÅ«džio dalykus.

Minėta faktÄ Â patvirtina ir nepilnamečių liudytuojų parodymai, duoti apklausų metu. Å ios aplinkybės atitiko nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., apibrėžtos nusikalstamos veikos (mažamečio asmens tvirkinimas) požymius, todėl pagrindas pradėti ikiteisminj tyrimÄ buvo. Vėliau, tyrimo eigoje aiÅ¡kėjant naujoms aplinkybėms, pareikÅ¡ti įtarimai buvo tikslinami, atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 151(1) str. 2d. (lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę), tyrimas buvo atliktas dėl veiksmų, numatytų BK 309 str. 1 ir 2 dalyse, nes ieÅ¡kovui priklausančiame kompiuteryje buvo rasti failai su galimai pornografinio turinio vaizdais.

Kompetentingiems specialistams atlikus Å¡ių vaizdų tyrimÄ buvo nustatyta, jog 13 nuotraukų yra užfiksuota pornografinio turinio informacija, iÅ¡ kurių 9 nuotraukose yra vaizduojamas mažametis, o likusiuose 4 - vaikas. Tyrimo metu taip pat buvo gauta duomenų, kad nepilnamečiam liudytuojui D. P. už pinigus buvo siuloma keisti parodymus, todėl 2012-07-02 buvo pradėtas tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 233 str. 1d.        Esant tokioms įrodymams, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio patrulio J.

C. 2011 m. gegužės 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ buvo pakankamas pagrindas pradėti nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., ikiteisminį tyrimÄ , nes ikiteisminį tyrimÄ reglamentuojančios proceso teisės normos įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir/ar prokurorus pradėti ikiteisminį tyrimÄ , gavus duomenų apie galimai įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas taip pat teisingai nurodė, kad vėlesnis ikiteisminio tyrimo nutraukimas nereiÅ¡kia procesinių veiksmų neteisėtumo ir nepanaikina faktinių veiksmų, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.       Dėl apelianto teiginio, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai priėmė nutartį dėl kratos darymo.       Nustačius, kad buvo pakankamas pagrindas pradėti nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., ikiteisminį tyrimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais dėl neteisėtai atliktos kratos ir daiktų paėmimo, nes BPK 145 str. 1 d. nurodyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ .

     Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-01915-11 esančių įrodymų, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2011-05-19 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su praÅ¡ymu priimti nutartį dėl kratos ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje bei pagalbinėse patalpose, tikslu rasti ir paimti nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingus daiktus – kompiuterius, fotoaparatÄ , vaizdo kameras, cd diskus, mobilaus ryÅ¡io telefonus, usb atmintines ir kitas elektronines laikmenas bei daiktus ir dokumentus, nuotraukas, galinčias turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (baudžiamosios bylos Nr. 12-1-01915-11, b. l. 32).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi leido atlikti kratÄ ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, Å¡ios nutarties ieÅ¡kovas neskundė, tai leidžia konstatuoti, jog Å¡ie procesiniai veiksmai atitiko BPK 145 straipsnio reikalavimus bei buvo teisėti ir pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ kratos rezultatų, jos metu paimti daiktai turėjo reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, nes kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovui priklausančiame kompiuteryje buvo rasti failai su pornografinio turinio vaizdais.

Pažymėtina, kad turimas pagal BK 309 str.(disponavimas pornografinio turinio dalykais) buvo nutrauktas tik todėl, kad nebuvo galimybės nustatyti, kokiu bÅ«du ir kada Å¡i informacija pateko į laikmenÄ . Aplinkybė, kad krata buvo atlikta ne iÅ¡kart po minėtos nutarties priėmimo, nėra reikÅ¡minga, kadangi BPK nėra numatyta per kokį terminÄ krata turi bÅ«ti padaryta.     Dėl apelianto teiginio, kad prokuratÅ«ra neteisėtai nenutraukė ikiteisminio tyrimo      Minėta, kad baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 straipsnyje buvo teisėtai pradėtas 2011 m. gegužės 9 d.

Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 151(1) str. 2d. (lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę), tyrimas buvo atliktas dėl veiksmų, numatytų BK 309 str. 1 ir 2 dalyse, nes ieÅ¡kovui priklausančiame kompiuteryje buvo rasti failai su pornografinio turinio vaizdais. Pagal minėtus BK straipsnius ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo nutrauktas prokuroro 2012-07-13 nutarimu nesant jo veikoje nusikaltimų, numatytų BK 153 str., 151¹ str. 2 dalyje, 309 str. 1 ir 2 d., nustačius, kad nėra BK 153 str. numatyto nusikaltimo objekto, nes vaikai nėra mažamaečiai, vaikų amžius 14 m., taip pat nenustačius, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų lytiÅ¡kai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrÄ su nepilnamečiais.

Tyrimas pagal BK 309 str. (disponavimas pornografinio turinio dalykais) buvo nutrauktas nesant galimybės nustatyti, kokiu bÅ«du ir kada ieÅ¡kovui priklausančiame kompiuteryje rasti failai su pornografinio turinio vaizdais pateko į laikmenÄ (b.b. 149).       Byloje taip pat nustatyta, kad 2012-07-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR Baudžiamojo kodekso 233 str., kurio metu 2013 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas įtarimas nurodytos nusikalstamos veikos padarymo (poveikis liudytojui), tačiau tyrimas 2013 m. vasario 7 d. buvo nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 233 str. 1 d.

      Taigi, įkiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, iÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai svarbiÄ medžiagÄ , atlikus visus tyrimo veiksmus.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo ir baudžiamojo persekiojimo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti vien dėl to, kad BPK numatytais pagrindais pasibaigė be asmens nubaudimo baudžiamÄ ja tvarka. Ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo teisėti tiek, kiek jie buvo atlikti pagal įstatyme iÅ¡vardintus pagrindus, jo nustatytas procedÅ«ras ir laikantis teisės aktais detalizuotos tvarkos, o neteisėti tiek, kiek Å¡ių reikalavimų nesilaikyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01 - 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3181/20002).

Pažymėtinai, kad byloje nėra jokio procesinio sprendimo, konstatuojančio ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros veiksmų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ atliekant procesinius veiksmus.      Dėl apelianto teiginio, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas        Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 straipsnyje buvo teisėtai pradėtas 2011 m. gegužės 9 d.

Ikiteisminio tyrimo metu ieškovui buvo pareikštas įtarimas pagal BK 151(1) str. 2d. tyrimas buvo atliktas ir dėl veiksmų, numatytų BK 309 str. 1 ir 2 dalyse, nes ieškovui priklausančiame kompiuteryje buvo rasti failai su pornografinio turinio vaizdais. Pagal minėtus BK straipsnius ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu buvo nutrauktas 2012-07-13 prokuroro nutarimu ir tuo pačiu nutarimu buvo panaikintos ieškovui paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų (paso) paėmimas.

Nors tyrimas vyko daugiau, negu BPK 176 str. nustatytÄ Â 6 mėn. terminÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad tyrimas buvo vilkinams, arba kad tyrimo pareigÅ«nai, prokuratÅ«ros pareigÅ«nai ar teismas veikė aiÅ¡kiai nekvalifikuotai, dėl to tyrimas užsitęsė nepagrįstai ilgai.   Nors 2013 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas įtarimas BK 233 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos padarymo (poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui), tačiau Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorė 2013 m. vasario 7 d. nutarimu „Nutraukti ikiteisminį tyrimÄ â€œ nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 12-1-01915-11, kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 233 str. 1 d.   Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuratÅ«ros pareigÅ«nai ar teismas veikė aiÅ¡kiai nekvalifikuotai, kad tyrimas užsitęsė nepagrįstai ilgai.

   Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vieneri metai atsižvelgiant į EŽTT praktikÄ (Ščiukina v. Lithuania, no. 19251/02, decision of 5 December 2006; mutatis mutandis Sipavičius v. Lithuania, no. 49093/99, decision of 28 November 2000; Česnulevicius v. Lithuania, no. 41922/06, decision of 10 May 2011; Beržinis v. Lithuania, no. 20508/08, decision of 13 December 2011) savaime neatrodo pernelyg ilga trukmė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas.

Juolab, kad ieÅ¡kovui buvo taikyta ne kardomoji priemonė – suėmimas, o raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Pažymėtina, kad atliekant tyrimÄ , bÅ«vo bÅ«tina atlikti eilę ekspertizių, tai taip pat įtakavo tyrimo trÅ«kmę ir ta aplinkybė, kad apeliantas 2011-12 -`29 prokuroro veiksmai apskundžiami teismui. Teismas 2012 01 31 nutartimi 'undÄ atmeta..      pagal BPK 176 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. spalio 1 d.) ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus, dėl neatsargių nusikaltimų – ne ilgiau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius.

    Apelianto teiginiai, kad 2011 06 28 jteiktas pranešimas dėl veikos, numatytos BK 151-1 tr. 2 d. padarymo ir tyrimas dėl šios veikos vyko net iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., per šį aikotarpį 14 mėnesių jokie tyrimo veiksmai neatlikti, neatitinka tikrovės, nes minėtu laokotarpiu buvo atlikta eilę procesinių veiksmų – atlikta krata, įtariamojo ir liudytuojų apklausa, kratos metu rastų daiktų (fotoaparato, mobiliojo ryšio telefono, vaisdo aparatųros, kompiuterio) tyrimas, gauti specialistų išvados.

Kiti apelianto teiginiai taip pat nepanaikino byloje nustatytų aplinkybių ir neįtakuoja priimto sprendimo trodytų . Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Dėl iÅ¡dėstyto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustačius neteisėtų valstybės pareigÅ«nų veiksmų, kaip CK 6.272 straipsnyje įtvirtintos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija                                                                         n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                      Natalja Cikoto                                                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                                   Antanas Rudzinskas                                                                 Â