2021-02-17 Nr. AB-3412-3-61-3-03989-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-64-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03989-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Logex LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Logex LTD skundą,

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Logex LTD (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. B6-(1.9.)-1640 „Dėl šaldytų keptų ungurių siuntų tiekimo rinkai“ ir 2020 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. B6-(1.9.)-2312 „Dėl šaldytų keptų ungurių siuntų tiekimo rinkai“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: ginčijamuose raštuose yra pateikta Tarnybos nuomonė, kad šaldytų keptų ungurių siuntos turi būti sunaikintos ir negali būti tiekiamos rinkai, ginčijami raštai pateikti reaguojant į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus paklausimus; Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2020 m. spalio 22 d. priėmė nutarimus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-4-00029-0 sunaikinti sulaikytą krovinį – šaldytą keptą ungurio filė, saugomą Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nutarimai priimti, be kita ko, remiantis ginčijamu Tarnybos 2020 m. liepos 21 d. raštu dėl informacijos pateikimo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skundžiami Tarnybos raštai yra informacinio pobūdžio tarpiniai dokumentai, kuriais remiantis priimti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-4-00029-0. Galutiniu sprendimu dėl krovinio sunaikinimo laikytini Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimai, kurie gali būti skundžiami Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, skundžiami Tarnybos raštai savaime jokių teisinių padarinių pareiškėjui nesukelia, jokie privalomojo pobūdžio įpareigojimai jais nepriimti, net ir panaikinus ginčijamus aktus, liktų galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. spalio 22 d. nutarimai dėl krovinio sunaikinimo.

II. Pareiškėjas Logex LTD atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Pareiškėjo įsitikinimu, būtent Tarnybos 2020 m. liepos 21 d. ir 2020 m. spalio 16 d. raštai jam objektyviai sukėlė tiesiogines neigiamas pasekmes bei pažeidė jo teisę į nuosavybę ir iš jos kylančius įstatymų saugomus interesus. Vadovaudamasi išimtinai Tarnybos priimtuose sprendimuose daromomis galutinėmis išvadomis ir sprendimais, Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė ikiteisminiame tyrime Nr. 04-4-00029-20 priėmė nutarimus Nr. IBPS-V-2529416-20 ir Nr. IBPS-V-2529436-20, kuriais nuspręsta sunaikinti skundžiamuose Tarnybos sprendimuose nurodytą pareiškėjo turtą. Pareiškėjas pažymi, jog skundžiamuose sprendimuose Tarnyba nenurodė, kad jais yra teikiama nuomonė, kuri nėra ir negali būti tiesiogiai taikoma, be to, nė viename iš tų šių sprendimų nėra nurodyta, kad šie sprendimai yra tarpiniai dokumentai. Pasak pareiškėjo, Tarnybos sprendimai negali būti laikomi tik informacinio pobūdžio tarpiniais sprendimais, nes tokiu atveju išeitų, kad Tarnybai pradėjus administracinę procedūrą, ją užbaigė prokuratūra. Jokio kito galutinio sprendimo Tarnyba šioje administracinėje procedūroje nebepriims.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Administracinės bylos pagal pareiškėjo Logex LTD atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog skundžiami Tarnybos raštai yra informacinio pobūdžio tarpiniai dokumentai, savaime jokių teisinių padarinių pareiškėjui nesukelia, jokie privalomojo pobūdžio įpareigojimai juose nesuformuluoti. Teisines pasekmes nagrinėjamu atveju pareiškėjui sukelia Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. spalio 22 d. nutarimai.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigia kad skundžiami Tarnybos raštai jam sukelia tiesiogines teisines pasekmes, nes vadovaudamasi išimtinai Tarnybos priimtuose sprendimuose daromomis galutinėmis išvadomis ir sprendimais, Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė ikiteisminiame tyrime Nr. 04-4-00029-20 priėmė nutarimus dėl pareiškėjo turto sunaikinimo.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų. Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas administraciniams teismams (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Be to, ABTĮ 18 straipsnyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (2 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog pagal ABTĮ nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką asmuo turi teisę kreiptis į teismą tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1355-602/2015; 2017 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-32-822/2017; kt.). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017; kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakydama į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. liepos 17 d. ir 2020 m. spalio 8 d. paklausimus dėl informacijos pateikimo Tarnyba 2020 m. liepos 21 d. raštu Nr. B6-(1.9.)-1640 „Dėl šaldytų keptų ungurių siuntų tiekimo rinkai“ ir 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. B6-(1.9.)-2312 „Dėl šaldytų keptų ungurių siuntų tiekimo rinkai“ pateikė informaciją, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštuose nurodytų šaldytų keptų ungurių siuntos neatitinka maisto ir maisto saugos, vientisumo ir visavertiškumo kriterijų, galėjo būti grąžintos siuntėjui trečiojoje šalyje, negali būti tiekiamos į rinką ir turi būti sunaikintos. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. P. 2020 m. spalio 22 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 04-4-00029-20 priėmė nutarimus Nr. IBPS-V-2529416-20 ir Nr. IBPS-V-2529436-20 dėl daiktų sunaikinimo. Iš nutarimų turinio matyti, kad jie priimti įvertinus ikiteisminiame tyrime surinktą medžiagą, kurią sudaro ne tik šioje byloje pareiškėjo skundžiami Tarnybos 2020 m. liepos 21 d. ir 2020 m. spalio 16 d. raštai, bet ir Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, prekių įsigijimo dokumentai. Įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, prokurorė nutarimais Nr. IBPS-V-2529416-20 ir Nr. IBPS-V-2529436-20 nutarė, kad nesant galimybės konfiskuoti pareiškėjo turtą (siuntas), taip pat nesant galimybės grąžinti turtą savininkui ir paleisti į civilinę apyvartą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 93 ir 94 straipsniais, siuntos turi būti sunaikintos.

BPK nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (20 str. 1 d.). Dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra objektai, kuriuose įmonė, įstaiga, organizacija, pareigūnas ar fizinis asmuo tam tikrais ženklais užfiksuoja informaciją, galinčią padėti atskleisti nusikalstamą veiką ir nustatyti su šia veika susijusias aplinkybes (95 str.). Dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, be kita ko, yra įstaigų, įmonių, organizacijų dokumentai: raštai, pažymos, apskaitos dokumentai, posėdžių protokolai ir kiti oficialūs dokumentai (96 str. 1 d. 2 p.). Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (97 str.).

Atsižvelgiant į pateiktą BPK reguliavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Tarnybos raštai, su kuriais nesutinka ir prašo panaikinti pareiškėjas, yra parengti ikiteisminiame tyrime Nr. 04-4-00029-20. Kaip vertinti tam tikrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, įskaitant valstybės institucijų raštuose pateiktą informaciją, atlikdamas atitinkamus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei priimdamas su tuo susijusius sprendimus, sprendžia tokį ikiteisminį tyrimą atliekantis prokuroras, kurio procesiniai veiksmai gali būti skundžiami aukštesniajam prokurorui BPK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Administraciniai teismai dėl tokių duomenų vertinimo nesprendžia (ABTĮ 18 str.).

Nustačius, kad šioje byloje pareiškėjo skundžiami Tarnybos 2020 m. liepos 21 d. ir 2020 m. spalio 16 d. raštai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo tikslais ir vertintini pagal baudžiamąjį procesą reglamentuojančias taisykles, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skundžiami Tarnybos raštai nesukelia pareiškėjui naujų teisių ir pareigų, nekeičia jo teisinės padėties. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti priimti skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo Logex LTD atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė