f6fcba86-5b0c-4ec0-bdd3-6c021c7d1fa2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-5234-867/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00773-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.3.11; 2.3.3.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 31 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant G. N., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., jos atstovui advokatui V. M., atsakovams E. B. ir L. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei K.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovams E. B. ir L. D. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad atsakovas E. B. nėra jos vaiko L.

B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o L. B. nėra E. B. dukra; pripažinti, kad jos dukters L. B. tėvas yra atsakovas L. D.; taip pat prašė nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir iÅ¡ atsakovo L. D. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2022-01-01 iki dukra sulauks pilnametystės. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji yra sudariusi santuokÄ su atsakovu E. B., tačiau jis nuo 2019m. vidurio atliko bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, o ji nuo 2021 m. pradžios pradėjo susitikinėti su atsakovu L.

D., tačiau bendro Å«kio nevedė. Sužinojusi, kad ji laukiasi dar 2021 m. birželio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir tam jos sutuoktinis neprieÅ¡taravo, tačiau jų pateiktas pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo buvo su trÅ«kumais, o nepaÅ¡alinus trÅ«kumų buvo laikytas nepaduotu. (duomenys neskelbtini)ji pagimdė dukrÄ L. B. ir vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įraÅ¡ytas jos sutuoktinis, kuris nėra biologinis jos dukters tėvas, nes jos dukters tėvas yra L. D. su kuriuo ji palaikė artimus santykius nuo 2021 m. pradžios, todėl praÅ¡o nustatyti, kad jis yra jos dukters tėvas.

Dukra nuo pat gimimo gyvena su ja, todėl dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su jÄ bei iÅ¡ atsakovo L. D. priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai, nes jis neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė turi keturis nepilnamečius vaikus, tai yra D. P., A. D., J. B. ir L. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini)8. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ji su savo sutuoktiniu E. B. nebegyvena apie trejus metus laiko, nes jis dažnai smurtaudavo jos atžvilgiu.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji palaikė artimus santykius su L. D., tačiau jis neigia, kad yra jos dukros tėvas ir nesidomi bei neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo. NeprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, o nustačius tėvystę bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, o kitų reikalavimų nebepalaiko, nes nebėra ginčo. PaaiÅ¡kino, kad nuginčijus tėvystę ji su atsakovu L.

D. kreiptis pas notarÄ dėl tėvystės pripažinimo ir taikiu bÅ«du iÅ¡spręs klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad jos dukters vaiko tėvas yra įraÅ¡ytas jos sutuoktinis, nes jų santuoka dar nėra nutraukta, tačiau nuginčijus tėvystę kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Ekspertizės nepraÅ¡o skirti, nes ji yra įsitikinusi, kad atsakovas E. B. negali bÅ«ti jos dukters tėvas, nes nuo 2020 m. jis buvo suimtas ir ji su juo nepalaikė jokių artimų santykių ir žino, kad jos dukters tėvas yra atsakovas L.

D.. Atsakovas E. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nėra ieÅ¡kovės dukters tėvas, nes nuo 2020 m. buvo sulaikytas ir atlikinėjo bausmę ir ieÅ¡kovė jo nelankė, jie nepalaikė jokių artimų santykių. NeprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė atsiimtu kitus ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Patvirtino, kad jis ir ieÅ¡kovė turėjo intymius santykius ir jis yra įsitikinęs, kad jis yra ieÅ¡kovės dukters tėvas, pripažįsta tėvystę, todėl nepraÅ¡o skirti DNR ekspertizės. Nurodė, kad nuginčijus tėvystę jis su ieÅ¡kove kreiptis pas notarÄ dėl tėvystės pripažinimo, nes jis yra įsitikinęs, kad jis yra ieÅ¡kovės dukters tėvas ir tarp jų nėra ginčo, todėl jie nori iÅ¡spręsti tai taikiu bÅ«du ir dėl kitų reikalavimų.

Nenori, kad tėvystė bÅ«tų nustatyta teismo sprendimu, nes ginčo tarp jo ir ieÅ¡kovės nėra. NeprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė atsiimtu ieÅ¡kinio kitus reikalavimus. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesant tarp Å¡alių ginčo neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nuginčyta tėvystė ir tėvystė bÅ«tų nustatyta notarine tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. J. T. 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.161 straipsnio 2 dalis).

Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo įrašas (CK 3.138 straipsnis). Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta, tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę. Teismas atsisako ginti siekį, kad vaikas liktų be tėvo.

Tėvystės nuginčijimas galimas tik esant svariam pagrindui, įvertinus jo galimÄ poveikį vaiko interesams. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismo posėdžio Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų ir teismo turimų duomenų iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas E. B. yra sutuoktiniai, kurių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Å alys turi bendrÄ vaikÄ J. B., gimusį (duomenys neskelbtini).

Teismo turimais duomenimis iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – Liteko) nustatyta, kad atsakovas E. B. yra ne kartÄ teistas. Teismo turimi duomenys apie atsakovÄ E. B. iÅ¡ įtariamųjų, kaitinamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020-04-30 atliko jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2022 m. gegužės mėnesio. Prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei teismo turimi duomenys iÅ¡ Liteko patvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu jie į teismÄ kreipėsi dar 2021-07-30, tačiau 2021-08-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-8408-867/2021 jų praÅ¡ymas buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.

Nustatyta, kad 2021-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjų A. B. ir E. B. papildytas praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kuris buvo pasiraÅ¡ytas tik A. B., todėl 2021-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13234-941/2021 buvo atsisakyta priimti papildytÄ praÅ¡ymÄ . IÅ¡ byloje esančio 2022-01-03 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. 4 nustatyta, kad ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra L.

B., kurios tėvu yra įrašytas atsakovas E. B.. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės dukters gimimo įraše tėvu atsakovas įrašytas CK 3.140 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ieškovės dukra gimė ieškovei ir atsakovui E. B. esant santuokoje. Ieškovės ir atsakovo E. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad nors jų santuoka ir nėra nutraukta, tačiau faktiškai jie kartu nebegyvena ir nepalaiko jokių artimų santykių nuo 2020 m. vidurio, nes atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę iki 2022 m. gegužės mėnesio ir ieškovė atsakovo nelankė.

Atsakovas L. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis su ieÅ¡kove palaikė artimus santykius 2021 m. pradžioje ir jis yra ieÅ¡kovės dukters L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl nepraÅ¡o skirti DNR ekspertizės, nes yra įsitikinęs, kad jis yra ieÅ¡kovės vaiko biologinis tėvas ir savo tėvystę ieÅ¡kovės dukters atžvilgiu ketina pripažinti pas notarÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡alių teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes juos iÅ¡ esmės patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei teismo turimi duomenys iÅ¡ Liteko apie atsakovo E. B. teistumus ir tai, kad jis nuo 2020-04-30 iki Å¡ių metų gegužės mėnesio buvo laisvės atėmimo vietoje ir per šį laikotarpį kaip tvirtina atsakovas E. B. ieÅ¡kovė jo nelankė, todėl jis negali bÅ«ti ieÅ¡kovės dukters tėvas.

Vaiko motina žino tikrÄ jį jo tėvÄ , atsakovas L. D. nurodė, kad jis pripažįsta savo tėvystę L. B. atžvilgiu, tačiau nenori, kad tėvystė bÅ«tų nustatyta teismo sprendimu, nes ketina kreiptis pas notarÄ dėl tėvystės pripažinimo ir nepraÅ¡o skirti DNR ekspertizės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas E. B. gimus ieÅ¡kovės dukrai negyveno kartu su ieÅ¡kove, tarp jo ir vaiko nėra jokio ryÅ¡io, jis nepripažįsta, kad yra ieÅ¡kovės dukters, gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nėra ieškovės dukters L. B., gimusios 2021-12-2(duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis), todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį (CK 3.149-3.151 straipsnis).

Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nuginčijus tėvystę nebus pažeisti vaiko interesai, nes atsakovas niekada nepripažino, kad jis yra ieÅ¡kovės dukters biologinis tėvas, tarp jo ir ieÅ¡kovės dukters nėra jokio ryÅ¡io, o ieÅ¡kovės nurodytas dukters biologinis tėvas atsakovas L. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad neginčija savo tėvystės ir ketina pripažinti tėvystę pas notarÄ . Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti L. B., (duomenys neskelbtini)Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus vaiko gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie vaiko tėvÄ atsakovÄ E. B. (CK 3.286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas gali atsiimti ieÅ¡kinį, turint atsakovo sutikimÄ , o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinio atsiėmimÄ Ä¯formina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nebepalaiko ieÅ¡kinio reikalavimų dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, nes tarp jos ir atsakovo L. D. nėra ginčo dėl tėvystės nustatymo bei kitų reikalavimų.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas L. D. nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui jie ketina kreiptis pas notarÄ dėl tėvystės pripažinimo ir ketina sudaryti taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovai neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė atsiimtų Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimo ir likusioje dalyje ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 100,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, 100,00 Eur – už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 40,50 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų, todėl ieÅ¡kovė buvo atleista žyminio mokesčio sumokėjimo. IÅ¡ pažymos apie ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinės pagalbÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 265,70 Eur sumai.

Palikus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų nenagrinėtais yra pagrindas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti 100,00 Eur žyminį mokestį, tai yra iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 50,00 Eur ir už ieÅ¡kovei suteiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atstovų suteiktas paslaugas 265,70 Eur, tai yra iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 132,85 Eur ir 4,48 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo L. D., valstybės naudai (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui E. B. skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroniniu bÅ«du.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo nuoraÅ¡as ne vėliau kaip per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųstinas civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ , kad Å¡i iÅ¡registruotų tėvystę (Lietuvos Respublikos CPK 399 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti, kad atsakovas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir nuginčyti jo tėvystę L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Panaikinti nepilnametės L. B. gimimo įrašė duomenis apie tėvÄ â€žE. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini)“. Tenkinti ieÅ¡kovės A. B. reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsiėmimo ir jos ieÅ¡kinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo palikti nenagrinėtus.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 ct) žyminį mokestį valstybei, Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 132,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus ir 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmoks kodÄ -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. D. 54,48 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurų ir 48 ct) žyminį mokestį ir iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. D. 132,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus ir 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmoks kodÄ -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

AtÅ¡aukti teismo posėdžius 2022-09-20, 09:30 val. ir 2022-10-11, 09.30 val. Informuoti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, kad civilinė byla, kurioje 2022-07-07 nutartimi buvo paskelbta atsakovo L. D. paieÅ¡ka per policijÄ yra iÅ¡nagrinėta. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Inga Sakalauskaitė