f6fc1dbc-9a8c-4b47-806f-0553c19e6e46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-468-276/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09483-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos 63.; 47.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Aleksandrui Zujevui dalyvaujant skundÄ padavusio asmens atstovui advokatei L. Å .Viešųjų pirkimų tarnybos atstovams R. Z. ir L. Z.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,- n u s t a t ė :

A. P. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos 2014-07-24 nutarimu Nr. 2P/12-12 už LR ATPK 1713 str. 1 d. pažeidimÄ nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad bÅ«damas Vilniaus Universiteto Administracijos reikalų prorektoriumi ir bÅ«damas Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku ir Viešųjų pirkimų tarnyba gavusi Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau - CVPA) 2014-01-16 raÅ¡tÄ Nr. 2013/2-397 „Dėl įvykdyto pirkimo tinkamumo įvertinimo", kuriame nurodyta, kad Vilniaus universitetas (toliau - Perkančioji organizacija) bÅ«damas projekto „Medicinos mokslų nacionalinės kompleksinės programos pagrindai: studijų infrastruktÅ«ros kÅ«rimas ir atnaujinimas;

MTEP infrastruktÅ«ros kÅ«rimas, atnaujinimas", projekto Nr. VP2-1.1-Å MM-04-V02-006, partneriu neskelbiami derybų bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žLaboratorijų įrangos pirkimas, 2011-04/98" (toliau - Pirkimas). CVPA, įvertinusi Pirkimo dokumentus, nustatė, kad Perkančioji organizacija galimai netinkamai įvykdė PirkimÄ , t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) nuostatas, todėl prašė Tarnybos įvertinti ir pateikti iÅ¡vadÄ dėl Perkančiosios organizacijos atlikto Pirkimo tinkamumo ir įvertinusi pateiktus su Pirkimu susijusius dokumentus, nustatė, kad Pirkimo dalyvis lllumina Netherlands B.V. pateikę pirmini 2013-02-28 pasiÅ«lymÄ .

Kartu su pirminiu pasiulymu pateikto užpildyto Pirkimo sÄ lygų 3 priedo „Sutarties projektas" (toliau - Sutarties projektas) 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.7, 4.3.8, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.2 ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 punktu nuostatos neatitiko Pirkimo sÄ lygose pateikto Sutarties projekto nuostatų. Perkančioji organizacija 2013-06-07 raÅ¡tu Nr. 13300-1470 pakvietė Pirkimo dalyvį lllumina Netherlands B.V. pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ . Pirkimo dalyvis lllumina Netherlands B.V. 2013-06-10 pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ .

Galutinio pasiūlymo sutarties projekto 4.2.2, 4.2.3. 4.2.4, 4.3.7, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.2 ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 punktu nuostatos neatitiko Sutarties projekto nuostatų. Komisija 2013-06-13 vykusio posėdžio metu (išrašas iš protokolo Nr.

61) nustatė, kad Pirkimo dalyvio lllumina Netherlands B.V. „<...> pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus" ir nusprendė Pirkimo laimėtoju pripažinti lllumina Netherlands B.V. Perkančioji organizacija 2013-06-14 raÅ¡tu Nr. 13300-1541 pakvietė Pirkimo laimėtoju pripažintÄ lllumina Netherlands B.V. pasiraÅ¡yti Pirkimo sutartį.Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalimi „Perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarkÄ nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus".

Tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija, vertindama dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus, negali nukrypti nuo savo pačios vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose dalyviams ir jų pasiÅ«lymams keliamų reikalavimų bei nustatytu sÄ lygų. Nustačiusi, kad dalyvio pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio.- 2 dalies 2 punktu privalo tokį dalyvio „pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuos nustatytų reikalavimų" (analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sÄ lygų 9.7.4. punkte).Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iÅ¡ atvejų, kada Perkančioji organizacija gali vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du bei nustatytos sÄ lygos tinkamam Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«dui įgyvendinti.

Viena iÅ¡ bÅ«tinu sÄ lygų, kurios perkančioji organizacija privalo laikytis vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du - perkančioji organizacija negali iÅ¡ esmės keisti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, kurias buvo nustačiusi vykdydama atvirr ribotÄ konkursÄ ar konkurencinį dialogÄ . Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti, jog Viešųjų pirkimų įstatymas neprarastų efektyvumo ir netaptų deklaratyvus, esminio pakeitimo nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai, todėl esminiu pakeitimu laikomas kiekvienas pradinio vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų pakeitimas, jeigu jis gali praplėsti atvejų, kada vieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti vykdomas neskelbiamu derybų bÅ«du, apimtį (Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Nr. C-84/03, Europos Bendrijų v.

Ispanijos Karalystė, Rink. [2005], p. 1-00139). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „<...> neskelbiami/ derybų vykdymo atvejo bÅ«tina sÄ lyga - pirkimo sÄ lygų nekintamumas. <...> vertinant, ar pakeista sÄ lyga, jei ji bÅ«tų numatyta per pradinės sutarties sudarymo procedÅ«rÄ , bÅ«tų leidusi per procedÅ«rÄ su kandidatų varžymusi pateiktus pasiÅ«lymus laikyti tinkamais arba bÅ«tų leidusi juos pateikti tiems dalyviams, kurie nedalyvavo pradinėje procedÅ«roje" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1).

Pabrėžtina, kad Perkančioji organizacija pripažinusi Pirkimo dalyvio lllumina Netherlands B.V. galutini pasiÅ«lymÄ tinkamu, nors Å¡is pasiÅ«lymas neatitiko Sutarties projekto sÄ lygų, t.y. Sutarties projektas buvo papildytas naujomis nuostatomis arba Sutarties projekto nuostatos buvo pakeistos/panaikintos tokiu bÅ«du palengvinant Pirkimo dalyvio lllumina Netherlands B.V. įsipareigojimus ir atsakomybę, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų neskelbiamų derybų bÅ«dui keliamų sÄ lygų laikymosi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad A.

P., bÅ«damas Komisijos pirmininku, pripažinęs, jog Pirkimo dalyvio Illumina Netherlands B.V. galutinis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimu įstatymo 39 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi galutinio pasiÅ«lymo Sutarties projekto nuostatos neatitiko esminių Sutarties projekto nuostatų, pavyzdžiui, į galutinio pasiÅ«lymo Sutarties projektÄ Ä¯trauktos naujos 4.2.4, 14.6, 14.7 punkto nuostatos, kurių nebuvo Sutarties projekte ir kurios palengvina Pirkimo dalyvio Illumina Netherlands B.V atsakomybę pagal Pirkimo sutartį bei nustato Perkančiajai organizacijai apribojimus, taip pat pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, įpareigojančias atmesti dalyvių pasiÅ«lymus, jeigu jie neatitinka pirkimo dokumentų ir tokiu bÅ«du neužtikrino Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.             Skunde teismui A.

P. savo kaltės nepripažino, prašė administracinę nuobaudÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, tai motyvavo tuo, kad jo įsitikinimu, ginčijamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (ATPK 301 str.), todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.) dėl keleto pagrindinių priežasčių: priimdama ginčijamÄ nutarimÄ , VPT netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, t.y. VPT netinkamai suvokė sutarties sudarymo faktines aplinkybes ir susiklosčiusius teisinius santykius ir netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. Todėl VPT neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d., 39 str. 2 d. 2 p. ir 3 str. 1 d.: kvietime į neskelbiamas derybas buvo nurodyta galimybė tiekėjui teikti pasiÅ«lymus sutarties projektui.

Å ios galimybės derėtis dėl sutarties sÄ lygų neginčijo ir VPT. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta pagal projektÄ , Å¡alių sulygtÄ derybų metu (Viešųjų pirkimų įstatymo 58 str. 2 d.); sudarant Sutartį pirkimo sÄ lygos nebuvo keičiamos iÅ¡ esmės (Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 1 p.), t.y. nei vienas pakeitimas nelėmė tokios situacijos, kuomet pirkimo sutarties nuostatų keitimas bÅ«tų leidęs pirkime dalyvauti tiems dalyviams, kurie nedalyvavo pradinėje procedÅ«roje, kadangi vienintelis galimas tiekėjas Å¡iuo atveju ir buvo bÅ«tent Illumina.

Å iuo atveju, padaryti sutarties pakeitimai niekaip negalėjo įtakoti pirkimo rezultatų, jie laikytini neesminiais. Labai svarbu ir tai, kad visi padaryti neesminiai pakeitimai buvo reikalingi ir racionalÅ«s; bet kuriuo atveju, kadangi egzistavo pagrindas sutarties objektÄ Ä¯sigyti iÅ¡ vieno tiekėjo – Illumina, ir jokių kitų tiekėjų teisės ar teisėti interesai dėl bet kokių sutarties keitimų negalėjo bÅ«ti pažeisti, vien netinkamas neskelbiamų derybų pagrindo pasirinkimas negali lemti tariamo viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimo.

AtvirÄ konkursÄ Perkančioji organizacija iÅ¡ pradžių vykdė tik žinodama itin neigiamÄ priežiÅ«ros institucijų požiÅ«rį į neskelbiamas derybas; tai, kad sutarties nuostatų pakeitimai yra neesminiai ir nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir pagrindinių viešųjų pirkimų principų, patvirtina ir sutarties pripažinimas tinkama finansuoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis; priimdama GinčijamÄ nutarimÄ , VPT padarė procedÅ«rinių pažeidimų, t.y.:

VPT tinkamai nemotyvavo savo Ginčijamo nutarimo (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 9 p. ir ATPK 286 str. 2 d.). VPT konkrečiai nenurodo, kurios konkrečios sutarties nuostatos ir kaip iš esmės skiriasi nuo išdėstytųjų sutarties projekte, bei kokį poveikį tai daro tiekėjams, kurie nedalyvavo pirkime. Be to, VPT niekaip nemotyvavo, kuo remiantis konstatuojamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimas. Ginčijamo nutarimo motyvų nebuvimas iš esmės reiškia, kad bet koks sutarties nuostatų pakeitimas, neatsižvelgiant į tokių pakeitimų esmę, reikšmę ir jokias kitas aplinkybes, yra laikytinas esminiu pakeitimu.

Todėl, jeigu VPT teigia, kad tokie pakeitimai, kokie buvo padaryti nagrinėjamu atveju, yra esminiai, VPT privalėjo pateikti savo sprendimo motyvus – kuo tam tikros sutarties nuostatos yra tokios reikÅ¡mingos, kad bÅ«tų galėjusios lemti esminį pakeitimÄ ir bÅ«tų galėjusios įtakoti kitų dalyvių dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime; skirdama administracinę nuobaudÄ , VPT neatsižvelgė į tariamo pažeidimo pobÅ«dį ir jo asmenybę bei nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 str. 2 d., 301 str., Administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų tarnyboje taisyklių, patvirtintų VPT direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. 1S-118, 30 p.). Veiksmai, kuriuos VPT įvardija kaip pažeidimÄ , buvo atlikti ne dėl savanaudiÅ¡kų ar nusikalstamų tikslų, tačiau dėl to, kad buvo siekiama užtikrinti, kad Perkančioji organizacija galės įsigyti jai bÅ«tinai reikalingas prekes. Aplinkybių visuma įrodo, kad jeigu vis tik VPT teisėtai nustatė tariamo pažeidimo buvimÄ , VPT bent jau turėjo neskirti administracinės nuobaudos. FAKTINĖS APLINKYBĖS Perkančioji organizacija įgyvendino projektÄ â€žMedicinos mokslų nacionalinės kompleksinės programos pagrindai: studijų infrastruktÅ«ros kÅ«rimas ir atnaujinimas;

MTEP infrastruktÅ«ros kÅ«rimas, atnaujinimas“ (projekto kodas VP2-1.1-Å MM-04-V-02-006, toliau – Projektas). Projekto įgyvendinimo tikslais, Perkančiajai organizacijai iÅ¡kilo poreikis įsigyti reikiamos laboratorijos įrangos. Todėl Vilniaus universitetas atviro konkurso bÅ«du elektroninėmis priemonėmis Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) atliko vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žLaboratorijų įrangos pirkimas (paraiÅ¡kos Nr. 2011-04/98)“ (pirkimo Nr. 117509, toliau – Atviras konkursas, 3 priedas).

Atviras konkursas buvo suskaidytas į 20 dalių, priklausomai nuo įsigyjamos mokslo laboratorijų įrangos. PirkimÄ vykdyti atviro konkurso bÅ«du ir į jo objektÄ Ä¯traukti ir didelio pajėgumo greitÄ sekos nustatymo ir genotipavimo sistemÄ su programine įranga duomenų analizei (toliau – Genotipavimo sistema) Perkančioji organizacija pasirinko žinodama itin neigiamÄ priežiÅ«ros institucijų požiÅ«rį į neskelbiamas derybas. BÅ«tent Å¡iai II Atviro konkurso daliai – Genotipavimo sistemos įsigijimui – pasiÅ«lymÄ pateikė vienintelis tiekėjas – Illumina.

Tačiau, nors Å¡is tiekėjas atitiko visus Atviro konkurso kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimus, Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ Perkančioji organizacija turėjo atmesti ir II dalies pirkimÄ laikyti pasibaigusiu, kadangi tiekėjas pateikė sÄ lyginį pasiÅ«lymÄ , t.y. kartu su pasiÅ«lymu pateikė iÅ¡lygas dėl sutarties projekto pakeitimų ir papildymų (4 priedas). Å ių aplinkybių pagrindu, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 5 d., Perkančioji organizacija kreipėsi į VPT su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ vykdyti neskelbiamas derybas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., t.y. kuomet atviram konkursui pateikti pasiÅ«lymai nepriimtini arba nevisiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos, ir į derybas kviečiami visi vykusiam atviram konkursui pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimus (5 priedas).

VPT sutiko, kad pirkimas Atviro konkurso II dalyje bÅ«tų vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du pagal 56 str. 1 d. 1 p. (6 priedas). Å iame sutikime VPT aiÅ¡kiai konstatavo, kad „esminės Pirkimo sÄ lygos Å¡iai įrangai nekeičiamos, t.y. tenkinamos neskelbiamų derybų sÄ lygos, nurodytos Ä®statymo [Viešųjų pirkimų įstatymo – past.] 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte“. Vadovaudamasi VPT iÅ¡duotu sutikimu, Perkančioji organizacija 2013 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. 13300-0301 (7 priedas) nusiuntė kvietimÄ Illumina (toliau – Kvietimas) pateikti pasiÅ«lymÄ pirkimui neskelbiamų derybų bÅ«du (toliau – Neskelbiamos derybos).

Kvietimo 8 punkte Perkančioji organizacija vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad „gavusi ir įvertinusi pirminį pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija pakvies tiekėjÄ derėtis dėl pasiÅ«lymo kainos sumažinimo, sutarties sÄ lygų bei kitų pirkimo sÄ lygų“. Be to, Kvietimo 9.3 punkte nustatyta, kad Neskelbiamų derybų laimėtojas bus nustatytas pagal derybų rezultatus, užfiksuotus galutiniuose pasiÅ«lymuose ir derybų protokole. Tiekėjas kartu su savo pirminiu pasiÅ«lymu 2013 m. kovo 7 d. pateikė pasiÅ«lymus pirkimo sutarčiai (8 priedas).

IÅ¡nagrinėjusi Illumina pirminį pasiÅ«lymÄ , Perkančioji organizacija 2013 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 13300-1184 pakvietė šį tiekėjÄ derėtis dėl pirkimo sutarties sÄ lygų, nurodydama, su kuriais tiekėjo pasiÅ«lymais sutinka ir su kuriais nesutinka, bei pateikti jo siÅ«lomÄ galutinį pirkimo sutarties projektÄ (9 priedas). Tiekėjui pateikus galutinį sutarties projektÄ , Perkančioji organizacija pakvietė Illumina pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ (10 priedas). Galutinis pasiÅ«lymas buvo pateiktas laiku (11 priedas), o iÅ¡nagrinėjus jį buvo nustatyta, kad pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (12 priedas).

Atitinkamai, 2013 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. 13300-1541 Illumina buvo pakviesta pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties (13 priedas). Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2013 m. birželio 27 d. (toliau – Sutartis, 14 priedas). Praėjus kone 8 mėnesiams nuo priimto sprendimo sudaryti Sutartį, 2014 m. vasario 12 d. Perkančioji organizacija gavo VPT 2014 m. vasario 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-516 „Dėl dalinio vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų įvertinimo“ (toliau – Vertinimo iÅ¡vada, 15 priedas). Å iuo raÅ¡tu Perkančioji organizacija buvo informuota apie tai, kad VPT atliko su Neskelbiamų derybų vykdymu susijusius dokumentus ir nustatė, kad Perkančioji organizacija, atlikdama Neskelbiamas derybas, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d., 39 str. 2 d. 2 p. nuostatų ir 3 str. 1 d.

įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. VPT Vertinimo iÅ¡vadoje pateiktÄ Ä¯vertimÄ grindė tuo, kad Illumina galutinio pasiÅ«lymo sutarties nuostatos (t.y. tos, pagal kurias ir buvo pasiraÅ¡yta Sutartis) neatitiko esminių sutarties projekto, pateikto Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede, nuostatų (konkrečiai, galutinio pasiÅ«lymo sutarties projekto 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.7, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.2 ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 p.). Dar po 5 mėnesių nuo Å¡ios Vertinimo iÅ¡vados iÅ¡davimo, VPT 2014 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo ProtokolÄ Nr. 1P-14 (1 priedas) ir pakvietė į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ Protokole nurodytÄ dienÄ .

Prie Å¡io Protokolo buvo pridėti ir jo paaiÅ¡kinimai (16 priedas), kurie akivaizdžiai įrodė pažeidimo nebuvimÄ . Nepaisant to, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , VPT direktoriaus pavaduotoja S. J. Ginčijamu nutarimu patraukė jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1713 str. 1 d. ir skyrė už tai 500 Lt baudÄ . Pažymi, kad Ginčijamame nutarime VPT iÅ¡ dalies sutiko su jo paaiÅ¡kinimais, jog 4.3.7 p. panaikinimas yra tik techninis patikslinimas siekiant nedubliuoti teksto, nors iÅ¡ pradžių šį panaikinimÄ laikė pirkimo objekto keitimu.

Su jo paaiÅ¡kinimais dėl likusių Sutarties nuostatų, konkrečiai, dėl Sutarties 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.2 ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 p. (toliau – Sutarties nuostatos) VPT Ginčijamame nutarime nieko nepasisakė. Priimdama GinčijamÄ nutarimÄ VPT netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas Nagrinėjamoje situacijoje, VPT elgiasi itin formaliai ir, nustatydama tariamus pažeidimus, neatsižvelgia į pirkimo objektÄ , pirkimo vykdymo kontekstÄ ir perkančiosios organizacijos atliktus veiksmus.

Å iuo atveju, susiklostė situacija, kuomet Perkančioji organizacija, turėjusi galimybę pirkimÄ vykdyti tiesiogiai iÅ¡ vieno tiekėjo, yra apribojama formalumų – draudimo apskritai keisti bet kokias sutarties projekto nuostatas, netgi neįsigilinus į tai, ar tokie keitimai yra esminiai ir ar galėjo turėti įtakos kitų tiekėjų teisėms ir teisėtiems interesams. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta žemiau, akivaizdu, kad galimybė teikti pasiÅ«lymus Sutarties projektui buvo numatyta Kvietime į Neskelbiamas derybas, sudarant Sutartį pirkimo sÄ lygos nebuvo keičiamos iÅ¡ esmės, o juo labiau – bet kuriuo atveju, egzistavo pagrindas Sutarties objektÄ Ä¯sigyti iÅ¡ Illumina kaip iÅ¡ vienintelio tiekėjo, todėl Neskelbiamų derybų vykdymo netinkamo pagrindo pasirinkimas negali lemti tariamo viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimo.

Svarbu ir tai, kad net ir po VPT Vertinimo iÅ¡vados iÅ¡davimo, įgyvendinančioji institucija – CPVA – VPT nurodytų pažeidimų neįžvelgė, ir pripažino Sutartį tinkama finansuoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis. Tai tik dar kartÄ patvirtina VPT pozicijos nepagrįstumÄ . II.1. Galimybę teikti pasiÅ«lymus Sutarties projektui numatė Kvietimas į Neskelbiamas derybas Galimybė derėtis dėl Sutarties sÄ lygų buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta Kvietime. Kvietimo 8 p. buvo numatyta, kad gavus ir įvertinus pasiÅ«lymÄ , tiekėjas bus pakviestas derėtis dėl pasiÅ«lymo kainos sumažinimo, sutarties sÄ lygų bei kitų pirkimo sÄ lygų.

Sutartis buvo pasiraÅ¡yta pagal projektÄ , Å¡alių sulygtÄ derybų, kurias leido Kvietimo sÄ lygos, metu. Pažymėtina, kad VPT nei Vertinimo iÅ¡vadoje, nei Protokole, nei Ginčijamame Nutarime Kvietimo atitikimo Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams nekvestionavo. Atitinkamai, Perkančioji organizacija ir jos viešųjų pirkimų komisijos nariai neturėjo jokio teisinio pagrindo pripažinti Illumina galutinį pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Kvietimo (o kartu – ir Neskelbiamų derybų sÄ lygų) reikalavimų.

PasiÅ«lymus Perkančioji organizacija galėjo atmesti tik Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. nurodytais pagrindais (tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų ar per nustatytÄ terminÄ jų nepatikslina, pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir pan.). Akivaizdu, kad nei vienas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas Å¡iuo atveju neegzistavo. Leidusi Illumina derėtis dėl Sutarties nuostatų, Perkančioji organizacija vėliau negalėjo atsisakyti priimti ir svarstyti Illumina pasiÅ«lymus sutarties projektui.

II.2. Sudarant Sutartį pirkimo sÄ lygos nebuvo keičiamos iÅ¡ esmės Neskelbiamų derybų vykdymo sÄ lygos ir pagrindai yra nustatytos Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. Å iuo atveju, Neskelbiamos derybos buvo vykdomos Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Å ioje teisės normoje yra nurodytos Å¡ios sÄ lygos neskelbiamų derybų vykdymui: atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pateikti pasiÅ«lymai visi nepriimtini arba nevisiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus;

į derybas kviečiami visi vykusiam atviram, ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimus; pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos. Ginčo dėl pirmųjų dviejų sÄ lygų įvykdymo nekilo – VPT nekvestionavo Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymo nei Vertinimo ataskaitoje, nei Protokole, nei Ginčijamame nutarime. Todėl Å¡iuo atveju, tereikia atsakyti į klausimÄ , ar Sutarties sÄ lygos iÅ¡ esmės pakeitė Atviro konkurso metu nustatytas sutarties projekto sÄ lygas.

Nei vienas iÅ¡ Sutarties nuostatų pakeitimų nereiÅ¡kia Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede pateikto sutarties projekto keitimo iÅ¡ esmės. Teismų praktikoje yra vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡skirta, kas yra laikytina sÄ lygų keitimu iÅ¡ esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-39-1 numatyta, kad neskelbiamų derybų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. vykdymo atvejo bÅ«tina sÄ lyga – pirkimo sÄ lygų nekintamumas.

Å iuo atveju, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rėmėsi Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendime Komisija prieÅ¡ GraikijÄ , C-250/07, Rink. 2009, I-4369 suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisykle, kur teismas vertinimÄ , ar pakeista sÄ lyga, atliko per prizmę, ar jei ji bÅ«tų numatyta per pradinės sutarties sudarymo procedÅ«rÄ , bÅ«tų leidusi per procedÅ«rÄ su kandidatų varžymusi pateiktus pasiÅ«lymus laikyti tinkamais arba bÅ«tų leidusi juos pateikti tiems dalyviams, kurie nedalyvavo pradinėje procedÅ«roje.

Tiek Atvirame konkurse, tiek Neskelbiamose derybose dalyvavo tik vienas dalyvis – Illumina. Tai, kad Å¡iuose pirkimuose dalyvavo tik Å¡is vienintelis Å«kio subjektas, yra visiÅ¡kai suprantama, kadangi dėl įrangos unikalumo, jis iÅ¡ esmės turi monopolinę padėtį pirkimo objekto srityje ir yra vienintelis objektyviai galimas tiekėjas. Genotipavimo sistema yra naujos kartos didelio pajėgumo tiesioginės nukleotidų sekos struktÅ«ros ir jos pokyčių nustatymo įranga. Kaip nurodyta ir pagrįsta už Å¡io pirkimo užduoties formavimÄ atsakingo asmens – Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Žmogaus ir medicininės genetikos katedros mokslo darbuotojos dr. L Ambrozaitytės bei Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Žmogaus ir medicininės genetikos katedros vedėjo prof. (HP) dr. A.

U. pažymoje, Å¡i Genotipavimo sistema yra unikali, ir pasaulyje daugiau nėra genetinių duomenų analizei skirtos sistemos, leidžiančios panaudoti genotipavimo ir sekos nustatymo technologijas viename prietaise (17 priedas). Taip pat tai, kad Illumina sekos nustatymo technologija yra unikali, o Illumina yra vienintelė Å¡ios sistemos tiekėja ir tai yra vienintelė sistema rinkoje, leidžianti nustatyti nukleotidų sekÄ ir genotipuoti pagal vieno nukleotido polimorfizmus panaudojant lustus toje pačioje platformoje, taip pat, kad Å¡i technologija yra užpatentuota, patvirtina ir paties Illumina raÅ¡tas (18 priedas).

Vien dėl to Perkančioji organizacija galėjo iÅ¡ karto vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Tai, kad Illumina buvo vienintelis galimas tiekėjas, ir kad sutarties keitimas niekaip neįtakojo jokių kitų tiekėjų teisių ar teisėtų interesų, įrodo ir tai, kad pasiÅ«lymÄ Atviro konkurso II daliai pateikė tik Illumina. Jokie kiti tiekėjai nesikreipė į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ nei dėl pasiÅ«lymo Å¡iai daliai pateikimo, nei dėl reikalavimų paaiÅ¡kinimo / patikslinimo ar pan.

Dėl to jokių kitų tiekėjų teisės ar teisėti interesai dėl bet kokių sutarties keitimų negalėjo būti pažeisti. Vien dėl šios aplinkybės Sutarties nuostatų pakeitimai negalėtų būti laikomi kaip galintys turėti įtakos bet kurio kito tiekėjo teisėtiems interesams ir/ar tiekėjų konkurencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1). Akivaizdu, kad dėl Neskelbiamose derybose suderėtų pakeitimų kitas tiekėjas taip pat nebūtų galėjęs sudalyvauti Atvirame konkurse.

Å iuo atveju, Sutarties nuostatų pakeitimai taip pat neįtakojo pirkimo rezultatų, todėl jie negali bÅ«ti laikomi esminiais. Be to, Å¡iuo atveju, Sutarties nuostatos Atviro konkurso sÄ lygose pateikto sutarties projekto iÅ¡ esmės nepakeitė, visi padaryti pakeitimai buvo reikalingi ir racionalÅ«s. Atviro konkurso objektas buvo suskaidytas į 20 dalių. Kiekviena Atviro konkurso dalimi buvo perkama skirtinga laboratorijų įranga, skirta Perkančiosios organizacijos moksliniams poreikiams tenkinti, pradedant nuo lyginamosios genominės hidridizacijos sistemos (Atviro konkurso I dalis) ir baigiant elektrofiziologinių tyrimų įranga (Atviro konkurso XX dalis).

Prie Atviro konkurso sÄ lygų buvo pridėtas vienas sutarties projektas (Atviro konkurso sÄ lygų 3 priedas), t.y. jis niekaip nebuvo pritaikytas nei vienai iÅ¡ 20 pirkimo dalių, buvo unifikuotas ir standartizuotas. Tai, kad tam tikrai specifinei įrangai įsigyti prireikė tam tikrų nežymių unifikuoto sutarties projekto nuostatų modifikavimo, yra normalu, ir tokie nežymÅ«s keitimai jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti laikomi esminiais. Žemiau paaiÅ¡kinimai dėl Sutarties nuostatų pakeitimų ir patikslinimų yra sugrupuoti į tris grupes pagal jų prasmę – (i) keičiamos Sutarties nuostatos, susijusios su nuostolių numatymu, (ii) Sutarties nuostatų tikslinimai, susiję su objekto specifika, bei (iii) tikslinimai, susiję su imperatyvių teisės aktų nuostatų įgyvendinimu.

Pirma, dalies Sutarties nuostatų pakeitimo poreikį lėmė įprasta komercinė praktika, susijusi su nuostolių numatymu. Tokia praktika yra plačiai paplitusi tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. PrieÅ¡ingu atveju, neapribojus nuostolių, ypač atsižvelgiant į Sutarties objekto unikalumÄ ir specifikÄ (žr. 21-24 p. aukščiau), tokius pasaulinio lygio tiekėjus kaip Illumina praktiÅ¡kai bÅ«tų neįmanoma sudominti dalyvavimu pirkime. Å ių nuostatų tikslinimo ir įtraukimo į Sutartį poreikis buvo detalizuotas ir iÅ¡grynintas derybų metu.

Å ios nuostatos tereiÅ¡kia atsakomybės pagal Sutartį sukonkretinimÄ ir jos ribų nustatymÄ , konkrečiai: Sutarties 4.2.2 p.[1] nuostolių sÄ voka, įtvirtinta Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede pateiktame sutarties projekte, tikslinama tiesioginių nuostolių sÄ voka; Sutarties 4.2.3 p.[2] taip pat tikslina nuostolių sÄ vokÄ , jÄ keičiant tiesioginių nuostolių sÄ voka; Sutarties 4.2.4 p.[3] numato atsakomybės ribojimo nuostatas. Å i nuostata Atviro konkurso sÄ lygose pateiktame sutarties projekte nebuvo įtvirtinta, tačiau Å¡is patikslinimas taip pat yra susijęs su tiesioginių nuostolių pagal Sutartį numatymu;

Sutarties 11.3.1.3 p.[4] tik pakartoja, kad Illumina pareiga atlyginti nuostolius yra apribota pagal 4.2.4. p. Å i nuostata Atviro konkurso sÄ lygose pateiktame sutarties projekte nebuvo įtvirtinta. Atitinkamai, Å¡iomis nuostatomis tik buvo sukonkretinta atsakomybė pagal Sutartį. Pažymėtina, kad nuostoliai Å¡iuo atveju buvo apriboti vienintele pagal Sutartį realiai galimų nuostolių rÅ«Å¡imi – tiesioginiais nuostoliais. Civilinis kodeksas numato dvi nuostolių rÅ«Å¡is – tiesioginius (iÅ¡laidos) ir netiesioginius (negautos pajamos) nuostolius (Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d.).

Netiesioginių nuostolių eliminavimas iÅ¡ sutartinės atsakomybės ribų Å¡iuo atveju neturėjo jokios reikÅ¡mės, kadangi tokių nuostolių negalimumÄ suponuoja pačios Sutarties esmė. Sutarties tikslas – įsigyti Genotipavimo sistemÄ , kuri Vilniaus universiteto yra naudojama iÅ¡imtinai moksliniais tikslais – Å¡ia sistema yra atliekami moksliniai tyrimai, atliekama genetinių duomenų analizė, genotipavimas ir sekos nustatymas, analizuojami žmogaus genomos ypatumai. Komercinės veiklos Å¡ia įranga Vilniaus universitetas nevykdo, o kartu – ir negauna iÅ¡ jos pajamų.

Atitinkamai, tokių netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) Vilniaus universitetas iÅ¡ Illumina realiai ir negalėtų reikalauti, net jeigu tai bÅ«tų įtvirtina Sutartyje. BÅ«tent todėl Perkančioji organizacija ir sutiko su tokiais Illumina pasiÅ«lymais. Antra, dalies Sutarties nuostatų patikslinimÄ lėmė Sutarties objekto specifika. Kadangi, kaip nurodyta ir pagrįsta žemiau, Sutarties objektÄ pateikti galėjo iÅ¡imtinai tik Illumina, o pats Sutarties objektas yra itin unikalus produktas, jo specifika lėmė tam tikrų Sutarties nuostatų korekcijas su tikslu apsaugoti jos unikalumÄ ir netgi apsaugoti PerkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo galimų su tuo susijusių nuostolių ir rizikų, konkrečiai: kadangi Genotipavimo sistemÄ gali pateikti tik Illumina, natÅ«ralu, kad ir jos kokybę ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ gali užtikrinti tik pati Illumina.

Joks kitas tiekėjas tokių trÅ«kumų paÅ¡alinti negalėtų ir dėl intelektinės nuosavybės teisių į Å¡iÄ sistemÄ , todėl Perkančioji organizacija bet kuriuo atveju negalėtų savo nuožiÅ«ra paÅ¡alinti trÅ«kumų ir reikalauti atlyginti tokių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atitinkamai, Sutarties 6.5.1 p.[5] buvo panaikinta alternatyva nustačius Genotipavimo sistemos kokybės neatitikimus atlyginti Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidas jiems paÅ¡alinti, ir palikta galimybė tik reikalauti iÅ¡ Illumina nemokamai ir per protingÄ laikotarpį paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus; kadangi Sutarties objektas yra unikalus, naudojamas tik siauro rato mokslo įstaigų iÅ¡imtinai moksliniais tikslais, ir dažniausiai tokio tipo įranga yra gaminama / projektuojama tik gavus konkretų užsakymÄ , derybų metu tiekėjas paaiÅ¡kino, kad 10 darbo dienų terminas yra per trumpas ir neprotingas.

Perkančiajai organizacijai įvertinus Å¡iuos argumentus, jie buvo priimti kaip pagrįsti, todėl Sutarties 6.5.2 p.[6] buvo paÅ¡alintas 10 darbo dienų terminas nuo defekto nustatymo akto sudarymo nekokybiÅ¡kos įrangos pakeitimui ir numatyta, kad tai bus padaryta per komerciÅ¡kai protingÄ laikotarpį, atsižvelgiant į tai, kokios yra Illumina turimos atsargos; Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede pateiktos sutarties projekte nebuvo aptartos nuostatos, susijusios su intelektinės nuosavybės teisėmis. Derybų metu Illumina atkreipė Perkančiosios organizacijos dėmesį, kokios iÅ¡ tiesų svarbios yra Å¡ios nuostatos.

Perkančiajai organizacijai įvertinus Å¡iuos argumentus, į Sutartį buvo įtraukas 14.6 p.[7], susijęs su intelektinės nuosavybės teisėmis ir Genotipavimo sistemos naudojimu, licencijomis, patentais ir kt.. 6.5. Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:<...>6.5.3. susigrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės Ä®rangos pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.6.5. Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:<...>6.5.3. atgauti sumokėtus pinigus ir nutraukti Sutartį, praėjus 30 dienų nuo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo Pardavėjui laikytis Sutarties, kai nekokybiÅ¡kos Ä®rangos pardavimas yra laikomas esminiu Sutarties pažeidimu.

Trečia, trys Sutarties nuostatos buvo patikslintos atsižvelgiant į imperatyvius teisės aktų reikalavimus, konkrečiai: Sutarties 6.5.3 p.[8] nustato, kad Sutartį dėl esminio pažeidimo galima nutraukti apie tai praneÅ¡us prieÅ¡ 30 dienų, kaip nustatyta Civilinio kodekso 6.218 str. 1 d. Nors punktas Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede pateiktame sutarties projekte nenumatė konkretaus termino, tačiau Å¡is terminas bet kuriuo atveju bÅ«tų taikomas pagal minėtÄ Civilinio kodekso 6.218 str. 1 d.; Sutarties 8.2 p.[9] tikslina delspinigių dydį, Illuminai uždelsus pristatyti ir instaliuoti Genotipavimo sistemÄ .

Maksimalus delspinigių dydis Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede pateiktame sutarties projekte nebuvo nustatytas. Tačiau vadovaujantis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, jis bet kuriuo atveju negalėjo pasiekti Sutartyje derybų metu sulygto ir įtvirtinto maksimalaus 5 proc. bendros sutarties vertės dydžio. Delspinigiai pagal Civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. gali bÅ«ti skaičiuojami tik 180 dienų, tuo tarpu norint pasiekti 5 procentų ribÄ , delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami bent 250 dienų (5% / 0,02% sutartyje nustatytas delspinigių dydis);

Sutarties 14.7 p.[10] nustatytas Illumina, kaip tarptautinei įmonei, itin svarbus patvirtinimas, kuris pagal Lietuvos teisę yra preziumuojamas (Civilinio kodekso 6.333 str. 3 d. ir 4 d.), ir kuris patvirtina, kad Illumina yra atsakinga už savo prekes tik tuo atveju, jeigu jos naudojamos Sutartyje nurodytais tikslais. Atitinkamai, akivaizdu, kad vykdant Neskelbiamas derybas, Atviro konkurso sÄ lygos nebuvo iÅ¡ esmės keičiamos, ir sÄ lygos jokiems Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir principų pažeidimams akivaizdžiai nebuvo sudarytos.

II.3. Bet kuriuo atveju, egzistavo pagrindas Sutarties objektÄ Ä¯sigyti iÅ¡ Illumina kaip iÅ¡ vienintelio tiekėjo, todėl Neskelbiamų derybų vykdymo pagrindo pasirinkimas negali lemti tariamo viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimo Kaip minėta, pirkimo objektÄ galėjo pateikti tiek vienas dalyvis – Illumina. Vien dėl to Perkančioji organizacija galėjo iÅ¡ karto vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Tačiau tokiu atveju, Perkančioji organizacija neskelbiamas derybas bÅ«tų vykdžiusi kitu įstatyminiu pagrindu – Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 3 p., kuris sudaro galimybę vykdyti neskelbiamas derybas, jeigu dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su iÅ¡imtinių teisių apsauga, prekes patiekti, paslaugas pateikti ar darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas.

Tokiu atveju, Perkančioji organizacija į neskelbiamas derybas bÅ«tų pakvietusi tÄ patį tiekėjÄ â€“ Illumina – ir bÅ«tų su juo derėjusis dėl pirkimo sutarties sÄ lygų. Tačiau, žinodama itin neigiamÄ priežiÅ«ros institucijų požiÅ«rį į neskelbiamas derybas, pirmiausiai ji pirkimÄ paskelbė Atviro konkurso bÅ«du. Å iame kontekste pažymėtina, kad priežiÅ«ros institucijos paprastai nurodo, kad siekdama įsitikinti, kad rinkoje yra tik vienas tiekėjas, galintis patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, perkančioji organizacija turėtų įvykdyti atvirÄ konkursÄ ir tokiu bÅ«du įsitikinti, kad pasiÅ«lymÄ pateiks tik vienas tiekėjas ir, pagal poreikius, toliau tęsti pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du arba, esant poreikiui, pereiti į neskelbiamas derybas su konkrečiu tiekėju.

Be to, iÅ¡ pat pradžių Perkančioji organizacija neskelbiamų derybų vengė, todėl rinkosi atvirÄ konkursÄ dėl to, kad Vilniaus universitetas apskritai dėl kontrolės institucijų neigiamo požiÅ«rio siekia maksimaliai sumažinti neskelbiamų derybų skaičių. Valstybės kontrolė, VPT bei Transparency International yra ne kartÄ pasisakę dėl neskelbiamų derybų priskyrimo neskaidriems ir rizikingiems pirkimams. Ir tik gavus vienintelį Illumina pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko tam tikrų pirkimo dokumentų reikalavimų, Perkančioji organizacija, gavusi VPT sutikimÄ , perėjo į Neskelbiamas derybas su Illumina.

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu buvo vykdomos Neskelbiamos derybos, tokio pagrindo pasirinkimas negali lemti tariamo viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimo, kadangi bet kuriuo atveju, rezultatas bÅ«tų buvęs tas pats – sutartis yra sudaryta su vieninteliu galimu tiekėju – Illumina. PraktikÄ , kad turinys privalo turėti virÅ¡enybę prieÅ¡ formÄ , nuosekliai formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014 ir kt.).

II.4. Tai, kad Sutarties nuostatų pakeitimai yra neesminiai ir nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, patvirtina ir Sutarties pripažinimas tinkama finansuoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis Tai, kad Neskelbiamų derybų metu padaryti Sutarties pakeitimai yra neesminiai ir nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir principų, patvirtina ir tai, jog įgyvendinančioji institucija CPVA nepritaikė Projektui paskirtai ES finansinei paramai jokių finansinių korekcijų ir/ar nepripažino Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidų pagal Sutartį netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis.

BÅ«tent CPVA, vykdydama savo funkcijas, kreipėsi į VPT dėl Neskelbiamų derybų įvertinimo. Tačiau, gavusi VPT Vertinimo iÅ¡vadÄ , CPVA nusprendė nemažinti finansavimo Projektui, t.y. su Vertinimo iÅ¡vada nesutiko. Jeigu Neskelbiamų derybų metu bÅ«tų pažeisti viešųjų pirkimų reikalavimai, CPVA, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 1K-173 ir Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų SÄ jungos iÅ¡laidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principÄ , kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo, bÅ«tų privalėjusi pritaikyti atitinkamas finansines sankcijas Projektui. Pažymėtina, kad minėtuose teisės aktuose įtvirtintos projektų finansavimo taisyklės yra itin griežtos ir, nustačius pažeidimus, priklausomai nuo jų rimtumo, tokių projektų finansavimui paprastai gali bÅ«ti taikomos korekcijos.

CPVA finansinių korekcijų netaikė, patvirtindama, kad ji VPT nurodytų pažeidimų neįžvelgia. Priimdama GinčijamÄ nutarimÄ VPT padarė procedÅ«rinių pažeidimų III.1. VPT tinkamai nemotyvavo savo Ginčijamo nutarimo VPT nei Vertinimo ataskaitoje, nei Protokole, nei Ginčijamame nutarime konkrečiai nenurodo, kurios konkrečios Sutarties nuostatos ir kaip iÅ¡ esmės skiriasi nuo iÅ¡dėstytųjų Atviro konkurso sÄ lygose, bei kokį poveikį tai daro tiekėjams, kurie nedalyvavo Atvirame konkurse.

Ginčijamame nutarime VPT tik bendrai nurodo, kad galutiniame pasiÅ«lyme pateiktos pirkimo sutarties nuostatos – 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.7, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.2 ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 p. neatitiko esminių Atviro konkurso pirkimo dokumentuose pateikto pirkimo sutarties projekto nuostatų (Ginčijamo nutarimo 2 psl. pirma pastraipa). Tuomet VPT tik pateikia bendrÄ iÅ¡vadÄ , kad Sutartis neatitiko Atviro konkurso sÄ lygų ta prasme, kad sutarties projektas buvo papildytas naujomis nuostatomis arba Sutarties projekto nuostatos buvo pakeistos / panaikintos, tokiu bÅ«du palengvinant Illumina įsipareigojimus ir atsakomybę (Ginčijamo nutarimo 2 psl. paskutinė pastraipa).

Tačiau taip ir lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu VPT įvertino Sutarties nuostatų keitimÄ kaip iÅ¡ esmės keičiantį Atviro konkurso sÄ lygose iÅ¡dėstytÄ sutarties projektÄ . Ypač svarbu yra tai, kad nei Vertinimo iÅ¡vadoje, nei Protokole, nei Ginčijamame nutarime VPT nemotyvavo, kuo remiantis konstatuojamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimas. VPT Ginčijamame nutarime tik deklaratyviai nurodo, kad „<...> tokiu bÅ«du neužtikrino Ä®statymo [Viešųjų pirkimų įstatymo – aut.] 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi“ (Ginčijamo nutarimo 3 psl. antroji pastraipa).

Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 9 p. ir ATPK 286 str. 2 d., visos administracinės atsakomybės taikymÄ grindžiančios aplinkybės privalo bÅ«ti motyvuotos. Todėl nemotyvuoti Ginčijamo nutarimo teiginiai apie tariamai pažeistÄ skaidrumo principÄ negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti ATPK 1713 str. 1 d. pažeidimÄ , ypatingai atsižvelgiant į tai, kad, kaip pagrįsta aukščiau, Neskelbiamų derybų metu nebuvo pažeisti jokie Viešųjų pirkimų įstatymo ar kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai.

Ginčijamo nutarimo motyvų nebuvimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad bet koks sutarties nuostatų pakeitimas, neatsižvelgiant į tokių pakeitimų esmę, reikÅ¡mę ir jokias kitas aplinkybes, yra laikytinas esminiu pakeitimu. Tačiau tai, kaip minėta aukščiau, prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 1 d. ir jo aiÅ¡kinimui, pateikiamam vienareikÅ¡mėje teismų praktikoje. Todėl, jeigu VPT teigia, kad tokie pakeitimai, kokie buvo padaryti nagrinėjamu atveju, yra esminiai, VPT privalėjo pateikti savo sprendimo motyvus – kuo tam tikros sutarties nuostatos yra tokios reikÅ¡mingos, kad bÅ«tų galėjusios lemti esminį pakeitimÄ ir bÅ«tų galėjusios įtakoti kitų dalyvių dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime.

Tai yra ypač reikÅ¡minga Å¡ios situacijos kontekste, kadangi, kaip minėta, pasiÅ«lymÄ Å¡iai Atviro konkurso daliai, ir atitinkamai – Neskelbiamoms deryboms, galėjo pateikti tik vienas tiekėjas. III.2. Skirdama administracinę nuobaudÄ , VPT neatsižvelgė į tariamo pažeidimo pobÅ«dį ir mano asmenybę bei nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais Net jeigu bÅ«tų pripažinta, kad VPT teisėtai ir pagrįstai priėmė GinčijamÄ nutarimÄ ir jam paskyrė nuobaudÄ (su kuo jis visiÅ¡kai nesutinka, kaip nurodyta aukščiau), jo įsitikinimu, skirdama nuobaudÄ , VPT privalėjo atsižvelgti į tariamo pažeidimo pobÅ«dį ir jo asmenybę bei vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ATPK 301 str., taip pat Administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo Viešųjų pirkimų tarnyboje taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų VPT direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1S-118, 30 p. nurodo, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylÄ nagrinėjantį subjektÄ sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å iuo atveju, egzistavo visa eilė aplinkybių, į kurias atsižvelgiant administracinė nuobauda apskritai neturėjo bÅ«ti skiriama: veiksmai, kuriuos VPT įvardija kaip pažeidimÄ , buvo atlikti ne dėl savanaudiÅ¡kų ar nusikalstamų tikslų, tačiau dėl to, kad buvo siekiama užtikrinti, kad Perkančioji organizacija galės įsigyti jam bÅ«tinai reikalingas prekes iÅ¡ monopolisto tiekėjo Illumina.

Neskelbiamų derybų metu neatlikus bÅ«tinų Sutarties pakeitimų, pirkimas bÅ«tų iÅ¡vis neįvykęs, kadangi Illumina nebÅ«tų sutikusi su sutarties projekto, pateikto Atviro konkurso 3 priede, sÄ lygomis. Tokiu atveju Perkančioji organizacija arba bÅ«tų neįgyvendinusi Projekto ir neįsisavinusi jai skirtų ES finansinės paramos lėšų bei neužtikrinusi tinkamų sÄ lygų savo mokslinei veiklai, taip pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , arba bÅ«tų turėjusi atlikti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ VPÄ® 56 str. 1 d. 3 p. pagrindu – ko pasėkoje rezultatas – sudaryta Sutartis – bÅ«tų buvusi visiÅ¡kai tokia pati, tačiau bÅ«tų prarasta daug laiko Projekto įgyvendinimui ir bÅ«tų kilusi pagrįsta rizika Projekto iÅ¡vis neįgyvendinti su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis neigiamomis pasekmėmis; vykdant AtvirÄ konkursÄ ir Neskelbiamas derybas bei priimant visus su tuo susijusius sprendimus, buvo vadovaujamasi įstatymų, poįstatyminių teisės aktų, VPT rekomendacijų reikalavimais ir VPT iÅ¡vada, kuria buvo leista vykdyti Neskelbiamas derybas;

Neskelbiamų derybų metu niekam nepadaryta jokia žala nei valstybei, nei visuomenei ar bet kokiems įstatymų saugomiems gėriams – nepriklausomai nuo pirkimo pagrindo, rezultatas tas pats: nei valstybei, nei visuomenei dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių; vykdant Neskelbiamas derybas ar bet kada po jų įvykdymo ar Sutarties vykdymo metu nebuvo gauta jokių pretenzijų ir / ar skundų; Sutartis buvo įvykdyta tinkamai, pagal visus Neskelbiamų derybų, Sutarties ir įstatymų reikalavimus. jo asmenybė sudarė prielaidas neskirti administracinės nuobaudos.

Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku yra 7 metus. Per šį laikÄ nei karto nėra trauktas administracinėn atsakomybėn už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, taip pat jam nei karto nėra skirta jokia administracinė nuobauda už tokius pažeidimus. Per tÄ laikÄ taip pat nebuvo kilęs joks pagrindas administracinei atsakomybei taikyti ir / ar administracinei nuobaudai skirti. PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė L. Å . skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į A.

P. skundÄ prašė jo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad 2014-01-17 gavo Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau - CPVA) 2014-01-16 raÅ¡tÄ Nr. 2013/2-397 „Dėl įvykdyto pirkimo tinkamumo įvertinimo", kuriame nurodyta, kad Vilniaus universitetas (toliau - Perkančioj i organizacija) bÅ«damas projekto „Medicinos mokslų nacionalinės kompleksinės programos pagrindai: studijų infrastruktÅ«ros kÅ«rimas ir atnaujinimas; MTEP infrastruktÅ«ros kÅ«rimas, atnaujinimas", projekto Nr. VP2-1.1-Å MM-04-V02-006, partneriu neskelbiamų derybų bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žLaboratorijų įrangos pirkimas, 2011-04/98" (toliau - Pirkimas).

CPVA, įvertinusi Pirkimo dokumentus, nustatė, kad Perkančioji organizacija galimai netinkamai įvykdė PirkimÄ , t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) nuostatas, todėl prašė Tarnybos įvertinti ir pateikti iÅ¡vadÄ dėl Perkančiosios organizacijos atlikto Pirkimo tinkamumo.VPT, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 8" straipsnio 1 dalies 2 punktu ir atsižvelgdama į CPVA 2014-01-16 raÅ¡tÄ Nr. 2013/2-397 „Dėl įvykdyto pirkimo tinkamumo įvertinimo", atliko dalinį Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau - Komisija), kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, vykdyto Pirkimo vertinimÄ (toliau - Vertinimas).

Vertinimo rezultatai buvo įforminti Tarnybos 2014-02-10 raÅ¡tu Nr. 4S-516 „Dėl dalinio vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų įvertinimo" (toliau - Vertinimo iÅ¡vada).Vertinimo metu nustatyta, kad Pirkimo dalyvis Illumina Netherlands B.V. (toliau - Pirkimo dalyvis) pateikė pirminį 2013-02-28 pasiÅ«lymÄ . Kartu su pirminiu pasiÅ«lymu pateikto užpildyto Pirkimo sÄ lygų 3 priedo „Sutarties projektas" (toliau - Sutarties projektas) 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.7, 4.3.8, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.2 ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 punktų nuostatos neatitiko Pirkimo sÄ lygose pateikto Sutarties projekto nuostatų.

Perkančioji organizacija 2013-06-07 raÅ¡tu Nr. 13300-1470 pakvietė Pirkimo dalyvį pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ . Pirkimo dalyvis 2013-06-10 pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ . Galutinio pasiÅ«lymo Sutarties projekto 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.7, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 8.2 ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 punktų nuostatos neatitiko Pirkimo sÄ lygose pateikto Sutarties projekto nuostatų. Komisija 2013-06-13 vykusio posėdžio metu (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ protokolo Nr.

61) nustatė, kad Pirkimo dalyvio „<...> pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus" ir nusprendė Pirkimo laimėtoju pripažinti Pirkimo dalyvį. Perkančioji organizacija 2013-06-14 raÅ¡tu Nr. 13300- 1541 pakvietė Pirkimo laimėtoju pripažintÄ Pirkimo dalyvį pasiraÅ¡yti Pirkimo sutartį.VPT, atlikusi vertinimÄ Vertinimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad Perkančioji organizacija pripažinusi, jog Pirkimo dalyvio galutinis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies reikalavimus („Perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarkÄ nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus <..>"), kadangi galutinio pasiÅ«lymo Sutarties projekto nuostatos neatitiko esminių Sutarties projekto nuostatų, taip pat į galutinio pasiÅ«lymo Sutarties projektÄ Ä¯traukos naujos nuostatos, kurių nebuvo Sutarties projekte ir kurios palengvina Pirkimo dalyvio atsakomybę pagal 2013-06-27 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo- pardavimo sutartį Nr. PPS-150000-1426 (toliau - Sutartis) bei atsisakyta kai kurių Sutarties projekto punktų, kas dalinai keičia Pirkimo objektÄ .

Taip pat Perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir neužtikrino įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 259, 2591 ir 260 straipsniais bei atsižvelgiant į Vertinimo metu nustatytus ir Vertinimo iÅ¡vadoje nurodytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, PareiÅ¡kėjui 2014-06-18 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1P-16 (toliau - Protokolas).

PareiÅ¡kėjas Protokolo suraÅ¡ymo metu administracinio nurodymo prašė neraÅ¡yti, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, susipažindamas su Protokolu nurodė, kad su nustatytais pažeidimais nesutinka. Protokolo suraÅ¡ymo metu PareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ .Atsižvelgiant j administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2P/12-12 nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir konstatuotus pažeidimus, VPT, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijais, 2014-07-24 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau - Nutarimas), kuriuo skyrė A.

P. 500 Lt baudÄ ir kurį PareiÅ¡kėjas Teismui pateiktu Skundu praÅ¡o panaikinti. PareiÅ¡kėjas Skunde nesutinka su Nutarimu ir jame nustatytais pažeidimais, mano, kad „<...> nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas <...> priimdama GinčijamÄ nutarimÄ , VPT netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas <...> padarė procedÅ«rinių pažeidimų <...>". VPT, susipažinusi su Skunde nurodytais argumentais, nesutinka su Skundu ir mano, kad Skundas yra nepagrįstas, jame pateikti motyvai bei argumentai nepaneigia Nutarime konstatuotų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimo ir Nutarimu skirtos 500 Lt baudos pagrįstumo bei teisėtumo.

I. Dėl PareiÅ¡kėjo Skundo II dalyje „Priimdama GinčijimÄ nutarimÄ VPT netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas“ iÅ¡dėstytų argumentų: I.1. Galimybę teikti pasiÅ«lymus Sutarties projektui numatė Kvietimas į Neskelbiamas derybas PareiÅ¡kėjas Skunde teigia, kad „Galimybė derėtis dėl Sutarties sÄ lygų buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta Kvietime. Kvietimo 8 p. buvo numatyta, kad gavus ir įvertinus pasiÅ«lymÄ , tiekėjas bus pakviestas derėtis dėl pasiÅ«lymo kainos sumažinimo, sutarties sÄ lygų bei kitų pirkimo sÄ lygų“.

VPT neginčija, kad galimybė derėtis buvo nurodyta Komisijos, kurios nare buvo PareiÅ¡kėjas, Pirkimo dalyviui siųstame 2013-02-08 raÅ¡te Nr. 13300-0301 „Kvietimas dalyvauti neskelbiamose derybose (paraiÅ¡kos numeris 2011-04/98)“ (toliau – Kvietimas), tačiau VPT atkreipia dėmesį į Komisijos, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, sprendimo vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du priėmimo aplinkybes ir Kvietime nustatytos galimybės derėtis dėl Sutarties projekto sÄ lygų teisėtumÄ Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų atžvilgiu.

Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad prekės neskelbiamų derybų bÅ«du gali bÅ«ti perkamos, jeigu „atviram <...> konkursui <...> pateikti pasiÅ«lymai visi nepriimtini arba nevisiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos, ir į derybas kviečiami visi vykusiam atviram <...> konkursui pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimus“.

Tam, kad perkančioji organizacija galėtų vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras neskelbiamų derybų bÅ«du vadovaudamasi aukščiau nurodytu pagrindu, privalo bÅ«ti nustatytos Å¡io pagrindo egzistavimo sÄ lygos:

i) atviram konkursui pateikti pasiÅ«lymai visi nepriimtini arba nevisiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; ii) pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos; iii) į derybas kviečiami visi vykusiam atviram konkursui pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimus. Tik visų Å¡ių sÄ lygų visuma leidžia perkančiajai organizacijai priimti sprendimÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du nurodant, kad sprendimo priėmimo teisėtumas grindžiamas Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, o nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nesilaikymas daro viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ neskelbiamų derybų bÅ«du negalimÄ .Perkančioji organizacija 2012-11-06 raÅ¡tu Nr. 13300-2079 „Dėl sutikimo vykdyti neskelbiamas derybas“ (toliau – RaÅ¡tas Nr.

1) kreipėsi į VPT praÅ¡ydama leisti vykdyti neskelbiamas derybas Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad nagrinėdama Perkančiosios organizacijos RaÅ¡te Nr. 1 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl sutikimo vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, VPT vertino tik RaÅ¡te Nr. 1 iÅ¡dėstytas aplinkybes, jame Perkančiosios organizacijos nurodytus argumentus ir kartu su RaÅ¡tu Nr. 1 pateiktus dokumentus, t.y. nagrinėjant perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymus leisti vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras neskelbiamų derybų bÅ«du VPT neatlieka vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų ir vykdytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimo, tačiau vertina, ar perkančiosios organizacijos pateikti dokumentai pagrindžia, kad yra Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio atitinkamojo dalyje ir punkte nurodytos sÄ lygos, jog vieÅ¡asis pirkimas galėtų bÅ«ti vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, VPT, atsižvelgdama į RaÅ¡te Nr. 1 nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, sutiko, kad Perkančioji organizacija vykdytų PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nes RaÅ¡te Nr. 1 nurodytos aplinkybės, pateikti argumentai ir pridėti dokumentai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad Perkančioji organizacija PirkimÄ vykdys laikydamasi VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų.

VPT taip pat atkreipia dėmesį, kad pati Perkančioji organizacija RaÅ¡te Nr. 1 motyvuodama, kodėl VPT turėtų duoti sutikimÄ vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, nurodė, jog „<...> patvirtiname, kad Pirkimo sÄ lygos neskelbiamų derybų metu nebus keičiamos <...>“. Nepaisant to, Pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, nesilaikė RaÅ¡te Nr. 1 iÅ¡dėstytos pozicijos ir nurodytų argumentų, kurie buvo vertinami ir turėjo įtakos VPT priimant sprendimÄ dėl sutikimo vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du.

Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai, kelia pagrįstų abejonių dėl Perkančiosios organizacijos sÄ Å¾iningumo ir patvirtina, kad Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų neskelbiamų derybų vykdymo sÄ lygų. Pažymėtina, kad gavusi VPT sutikimÄ vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, nesilaikė VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai nustatytų neskelbiamoms deryboms taikytinų sÄ lygų, t.y. keitė Sutarties projekto, kuris yra Pirkimo sÄ lygų sudedamoji dalis, esmines sÄ lygas, kurias buvo nustačiusi ir paskelbusi vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du bei tokiu bÅ«du pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

VPT atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „<...> neskelbiamų derybų vykdymo atvejo bÅ«tina sÄ lyga – pirkimo sÄ lygų nekintamumas. Pirmiau nurodytame Sprendime Komisija prieÅ¡ GraikijÄ Teisingumo Teismas Å¡iÄ sÄ lygÄ aiÅ¡kino pagal analogijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių keitimo, pavyzdžiui, vertinant, ar pakeista sÄ lyga, jei ji bÅ«tų numatyta per pradinės sutarties sudarymo procedÅ«rÄ , bÅ«tų leidusi per procedÅ«rÄ su kandidatų varžymusi pateiktus pasiÅ«lymus laikyti tinkamais arba bÅ«tų leidusi juos pateikti tiems dalyviams, kurie nedalyvavo pradinėje procedÅ«roje“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1).

Taigi, Komisija, pripažinusi Pirkimo laimėtoju Pirkimo dalyvį, kurio galutinio pasiÅ«lymo sutarties Projekto nuostatos neatitiko esminių Sutarties projekto nuostatų, t.y. Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, tokiu bÅ«du pakeitęs esmines Sutarties projekto, kuris yra sudedamoji Pirkimo sÄ lygų dalis, sÄ lygas, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalį, 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ bei 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ . VPT taip pat pažymi, kad PareiÅ¡kėjas savo SkundÄ grindžia vien deklaratyviais teiginiais apie neva galimas derybas dėl Sutarties projekto sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Nutarimu ir teigia, kad „Galimybė derėtis dėl Sutarties sÄ lygų buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta Kvietime. Kvietimo 8 p. buvo numatyta, kad gavus ir įvertinus pasiÅ«lymÄ , tiekėjas bus pakviestas derėtis dėl pasiÅ«lymo kainos sumažinimo, sutarties sÄ lygų bei kitų pirkimo sÄ lygų“. VPT pastebi, kad PareiÅ¡kėjo deklaratyvÅ«s teiginiai klaidina TeismÄ ir nepanaikina Nutarime nustatytų bei PareiÅ¡kėjui inkriminuotų pažeidimų, nes Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, nustatančios neskelbiamų derybų vykdymo sÄ lygas, draudžia iÅ¡ esmės keisti pirkimo sÄ lygas.VPT atkreipia dėmesį, kad Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, pakvietęs Pirkimo dalyvį į derybas, iÅ¡ tikrųjų realiai nesiderėjo dėl naujų Sutarties projekto sÄ lygų įtraukimo arba esamų Sutarties projekto sÄ lygų pakeitimo (pavyzdžiui, dėl Pirkimo dalyvio atsakomybės apribojimo, delspinigių dydžiui taikomų apribojimų, Perkančiosios organizacijos teisių apribojimo bei įpareigojimų nustatymo ir pan.), iÅ¡skyrus pasiÅ«lymo kainÄ (iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nėra tai patvirtinančio Komisijos protokolo, nors Viešųjų pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog „derybos turi bÅ«ti protokoluojamos.

ProtokolÄ pasiraÅ¡o Komisijos pirmininkas ir dalyvio, su kuriuo derėtasi, įgaliotas atstovas“). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl galimybės derėtis dėl Sutarties projekto sÄ lygų laikytini tik deklaratyviais, nes realiai derybos dėl Sutarties projekto sÄ lygų nebuvo vykdomos. I.2. Sudarant Sutartį pirkimo sÄ lygos nebuvo keičiamos iÅ¡ esmės PareiÅ¡kėjas Skunde teigia, kad „<...> Nei vienas iÅ¡ Sutarties nuostatų pakeitimų nereiÅ¡kia Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede pateikto sutarties projekto keitimo iÅ¡ esmės“.

VPT nesutinka su tokiais PareiÅ¡kėjo argumentais ir pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje nurodytos privalomos nuostatos, kurios turi bÅ«ti nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose bei vėliau jų pagrindu sudarytose vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartyse. Tai imperatyvi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, nustatanti perkančiajai organizacijai pareigÄ pirkimo dokumentuose nurodyti Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ informacijÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris vienoje iÅ¡ savo nutarčių yra pažymėjęs, jog „<...> pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos pagal Å¡io įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, taip pat sutarties projektas, jeigu jis yra parengtas.

Vadinasi, perkančioji organizacija jau pirkimo dokumentuose privalo nurodyti informacijÄ , nustatytÄ VPÄ® 18 straipsnio 6 dalyje“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1). , taip pat Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad „<...> perkančiosios organizacijos siÅ«lomos pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygas yra privaloma numatyti pirkimo dokumentuose. RaÅ¡ytinės vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas apibrėžia Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalis, kurios 4 punkte reikalaujama nustatyti atsiskaitymų ir mokėjimo tvarkÄ . <...> vieÅ¡osios pirkimo sutarties sÄ lyga dėl mokėjimo tvarkos, yra numatyta įstatyme, todėl negali bÅ«ti pripažįstama neesmine.

Be to, kaip minėta, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas draudžia perkančiajai organizacijai, pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, apskritai keisti pirkimo dokumentus, tame tarpe ir su konkurso sÄ lygomis pateiktame vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekte nustatytas sÄ lygas“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1374/2011). Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad kaip ir mokėjimų bei atsiskaitymo tvarka, taip ir kitos Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje nustatytos sÄ lygos yra esminės vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos, kurios privalo bÅ«ti nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose ir sutarties projekte (jei jis parengtas), o tokių sÄ lygų keitimas iÅ¡ esmės, reiÅ¡kia ir sutarties projekto, kaip vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų sudėtinės dalies, keitimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas Skunde taip pat teigia, kad „Tiek Atvirame konkurse, tiek Neskelbiamose derybose dalyvavo tik vienas dalyvis – Illumina.

Tai, kad Å¡iuose pirkimuose dalyvavo tik vienas tik Å¡is vienintelis Å«kio subjektas, yra visiÅ¡kai suprantama, kadangi dėl įrangos unikalumo, jis iÅ¡ esmės turi monopolinę padėtį pirkimo objekto srityje ir yra vienintelis objektyviai galimas tiekėjas. <...> Tai, kad Illumina buvo vienintelis galimas tiekėjas, ir kad sutarties keitimas niekaip neįtakojo jokių kitų tiekėjų teisių ar teisėtų interesų, įrodo ir tai, kad pasiÅ«lymÄ Atviro konkurso II daliai pateikė tik Illumina. Jokie kiti tiekėjai nesikreipė į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ nei dėl pasiÅ«lymo Å¡iai daliai pateikimo, nei dėl reikalavimų paaiÅ¡kinimo / patikslinimo <...> Akivaizdu, kad dėl Neskelbiamose derybose suderėtų pakeitimų kitas tiekėjas taip pat nebÅ«tų galėjęs sudalyvauti Atvirame konkurse <...>“.

VPT nesutinka su Å¡ioje Skundo dalyje PareiÅ¡kėjo nurodytais teiginiais, PareiÅ¡kėjo pateikti argumentai yra deklaratyvÅ«s, pagrįsti tik spėliojimais ir prielaidomis. VPT pažymi, kad aplinkybė, jog vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du pasiÅ«lymÄ pateikė tik vienintelis tiekėjas – Pirkimo dalyvis, savaime nereiÅ¡kia, kad esant kitokioms vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms, pasiÅ«lymÄ taip pat bÅ«tų pateikęs tik Pirkimo dalyvis. Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, pakeitęs esmines Sutarties projekto nuostatas neužtikrino tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėdamas, kad „<...> perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sÄ lygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygia­teisiÅ¡kumo principo pažeidimu. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia ir skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pir­kimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turė­jo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-06 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1).

Be to, klaidinantis TeismÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstas yra PareiÅ¡kėjo teiginys, kad „<...> Sutarties nuostatų pakeitimai taip pat neįtakojo pirkimo rezultatų, todėl jie negali bÅ«ti laikomi esminiais“. VPT dar kartÄ pažymi, kad Pirkimo vykdymo metu buvo pakeistos esminės Sutarties projekto nuostatos, t.y. Pirkimo dalyviui kartu su pasiÅ«lymu pateikus pakoreguotÄ , Pirkimo sÄ lygų neatitinkantį Sutarties projektÄ , o Komisijai, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, sutikus pakeisti esmines Sutarties projekto sÄ lygas, Pirkimo sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas tapo atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas pasiÅ«lymu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ savo nutarčių taip pat yra nurodęs, kad „<...> perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sÄ lygų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , ir, leidusi pakeisti pasiÅ«lymÄ , vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo <...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-323/2009). Atsižvelgiant į tai, kad Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, keitė esmines Sutarties projekto sÄ lygas, Pirkimo dalyvio Pirkimo sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas tapo atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas ir buvo pripažintas laimėtoju, ko nebÅ«tų buvę nekeičiant Sutarties projekto nuostatų, todėl akivaizdu, kad tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai, prieÅ¡ingai negu teigia PareiÅ¡kėjas, turėjo įtakos Pirkimo rezultatams.PareiÅ¡kėjas Skunde nurodo, kad „<...> Atviro konkurso objektas buvo suskaidytas į 20 dalių.

Kiekviena Atviro konkurso dalimi buvo perkama skirtinga laboratorijų įranga <...> Prie Atviro konkurso sÄ lygų buvo pridėtas vienas sutarties projektas <...> jis niekaip negalėjo bÅ«ti pritaikytas nei vienai iÅ¡ 20 pirkimo dalių, buvo unifikuotas ir standartizuotas“. VPT atkreipia dėmesį, kad Pirkimo vykdymo metu atlikti Sutarties projekto nuostatų pakeitimai nebuvo susiję su techniniais, iÅ¡skirtinai kiekvienai laboratorijos įrangai bÅ«dingų požymių, savybių, techninių duomenų keitimu, t.y.

Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, keitė ne konkrečiai su pačios įrangos specifika susijusias Sutarties projekto nuostatas, o esmines Sutarties projekto sÄ lygas, nustatančias Perkančiosios organizacijos ir Pirkimo dalyvio teises bei pareigas, atsakomybę ir pan.   PareiÅ¡kėjas Skunde taip pat teigia, kad „<...> dalies Sutarties nuostatų pakeitimo poreikį lėmė įprasta komercinė praktika, susijusi su nuostolių numatymu“. Å ioje Skundo dalyje PareiÅ¡kėjas argumentuodamas savo teiginį nurodo, kokios Sutarties projekto nuostatos buvo keistos ir kaip buvo keičiama.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ PareiÅ¡kėjo nurodytų Sutarties projekto nuostatų pakeitimų yra susijęs su absoliučiu Pirkimo dalyvio atsakomybės ribojimu (Sutarties 4.2.4 punktas). Å ios naujos nuostatos įtraukimas į Sutarties projektÄ ne tik, kad neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų (į Sutarties projektÄ Ä¯traukiant naujas nuostatas, Pirkimo sÄ lygos keičiamos iÅ¡ esmės, nors neskelbiamų derybų vykdymas, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tai draudžia), tačiau taip pat prieÅ¡tarauja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatoms (LR CK 6.252 straipsnio 1 dalis „Šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius (žalÄ ), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja“), todėl PareiÅ¡kėjo Skundo argumentai, kuriais teigiama, kad „Tokia praktika yra plačiai paplitusi tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. <...> neapribojus nuostolių <...> tokius <...> tiekėjus kaip Illumina <....> bÅ«tų neįmanoma sudominti dalyvavimu pirkime“ neturi jokio teisinio pagrįstumo, o Sutarties projekto sÄ lygų pakeitimas įtraukiant naujÄ nuostatÄ , apskritai ribojančiÄ Pirkimo dalyvio atsakomybę, taip pakeitus Sutarties projekto nuostatas nurodant, kad atlyginami tik tiesioginiai nuostoliai, iÅ¡ esmės pablogina Perkančiosios organizacijos padėtį ir pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.252 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjas Skunde nurodo, kad „<...> dalies Sutarties nuostatų patikslinimÄ lėmė Sutarties objekto specifika <...> Sutarties objektÄ pateikti galėjo iÅ¡imtinai tik Illumina <...>“, tačiau tokie PareiÅ¡kėjo Skunde pasikartojantys teiginiai, pažymint, kad tik Pirkimo dalyvis galėjo pateikti pasiÅ«lymÄ Pirkimo objektui įsigyti, yra PareiÅ¡kėjo niekaip nepagrįsti, deklaratyvÅ«s ir paremti prielaidomis. VPT pažymi, kad Pirkimo dalyvio interneto svetainėje (http://www.illumina.com/ - Company – Contact us - Distributors) yra pateikiamas Europoje veikiančių distributorių, turinčių teisę parduoti Perkančiajai organizacijai reikalingÄ Ä¯rangÄ , sÄ raÅ¡as.

Tai reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ingai negu nurodo PareiÅ¡kėjas, Pirkimui pasiÅ«lymÄ teikti galėjo ne tik Pirkimo dalyvis, todėl Sutarties projekto esminių sÄ lygų pakeitimas galėjo turėti įtakos kitų tiekėjų atžvilgiu tiekėjams priimant sprendimÄ teikti ar neteikti pasiÅ«lymÄ Pirkimui. PareiÅ¡kėjas Skunde vis pabrėžia Pirkimo objekto unikalumÄ , jo specifikÄ (Skundo 21, 26, 28, 30.2 punktai). Pažymėtina, kad Pirkimo sutarties Priede Nr. 1 „Sutarties dalykas“ nurodytos 3 (trys) įsigyjamos įrangos sistemos:

1. HiScanSQ System S-103-2001 (toliau – Sistema-1), 2. Infinium Option Starter Package (Single and Multi-Sample) 220V WG-15-305 (toliau – Sistema-2), 3. cBot Cluster Generation system SY-301-2002 (toliau – Sistema-3), tuo tarpu PareiÅ¡kėjo kartu su Skundu pateiktame Priede Nr. 17 (2014-08-05 raÅ¡tas Nr. 7 „Dėl prietaiso įsigijimo“) minima tik Sistema-1 ir pažymima, kad „Pasaulyje/rinkoje/pasiÅ«loje daugiau nėra genetinių duomenų analizei skirtos sistemos, leidžiančios panaudoti genotipavimo <...> ir sekos nustatyto <...> technologijas viename prietaise“, kÄ leidžia bÅ«tent Sistema-1, tačiau nieko nepasakoma apie Sistemos-2 ir Sistemos-3, kaip Pirkimo objekto sudėtinių dalių, specifikÄ ir unikalumÄ .

Taip pat PareiÅ¡kėjo kartu su Skundu pateiktame Priede Nr. 18 (2011-03-22 pažymėjimas dėl iÅ¡skirtinumo“) Pirkimo dalyvis akcentuoja, tik SistemÄ -3 (Sistema-1 ir Sistema-2 neminimi) ir kad Sistema-3 yra „<...> vienintelė priemonė <...>“. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, VPT atkreipia dėmesį, kad Perkančiosios organizacijos Medicinos fakulteto Žmogaus ir medicininės genetikos katedros darbuotoja dr. Laimos Ambrozaitytės ir vedėjas prof, (HP) dr. A.

U. bei Pirkimo dalyvis pateikia iÅ¡siskiriančias nuomones, t.y. Perkančiosios organizacijos Medicinos fakulteto Žmogaus ir medicininės genetikos katedros darbuotoja dr. Laimos Ambrozaitytės ir vedėjas prof, (HP) dr. A. U. mini Sistemos-1 unikalumÄ , tuo tarpu Pirkimo dalyvis akcentuoja Sistemos-3 iÅ¡skirtinumÄ . Minėti PareiÅ¡kėjo su Skundu pateikti dokumentai nepagrindžia Pirkimo objekto unikalumo ir iÅ¡skirtinumo, o PareiÅ¡kėjo Skunde nurodyti niekuo nepagrįsti, tik prielaidomis paremti teiginiai dėl Pirkimo objekto unikalumo ir specifikos.VPT pastebi, kad niekuo nepagrįstas yra PareiÅ¡kėjo teiginys, kad Sutarties projekte nustatytas „<...> 10 darbo dienų terminas yra per trumpas ir neprotingas“ Pirkimo objekto defektams paÅ¡alinti, o pakeitus Sutarties projekto esmines sÄ lygas, t.y. pakeitus Sutarties projekto nuostatÄ nurodant, kad defektai bus paÅ¡alinami „<...> per komerciÅ¡kai protingÄ laikotarpį“ suteikia teisiniams santykiams neapibrėžtumo ir neaiÅ¡kumo, iÅ¡ esmės pablogina Perkančiosios padėtį ir suteikia Pirkimo dalyviui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , kadangi nesant konkrečiai apibrėžto termino, per kurį Pirkimo dalyvis turi įvykdyti Sutartyje jam nustatytÄ pareigÄ paÅ¡alinti Pirkimo objekto defektus, Pirkimo dalyviui suteikiama galimybė piktnaudžiauti savo teisėmis.PareiÅ¡kėjas Skundo 30.3 punkte nurodo, kad „<...> sutarties projekte nebuvo aptartos nuostatos, susijusios su intelektinės nuosavybės teisėmis.

Derybų metu Illumina atkreipė Perkančiosios organizacijos dėmesį, kokios iÅ¡ tiesų svarbios yra Å¡ios nuostatos <...> Perkančiajai organizacijai įvertinus Å¡iuos argumentus, į Sutartį buvo įtraukas 14.6 p., susijęs su intelektinės nuosavybės teisėmis ir Genotipavimo sistemos naudojimu, licencijomis, patentais“. VPT dar kartÄ atkreipia dėmesį į tai, kad derybos tarp Perkančiosios organizacijos ir Pirkimo dalyvio apskritai nebuvo vedamos. Be to, pažymėtina, kad atlikus Sutarties projekto pakeitimus įtraukiant 14.6 punkto nuostatas dar kartÄ buvo iÅ¡ esmės pabloginama Perkančiosios organizacijos padėtis apribojant Perkančiosios organizacijos teises naudotis įsigyjama įranga, pavyzdžiui, pedagoginiais tikslais.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, VPT pažymi, kad pakeitus esmines Sutarties projekto sÄ lygas Perkančiosios organizacijos padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, t.y. Pirkimo dalyviui buvo nustatytos palankesnės Sutarties sÄ lygos apribojant atsakomybės taikymÄ , susiaurinant nuostolių atlyginimo ribas bei nustatant daugiau įpareigojimų Perkančiajai organizacijai, apribojant Perkančiajai organizacijai suteiktas teises naudotis įsigyjama įranga, tokiu bÅ«du Pirkimo dalyviui suteikiant pranaÅ¡umÄ Perkančiosios organizacijos atžvilgiu, todėl PareiÅ¡kėjos teiginys, kad „<...> visi padaryti pakeitimai buvo reikalingi ir racionalÅ«s“ yra nepagrįstas ir neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių.

I.3. Bet kuriuo atveju, egzistavo pagrindas Sutarties objektÄ Ä¯sigyti iÅ¡ Illumina kaip iÅ¡ vienintelio tiekėjo, todėl Neskelbiamų derybų vykdymo pagrindo pasirinkimas negali lemti tariamo viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimo PareiÅ¡kėjo Skunde nurodyti teiginiai, kad „<...> pirkimo objektÄ galėjo pateikti tik vienas dalyvis – Illumina. Vien dėl to Perkančioji organizacija galėjo iÅ¡ karto vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du“ <...> Tačiau žinodama itin neigiamÄ priežiÅ«ros institucijų požiÅ«rį į neskelbiamas derybas, pirmiausiai ji pirkimÄ paskelbė Atviro konkurso bÅ«du <...>“, VPT manymu, nepaneigia Nutarime PareiÅ¡kėjui inkriminuotų pažeidimų.

VPT pažymi, kad PareiÅ¡kėjo teiginys, jog Pirkimo objektÄ galėjo įsigyti tik iÅ¡ vienintelio tiekėjo – Pirkimo dalyvio – yra deklaratyvus, niekuo nepagrįstas ir neįrodytas, paremtas prielaidomis ir spėliojimais, o PareiÅ¡kėjo Skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros iÅ¡ pradžių buvo vykdomos atviro konkurso bÅ«du neva dėl kontrolės institucijų neigiamo požiÅ«rio, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Perkančioji organizacija iÅ¡ pat pradžių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atviro konkursu bÅ«du siekė iÅ¡vengti priežiÅ«ros institucijų kontrolės.PareiÅ¡kėjas Skunde taip pat nurodo, kad nusprendusi PirkimÄ iÅ¡ karto vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du „<...> Perkančioji organizacija neskelbiamas derybas bÅ«tų vykdžiusi kitu įstatyminiu pagrindu – Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 3 p., kuris sudaro galimybę vykdyti neskelbiamas derybas, jeigu dėl techninių ar meninių priežasčių, susijusių su iÅ¡imtinių teisių apsauga, prekes patiekti, paslaugas pateikti ar darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas.

Tokiu atveju, Perkančioji organizacija į neskelbiamas derybas bÅ«tų pakvietusi tÄ patį tiekėjÄ â€“ Illumina – ir bÅ«tų su juo derėjusis dėl pirkimo sutarties sÄ lygų“. Tokie PareiÅ¡kėjo teiginiai tik dar kartÄ patvirtina, jog Komisija, kurios nariu buvo PareiÅ¡kėjas, siekdama įsigyti Pirkimo objektÄ iÅ¡ pat pradžių vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras elgėsi nesÄ Å¾iningai, o nusprendusi pirmiausia vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vykdyti atviro konkurso bÅ«du ir tik po to pereiti į neskelbiamas derybas, kai, pasak PareiÅ¡kėjo, iÅ¡ pat pradžių buvo pagrindas PirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, neužtikrino tinkamo ir racionalaus Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų laikymosi.

I.4. Tai, kad Sutarties nuostatų pakeitimai yra neesminiai ir nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, patvirtina ir Sutarties pripažinimas tinkama finansuoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis PareiÅ¡kėjas Skunde nurodo, kad „<...> Neskelbiamų derybų metu padaryti Sutarties pakeitimai yra neesminiai ir nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir principų, patvirtina tai, jog įgyvendinančioji institucija CPVA nepritaikė Projektui paskirtai ES finansinei paramai jokių finansinių korekcijų ir/ar nepripažino Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidų pagal Sutartį netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis. <...> CPVA finansinių korekcijų netaikė, patvirtindama, kad ji VPT nurodytų pažeidimų neįžvelgia“.

VPT nesutinka su tokiais PareiÅ¡kėjos Skunde nurodytais argumentais ir pažymi, kad institucijų, teikiančių finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, pasak PareiÅ¡kėjo, galimos taikyti „finansinės sankcijos“, „finansinės korekcijos“ ir VPT Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta teisė „Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn šį įstatymÄ pažeidusius <...> asmenis“ yra du atskiri procesai, kuriuos reglamentuoja skirtingi teisės aktai ir kuriais vadovaujantis pritaikytos sankcijos sukelia skirtingas teisines pasekmes skirtingiems subjektams, todėl tai, kad Europos SÄ jungos paramÄ administruojanti institucija netaikė finansinių korekcijų, nereiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėjo veiksmuose, vykdant Pirkimo procedÅ«ras, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju yra sprendžiamas administracinės atsakomybės, taikymo asmeniui, t.y. PareiÅ¡kėjui, klausimas. PareiÅ¡kėjo Skunde minimas Pirkimui skirtas finansavimas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis ir Perkančiajai organizacijai, kaip juridiniam asmeniui, galimos taikyti „finansinės sankcijos“, „finansinės korekcijos“ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. II. Dėl PareiÅ¡kėjo Skundo III dalyje „Priimdama GinčijimÄ nutarimÄ VPT padarė procedÅ«rinių pažeidimų“ iÅ¡dėstytų argumentų:

II.1. VPT tinkamai nemotyvavo Ginčijamo nutarimo PareiÅ¡kėjas Skunde visiÅ¡kai nepagrįstai ir neargumentuotai daro iÅ¡vadÄ , jog Nutarimas yra nemotyvuotas: „<...> nutarime VPT tik bendrai nurodo, kad galutiniame pasiÅ«lyme pateiktos pirkimo sutarties nuostatos <...> neatitiko esminių Atviro konkurso pirkimo dokumentuose pateikto pirkimo sutarties projekto nuostatų <...> VPT tik pateikia bendrÄ iÅ¡vadÄ , kad Sutartis neatitiko Atviro konkurso sÄ lygų <...> “. VPT nuomone, Å¡i Skundo dalis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, deklaratyvi ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei Nutarimo turinio.             VPT pažymi, jog tiek Protokole, tiek Nutarime yra aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų padarymo aplinkybės, nustatyti konkretÅ«s viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nurodyti konkretÅ«s Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai, kuriuos PareiÅ¡kėjas, kaip Komisijos narys, pažeidė.

VPT, motyvuodama, kokiais veiksmais ir kokius Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnius Komisija pažeidė, Nutarime nurodė, kokie pakeitimai teismų praktikoje yra laikomi esminiais („esminiu pakeitimu laikomas kiekvienas pradinio vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų pakeitimas, jeigu jis gali praplėsti atvejų, kada vieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du, apimtį“ (Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Nr. C-84/03, Europos Bendrijų v. Ispanijos Karalystė, Rink. [2005], p. I-00139)), kokios Sutarties projekto nuostatos buvo pakeistos ir kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ių nuostatų pakeitimas turi („<...> palengvina Pirkimo dalyvio Illumina Netherlands B.V atsakomybę pagal Pirkimo sutartį bei nustato Perkančiajai organizacijai apribojimus <...>“).

VPT atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ Å¡ioje Skundo dalyje PareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų argumentų nėra aiÅ¡ku, kokios pozicijos PareiÅ¡kėjas laikosi, kadangi PareiÅ¡kėjas teigdamas, jog VPT tinkamai nemotyvavo Nutarimo, vienoje Skundo 41 pastraipos dalyje teigia, kad „VPT nei Vertinimo ataskaitoje, nei Protokole, nei Ginčijamame nutarime konkrečiai nenurodo, kurios konkrečios Sutarties nuostatos <...> skiriasi nuo iÅ¡dėstytųjų Atviro konkurso sÄ lygose <...>“, tuo tarpu kitoje Skundo 41 pastraipos dalyje PareiÅ¡kėjas teigia, kad Atsakovė Nutarime visgi nurodė, kokios Sutarties nuostatos buvo pakeistos („<...> VPT tik bendrai nurodo, kad galutiniame pasiÅ«lyme pateiktos pirkimo sutarties nuostatos – 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4, 4.3.7., 6.5.1., 6.5.2., 6.5.3., 8.2. ir 11.3.1.3, 14.6, 14.7 p. neatitiko esminių Atviro konkurso pirkimo dokumentuose pateikto pirkimo sutarties projekto nuostatų (Ginčijamo nutarimo 2 psl. pirma pastraipa“) ir kurioje Nutarimo vietoje VPT Å¡ias nuostatas nurodė.             II.2.

Skirdama administracinę nuobaudÄ , VPT neatsižvelgė į tariamo pažeidimo pobÅ«dį ir jo asmenybę bei nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais PareiÅ¡kėjas Skunde teigia, kad „<...> Skirdama administracinę nuobaudÄ , VPT neatsižvelgė į tariamo pažeidimo pobÅ«dį ir jo asmenybę bei nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais“. VPT visiÅ¡kai nesutinka su tokiais PareiÅ¡kėjo teiginiais, mano, kad jie yra nepagrįsti ir neatitinkantys nei faktinių bylos aplinkybių ir Nutarimo turinio, nei ATPK nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos.

ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo <...> pažeidimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ <...> įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims <...> balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ <...> nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes“.

Vadovaujantis minėtomis ATPK nuostatomis, VPT, įvertinusi viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų padarymo aplinkybes, tiek Vertinimo iÅ¡vadoje, tiek Protokole, tiek Nutarime nustatytus Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus, Protokolo suraÅ¡ymo metu PareiÅ¡kėjos pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir vadovaudamasi ATPK 30 straipsnio 1 dalimi, t.y. vadovaudamasi protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgusi į tai, kad PareiÅ¡kėjas nesigaili dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo, skyrė PareiÅ¡kėjui ATPK 1713 1 dalyje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ .Teismo posėdžio metu VPT atstovai prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.Ä®rodymų vertinimas:LR ATPK 1713 str. 1 d. numatyta atsakomybė perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo ir Å¡io įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimus.A.

P. nubaustas už tai, kad bÅ«damas komisijos pirmininku, pripažino, jog Pirkimo dalyvio Illumina Netherlands B.V. galutinis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d. nuostatas, kadangi galutinio pasiÅ«lymo Sutarties projekto nuostatos neatitiko esminių Sutarties projekto nuostatų, įtraukti nauji 4.2.4., 14.6, 14.7 p.p., kurių nebuvo Sutarties projekte ir kurios palengvino Pirkimo dalyvio atsakomybę pagal Pirkimo sutartį bei nustatė Perkančiajai organizacijai apribojimus, taip pat pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. reikalavimÄ atmesti dalyvių pasiÅ«lymus, jeigu jie neatitinka pirkimo dokumentų ir tokiu bÅ«du neužtikrino Å¡io įstatymo 3 str. 1 d.

įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. Nustatyta, kad Vilniaus Universitetas už Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšas ketino įsigyti mokslinę įrangÄ , kuriÄ gamina ir parduoda vienintelis gamintojas ir tiekėjas, jokių įrodymų, kad dar yra Å¡ia veikla užsiimančių Å«kio subjektų, nenustatyta. Å iuo atveju, teismo nuomone, Perkančioji organizacija turėjo vykdyti šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamu derybų bÅ«du, tam gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos leidimÄ , kadangi Å¡i aplinkybė Perkančiajai organizacijai buvo žinoma, t.y. buvo žinoma, kad vykdant atvirÄ jį konkursÄ dalyvaus tik viena Parduodančioji organizacija - Illumina Netherlands B.V., kurios netenkino Perkančiosios organizacijos sÄ lygos.Nustatyta, kad Perkančioji organizacija gavo VPT leidimÄ su įrangos tiekėju vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du su sÄ lyga, kad nebus keičiamos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos.

Teismo nuomone, Perkančioji organizacija vykdydama Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus turėjo derybas nutraukti atsiradus sutarties pakeitimams ir pradėti organizuoti naujÄ pirkimÄ ir jokių pažeidimų Pirkimų komisija nebÅ«tų padariusi.Ä®rodyta, kad tiekėjas Illumina Netherlands B.V. yra perkamos įrangos vienintelis gamintojas ir tiekėjas – monopolistas, todėl turėdama tokį statusÄ derybų metu turėjo galimybę diktuoti savo sÄ lygas ir dėl jų nesusitarus, pirkimas nebÅ«tų įvykęs, Perkančioji organizacija įrangos neįgytų, nebÅ«tų panaudotos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos.Teismas vertindamas VPT nustatytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, padarytus Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų tarnybos, daro iÅ¡vadÄ , kad VPT Å¡iuos veiksmus vertino itin formaliai, nesivadovavo Å«kiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo ir racionalumo principais, neatsižvelgė į tai, kad pirkimas įvyko, Perkančioji organizacija įsigijo jos veikloje reikalingus įrenginius, struktÅ«rinių fondų lėšų valdytojas pirkimÄ apmokėjo ir pretenzijų nepareiÅ¡kė.

LR ATPK 1713 str. 1 d. veika padaroma tyčia, jÄ darantis asmuo supranta, kad tyčia balsuoja už neteisėto sprendimo priėmimÄ , Å¡iuo atveju įstatymo reikalavimai buvo pažeisti formaliai, niekam dėl to neigiamų pasekmių nekilo, prieÅ¡ingai, Perkančioji organizacija greičiau įsigijo unikalius įrenginius, formaliai vykdant įstatymo raidės reikalavimus rezultatas bÅ«tų tas pats, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jokio neteisėto sprendimo Vilniaus Universiteto Viešųjų pirkimų komisija nepadarė, todėl A.

P. administracinė nuobauda buvo skirta nepagrįstai, nesant jo veiksmuose tyčios. Esant tokioms aplinkybėms A. P. skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,- n u t a r ė :              Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos 2014-07-24 nutarimÄ Nr. 2P/12-12 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. P. nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras                                                                                            [1] Atviro konkurso sÄ lygų 3 priede pateikto sutarties projekto (Å¡io skundo 3 priedas) nuostata2013 m. birželio 27 d. tarp Perkančiosios organizacijos ir Illumina pasiraÅ¡ytos Sutarties (Å¡io skundo 14 priedas) nuostata4.2.

Pirkėjas turi teisę:<...>4.2.2. reikalauti atlyginti perkančiosios organizacijos nuostolius, patirtus Sutarties įvykdymo uždelsimu;4.2. Pirkėjas turi teisę:<...>4.2.2. reikalauti tiesioginių nuostolių atlyginimo Perkančiajai organizacijai, kuriuos Å¡i patyrė dėl pavėluoto Sutarties įgyvendinimo; [2] 4.2. Pirkėjas turi teisę:<...>4.2.3. atsisakyti nuo Sutarties ir pareikalauti atlyginti nuostolius, jeigu Pardavėjas, pažeisdamas Sutartį, neperduoda Pirkėjui Ä®rangos.4.2. Pirkėjas turi teisę:<...>4.2.3. atsisakyti Sutarties ir reikalauti tiesioginių nuostolių atlyginimo, jei Pardavėjas neperduoda Ä®rangos Pirkėjui ir taip pažeidžia Å¡iÄ Sutartį. [3] 4.2.4. [Nebuvo numatyta]4.2.4 Atsakomybės apribojimas.

Jei neprieÅ¡tarauja įstatymams, Pardavėjas ar jo tiekėjai niekuomet nebus laikomi atsakingais Pirkėjui ar tretiesiems asmenimis už pakaitinio produkto ar paslaugų pirkimo sÄ naudas, negautÄ pelnÄ , prarastus duomenis ar verslÄ , ar už bet kokios rÅ«Å¡ies netiesiogines, ypatingas, atsitiktines, baudines, pasekmes ar baudos iÅ¡laidas, kylančias ir susijusias su Å¡ia sutartimi, kad ir kaip jos bÅ«tų sukeltos ar kad ir kokiu atsakomybės teorijos pagrindu. Pardavėjo visa ir bendra atsakomybė, kylanti iÅ¡ ar susijusi su Å¡ia sutartimi, ar pagal sutartį, jokiais bÅ«dais negali virÅ¡yti sumos, kuriÄ Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui Å¡ios sutarties pagrindu.

Å iame skyriuje nustatyti apribojimai bus taikomi, netgi jei Pardavėjui ar jo tiekėjui buvo praneÅ¡ta apie galimus tokius nuostolius. [4] 11.3.1.3. [Nebuvo numatyta]11.3.1.3. Pardavėjo pareiga atlyginti nuostolius yra apribota pagal 4.2.4. p. [5] 6.5. Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:6.5.1. kad Pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų trÅ«kumus arba atlygintų Pirkėjo iÅ¡laidas jiems paÅ¡alinti, jei trÅ«kumus galima paÅ¡alinti;6.5.

Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:6.5.1. kad Pardavėjas nemokamai ir per protingÄ laikotarpį paÅ¡alintų nustatytus trÅ«kumus; [6] 6.5. Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:<...>6.5.2. NekokybiÅ¡kÄ Ä®rangÄ Â pakeistų, Å¡alims suraÅ¡ius defektinį aktÄ , per 10 darbo dienų nuo akto suraÅ¡ymo dienos; 6.5. Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:<...>6.5.2. pakeisti nekokybiÅ¡kÄ Ä®rangÄ kokybiÅ¡ka, Å alims sudarius Defekto nustatymo aktÄ , tai atlikti per komerciÅ¡kai protingÄ laikotarpį, atsižvelgiant į tai, kokios yra Pardavėjo turimos atsargos; [7] 14.6. [Nebuvo numatyta]14.6.

Pirkėjui suteiktos teisės. Jei nėra aiÅ¡kiai Pardavėjo raÅ¡tu nustatyta kitaip ir jei tai nepažeidžia Å¡ios Sutarties sÄ lygų, Pirkėjui įsigyjant Ä®rangÄ , Pirkėjas gauna neiÅ¡skirtinę, neperduodamÄ , nesublicencijuojamÄ teisę pagal Padavėjo Intelektinės nuosavybės teises į Ä®rangÄ , naudoti Ä®rangÄ tik Pirkėjo vidaus ar komercinio tyrimo tikslams (įskaitant tyrimo paslaugas tretiesiems asmenims). Pirkėjas pripažįsta, kad jei Pirkėjas norėtų Ä®rangÄ naudoti kitiems, nei nurodytiems, tyrimo tikslams ar kuriems nors Pirkėjo konkretiems naudojimo tikslams, Pirkėjui gali reikėti gauti teisės iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Tai iÅ¡imtinė Pirkėjo atsakomybė gauti visas teises, bÅ«tinas pasinaudoti Ä®ranga, kaip jis yra numatęs. Kaip neribojantį pavyzdį galima paminėti, kad Pirkėjui norint panaudoti Ä®rangÄ konkrečios analizės (t. y. konkrečios nukleorÅ«gÅ¡ties sekos) tyrimui, jam gali prireikti gauti licencijÄ arba kitokios rÅ«Å¡ies leidimÄ iÅ¡ Å¡alies, kontroliuojančios teises į tokiÄ analizę. Ä®ranga gali bÅ«ti saugomos vienu ar keletu JAV ar užsienio patentais. [8] 6.5. Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:<...>6.5.3. susigrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės Ä®rangos pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.6.5.

Nustatęs gautos Ä®rangos kokybės neatitikimus, Pirkėjas savo nuožiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ Pardavėjo:<...>6.5.3. atgauti sumokėtus pinigus ir nutraukti Sutartį, praėjus 30 dienų nuo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo Pardavėjui laikytis Sutarties, kai nekokybiÅ¡kos Ä®rangos pardavimas yra laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. [9] 8.2. Pardavėjas, uždelsęs pristatyti ir instaliuoti Ä®rangÄ , pagal Å¡ioje Sutartyje numatytus terminus, Pirkėjui pareikalavus moka Pirkėjui 0,02 % dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .8.2.

Pardavėjas, uždelsęs pristatyti ir instaliuoti Ä®rangÄ , pagal Å¡ioje Sutartyje numatytus terminus, Pirkėjui pareikalavus moka Pirkėjui 0,02 % dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau nei 5 procentus bendros sutarties vertės. [10] 14.7. [Nebuvo numatyta]14.7. Tik tyrimo tikslas; apribojimai. Pirkėjas pripažįsta, kad jei nėra aiÅ¡kiai Pardavėjo raÅ¡tu nurodyta kitaip, Ä®ranga yra skirta tik tyrimo tikslams ir Jungtinių Amerikos Valstijų Maisto ir vaistų tarnyba (FDA) ar kitas subjektas neperžiÅ«rėjo, nepritarė ir nepatvirtino jų ar kitaip neperžiÅ«rėjo, nepatvirtino ar nepritarė joms pagal statutÄ , įstatymus, taisykles ar nuostatas bet kuriam tikslui, ar tai bÅ«tų tyrimo, komercijos, diagnostikos ar kitas tikslas.

Pirkėjas sutinka, kad, iÅ¡skyrus jei Pardavėjas aiÅ¡kiai raÅ¡tu įgaliotų kitaip: (i) Eksploatacinės medžiagos skirtos naudoti tik vienÄ kartÄ , (ii) jei su Ä®ranga naudojami kiti nei Eksploatacinės medžiagos reagentai arba reagentai, kurių naudojimui Pardavėjas aiÅ¡kiai raÅ¡tu nepritarė, visos Ä®rangos garantijos ir iÅ¡plėstos garantijos nustos galioti, įskaitant, tačiau neapsiribojant. Pirkėjas sutinka, kad jis nevykdys ir neleis tretiesiems asmenims vykdyti toliau iÅ¡vardytų veiklų be aiÅ¡kaus iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko Pardavėjo pareigÅ«no sutikimo: (i) iÅ¡rinks, vėl sukonstruos, vėl surinks ar vėl sumontuos Ä®rangÄ , (ii) atskirs, iÅ¡ims ar izoliuos, nei įgaliojo Pardavėjas, (iii) kitaip įgis priėjimÄ arba nustatys Ä®rangos panaudojimo metodus.

Be kitų Pardavėjo turimų teisės gynimo priemonių, pažeidus Å¡iÄ nuostatÄ , visos teisės, licencija (-os) ar leidimai, suteikti Å¡ia Sutartimi, bus anuliuoti, ir visos garantijos, įskaitant, tačiau neapsiribojant, suteiktas teises ir visas garantijas, nustos galioti.