f6fbfc85-ef71-4d29-9d5f-1e6985bddf8c · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A 2.2.-87-297/2011

(Proceso Nr. 4-09-3-00033-2011-6)

Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.;

39.2.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 24 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei

Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo D. P.,

gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

D. P. 2010 m. lapkričio 21 d. apie 20.55 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Verpėjų g. 17/a Jaunystės g. 1, ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., pagrobė vienÄ 0,5 litro talpos butelį degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“ 17,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 17,99 Lt turtinę žalÄ , tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, D. P. 2010 m. lapkričio

22 d. apie 19.57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Verpėjų g. 17/a Jaunystės g. 1, ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., pagrobė vienÄ 0,5 litro talpos butelį degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“ 17,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 17,99 Lt turtinę žalÄ , tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

D. P. pripažino padaręs vagystes. PaaiÅ¡kino, kad 2010-11-21 vakare sužinojo, jog parduotuvėje „Maxima“ nėra apsaugos darbuotojų, todėl nuėjo į parduotuvę ir paėmęs vienÄ 0,5 l talpos degtinės „Lithuanika“ paslėpė po striuke, tada paėmė dar kelias prekes, už jas kasoje sumokėjo ir pasiÅ¡alino. SekančiÄ dienÄ jis tuo pačiu bÅ«du pavogė iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ dar vienÄ butelį tokios pačios degtinės. Be pažeidėjo paaiÅ¡kinimų, jo kaltė padarius slaptÄ svetimo turto vagystę įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, liudytojo K. S., dirbančio parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotoju, parodymais, UAB „Maxima LT“ padalinio X-723 pareiÅ¡kimais policijai, nuotraukomis, pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. P., veikdamas tyčia, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ ,

kurio vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos, tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

UAB „Maxima LT“ padalinio X-723 pareiškimuose dėl

vagystės bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. P. pagrobė iš viso keturis butelius degtinės, t.y. 0,5 l

talpos butelį degtinės „Ledo“ 17,39 Lt vertės, 1 l talpos butelį degtinės „Sobieski“ 36,49 Lt vertės ir du 0,7 l talpos butelius degtinės „Hlebniy Dar“

51,98 Lt vertės, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas K. S.. D. P. neigia pagrobęs nurodytÄ

degtinę, jis aiškina kitokias vagysčių padarymo aplinkybes. D.

P. parduotuvėje nebuvo sulaikytas ir pagrobtos prekės iÅ¡ jo nepaimtos. Vaizdo įraÅ¡as, kuriuo paremtas kaltinimas D. P., neiÅ¡saugotas. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir jo sÄ lygotu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Nagrinėjamu atveju nėra galimybės paÅ¡alinti byloje atsiradusius prieÅ¡taravimus, todėl kilus abejonėms, teismas jas aiÅ¡kina D. P. naudai ir

sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, jog D. P. pagrobė daugiau negu du butelius ir kitokio pavadinimo

degtinę, nei jis pripažįsta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, kėsinimosi dalyko vertę, pažeidėjo asmenybę. D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ

padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę. D. P. baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius

teisės pažeidimus, baudų nesumoka. Nedirba. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinas administracinis areštas, nes D. P. nedaro išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių ir nekeičia antivisuomeninių nuostatų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., teisėja n u t a r i a :

D. P. už 2010-11-21 padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti administracinį areÅ¡tÄ 15 parų, už 2010-11-22 padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., skirti administracinį areÅ¡tÄ 20 parų. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir galutinai skirti administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.

NutarimÄ vykdyti tuojau pat po jo priėmimo, vykdymÄ pavedant Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

      Â

Teisėja                                                                                                 Â

Danguolė Urbanavičienė