f6fbfa86-39d2-4791-8a4a-29bde972f096 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7644-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06151-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Živilei Osipovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui Audriui Pėstininkui,nukentėjusiajam E. R.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jame nurodant, kad jis 2016 m. balandžio 10 d., apie 22:06 val., Jonažolių g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį SUBARU LEGACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.

Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais V. S. pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus ir šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2016-04-10, apie 20 val., buvo išvažiavę žvejoti jis, P. T. ir B. B. (automobilio savininkas) ir grįžus jį vairuotojas P. T. paleido prie laiptinės, pora minučių jie dar parūkė ir jis nuėjo namo.

Susitvarkė, pro langÄ pamatė, kad jie dar neiÅ¡važiavę, Å¡alia stovi policijos automobilis. Nusileido pasidomėti, kas įvyko. P. T. paklausė, kas nutiko, Å¡is pasakė, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė Å¡alia buvusį automobilį. Å alia to nukentėjusiojo automobilio stovėjo dar žmonių, kažkÄ tarpusavyje aiÅ¡kinosi. Kažkokia moteris buvo ten, gal automobilio savininkė. Jis buvo apie 5 metrai nuo jų. Buvo apsižodžiavimas tarp B. B. ir moters, rėkavo, aiÅ¡kinosi, jis nesidomėjo.

P. T. sėdėjo automobilyje, rašė paaiÅ¡kinimÄ . Ten buvęs pareigÅ«nas dar jo paties klausė, kur gyvena, jis atsakė, jog Å¡alia, laiptinėje ir bendravimas su policininku baigėsi. Jis pats automobilio nevairavo, jį tik iÅ¡leido ir jis parÅ«kęs nuėjo namo. Buvo iÅ¡gėręs alaus. Ä®vykio pats nematė. P. T. paaiÅ¡kino, kad užkabino automobilį. P. pavardės nežino, jį tik iÅ¡ matymo žino ir galėtų atpažinti, kaimynystėje gyvena.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir V.

S. 2016-04-18 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 18).Nukentėjusysis E. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam vakare paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis, nusileidęs į apačiÄ pamatė, kas nutiko, ir rašė paaiÅ¡kinimÄ . Kartu su juo į apačiÄ nusileido ir žmona. Paties įvykio jis nematė. Jo automobiliui, kuris priklauso įmonei, kurioje jis dirba, buvo sugadintos iÅ¡ keleivio pusės galinės durelės. MaÅ¡ina Å¡iuo metu remontuojama. Nepamena, ar matė ten administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

P. J. nepažįsta nei jis, nei jo žmona, gal tik iÅ¡ matymo yra jį matęs. Kaimynas sakė, kad asmuo, kuris prisistatė vairuotoju, iÅ¡ tiesų nėra tikrasis vairuotojas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Kitų moterų, apart jo žmonos, įvykio vietoje nebuvo. Jo žmona emocionaliai reagavo į situacijÄ ir pasakė, kÄ galvoja, ji paties įvykio nematė.           E. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 9).

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje. PaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepamena. Datos ir laiko nepamena, dirbant su Urbonavičiumi gavo praneÅ¡imÄ , kad Jonažolių g. 17 yra eismo įvykis. Nuvykus į vietÄ rado du susidÅ«rusius automobilius, vieno vairuotojo nebuvo, o kito automobilio vairuotojas priėjo ir pasakė, kad jis, važiuodamas atbulas nepastebėjo ir atsitrenkė.

Per duomenų bazę surado kitÄ vairuotojÄ . BesiaiÅ¡kinant situacijÄ prie jų priėjo liudytojas ir pasakė, kad labai gerai matė, kad tÄ automobilį vairavo ne tas asmuo, kuris priėjo ir prisistatė vairuotoju, o buvo kitas vairuotojas, kuris po įvykio iÅ¡lipo, pasakė tam pasakyti, jog jis vairavo ir išėjo į namo laiptinę. Jie surinko visus parodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, kurie buvo įvykio vietoje. Tam vairuotojui, kuris sakė, jog vairavo automobilį, administracinio teisės pažeidimo protokolo nerašė, nes liudytojų parodymai skyrėsi nuo vairuotojo, todėl jie manė, kad galėjo vairuoti tikrai kitas asmuo, todėl perdavė medžiagÄ tyrėjai, kuri toliau aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ne jie. Automobilyje buvo du žmonės: vairuotojas, kuris sakė, jog jis vairavo, ir kitas asmuo, kuris sėdėjo Å¡alia ir buvo labai neblaivus, paaiÅ¡kinti nieko negalėjo. Nepamena, ar asmenį, prisistačiusį vairuotoju, tikrino alkotesteriu ar ne. Moteris buvo kito automobilio savininkė ar tai savininko žmona. Ji paties įvykio nematė.           Liudytojas B. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ , apie 22 val., grįžinėjo su draugais iÅ¡ žvejybos, jis ir V.

S. buvo iÅ¡gėrę, todėl jam priklausantį automobilį vairavo P. T.. Jie atvežė V. S., kuris sėdėjo automobilio gale, namo, prie laiptinės, paleido, iÅ¡lipo visi parÅ«kyti. ParÅ«kę atsisveikino, P. T. sėdo už vairo, jis atsisėdo į keleivio vietÄ priekyje. Važiavo atbuline eiga ir P. T. įvažiavo į gale stovintį automobilį. Tuomet atsitraukė metrÄ ar du, pasakė P. T., kad niekur nevažiuotų, nes bus vertinama kaip pabėgimas. Jam rodos, jis pirmas paskambino policijai, vėliau iÅ¡ priekio atėjo du vyriÅ¡kiai ir viena moteris.

VyriÅ¡kiai kaip ir nieko nesakė, o moteris ėmė plyÅ¡auti, rėkauti. Paklausė jos, kas nutiko, juk jie liko įvykio vietoje ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji pasakė, kad jie įvažiavo ir vis tiek rėkė. GalbÅ«t tai jos automobilis buvo. P. T. buvo iÅ¡lipęs ir kalbėjo su moterimi. Atvyko pareigÅ«nai, tada jie suraÅ¡inėjo protokolÄ P. T.. Priėjo vyrai, moteris, o jis sėdėjo automobilyje. Po kurio laiko į laukÄ išėjo V. S., kuris per langÄ pamatė, kad incidentas, pasakė jam, kas nutiko.

Tada V. S. nuėjo prie pareigūnų pasikalbėti. Po to policijos pareigūnai priėjo prie jo, apiformino įvykį ir jie išvažiavo. Pareigūnai užfiksavo, kad jie nepasitraukė iš eismo įvykio vietos. P. T. policijos pareigūnams sakė, kad jis vairavo. Nebuvo asmenų, kurie nurodė į V. S. sakydami, jog tai jis tas vairuotojas.          B. B. rašytiniame paaiškinime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 12).          Liudytojas P. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad galimai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Å viežiausia informacija buvo ta, kuriÄ pateikė policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ balkono, esančio tarp 3-4 aukÅ¡to matė, kaip važiuodamas atbuline eiga automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį, vairuotojo nesimatė, o automobilio priekyje ėjo pėsčias žmogus ir maigė telefonÄ , o jam nusileidus iÅ¡ namų į apačiÄ tas žmogus jau sėdėjo už vairo. PrieÅ¡ nusileisdamas į apačiÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Apačioje jam pasakė, kad pareigÅ«nai jau iÅ¡kviesti. Atvykus pareigÅ«nams pasakė, kad automobilį tikrai vairavo ne tas žmogus, kuris sėdėjo tuo metu už automobilio vairo. 100 procentų gali garantuoti, kad vairavo ne tas asmuo, kuris atvykus pareigÅ«nams sėdėjo už automobilio vairo. Kas tiksliai vairavo, negali nurodyti. Gali nurodyti tik iÅ¡ profilio ar kÅ«no sudėjimo. Jam nusileidus į apačiÄ matė, kad žmogus, kuris ėjo priekyje, sėdėjo vairuotojo vietoje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – keleivio vietoje, o prieÅ¡ jį buvęs liudytojas (B.

B.) sėdėjo gale. Tuo metu buvo tik jis, kitų žmonių nebuvo. Tada atsistojo ant Å¡aligatvio, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo prieÅ¡ jį buvęs liudytojas (B. B.) ir pasakė eiti Å¡alin. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat iÅ¡lipo ir nuėjo į laiptinę. Po to pasiÅ«lė eiti už kampo aiÅ¡kintis, bet jis nereagavo. Tuo metu nusileido jo pažįstamas, su kuriuo jis belaukiant pareigÅ«nų bendravo. Jis atėjo su žmona. Jie nusileido į apačiÄ , nes norėjo važiuoti namo.

Emocijos buvo tik iÅ¡ savininkų. Savininkas atėjo su žmona, kai atvažiavo pareigÅ«nai. V. S. išėjo ir nebegrįžo. Jam pareigÅ«nai leido namie paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , jis su tuo pažįstamu ir jo moterimi pakilo pas jį, kadangi kiemas buvo užblokuotas ir jie negalėjo iÅ¡važiuoti. Tuo metu nematė, ar V. S. buvo nusileidęs. Parašęs pasiaiÅ¡kinimÄ nusileido ir atidavė. PareigÅ«nai liko su savininkais, o tas automobilis su veikėjais iÅ¡važiavo. Atpažinimas policijoje buvo du kartus.

Per pirmÄ atpažinimÄ neatpažino nei vieno asmens. Buvo tamsu ir veido bruožų negalėjo įsidėmėti. Kažkoks apÅ¡vietimas buvo. Jo užduotis buvo atpažinti vairuotojÄ . Jis atpažino pėsčiÄ jį, kuris tikrai nevairavo, taip pat atpažino asmenį, kuris sėdėjo gale, o administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažino tik iÅ¡ profilio, asmens profilis jam buvo panaÅ¡us. Jam buvo pateiktos 4 nuotraukos, kai buvo antrame atpažinime. Jis ieÅ¡kojo trijų asmenų, kurie buvo įvykyje.

Jis girdėjo, kaip tas asmuo, kuris vairavo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priekyje buvusiam asmeniui, kuris vilkėjo Å¡viesia apranga, pasakė: „draudimui vairavai tu“. Jam nusileidus tas asmuo, kuris vilkėjo Å¡viesiÄ aprangÄ , jau sėdėjo vairuotojo vietoje.         P. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 8).         Liudytojas T. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dienos tiksliai nepamena, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad apgadintas automobilis.

Jie paties vairavimo fakto nematė. Vienas liudytojas nurodė, kad vairuotojas, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino. Taip pat liudytojas pastebėjo, kad vairuotojas galimai buvo neblaivus. Su juo buvo dar du žmonės ir vairuotojas su vienu iÅ¡ jų susikeitė pasakydamas imti vairuoti kitam, nes jis neblaivus. Jiems atvykus atėjo tariamas vairuotojas, kuris teigė, kad vairavo bÅ«tent jis, ir liudytojas, kuris nurodė, kad vairavo ne tas asmuo, kuris prisistatė vairuotoju.

Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau tariamas vairuotojas teigė, jog vairavo jis. Tada buvo paimti paaiÅ¡kinimai ir įformintas eismo įvykis. To kito vairuotojo, kur sakė, kad jis neblaivus, vietoje nematė. To asmens, kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje, nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie jo nebuvo priėjęs ir nebendravo.          T. U. 2016-04-10 ir 2016-04-21 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 3, 22).          Liudytojas P. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį matė tik kelis kartus, jis yra B.

B. draugas, o jam tik pažįstamas, o B. B. seniai pažįsta, jis buvo jo klasiokas. PaaiÅ¡kino, kad 2016-04-10 buvo kartu su V. S. ir B. B.. Jis vairavo B. B. maÅ¡inÄ , jie važiavo į VarėnÄ , ten V. S. ir B. B. iÅ¡gėrė alkoholio, o jis visÄ keliÄ , tai yra į priekį ir atgal vairavo automobilį. Užvežė B. B. daiktus į jo namus ir tada vežė V. S. namo. Jis iÅ¡sikrovė daiktus, dar jie pastovėjo, parÅ«kė, ir tada V. S. išėjo namo, o jie su B. B. važiavo ir jis (P. T.), iÅ¡važinėdamas atbuline eiga nepamatė, kaip atsitrenkė į maÅ¡inÄ .

ŽiÅ«rėjo atgal, bet buvo pavargęs, dar buvo tamsinti automobilio langai ir labai tamsi aikÅ¡telė, todėl nepastebėjo maÅ¡inos ir atsitrenkė į jÄ . Atsitrenkė, pradėjo kaukti signalizacija, jis iÅ¡kvietė policijÄ , kažkur apie 22:03 val. Dar tada palaukė gal pusvalandį. B. išėjo į laukÄ , dar kartÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Tada į laukÄ išėjo du vyrai su Å¡unimis ir viena moteris, labai pradėjo rėkti. Tada atvažiavo policija, pradėjo raÅ¡yt protokolus, visi surašė pasiaiÅ¡kinimus ir iÅ¡siskirstė.

Dar V. S., pamatęs policijos pareigÅ«nus, išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėt, kas įvyko. V. S. net vairo rankoje nelaikė tÄ dienÄ .           P. T. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 10, 15).          Policijos registruotų įvykių pažymoje medžiagoje ROIK 0116000188109 nurodyta, kad 2016-04-10, 22.06 val., buvo gautas P. T. praneÅ¡imas, kad kieme, Jonažolių g. 17, Vilniuje, pranešėjas su automobiliu FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino stovintį automobilį SUBARU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininko nėra vietoje, laukia (b. l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir SUBARU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, atstumai, apgadinimų vieta. Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: SUBARU LEGACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam E. R., apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam B.

B., apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 5, 6-7).VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones išraše nurodyta, jog žalios spalvos automobilio FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra B. B. (b. l. 11). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-04-13 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojui P. J. pateikus fotolentelę su keturiomis asmenų nuotraukomis, iš kurių nuotraukoje Nr. 2 yra B.

B., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su administracinio teisės pažeidimo byla, ir pasiūlius atpažįstančiajam asmeniui pagal nuotraukas parodyti asmenį, kurį nurodė paaiškinime, jis pareiškė, kad iš pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, vairavusio automobilį FORD GALAXY, kadangi buvo tamsu ir neįsidėmėjo vairavusi veido bruožų (b. l. 13-14). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-04-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojui P. J. pateikus fotolentelę su keturiomis asmenų nuotraukomis, iš kurių nuotraukoje Nr. 1 yra V.

S., nuotraukoje Nr. 2 yra P. T., o kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su administracinio teisės pažeidimo byla, ir pasiūlius atpažįstančiajam asmeniui pagal nuotraukas parodyti asmenį, kurį nurodė paaiškinime, jis pareiškė, kad atpažįsta asmenį iš kūno sudėjimo ir profilio, pateikto nuotraukoje Nr. 1, nuotraukoje Nr. 2 pateiktas asmuo nevairavo automobilio, o ėjo paskui jį ir naudojosi mobiliuoju telefonu įvykus kontaktui su stovinčiu automobiliu, nuotraukoje Nr. 1 pavaizduotas asmuo išlipo ir paprašė prisiimti atsakomybę dėl įvykio asmens, pavaizduoto nuotraukoje Nr.

2. Nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotas asmuo sėdėjo gale, o nuotraukoje Nr. 4 esantis asmuo su eismo įvykiu nesusijęs (b. l. 19-20). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį V. S. atžvilgiu nutrauktina.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje kilo eismo įvykis, tai yra, kad 2016-04-10, apie 22:06 val., Jonažolių g. 17, Vilniuje, B. B. priklausantis automobilis FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį SUBARU LEGACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Tačiau teismas, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs visus byloje esančius faktinius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent V. S. 2016-04-10, apie 22:06 val., Jonažolių g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį bei, kad po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdamas KET reikalavimus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus aukščiau paminėtus duomenis darytina iÅ¡vada, jog asmenų, tiesiogiai mačiusių, kad bÅ«tent V. S. vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. V. S. neigia vairavęs automobilį FORD GALAXY, nurodo, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo P. T., o jis į eismo įvykio vietÄ atėjo, kai pamatė pro langÄ , kad jo draugai dar neiÅ¡važiavę ir, kad Å¡alia stovi policijos automobilis. Å iuos jo parodymus patvirtino liudytojai P. T. ir B.

B.. Liudytojas P. T. patvirtino pats vairavęs automobilį FORD GALAXY ir sukėlęs eismo įvykį, bei, kad eismo įvykio metu V. S. automobilyje nebuvo, o liudytojas B. B. patvirtino, kad jam priklausantį automobilį eismo įvykio metu vairavo P. T., eismo įvykis įvyko po to, kai jie paleido V. S. prie namų ir jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. Abu Å¡ie liudytojai taip pat nurodė, kad V. S. į eismo įvykio vietÄ atėjo po kurio laiko, kai per langÄ pamatė, kad įvyko kažkoks incidentas. Policijos pareigÅ«nai, atvykę į eismo įvykio vietÄ , iÅ¡ liudytojo P. J. parodymų susidarė įspÅ«dį, kad automobilį FORD GALAXY vairavo ir eismo įvykį sukėlė ne tas asmuo, kuris prisistatė jį vairavęs, tai yra ne P. T., dėl ko nesurašė P. T. administracinio teisės pažeidimo protokolo, o surinktÄ medžiagÄ perdavė tolimesniam tyrimui.

Tačiau tas pats liudytojas P. J. teismo posėdžio metu nors ir kategoriškai nurodė, kad automobilį FORD GALAXY tikrai vairavo ne tas asmuo, kuris atvykus pareigūnams pasakė, kad jis vairavo, bet nurodyti, kad automobilį FORD GALAXY eismo įvykio metu tikrai vairavo būtent V. S., jis negalėjo. Iš 2016-04-19 asmens parodymo atpažinti protokolo bei liudytojo P. J. parodymų matyti, kad asmenį, vairavusį automobilį FORD GALAXY, P. J. atpažino iš kūno sudėjimo ir profilio, tačiau teismo posėdžio metu liudytojas P. J. teigė, kad tiksliai nurodyti, kas vairavo automobilį FORD GALAXY jis negali, buvo tamsu ir veido bruožų negalėjo įsidėmėti.

Kilusių abejonių teismo posėdžio metu apklausus visus eismo įvykyje dalyvavusius asmenis ir taip iÅ¡naudojus visas galimybes paÅ¡alinti nepavyko, todėl jos vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog V. S. veikoje nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nustatė, kad P. T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymių, apie kÄ informuotina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ V.

S. atžvilgiu nutraukti nesant Å¡ių pažeidimų sudėties. Informuoti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , kad P. T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                  (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                                   NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys