f6fbf2e0-7978-46aa-8f4b-b4113e8fa63b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4378-629/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02286-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 28.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),vertėjaujant Ingridai KisieliÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K. (G. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. (G. K.) skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : G. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. 2.2-(NTP-2)-17-NT-1640-10848 dalį, kuria atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Vilniaus energija” reikalavimo sumokėti 85,40 Eur už teiktas paslaugas. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Tarnyba atsisakė teikti minėtoje dalyje antrinę teisinę pagalbÄ , motyvuodama tuo, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus reikalavimÄ nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos iÅ¡laidos virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

Nesutikdamas su tokia iÅ¡vada pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nėra žinoma, ar antrinės teisinės pagalbos galimos iÅ¡laidos faktiÅ¡kai virÅ¡ys jo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį. Be to, nurodoma 85,40 Eur suma nėra galutinė, nes reikalaujama ir priskaičiuotų delspinigių suma. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, jog jis yra socialinės paÅ¡alpos gavėjas, apie tai nurodė ir praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau Tarnyba prašė pateikti pajamų deklaracijÄ , motyvuodama, kad jai patogiau priimti sprendimus teikti antrinę teisinę pagalbÄ , remiantis pajamų deklaracijomis.Atsakovė Tarnyba atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 13–14).Nurodė, kad Tarnyba sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kiekvienu atveju priima iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prie praÅ¡ymo pridėtus dokumentus, kurie yra pateikti Tarnybai sprendimo priėmimo dienÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog priimant sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nėra vertinamos aplinkybės, kurios galimai atsiras ateityje. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo Tarnybai 2017 m. balandžio 13 d. pateiktame praÅ¡yme dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo nurodyta bÅ«tent 85,40 Eur suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas siekia nuginčyti. Apie galimus delspinigius pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme net neužsiminė ir nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad tokie delspinigiai iÅ¡vis yra skaičiuojami, todėl buvo vertinamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas jo praÅ¡ymo turinio ribose.

Jeigu pareiÅ¡kėjo siekiama nuginčyti suma ateityje iÅ¡augtų, tokiu atveju niekas neapriboja pareiÅ¡kėjo teisės pakartotinai kreiptis į TarnybÄ ir praÅ¡yti suteikti teisinę pagalbÄ . Atsakovė pažymėjo, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.

Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir VGTPÄ®) numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama. Å iuo atveju aktualios VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 10 punkto nuostatos, numatančios, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus reikalavimÄ , nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos iÅ¡laidos virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

Kadangi Å¡iuo atveju bÅ«tent tokios faktinės aplinkybės ir buvo nustatytos, todėl Tarnyba vadovaudamasi aukščiau minėtomis nuostatomis atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Tarnyba taip pat nurodė, jog prie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ buvo pridėta metinė pajamų ir turto deklaracija, o 2017 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu buvo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo tik patikslinti reikalavimÄ , o ne pateikti deklaracijÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 94).

             Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilęs dėl Tarnybos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. 2.2-(NTP-2)-17-NT-1640-10848 dalies, kuria atsisakyti pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ kreiptis į teismÄ dėl AB „Vilniaus energija” reikalavimo sumokėti 85,40 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 13 d. kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ ginčui dėl UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo apmokėti 85,40 Eur (294,86 Lt) už teiktas paslaugas nagrinėti Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje, o prireikus, ir bendrosios kompetencijos teisme (b. l. 26–30).Atsakovė 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-17-NT-1640-10848 nusprendė pareiÅ¡kėjui neteikti antrinės teisinės pagalbos (b. l. 32–33).

Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ginčo nagrinėjimui Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje Tarnyba nurodė, kad antrinė teisinė pagalba negali bÅ«ti teikiama, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ ginčo nagrinėjimui Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje, nėra priskiriamas privalomam atstovavimui iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atvejui. Dėl antrinės teisinės pagalbos ginčui teisme atsakovė nurodė, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, nes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos tokiu atveju virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių interesų dydį.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, pareiÅ¡kėjas neginčija Tarnybos sprendimo dalies dėl antrinės teisinės pagalbos nesuteikimo ginčui Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje, tačiau nesutinka, kad tokia pagalba jam neteiktina ginčui teisme. Teismas pažymi, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sÄ lygas reglamentuoja VGTPÄ® trečiasis skirsnis, kurio 11 straipsnio 7 dalyje nurodyti pagrindai, kada antrinė teisinė pagalba neteikiama. Pagal VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 10 punktÄ antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus reikalavimÄ , nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos iÅ¡laidos virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į atsakove dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, praÅ¡yme nurodė, kad ginčija 85,40 Eur skolÄ . Minėta suma buvo nurodoma ir prie praÅ¡ymo pridėtame dokumente – UAB „Vilniaus energija“ 2016 m. birželio 10 d. raÅ¡te Nr. 012-02-11553R (b. l. 20–21). Taigi nurodyti byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, skundžiamo Tarnybos sprendimo priėmimo metu, pareiÅ¡kėjo turtinių interesų dydis buvo bÅ«tent 85,40 Eur.

Suteikus pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ tokioje byloje, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintas Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) akivaizdžiai virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių interesų dydį. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 3.3 punktÄ advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamo užmokesčio dydis apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ užmokesčio bazinį dydį (toliau – ir UBD).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 2 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d.) buvo nustatytas 11,58 Eur UBD. Pagal Taisyklių 24.3.6.1 punktÄ už dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų pirmosios instancijos teismui parengimÄ mokami 8 UBD (92,64 Eur), o pagal Taisyklių 24.3.6.2 punktÄ už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme – 6 UBD (69,48 Eur).

Taigi, procesinių dokumentų parengimui ir bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos tvarka iÅ¡ viso bÅ«tų patirta 162,12 Eur iÅ¡laidų ir tai virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių interesų dydį, kuris yra 85,40 Eur. Teisinės pagalbos suteikimas tokioje situacijoje neatitiktų bendrųjų VGTPÄ® apibrėžtų jos teikimo sÄ lygų, taip pat akivaizdžiai prieÅ¡tarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams (VGTPÄ® 3 str.).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog jo nurodyta 85,40 Eur suma nėra galutinė, nes ginčas vyks ir dėl delspinigių priteisimo.

Tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybai buvo pateikęs duomenis tik apie 85,40 Eur skolÄ . Jokių duomenų apie reikalaujamus sumokėti delspinigius pareiÅ¡kėjas nepateikė ir teismui. Taigi darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjo turtinių interesų dydį vertinti didesne suma nei nurodė pats pareiÅ¡kėjas savo pateiktame praÅ¡yme dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba nesuteikta bÅ«tent dėl per mažo turtinio intereso dydžio, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl metinės pajamų ir turto deklaracijos pateikimo niekaip nesusiję su atsisakymu teikti teisinę pagalbÄ , todėl nevertintini.Teismas pažymi, kad ginčijamas Tarnybos sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, kartu nurodant naujas tokiam praÅ¡ymui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pavyzdžiui, didesnį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujamos priteisti skolos dydį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos antrinės teisinės pagalbos galimos iÅ¡laidos virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių interesų dydį, todėl pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 10 punktu, atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Ginčijama Tarnybos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. 2.2-(NTP-2)-17-NT-1640-10848 dalis yra pagrįsta bei teisėta ir nėra jokio pagrindo jÄ naikinti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, nėra pagrindo atlyginti jam ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. K. (G. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                 Arūnas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė