f6fbd01f-edf4-4ccf-b820-395e97ca523a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14947-845/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08704-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas   n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 842,68 EUR skolÄ , 25,80 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015 m. sausio 2 d. sudarė Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220140560 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti, o atsakovas priimti naudojimui už nuomos mokestį objektÄ , įrangos perdavimo įforminant perdavimo-priėmimo aktu (Sutarties 3.1 punktas).

IeÅ¡kovas perdavimo-priėmimo aktais laikotarpiu nuo 2016-04-14 iki 2016-11-15 perdavė atsakovui Sutartyje sulygtÄ Ä¯rangÄ . Atsakovo darbuotojas perdavimo-priėmimo aktuose savo paraÅ¡u patvirtino, jog nuomojamÄ Ä¯rangÄ gavo. Pagal Sutarties 5.1 punktÄ , nuomos mokestis skaičiuojamas bei turi bÅ«ti mokamas nuo nuomos objekto perdavimo atsakovui momento iki jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui momento. Sutarties 5.3 punktu atsakovas įsipareigojo už jam iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ bei suteiktas paslaugas atsiskaityti avansu.

IeÅ¡kovas perdavimo-priėmimo aktų pagrindu iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: Nr. 77022968 – 390,32 EUR (su PVM) sumai, Nr. 77024483 – 254,82 EUR (su PVM) sumai, Nr. 77024482 – 26,55 EUR sumai, Nr. 77024880 – 52,56 EUR (su PVM) sumai, Nr. 77026113 – 130,08 EUR (su PVM) sumai, Nr. 77026112 – 10,71 EUR (su PVM) sumai, Nr. 77027620 – 10,71 EUR (su PVM) sumai, Nr. 77027621 – 23,64 EUR (su PVM) sumai, Nr. 77029041 – 10,71 EUR (su PVM) sumai. Kadangi pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė iÅ¡ dalies, liko skolingas 842,68 EUR.

IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 18 d. siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuria ragino padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusiÄ skolÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas, įvykdęs savo Sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2016-04-14 iki 2016-11-15 iÅ¡rašė atsakovui priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos ieÅ¡kovo ir atsakovo darbuotojai patvirtino savo paraÅ¡ais, pastabų atsakovas dėl perduodamos nuomojamos įrangos nepareiÅ¡kė.

Byloje nustatyta, jog priėmimo-perdavimo aktai yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti, todėl jie vertintini kaip dviÅ¡aliai sandoriai, sukuriantys Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Kadangi priėmimo-perdavimo aktai yra Å¡alių pasiraÅ¡yti, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas be iÅ¡lygų patvirtino priėmęs, o ieÅ¡kovas – perdavęs nuomojamÄ Ä¯rangÄ . Tokiu bÅ«du atsakovui tenka aktų pasiraÅ¡ymo pasekmės, t. y. pareiga apmokėti ieÅ¡kovui už nuomojamÄ Ä¯rangÄ .Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui, perdavus Sutartimi sulygtÄ Ä¯rangÄ , atsakovas vengė už jÄ sumokėti nuomos mokestį pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nors priėmimo-perdavimo aktus pasirašė.

Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip vengimas atsiskaityti už nuomos paslaugas pagal 2015 m. sausio 2 d. Sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsakovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų mokėti įrangos nuomos mokestį, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.530 straipsniu, 6.535 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 842,68 EUR skola.CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovas Sutarties 5.6 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,06 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 25,80 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (868,48 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 10 EUR dydžio žyminis mokestis ir 105,13 EUR iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso – 115,13 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 842,68 EUR skolÄ , 25,80 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 868,48 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 euro centus), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (868,48 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,13 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 13 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimÄ arba raÅ¡tu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

Jei per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                             Lijana Visokavičienė