f6fbb202-43da-4f77-b486-5026273a8a96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1283-728/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40369-2014-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.6.16.12.; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,sekretoriaujant Renatai Polikevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovei L. S., atsakovams V. V. ir V. V.,atsakovo V. V. atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. V., V.

V. ir N. V. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovas patikėjimo teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008-05-28 teisę skaičiuoti mokesčius perleido ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-01-02 Å¡alys sudarė Socialinio bÅ«sto terminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N08/0654 (toliau – Sutartis) kurios pagrindu atsakovui V.

V., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo Å¡eimos nariams buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Atsakovai tinkamai ir laiku nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl atsakovų įsiskolinimas už gyvenamųjų Patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-09-30 sudaro 2 410,75 Lt / 698,20 EUR, delspinigių priskaičiuota 178,37 Lt / 51,66 EUR, viso 749,86 EUR, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai sumokėjo 355,54 EUR skolos, atsakovų skolos likutis sudaro 394,32 EUR sumÄ .

Ä®siskolinimas už Patalpoms teiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-09-30 sudaro 3 051,57 Lt / 883,80 EUR, be to, už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-03-29 susidarė papildoma skola 292,73 EUR, viso -1 176,53 EUR skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovų prievolių nevykdymas ir atsakomybė taip pat buvo nustatyta įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimais. IeÅ¡kovas nurodė, kad į ieÅ¡kovÄ ne kartÄ kreipėsi Å¡ių Patalpų kaimynai, kurie skundėsi, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenantys asmenys elgiasi asocialiai, nesilaiko higienos normų, iÅ¡ buto sklinda smarvė, bute laikomi gyvÅ«nai, kurie yra neprižiÅ«rimi, be to, 2011 m.

į ieÅ¡kovÄ kreipėsi buto kaimynai dėl buto užliejimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buto bei buvo nustatyta, kad avarija įvyko dėl minėtame bute esančių netvarkingų ir neprižiÅ«rimų vandentiekio maiÅ¡ytuvų. 2013 m. į ieÅ¡kovas pakartotinai net kelis kartus kreipėsi minėto buto kaimynai dėl nuolatinių užpylimų bei buvo nustatyta, kad užliejimas įvyko dėl atsakovų piktybiÅ¡kai sulaužyto (nugriauto) klozeto, dėl ko ieÅ¡kovas 2013 m. dar kartÄ savo lėšomis atliko Patalpų vandentiekio bei santechnikos prietaisų remonto darbus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad po 2015-02-19 sprendimo už akių priėmimo 2015-03-03 ir 2015-03-26 atsakovai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo viso 600,00 EUR sumÄ , todėl atsakovai už Patalpų nuomÄ liko skolingi ieÅ¡kovui 394,32 EUR sumÄ . Nesutiko su atsakovų atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais dėl skolos mokėjimo, kadangi per laikotarpį nuo 2012-06-12 iki 2015-03-03, t. y. daugiau nei du metus atsakovai yra atlikę tik vienÄ mokėjimÄ už bÅ«sto nuomÄ , o laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2015-02-28, t. y. daugiau nei keturis metus atsakovai nėra atlikę mokėjimo už bÅ«stui teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Pažymėjo, kad atsakovai socialinių paÅ¡alpų negauna, nes nereaguoja į siÅ«lymus kreiptis dėl tokių paÅ¡alpų skyrimo, nepateikia reikalingų duomenų bei praÅ¡ymų ir į Socialinio darbo skyrių dėl socialinės paramos nesikreipia nuo 2013 m. Nurodė, kad 2015-05-28 buvo atliktas Patalpų patikrinimas, kuriuo metu į butÄ patekti nepavyko, todėl nebuvo įvertinta patalų bÅ«klė ir nustatyti bute gyvenantys asmenys, tačiau kaimynų teigimu, atsakovai gyvena antisanitarinėmis sÄ lygomis, butas netvarkingas ir neprižiÅ«rimas, dažnai užliejami kaimynai iÅ¡ žemiau esančio buto.

Kaimynai taip pat nurodė, kad bute gyvenantys asmenys serga sunkiomis užkrečiamomis ligomis, t. y. atviro tipo tuberkulioze, todėl su jais vengiama bendrauti, be to, Å¡iuo argumentus pavirtino ir Vilniaus miesto socialinės paramos centro darbuotojai. Nurodė, kad prieÅ¡ pasibaigiant Sutarties 13 punkte nustatytam duomenų pateikimo terminui, t. y. 2011-04-31, atsakovams buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl dokumentų pateikimo bei iÅ¡samiai nurodyta, kokius dokumentus ir kokiu bÅ«du atsakovai privalo pateikti, be to, ieÅ¡kovo darbuotojai ne kartÄ atsakovams žodžiu aiÅ¡kino kokius dokumentus ir kokia tvarka jie privalo pateikti, be to, ne kartÄ atsakovams buvo palikti praneÅ¡imai dėl bÅ«tinybės susisiekti su darbuotojais arba atvykti, tačiau atsakovai piktybiÅ¡kai vengė ir nedėjo pastangų bent minimaliai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, be to, atsakovai iki Å¡iol nėra pateikę visų, įstatymų reikalavimus atitinkančių dokumentų, bÅ«tinų jų teisei į socialinio bÅ«sto nuomÄ nustatyti.

IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 394,32 EUR įsiskolinimÄ už bÅ«stų nuomÄ , 1 176,53 EUR skolÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė argumentus iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose palaikė pilnai bei prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.             Atsakovas V.

V. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2008-01-02 Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygų jam niekas nepaaiÅ¡kino, jis yra rusakalbis ir rusų kalba yra baigęs tik aÅ¡tuonias klases, lietuvių kalbos nesupranta, todėl nesuprato ir jam pateiktos pasiraÅ¡yti nuomos sutarties. Nurodė, kad niekas jam nepaaiÅ¡kino Sutarties 12 ir 13 punktų bei nepriminė apie pareigÄ savivaldybei pateikti atsakovo teisę į socialinį bÅ«stÄ patvirtinančius dokumentus, be to, atsakovas yra socialinės paÅ¡alpos, kuriÄ moka Vilniaus miesto savivaldybė, gavėjas, todėl ieÅ¡kovas turi duomenis apie atsakovo apie atsakovo socialiai remtino asmens statusÄ , be to, tik sužinojęs apie pareigÄ kas trejus metus pateikti teisę į socialinį bÅ«stÄ patvirtinančius dokumentus, atsakovas tai padarė nedelsiant.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, tos aplinkybės, jog atsakovams buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl dokumentų pateikimo, be to, žodžiu ieÅ¡kovo darbuotojai taip pat niekada neminėjo ir neaiÅ¡kino apie pareigÄ pateikti dokumentus bei dėl socialinės paÅ¡alpos gavimo. Nurodė, kad tokia situacija, kai bute gyvenantys asmenys elgėsi asocialiai, nesilaikė higienos normų, iÅ¡ buto sklido smarvė bei bute buvo laikomi gyvÅ«nai, kurie neprižiÅ«rimi buvo 2011-2013 metais yra pasikeitusi, t. y. atsakovai bute gyvena tvarkingai, jį prižiÅ«ri, gyvÅ«nų nelaiko ir kaimynų nusiskundimų nėra.

Nurodė, kad įsiskolinimas susidarė dėl atsakovų sunkios materialinės padėties, be to, tiek atsakovo sÅ«nus V. V., tiek jo sutuoktinė N. V. yra neįgalÅ«s, pats atsakovas nedirba ir yra registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, be to, per mėnesį gauna vos 6,00 EUR dydžio socialinę paÅ¡alpÄ , sutuoktinės pajamos sudaro 18,00 EUR per mėnesį, o sÅ«naus 92,00 EUR per mėnesį. Nurodė, kad 2015-03-03 ir 2015-03-26 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sumokėjo viso 600,00 EUR sumÄ , be to, 2015-06-12 ieÅ¡kovui sumokėjo dar 51,13 EUR sumÄ .

Nurodė, kad jų sumokėtos įmokos turėjo bÅ«ti užskaitytos už seniausias skolas, o ne einamosioms skoloms padengti. Nurodė, kad pagal teismų suformuotÄ praktikÄ teismas turi atsižvelgti į ginčo sutarties pobÅ«dį, jos sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ . Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovas argumentus, iÅ¡dėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai bei prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas A. Cibulskas argumentus, iÅ¡dėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai bei prašė ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovas V. V. atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu argumentus, iÅ¡dėstytus atsakovo V. V. procesiniuose dokumentuose palaikė pilnai bei prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė N. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai, t. y.

LR CPK nustatyta tvarka, praÅ¡ymas atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ gautas nebuvo, todėl teismas Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja atsakovei N. V. nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas administruoja butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008-05-28 teisę skaičiuoti minėto buto mokesčius perleido ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008-01-02 Å¡alys sudarė Socialinio bÅ«sto terminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N08/0654 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui V. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo Å¡eimos nariams buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Atsakovų įsiskolinimas už Patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-09-30 sudaro 2 410,75 Lt / 698,20 EUR, delspinigių priskaičiuota 178,37 Lt / 51,66 EUR, viso - 749,86 EUR, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai po ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ sumokėjo 355,54 EUR, atsakovų skolos likutis sudaro 394,32 EUR sumÄ .

Ä®siskolinimas už Patalpoms teiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-09-30 sudaro 3 051,57 Lt / 883,80 EUR, be to, už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-03-29 skola sudaro 292,73 EUR, viso - 1 176,53 EUR skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad į ieÅ¡kovÄ ne kartÄ kreipėsi (duomenys neskelbtini), buto kaimynai, kurie skundėsi, kad minėtame bute gyvenantys asmenys elgiasi asocialiai, nesilaiko higienos normų, iÅ¡ buto sklinda smarvė, bute laikomi gyvÅ«nai, kurie yra neprižiÅ«rimi.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad dėl minėtame bute esančių netvarkingų, neprižiūrimų vandentiekio maišytuvų bei sulaužyto klozeto 2011 m. ir 2013 m. buvo užpilti kaimynai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas savo lėšomis atliko Patalpų vandentiekio bei santechnikos prietaisų remonto darbus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra neįgalus ir jam 2014-12-08 sprendimu mokama šalpos pensija.

Iš 2015-03-16 pažymos Nr. 3111 turinio nustatyta, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 išmokėta socialinė pašalpa, viso 56,70 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl socialinės pašalpos išmokėjimo 2015 metais, nėra. Iš 2015-03-16 Pažymos turinio nustatyta, kad N. V., gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-08-12 sprendimu yra paskirta priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, t. y. nuo 2013-08-01 iki 2014-01-01 po 153,00 Lt / 44,32 EUR, o nuo 2014-01-01 po 52,14 EUR (b. l. 98).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-08-04 yra registruotas darbo biržoje. Iš 2017-12-28 Pažymos turinio nustatyta, kad atsakovas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) socialinių išmokų skyriuje išmokų negauna. Iš 2017-12-28 Pažymos apie pajamas turinio nustatyta, kad atsakovui V. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gruodžio mėn. yra mokama 100,80 EUR šalpos neįgalumo pensija. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė N. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lankosi, tačiau nuolat jame negyvena ir jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2015-04-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinio bÅ«sto skyriaus raÅ¡to turinio nustatyta, kad atsakovas V. V. buvo informuotas, kad Socialinio bÅ«sto skyriaus darbuotojai negali nagrinėti atsakovo praÅ¡ymo dėl Patalpų nuomos sutarties sudarymo, nes teismo sprendimu atsakovo Å¡eima yra keldinama iÅ¡ Å¡io buto už skolas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuolat informavo atsakovÄ V. V. žodžiu ir raÅ¡tu dėl dokumentų pateikimo, t. y. iÅ¡samiai nurodė kokius dokumentus ir kokiu bÅ«du atsakovai privalo pateikti.

Iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktų nustatyta, kad šis butas nuo 2012 metų yra tikrinamas nuolat, tačiau pateikti į vidų ir įvertinti jo būklę iki 2017-11-30 nepavyko, kadangi buto nuomininkai, t. y. atsakovai neįsileidžia. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovo darbuotojas A. R. 2017-11-30 buto, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatė, kad šiame bute gyvena du asmenys, t. y. atsakovai V. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V.

V., gim. (duomenys neskelbtini), šio buto būklė labai, labai bloga. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas V. V. nuo 2015-07-27 gydėsi stacionare tuberkuliozę, gydimo kursas baigtas 2017-04-26, gydymas nebereikalingas.Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK)                6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Remiantis minėtomis teisės normomis ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pripažįsta skolÄ ieÅ¡kovui, solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 394,32 skolos už bÅ«sto nuomÄ ir 1 176,53 EUR skolos už Å¡ilumos energijÄ .LR CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-645/2013; kt.).

Teismo nurodyta, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja).

Å iame kontekste aktualu tai, kad Konvencijos 8 straipsnyje nėra aiÅ¡kiai įtvirtintos teisės bÅ«ti aprÅ«pintam bÅ«stu (namais) (žr., pvz., Chapman v. United Kingdom, no. 27238/95, judgment of 18 January 2001, par. 99; J. S. v. United Kingdom, no. 25154/94, judgment of 18 January 2001, par. 106; kt.), taigi valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , joms taip pat nenustatomas draudimas iÅ¡keldinti asmenį iÅ¡ gyvenamųjų patalpų vien dėl to, jog asmuo ilgai gyveno atitinkamame bÅ«ste (pastaroji aplinkybė labiau svarbi vertinant, ar konkrečiu atveju Konvencijos 8 straipsnis apskritai gali bÅ«ti taikomas).

Konvencijos garantuojamas ir EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas, sprendžiant iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto klausimÄ , užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymÄ teisme; formalus nurodymas, kad teisė gyventi atitinkame bÅ«ste pagal vidaus teisę yra pasibaigusi, ne kartÄ kritikuotas EŽTT (žr., pvz., McCann v. United Kingdom, no. 19009/04, par. 50, judgment of 13 May 2008; Ćosić v. Croatia, no. 28261/06, judgment of 15 January 2009; kt.). Konvencija pateisina ribojimus, kuriais siekiama apginti kitų asmenų teises, įgyvendinti vietos valdžios teisę tvarkyti turimÄ bÅ«sto fondÄ ar tinkamai taikyti teisės normas, nustatančias asmenų aprÅ«pinimÄ bÅ«stu (žr., pvz., Pinnock and Walker v.

United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013). Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į bÅ«stÄ užtikrinimui svarbu nustatyti, ar Å¡ios teisės ribojimai proporcingi. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikÅ¡mingo intereso į bÅ«stÄ nebuvimas, iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iÅ¡keldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitÄ bÅ«stÄ nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., Bjedov v.

Croatia, no. 421050/09, judgment of 29 May 2012, Stankova v. Slovakia, no. 7205/02, judgment of 9 October 2007, Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013; kt.). Taigi Konvencijos 8 straipsnio pažeidimas konstatuojamas ir iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iÅ¡keldinamo asmens siekius ir galimybes paÅ¡alinti pažeidimÄ ir kitais panaÅ¡iais atvejais.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur teisėtu pripažintas atsisakymas iÅ¡keldinti nuomos ir komunalinių mokesčių nemokantį bei butÄ subnuomojusį, į bedarbių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytÄ bute nuolat gyvenantį ir kitos gyvenamosios patalpos neturintį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-7-110/2012), neįgalų, bylos nagrinėjimo metu sumažinusį skolÄ už komunalines paslaugas, bute gyvenantį ir kitos gyvenamosios patalpos neturintį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr.3K-3-491/2012), bute daugiau kaip deÅ¡imt metų su penkiais nepilnamečiais vaikais, kurių vienas yra neįgalus, gyvenančius asmenis, kurių materialinė padėtis sunki, tačiau kurie pagal iÅ¡gales vykdo sutartinius įsipareigojimus, pripažįsta skolas, ėmėsi priemonių joms mažinti, turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-194/2012), ilgalaikį ryšį su bÅ«stu turinčiÄ socialiai remiamÄ Å¡eimÄ , kurios materialinė padėtis sunki (atsakovai bedarbiai), sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ lėmė sunki finansinė padėtis (objektyvios priežastys), atsakovai skolos neneigė, neginčijo apimties, bylos nagrinėjimo metu jÄ sumažino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2013 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-645/2013) ir panaÅ¡Å«s atvejai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai nuomojame bute gyvena dviese, duomenų, kad atsakovas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų neįgalus byloje nėra, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) dėl persirgtos tuberkuliozės negali dirbti ir nustatytas atitinkamas neįgalumo lygis, taip pat nėra (LR CPK 176 str. -179 str.). SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas" ne kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolų už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovų (civ. b.

Nr. 2-12476-574/2011, 2-10774-596/2012, 2-28249-937/2013, e2-49523-155/2016), tačiau atsakovai geranoriÅ¡kai sprendimų nevykdė ir toliau nemoka nei už buto nuomÄ , nei už Å¡ilumos energijÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai tik bylų nagrinėjimo metu padengia nedidelę dalį skolos, o vėliau bet kokie reguliarÅ«s arba daliniai atsakovų atsiskaitymai ir geranoriÅ¡kumas padengi įsiskolinimÄ baigiasi, skola tik didėja, aplinkybės nesikeičia, be to, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (2017-11-30 Aktas, fotonuotraukos, kaimynų skundai) yra nustatyta, kad butas yra labai blogos bÅ«klės, bute gyvenantys asmenys, t. y. atsakovai elgiasi asocialiai, nesilaiko higienos normų, butas yra neprižiÅ«rėtas.

Atsakovai nors ir bÅ«dami tinkamai informuoti raÅ¡tu bei žodžiu vis tiek nevykdė Sutartyje nustatytos pareigos pateikti visų, įstatymų reikalavimus atitinkančių dokumentų, bÅ«tinų jų teisei į socialinio bÅ«sto nuomÄ nustatyti (LR CPK 176 str. -179 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks atsakovų elgesys laikytinas aplaidžiu, nerÅ«pestingu ir nesÄ Å¾iningu, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje situacija nesikeis, t. y. tokia susidariusi situacija, kai savivaldybei priklausančio bÅ«sto nuomininkas ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčiu bei neprižiÅ«ri nuomojamo buto, t. y. jį ardo, gadina bei netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems greta gyvenantiems asmenims yra vertintina kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iÅ¡keldinimas Å¡iuo atveju pripažįstamas proporcinga priemone.

Socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau žmogaus orumÄ atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, ji neturi virsti privilegija. Aplinkybė, kad atsakovai pripažįsta skolÄ savaime nereiÅ¡kia, jog jų atžvilgiu teismas turi teisę netaikyti sankcijos ir neiÅ¡keldinti jų iÅ¡ bÅ«sto, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. nuo 2014-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. nuostatomis, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos 3,36 EUR kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. 1 d. nuostatomis, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistinas 110,00 EUR žyminis mokestis. Vadovaudamasis LR CPK 259, 270 straipsniais, 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnaiPriteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai 394,32 EUR skolÄ už bÅ«sto nuomÄ , 1 176,53 EUR skolÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 570,85 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-11-26) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 3,36 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡keldinti atsakovus V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Regina Eltermanienė