f6fb0a43-e7eb-4bb9-930c-0a2f1b4960c0 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-19364-454/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10875-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.29.4; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. O. ieÅ¡kinį atsakovui G. Č. dėl skolos, nuostolių, metinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo – 3500,00 Eur skolÄ , 100,00 Eur nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. birželio 5 d. atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovei paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigoja iki 2018 m. sausio 5 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 3500,00 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nereagavo į ieÅ¡kovės reikalavimus apmokėti įsiskolinimÄ , telefonu neatsiliepė ir su ieÅ¡kove nebendradarbiavo. IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018 m. kovo 14 d. atsakovui buvo registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas reikalavimas įvykdyti turtinę prievolę.

Reikalavimas įvykdyti turtinę prievolę neįteiktas, atsakovas nerastas. Atsakovas iki Å¡iol nesusisiekė su ieÅ¡kove bei neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių mėgino savo jėgomis iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau nepavykus atgauti skolos buvo priversta kreiptis į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Teisinė sfera“ atstovai toliau bendravo su atsakovu, mėgino atgauti įsiskolinimÄ , tačiau pastangos nedavė teigiamo rezultato, atsakovas taip ir nepadengė esamo įsiskolinimo, taip pat neprašė skolos mokėjimo iÅ¡dėstyti dalimis.

Dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovė patyrė 100,00 Eur nuostolių. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2017 m. birželio 5 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, 2018 m. kovo 14 d. reikalavimas įvykdyti prievolę, registruotos siuntos siuntimo ir įteikimo iÅ¡raÅ¡ai, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo nurodymas. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 5 d. atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovei paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo iki 2018 m. sausio 5 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 3500,00 Eur.

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nereagavo į ieÅ¡kovės reikalavimus apmokėti įsiskolinimÄ , dėl to ieÅ¡kovė patyrė 100,00 Eur nuostolių. Civilinio proceso normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formÄ , paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871, 6.873 straipsniai), neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymui. Todėl, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad byloje pateiktas vekselis vertintinas kaip skolos raÅ¡telis ir tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinos paskolos santykius reglamentuojančios normos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 3500,00 Eur skola (CK 6.878 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 100,00 Eur nuostolių, nes nepavykus atgauti skolos buvo priversta kreiptis į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos ir atsirado dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 100,00 Eur nuostoliai. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 108,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Ž. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500,00 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų 00 ct) skolÄ , 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 108,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas