f6fa71cf-7b9b-4f2b-8bdd-0dcee558e941 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                         Byla Nr. 1S–4/2012                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                        2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,gynėjui advokatui Sergejui Chiminui, Valerijui KuvÅ¡inčikovui,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo V. G. (V. G.) gynėjo advokato Sergejaus Chimino skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria įtariamajam V.

G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 5 d.Teisėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo V. G. gynėjo advokato Sergejaus Chimino skundÄ , n u s t a t ė : V. G. įtariamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su J. D., organizavo S. N. (S. N.) nužudymÄ , o bÅ«tent:V. G., 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tam, kad sutrukdyti S. N. įgyti 40 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)" parduodamų akcijų, susitarė su J.

D. S. N. nužudyti. Vykdant bendrÄ susitarimÄ , J. D. 2011-05-11 įgijo S. N. nužudymui padaryti skirtÄ priemonę - motorolerį „PIAGGIO X9", pilkos spalvos, kėbulo Nr. „(duomenys neskelbtini)", kuriuo 2011-06-01 sekė S. N. Vilniaus mieste bei tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.28 val. atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo peiliu pradÅ«rė S. N. automobilio HONDA LEGEND, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratÄ , po ko kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį S. N. į galvÄ , tuo padarydamas Å¡iam kairiojo smilkinio sumuÅ¡imÄ ir kairiojo smilkinkaulio skruostinės ataugos skeveldrinį lūžį, po ko peiliu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių S. N. į krÅ«tinę, tuo padarydamas Å¡iam durtinius - pjautinius kiauryminius krÅ«tinės lÄ stos sužalojimus su deÅ¡iniojo IV ir kairiojo III Å¡onkaulių bei krÅ«tinkaulio, plaučių, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies, diafragmos, kepenų, skrandžio sužalojimais, sukėlusiais S. N. mirtį, bei pagrobė S. N. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA E66 ir piniginę, po ko J.

D., siekiant sunaikinti ir paslėpti nusikalstamos veikos padarymo įrankius ir priemones, UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., paslėpė minėtÄ motorolerį, skudurÄ Ä¯ kurį buvo įvyniotas S. N. nužudymo įrankis - peilis, bei pirÅ¡tines užkasė į žemes prie upės (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., o peilį sunaikino, tokiu bÅ«du V. G. tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo S. N. nužudymÄ .Å iais savo veiksmais V. G. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p.Be to, V.

G. įtariamas tuo, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ - 429 200,00 Lt, o bÅ«tent:Jis, nuo 2004-08-09 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)" (įregistruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti bendrovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, bÅ«damas materialiai atsakingas už grynųjų pinigų iÅ¡duotų iÅ¡ kasos panaudojimÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti, laikotarpiu nuo 2010-01- 04 iki 2011-06-09, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos, pagal vyr. buhalterės M.

J. ir/ar kasininkės N. D. pasiraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius įgijo grynuosius pinigus, bendrai 625 941,02 Lt sumÄ , iÅ¡ kurių 196 741,02 Lt panaudojo bendrovės reikmėms, o likusios 429 200,00 Lt sumos į bendrovės kasÄ negrÄ Å¾ino bei nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti bendrovės naudai, Å¡ias pinigines lėšas panaudodamas savo reikmėms, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ - 429 200,00 Lt grynųjų pinigų.Å iais savo veiksmais V.

G. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 2 d.Be to, V. G. įtariamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su J. D. bei V. T., savo naudai, apgaulės bÅ«du - pažadant M. M., kad grÄ Å¾ins dalį - 180 000 litų, M. M. įneÅ¡tų į VieÅ¡osios įstaigos „(duomenys neskelbtini)" veiklÄ lėšų, gautÄ sudarius 2008-05-30 paskolos sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ M. M. pasiskolino, laiduojant V. G. 300 000 litų, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės ir M.

M. pateikus V. T. 2010-01-18 laidavimo panaikinimo sutartį, jis šį dokumentÄ gavo ir žadėtų 180 000 litų M. M. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis - V. G., už jo pažadėtÄ materialinį atlygį padedant J. D. ir V. T., iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini) ir padarė didelę - 180 000 Lt, materialinę žalÄ M. M..Å iais savo veiksmais V. G. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.2011 m. liepos 4 d. V. G. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 140 str. nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto 2 apylinkės tesimo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi suėmimo terminas V. G. pratęstas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi įtariamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 5 d.SprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, kad įtariamasis V.

G. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Be to, teismas konstatavo, kad byla yra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties.Ä®tariamojo V. G. gynėjas advokatas Sergejus Chiminas skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti. Teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant BPK nuostatas, reglamentuojančias kardomųjų priemonių skyrimÄ , bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 4 p. reikalavimus.

Gynėjas nurodo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad V. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ siekiama gauti reikiamus V. G. parodymus.Teismas nepagrįstai pratęsė įtariamajam S. G. suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 122 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais. Gynėjas teigia, kad jo ginamasis, žinodamas apie S. N. nužudymÄ bei jo namuose ir darbo vietoje atliekamas kratas, pats atvyko į LietuvÄ , todėl nėra pagrindo manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo.

Tai, kad V. G. praeityje teistas, nesudaro pagrindo manyti, jog jis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Gynėjas nurodo, kad nusikalstama veika, už kurios padarymÄ jo ginamasis praeityje teistas, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, V. G. kaltę prisipažino, atsakomybės nevengė.Skunde nurodoma, kad V. G. gynėjams buvo leista susipažinti su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Susipažinimui pateiktoje medžiagoje nebuvo įtariamojo J. D. apklausų protokolų, nors ankstesnėse nutartyse, sprendžiant suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , teismai rėmėsi duomenimis, esančiais kito įtariamojo parodymuose.

Gynėjas teigia, kad pateiktoje medžiagoje nebuvo jokių tiesioginių duomenų, kurie pagrįstų V. G. pareikÅ¡tus įtarimus. Be to, byla nesuriÅ¡ta, nesunumeruota, be apraÅ¡o, gynėjams galimai buvo leista susipažindinti ne su visa teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tokiu bÅ«du buvo galimai pažeistas BPK įtvirtintas rungimosi principas.Pagal BPK 127 str. apylinkės teismas gali pratęsti suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o apygardos teismas – jei suėmimo trukmė virÅ¡ija Å¡eÅ¡is mėnesius.

Gynėjas teigia, kad Vilniaus apygardos teismas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , kadangi pratęsė V. G. suėmimo terminÄ kai bendra jam taikyto suėmimo trukmė buvo mažiau nei 5 mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog teismas, nagrinėdamas prokuroro praÅ¡ymÄ , iÅ¡ anksto turėjo nuomonę, kad suėmimo terminas bus pratęstas.Gynėjas nurodo, kad jo ginamasis iki suėmimo dirbo, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, vaikÄ iÅ¡ pirmos santuokos, tėvus, todėl jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s. V.

G. pareikÅ¡ti įtarimai gali pasitvirtinti tik toje dalyje, kurioje jis pripažino savo kaltę. Kardomųjų priemonių tikslai bÅ«tų pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Teismo posėdyje įtariamojo V. G. gynėjai prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo V. G. gynėjo skundas atmetamas.Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 str. 2 d.).

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju teismas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 4 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis V.

G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenys, kuriais remiantis yra pagrindas įtarti V. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros, kratų protokoluose, liudytojų apklausų ir iÅ¡ dalies paties įtariamojo apklausų protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, įmonės patikrinimo dokumentuose, procesinių prievartos priemonių taikymo metu suraÅ¡ytuose procesiniuose dokumentuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ( suėmimÄ ) ar pratęsiant jos terminÄ , įrodymai nėra vertinami, tai privalo atlikti teismas, priimdamas nuosprendį ( BPK 20 straipsnis ).

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tik tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas įtariamajam V. G. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais.Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p.).

Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir jas pagrįstai įvertino kaip visumÄ , pakankamÄ suėmimo terminui pratęsti. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. G. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus ir pilnametę dukterį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo, praeityje teistas, įtariamas trijų nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymu. Už įtariamajam inkriminuojamų labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei ir sunkių nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Nusikaltimų sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo atveju bÅ«tina patikrinti, ar byloje prieÅ¡ asmenį surinkti tikrai svarÅ«s jo kaltės įrodymai, palyginus su pirminiais duomenimis. Ikiteisminis tyrimas byloje trunka virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių, tačiau susipažinus su prokuroro pateiktais ikiteisminio tyrimo dokumentais nustatyta, kad Å¡ioje tyrimo stadijoje yra pakankamai faktinių duomenų, kuriais grindžiamas įtarimas V.

G. sunkių ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu. Skunde nurodytos aplinkybės, kad V. G., žinodamas apie S. N. nužudymÄ bei jo namuose ir darbo vietoje atliekamas kratas, pats atvyko į LietuvÄ , bei aukščiau aptartos Å¡eiminės aplinkybės, nuolatinės gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas, nepaneigia Å¡io pagrindo buvimo.BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 p.).

V. G. yra įtariamas dviejų sunkių ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 str. 4 d. iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . Praeityje V. G. teistas už nusikaltimo ekonomikai ir verslo tvarkai padarymÄ (BK 202 str. 1 d.), įtariamas organizavęs labai sunkų nusikaltimÄ â€“ S. N. nužudymÄ , taip pat įtariamas padaręs du sunkius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Å io fakto nustatymui neturi reikÅ¡mės praeityje padaryto nusikaltimo kategorija ( BK 11 straipsnis ).

IÅ¡vardintų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad bÅ«damas nesuimtas V. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡ioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali bÅ«ti pasiekti.BPK 122 straipsnyje nurodyti bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, kad byla yra ypatingai sunki ir didelės apimties ir jų nebekartoja. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje atlikti Å¡ie ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausti liudytojai, atliktos kratos, įteikti praneÅ¡imai apie įtarimus, taip pat tęsiamas kitų procesinių prievartos priemonių vykdymas, atliekama Å¡ių priemonių metu gautos informacijos analizė, tyrimas vyksta pakankamai intensyviai, atliktų veiksmų kiekis pateisina ikiteisminiam tyrimui sugaiÅ¡tÄ laikÄ .

Gynėjas skunde nepagrįstai tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir nagrinėdamas prokuroro praÅ¡ymÄ , iÅ¡ anksto turėjo nuomonę, kad suėmimo terminas bus pratęstas. Sutinkamai su BPK 127 str. 3 d. dėl suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo metu prokuroras likus ne mažiau kaip deÅ¡imčiai dienų iki ankščiau paskirto ar pratęsto suėmimo termino pabaigos turi kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , o jei pratęsus suėmimo terminÄ bendra suėmimo trukmė virÅ¡ytų Å¡eÅ¡is mėnesius į apygardos teismÄ .

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi suėmimo terminas V. G. pratęstas iki 2011 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras M. Bliuvas, vadovaudamasis įstatymu, 2011 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į apygardos teismÄ , kadangi pratęsus V. G. suėmimo terminÄ bendra suėmimo trukmė virÅ¡ytų Å¡eÅ¡is mėnesius. Be to, apygardos teismas eliminavo iÅ¡ prokuroro pareiÅ¡kimo vienÄ iÅ¡ suėmimo taikymo pagrindų – trukdymÄ procesui, todėl Å¡i aplinkybė akivaizdžiai parodo, kad nebuvo iÅ¡ankstinio nusistatymo pratęsti V.

G. atžvilgiu suėmimo terminÄ , o tuo pačiu nėra pagrindo ir daryti prielaidÄ , kad apygardos teismas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Ä®tariamojo gynėjo argumentas, jog, neleidus gynėjams susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo pažeistas rungimosi principas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Sutinkamai su BPK 181 str. 1 d. įtariamojo ir jo gynėjo teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, gali bÅ«ti suvaržyta, jei susipažinimas, prokuroro manymu, galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei.

Svarbu yra tai, kad gynėjui bÅ«tų suteikta teisė susipažinti su tais ikiteisminio tyrimo dokumentais, kurie yra pateikiami susipažinimui atitinkamos instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimų nepažeidė.

Skundžiama nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta jÄ panaikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : įtariamojo V. G. gynėjo advokato Sergejaus Chimino skundÄ atmesti.         Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                            Linas Žukauskas