2018-04-11 Nr. AB-7471-3-61-3-02502-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-229-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02502-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 46

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui A. B. (A. B.) dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NMA) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. B. (A. B.) 66 677,48 Eur skolą už neteisėtais veiksmais gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14–15.1 punktais, nuo 2015 m. gegužės 14 d. nuo negrąžintinos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos buvo visiškai sugrąžintos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą priėmė, atsakovui nustatė 14 kalendorinių dienų terminą pateikti atsiliepimą į prašymą.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsakovui pakartotinai nustatė 14 kalendorinių dienų terminą pateikti atsiliepimą į prašymą.

Kadangi atsakovas nei teismo nustatytu terminu, nei vėliau atsiliepimo į prašymą nepateikė, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovui paskyrė 300 Eur baudą už teismo įpareigojimo neįvykdymą ir nustatė terminą iki 2017 m. lapkričio 16 d. pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą.

Atsakovas 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (gautas teisme) 2017 m. lapkričio 16 d. prašymą pratęsti terminą pateikti atsiliepimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsakovo prašymas buvo patenkintas, terminas pateikti atsiliepimą į prašymą pratęstas iki 2017 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai).

Kadangi atsakovas nei teismo pratęstu terminu, nei vėliau atsiliepimo į prašymą nepateikė, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi paskyrė atsakovui už teismo įpareigojimo neįvykdymą 300 Eur baudą ir įpareigojo atsakovą iki 2018 m. vasario 2 d. (įskaitytinai) pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą ir visą su ginču susijusią medžiagą, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Atsakovui išaiškinta, kad baudos už teismo įpareigojimo neįvykdymą paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos pateikti atsiliepimą į prašymą, todėl atsakovui nustatytas naujas terminas atsiliepimui į prašymą ir su juo susijusiai medžiagai pateikti.

II. Atsakovas A. B. (A. B.) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties dalį dėl 300 Eur baudos skyrimo.

Atsakovas nurodo, kad neturėdamas lėšų advokatui, jis savarankiškai bandė parengti atsiliepimą ir, naudodamasis savo ankstesnės bylos su NMA dokumentų pavyzdžiais, pateikė teismui atsiliepimą. Vėliau jam teisininkai išaiškino, kad neteisingai parengė savo atsiliepimą. Atsakovo atsiliepimas buvo įvardytas skundu ir pagal jį Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo užvesta kita administracinė byla Nr. I-6199-171/2017, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi nepašalinus skundo trūkumų atsakovo skundą pripažino nepaduotu ir grąžino jam. Taigi tinkamos formos ir turinio atsiliepimo į pareiškėjo prašymą atsakovas teismui nepateikė ne dėl piktybiškumo, o dėl nežinojimo ir teisinio neraštingumo. Atsakovui šioje byloje 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi teismas jau skyrė vieną 300 Eur dydžio baudą, todėl antros baudos skyrimas labai apsunkintų atsakovo ir taip sudėtingą materialinę padėtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovui paskirta bauda už teismo įpareigojimo pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą ir visą su ginču susijusią medžiagą neįvykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 Eur baudą (ABTĮ 83 str. 2 d.).

Taigi, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, teismas turi teisę reikalauti pateikti atsiliepimą į skundą, dokumentus ar kitą medžiagą, suformuluoti kitokius reikalavimus administracinės bylos proceso šalims, taip pat kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims, ir šie teismo įpareigojimai adresatams yra privalomi, už jų nevykdymą nustatytos poveikio priemonės.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo NMA prašymas buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi ir atsakovas A. B. šia nutartimi įpareigotas per 14 kalendorinių dienų pateikti atsiliepimą į prašymą. Tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsakovui pakartotinai nustatė 14 kalendorinių dienų terminą pateikti atsiliepimą į prašymą. Atsakovui šio įpareigojimo vėl neįvykdžius, teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi paskyrė jam 300 Eur baudą ir nustatė terminą iki 2017 m. lapkričio 16 d. pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Atsakovas 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą pateikti atsiliepimą, o teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi šį prašymą patenkino ir pratęsė šį terminą iki 2017 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai). Atsakovui dar kartą neįvykdžius teismo įpareigojimo, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovui paskirta 300 Eur bauda ir jis vėl įpareigotas iki 2018 m. vasario 2 d. (įskaitytinai) pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą ir visą su ginču susijusią medžiagą.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia iš esmės tuo, jog tinkamos formos ir turinio atsiliepimo į pareiškėjo prašymą teismui nepateikė dėl nežinojimo ir teisinio neraštingumo, o ne dėl piktybiškumo, kadangi suklydęs vietoj atsiliepimo pateikė skundą, pagal kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas užvedė kitą administracinę bylą, tačiau galiausiai atsakovo skundą pripažino nepaduotu ir grąžino jam.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atskirajame skunde įvardytas priežastis, sutrukdžiusias laiku įvykdyti teismo įpareigojimą, konstatuoja, kad atsakovo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, atsakovas su skundu (ne atsiliepimu) į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2017 m. gruodžio 4 d. (gauta teisme), prašydamas pripažinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tiesioginės paramos departamento 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. BR6-7486-(7.9.) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ nepagrįstu ir jį panaikinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6199-171/2017 šiam skundui nustatė trūkumus – iki 2017 m. gruodžio 18 d. pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo, pateikti ginčijamą 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. BR6-7486-(7.9.) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir kitus dokumentus, kuriais grindžia savo skundą, nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, taip pat pateikti duomenis apie ginčijamo sprendimo įteikimą (voką (jo kopią) ar pan.), prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, prašyme nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas, šalindamas skundo trūkumus, 2017 m. gruodžio 21 d. pateikė patikslintą savo turiniu identišką anksčiau pateiktam skundą ir pridėjo žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau kitų minėta teismo nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6199-171/2017 A. B. skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais ir grąžino jam.

Taigi, įvertinusi išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas A. B., teikdamas skundą (būtent taip pavadindamas savo procesinį dokumentą) Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. gruodžio 4 d. (administracinėje byloje Nr. I-6199-171/2017), sąmoningai pats nelaikė jo atsiliepimu į pareiškėjo NMA prašymą nagrinėjamoje byloje, kadangi aiškiai suformulavo ne tik skundo pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžia skundo reikalavimus), bet ir patį skundo dalyką (jo reikalavimus), iš esmės nesutikdamas su NMA 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. SP1-1114 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo iš atsakovo buvo pareikalauta grąžinti 66 677,48 Eur išmokėtos paramos (nors šį sprendimą atsakovas jau buvo apskundęs teismui, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu atsakovo skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-778-261/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, atmetęs atsakovo apeliacinį skundą), bei NMA 2017 m. liepos 21 d. sprendimu (raštu) Nr. BR6-7486-(7.9.) (nurodė pačiame skunde), kurį atsakovas gavo teismų sprendimais pripažinus, kad pareiškėjo sprendimas buvo teisėtas ir pagrįstas ir kurio pagrindu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo A.

B. 66 677,48 Eur skolą už neteisėtais veiksmais gautas išmokas nagrinėjamoje byloje, ir prašydamas jį (juos) panaikinti. Šią išvadą pagrindžia ir tai, jog atsakovas, gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį (administracinėje byloje Nr. I-6199-171/2017), kuria jo skundui nustatytas terminas trūkumams pašalinti, ėmėsi tuos trūkumus šalinti, sumokėdamas žyminį mokestį bei pridėdamas tai patvirtinantį dokumentą (nors kitų nustatytų trūkumų ir nepašalino). Be to, šį skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinėje byloje Nr. I-6199-171/2017) atsakovas pateikė tik po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje už teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą neįvykdymą atsakovui paskyrė 300 Eur baudą bei 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą ir dar kartą pratęsė jam terminą pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą (iki 2017 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai)).

Tokiu būdu negalima pripažinti, kad atsakovas tinkamos formos ir turinio atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nagrinėjamu atveju teismui nepateikė dėl nežinojimo ir teisinio neraštingumo, o ne dėl piktybiškumo. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, teismo reikalavimas neįvykdytas be objektyvių priežasčių, kadangi atsakovas nenurodė daugiau jokių kitų priežasčių bei aplinkybių, dėl kurių laiku negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą į prašymą.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog vienas iš svarbiausių (pagrindinių) administracinio proceso principų, kurie yra pagrindinės, vadovaujančios administracinio proceso nuostatos, išreiškiančios administracinių bylų teisenos esmę ir esančios šios teisės šakos normų aiškinimo ir taikymo, kūrimo pagrindas, yra proceso operatyvumo principas expressis verbis (aiškiai žodžiais, tiesiogiai) įtvirtintas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje. Be to, šis principas siejamas su Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principine nuostata, jog teismas visa savo veikla turi užtikrinti, kad bylos būtų išnagrinėtos per įmanomai trumpiausią laiką. Proceso operatyvumo principas saisto ne tik teismą, bet ir bylos šalis. Proceso operatyvumui užtikrinti Administracinių bylų teisenos įstatymas numato konkrečias procesines priemones. Tarp jų ir administracinę bylą nagrinėjančiam teisėjui ar teismui teisę skirti baudas (ABTĮ 83 str. 1 d. 1, 2, 5 ir 6 p).

Taigi, atsižvelgus į tai bei jau nustatytas bylos aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju atsakovui net kelis kartus neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą (tai tęsėsi nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2018 m. vasario 12 d., kai atsakovas galiausiai pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, t. y. apie pusę metų), tai neleido teismui pareiškėjo prašymą išnagrinėti per įmanomai trumpiausią laiką. Pabrėžtina, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai užtikrinti atsakovo teisę pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą atsiliepimui pateikti, o 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir dar kartą pratęsė šį terminą iki 2017 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai). Teismo nutartimis nustatyti terminai atsiliepimui pateikti buvo pakankami, tačiau atsakovas nedėjo pastangų susisiekti su pirmosios instancijos teismu, paaiškinti priežastis, kurios sudaro jam objektyvias kliūtis vykdyti minėtus teismo nurodymus. Tokiu būdu nenustačius svarbių aplinkybių, kurios pateisintų atsakovo neveikimą, jam pagrįstai skirta bauda už piktybišką teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą nevykdymą.

Remdamasi tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo A. B. (A. B.) atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė