f6f98724-dd78-4e9e-9953-5cf82e5fbb3b · Panevėžio apygardos teismas

Nr Nr. 1S-204-337/2014Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                      (S)                                     2.1.16.2.12.                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 18 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,             teismo posėdyje išnagrinėjęs J.

J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, n u s t a t ė: Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00153-13 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2013-08-12 nutarimu, siekiant užtikrinti galimus nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ , buvo laikinai apribotos J. J. nuosavybės teisės į jos vardu registruotÄ turtÄ â€“ automobilį – „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartimi J.

J. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas trijų mėnesių terminui. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-27 nutartimi tenkintas prokuroro pareiškimas ir J. J. skirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams.J. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį ir prašo panaikinti. Pareiškėja teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

J. J. nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-07-22 poėmio metu iÅ¡ įtariamojo A. B. paimtas automobilis pagrįstai manant, kad automobilis galėjo bÅ«ti įgytas už lėšas, gautas vykdant nusikalstamas veikas, ir registruotas kito asmens – jos, vardu, yra nepagrįsta. J. J. skunde pažymi, kad skirti laikÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ne įtariamajam ar asmeniui materialiai atsakingam už jo veiksmus galima tik tokiu atveju, kai toks asmuo turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , kas reiÅ¡kia, jog kitų asmenų nuosavybes teises galima apriboti tik tuomet, kai byloje yra surinkta pakankamai duomenų, jog Å¡iems asmenims perduotas turtas buvo gautas, įgytas nusikalstamu bÅ«du.

Duomenų, kad automobilis buvo įgytas už lėšas, gautas vykdant nusikalstamas veikas, teismas nenurodė, be to, teigia, tokių duomenų nėra ir byloje. Nurodo, kad ji automobilį įsigijo už savo lėšas ir jokių tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad jos brolis A. B. jo sulaikymo metu vairavo jai priklausantį automobilį neduoda pagrindo teigti, jog Å¡is automobilis buvo įgytas už jo nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas. Ji teigia, kad 2013-07-22 paprašė savo brolio, kad Å¡is nuvarytų jos automobilį į techninės apžiÅ«ros centrÄ , kÄ jis ir padarė, ir po automobilio techninės apžiÅ«ros buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Apibendrindama pareiškėja nurodo, kad remiantis prielaida, jog jai priklausantis automobilis buvo įgytas už nusikalstamu būdu gautas lėšas, jos turtinės teisės yra apribotos nepagrįstai, o skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra naikintina.   Skundas atmetamas. Nesutiktina su skundo argumentais, kad J. J. nuosavybės teisės į automobilį suvaržytos nepagrįstai.             Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 str. 6 d. numato, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.

Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius.             Skundžiama teismo 2014-01-27 teismo nutartimi laikinasis nuosavybės teisių apribojimas taikymas pratęstas nutartyje nurodant, jog Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. J. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ bei galimus civilinius ieÅ¡kinius, taigi, įstatyme numatytais pagrindais.

             Iš pateiktos medžiagos matyti, jog A. B. įtariamas pagal BK 147 str. 2 d. Šia veika galėjo būti padaryta žala nukentėjusiesiems. Be to, A. B. pagal BK 147 str. 2 d. įtariamas tuo, kad veikė organizuotoje grupėje verbuojant, perleidžiant, gabenant ir išnaudojant asmenis nusikalstamoms veikoms daryti.              BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, todėl A.

B. gali bÅ«ti pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai. Esant įstatymo numatytoms sÄ lygoms, pagal BK 72 str. 4 d., taip pat ir pagal BK 723 str. nuostatas, gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, tačiau ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. A. B. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, kurio padarymo aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis iÅ¡ nusikalstamos veikos galėjo gauti turtinės naudos. Tai, kartu su byloje esamais duomenimis, jog įtariamasis naudojosi pareiÅ¡kėjai priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, leidžia manyti, kad minėtas automobilis įgytas už lėšas gautas nusikalstamu bÅ«du, tačiau įregistruotas kito asmens, pareiÅ¡kėjos J.

J. vardu. Apygardos teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių ir nepasisako, ar galės bÅ«ti konfiskuotas areÅ¡tuotasis turtas, tačiau pažymėtina, jog A. B. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 147 str. 2 d., o tyrimas atliekamas toliau. Visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių apribojimo į skundžiamojoje nutartyje nurodytÄ J. J. vardu registruotÄ turtÄ Â - automobilį „(duomenys neskelbtini) “, gali bÅ«ti apsunkintas galimos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat gali bÅ«ti apsunkintas galimo turto konfiskavimo įvykdymas, todėl šioje tyrimo stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimas į ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytÄ Â J.

J. turtÄ yra pagrįstas ir teisėtas. Ä®vertinęs pateiktÄ medžiagÄ , pagrindo konstatuoti, jog Å¡i priemonė neproporcingai varžo pareiÅ¡kėjos teises bei interesus, nėra pakankamo pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              J. J. skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį palikti galioti.              Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Evaldas Vanagas