f6f8cd06-6337-4ed6-88d0-656d236b6973 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                                                                            Pranešėjas Stasys Punys                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-189/2012Teisėja Česlova Malinovska                                                           Teisminio proceso Nr.1-87-1-00075-2011-3                                                              Procesinio sprendimo kategorija:1.2.7.1.2.1.; (S) 1.2.7.2.2.1.;2.1.6.2.;.2.1.7.4.1.;.2.1.7.4.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Viktoro Dovidaičio, ArtÅ«ro Pažarskio,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui, gynėjai advokatei Danutai Cytovič,nuteistajam K. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:K.

J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.K. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė K. J. paskirta laisvės atėmimo 5 (penkiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis laisvės atėmimo bausmės pagal 2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė K.

J. paskirta laisvės atėmimo 5 (penkeriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas K. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2011 m. spalio 3 d. imtinai.Priteista R. E. K. iÅ¡ K. J. ir D. R. solidariai 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai ir 40 Lt turtinei žalai atlyginti.Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas D. R., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             K. J. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su D. R. išžagino ir seksualiai prievartavo R. E. K., o bÅ«tent:              K. J. ir D. R., 2011 m. vasario 5 d., laikotarpyje nuo 16 val. iki 18 val. F. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Lentvaryje, Trakų rajone, veikdami bendrai vieninga tyčia, bendrai ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami prieÅ¡ R. E. K. fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad D. R. prievarta paguldė jÄ ant lovos ir atsisėdęs ant nukentėjusiosios, užlaužė jai rankas į viršų ir laikė, o tuo tarpu kaltinamasis K.

J. numovė jai kelnes, apatines kelnaites, nuavė sportbačius. Nukentėjusiajai pradėjus spardytis ir Å¡aukti K. J. sudavė du kartus kumščiu į kairę galvos sritį ir D. R. išėjus iÅ¡ kambario, K. J. atsigulęs ant nukentėjusiosios R.E. K. įvedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo su R.E. K. prieÅ¡ jos valiÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į burnÄ ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.

Po to, įėjo į kambarį kaltinamasis D. R., o tuo tarpu K. J. jėga nuplėšęs nuo nukentėjusiosios du megztukus, sportinius marÅ¡kinėlius ir liemenėlę išėjo iÅ¡ kambario. D. R. atsigulęs ant nukentėjusiosios R.E. K. įvedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į burnÄ ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , įvedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ .

Po to į kambarį įėjo K. J. ir nukentėjusiajai papraÅ¡ius paleisti, sudavė jai kumščiu du kartus į kairę veido sritį. Išėjus iÅ¡ kambario D. R., K. J. atsigulė ant R.E. K., įvedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į burnÄ ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Po to įėjo į kambarį D.

R. ir K. J. išėjus, D. R. nusimovęs kelnes ir apatines kelnaites įvedė savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į burnÄ ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Taip, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiosios R.E. K. atžvilgiu, padarydami jai kairio momens sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odines ir poodinę kraujosruvÄ kairėje smilkininėje srityje, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, poodines kraujosruvas kairios skruosto bei žando srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du palaužę nukentėjusiosios R.E. K. pasiprieÅ¡inimÄ ir valiÄ , išžagino Ramunę E. K. ir jÄ seksualiai prievartavo.Apeliaciniu skundu nuteistasis K.

J. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Apeliantas teigia, kad jis nepadarė Å¡io nusikaltimo, kad nusikaltimÄ padarė D. R., o teisėja jį nuteisė tik pagal nukentėjusiosios melagingus parodymus. Pasak apelianto, teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka ir netenkino nė vieno jo ir advokatės praÅ¡ymų, nekreipė dėmesio į DNR ekspertizę bei teismo metu D. R. duotus parodymus. Apelianto manymu, nukentėjusioji norėjo pasipelnyti finansiÅ¡kai, o apie sesers nukentėjusiajai siÅ«lytus pinigus, jis nieko nežinojo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo K.

J. skundas atmestinas.Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bei tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, K. J. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo teisingai ir paskyrė jam tinkamÄ bausmę.              Dėl K.

J. nuteisimo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir BK 150 straipsnio 2 dalįApeliantas skunde neigia dalyvavęs jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., padaryme ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, tačiau tokie skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das bei mėginimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimÄ , nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems, kaltinamojo K. J. kaltę patvirtinantiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir todėl yra atmestini.

Nors apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios Ramunės E. K. parodymais ir kitais bylos duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad apeliantas, panaudodamas fizinį smurtÄ esamam nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimui įveikti, lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , t. y. padarė BK 149 ir 150 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių nusikaltimų padarymo.BK 149 ir 150 straipsniai nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už lytinį santykiavimÄ ar lytinės aistros tenkinimÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , jei minėta veika padaroma panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle.

Taigi, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 149 ir 150 straipsnį bÅ«tina įrodyti fizinį smurtÄ , grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti, kitokį atėmimÄ galimybės prieÅ¡intis ar pasinaudojimÄ bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle ir lytinį santykiavimÄ . Be to, Å¡ie veiksmai yra atliekami prieÅ¡ lytinį santykiavimÄ ar lytinės aistros tenkinimÄ ir yra nukreipti nukentėjusiojo esamam ar galimam pasiprieÅ¡inimui įveikti.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ karto po įvykio, duotų R.E. K. parodymų matyti, kad 2011-02-05 jai bÅ«nant K.

J. namuose, sėdint ant sofos, K. J. priėjo prie jos, nuvertė ant lovos, pradėjo nurenginėti, o D. pradėjo santykiauti oraliniu bÅ«du. Kadangi ji rėkė, K. užčiaupė jai burnÄ , o D. santykiavo įprastiniu bÅ«du. K. supyko, kad ji rėkė ir trenkė ranka nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į galvÄ , vienÄ smÅ«gį į veidÄ , vėl į galvÄ . D. išėjus, K. santykiavo su nukentėjusiÄ ja oraliniu bÅ«du ir nuleido spermÄ ant sofos. Baigęs, išžagino nukentėjusiÄ jÄ Ä¯prastu bÅ«du, tačiau lytinio akto nebaigė (T1 b.l. 13).Apylinkės teisme nukentėjusioji davė analogiÅ¡kus parodymus.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme nukentėjusiosios R.E. K. duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitus, sutampantys esminėse detalėse, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais.Be to, apelianto kaltę patvirtina ir nuteistojo D. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie iÅ¡ esmės sutampa ir neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios, liudytojų parodymams.D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. pradėjo nurenginėti R., jai pradėjus prieÅ¡intis, rėkti, kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų, nukentėjusiosios burnÄ uždengė ranka.

Padėjęs nurengti nukentėjusiÄ jÄ D. R. išėjo, o grįžęs pamatė, kad R. nuoga gulėjo ant sofos, o K. stovėjo prie sofos nuogas, tik su apatinėmis kelnaitėmis. (T1 b.l. 86).   Apklaustas 2011-06-13, papildomos apklausos metu, D. R. patvirtino parodymus duotus pirminėje apklausoje (T1 b.l. 90). Tačiau bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, D. R. savo parodymus pakeitė, parodęs, kad K. J. buvo išėjęs iÅ¡ kambario, o užėjo tada, kai nukentėjusioji buvo apsirengusi. Apygardos teismas tokiais D.

R. parodymais nesivadovauja ir vertina, kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės tiek savo, tiek draugo K. J. atžvilgiu. Pagal BK 149 ar 150 straipsnį lytinis santykiavimas ir lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ . Lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ .

Nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimÄ . Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos, arba kitokio pobÅ«džio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieÅ¡ jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitais bÅ«dais (Nr. 2K- 437/2006).Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji iÅ¡reiÅ¡kė lytinių santykių nenorÄ tiek žodžiu apie tai pasakant, tiek kitokio pobÅ«džio veiksmais, t. y. verkiant, rėkiant.

Kad nukentėjusioji prieÅ¡inosi, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nuteistasis D. R., todėl nuteistieji suvokė, kad lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Å¡iai akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kus nenorÄ lytiÅ¡kai santykiauti.Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytoja D. K., kuri parodė, kad dukra grįžo sumuÅ¡tu veidu, suplėšytais drabužiais ir pasakė, kad jÄ Å¾agino, mušė, ko pasėkoje apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams.Nors nuteistasis K.

J. tvirtina fizinį smurtÄ panaudojęs, kadangi susinervino, nes nukentėjusioji pagrasino jog apie jos sesers ir apelianto santykius, praneÅ¡ K. J. žmonai, teismas tokiÄ apelianto versijÄ vertina kritiÅ¡kai. Nukentėjusioji parodė, kad K. J. jai sudavė, kadangi ji prieÅ¡inosi. Nukentėjusiosios parodymus bei sužalojimų lokalizacijÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 376/11 (01). Tuo tarpu apelianto parodymus apylinkės teismas vertino kritiÅ¡kai. K. J. nors nepripažino jam inkriminuojamų nusikaltimų, tačiau jo kaltė betarpiÅ¡kai įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. J. pripažintas kaltu remiantis ne vienu kuriuo nors įrodymu, o įrodymų visetu, kurio pakanka pripažinti jį padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis yra nuteistas. LR BPK 20 str. numatyta, kad įrodymais laikytini įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais bÅ«dais gauti duomenys. LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu.

Laikydamasis BPK 301 str. reikalavimų, teismas iÅ¡vadas grindė byloje surinktais ir iÅ¡tirtais bei nuosprendyje iÅ¡samiai aptartais įrodymais. Taigi, apelianto skundo argumentas, kad apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas tik melagingais nukentėjusiosios parodymais yra nepagrįstas ir atmestinas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį K. J. atžvilgiu tinkamai įvertino nuteistojo D. R., nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , bei tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų kolegija nenustatė. Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso teorija ir teismų praktika leidžia, nesant tiesioginių įrodymų, asmens kaltę pagrįsti esamų duomenų viseto analizės, jų lyginimo ir vertinimo rezultatu. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Pagal BPK 20 str. prasmę, jei turimi duomenys gali patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, jie laikytini įrodymais.Apelianto argumentas, kad apylinkės teismo teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, netenkino jo bei advokatės praÅ¡ymų, neatsižvelgė į DNR iÅ¡vadÄ , D.

R. parodymus, kolegija vertina kritiÅ¡kai ir jie yra atmetami.Pažymėtina, kad Å¡aliÅ¡kumas yra susijęs su iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimu. Å aliÅ¡kas yra teismas, kai bylÄ nagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. PraÅ¡ymų netenkinimas ar įrodymų vertinimas, kaip apeliantui norisi, nėra teismo iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimas ir negali bÅ«ti vertinamas, kaip Å¡aliÅ¡kumas kaltinamojo atžvilgiu.

Apeliantas skunde teigia, kad nukentėjusioji tenorėjo pasipelnyti finansiÅ¡kai. Šį argumentÄ kolegija vertina kritiÅ¡kai ir jis taip pat yra atmestinas.Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo K. J. sesuo siÅ«lė nukentėjusiajai 1000 Lt, kurių pastaroji atsisakė. Apylinkės teismo posėdyje, liudytoja L. J. Å¡iÄ aplinkybę patvirtino (T2 b.l. 67). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji buvo pareiÅ¡kusi 2500 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu, savo reikalavimÄ sumažino iki 2000 Lt, todėl apelianto argumentas, kad nukentėjusioji siekė finansinės naudos yra nepagrįstas ir atmestinas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, K.

J. pagrįstai nuteistas dėl padarytų veikų pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Stasys Punys Teisėjai                                                                                                                                        Viktoras Dovidaitis ArtÅ«ras Pažarskis