f6f744c7-604c-44b3-bdaa-e857ae6ccadb · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1555-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16246-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.18.1.; 2.6.10.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų I.

P. ir N. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų I. P. ir N. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vandens parkas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys ADB „Gjensidige“, G. B. bei A. P., Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai I. P. ir N. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vandens parkas“ ieÅ¡kovės I. P. naudai 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo N. P. naudai 14.500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas N. P. (ieÅ¡kovės I. P. sÅ«nus), 2015-05-29 dalyvavo trečiojo asmens G. B. sÅ«naus N. O. gimtadienyje, vykusiam atsakovo valdomame VICHY vandens parke ir tÄ dienÄ maždaug apie 17:30 val. jis susižalojo atrakcione „Maorių klyksmas“. IeÅ¡kovas, leisdamasis Å¡iuo atrakcionu sustojo nusileidimo vamzdyje, ir bandė savarankiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ atrakciono tokiu bÅ«du, koks pasirodė geriausias nepilnamečiui vaikui, be to, negaudamas jokios atsakovo personalo pagalbos ar nurodymų dėl slidaus bei Å¡lapio pavirÅ¡iaus jis paslydo, pargriuvo bei stipriai susitrenkė veidÄ .

IeÅ¡kovas patyrė sužalojimus, kurie pasireiÅ¡kė dviejų dantų įmuÅ¡imu į alveolę ir nuskėlimu bei gretimų dantų sumuÅ¡imu. IÅ¡ karto po įvykio ieÅ¡kovui buvo atlikta operacija, kurios metu dantys buvo atstatyti ir įtverti į vietÄ . 2015-08-18 medicinos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog dėl patirtos traumos yra didelė traumuotų dantų komplikacijų tikimybė ir dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo dantų bÅ«klė yra nuolat stebima medikų, be to, 2016-02-25 buvo diagnozuoti vieno iÅ¡ traumuotų dantų sutrikimai, t. y. ankilozė ir Å¡aknies rezorbcija bei galimi analogiÅ¡ki kito danties sutrikimai, ir Å¡iuo metu egzistuoja tikimybė, kad dėl Å¡ių sutrikimų ateityje gali tekti Å¡alinti pažeistus dantis, įtverti laikinus jų pakaitalus ir tik sulaukus vaiko pilnametystės bus galima protezuoti dantis.

IeÅ¡kovei dėl jos sÅ«naus N. P. patirtos žalos trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ buvo iÅ¡mokėta 289,62 EUR draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovė mano, jog leisdama vaikÄ pramogauti į vandens parkÄ , pagrįstai tikėjosi, kad atrakcionai nepilnamečiui bus saugÅ«s, kadangi atsakovui buvo kilusi pareiga užtikrinti, jog naudojantis VICHY vandens parko įrenginiais neatsirastų žala, o atsakovas nesilaikė jam, kaip profesionaliam paslaugos teikėjui, keliamų reikalavimų, kadangi atsakovas paliko vaikÄ spręsti situacijÄ savarankiÅ¡kai ir be suaugusiųjų pagalbos.

Tiek akte dėl įvykio, tiek ieÅ¡kovo gydymo dokumentuose yra nurodyta, jog ieÅ¡kovo patirti sužalojimai yra įvykio vandens parke pasekmė ir todėl egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp netinkamos paslaugos suteikimo ir ieÅ¡kovo patirtos žalos. Dėl 2015-05-29 įvykio ieÅ¡kovai taip pat patyrė neturtinę žalÄ , kuri ieÅ¡kovei pasireiÅ¡kė dvasiniu sukrėtimu ir nepatogumais bei stresu dėl sÅ«naus gydymo bei matomų sužalojimų pasekmių, o ieÅ¡kovui patirtu fiziniu skausmu, nepatogumais dėl ilgalaikio gydymo bei ateityje patirsiamais nepatogumais.

3. Atsakovas UAB „Vandens parkas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tais ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutiko ir prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, jog atsakovo teikiamos paslaugos ir pramogų įrengimai, įskaitant ir atrakcionÄ â€žMaorių klyksmas“, 2015-05-29 pilnai atitiko kokybės ir saugumo reikalavimus. Atsakovo personalas įvykio dienÄ veikė tinkamai ir prižiÅ«rėjo VICHY vandens parke pramogaujančius asmenis, tikrindami ketinančių pasinaudoti atrakcionu klientų atitiktį nustatytiems Å«gio reikalavimams ir tokius kriterijus atitinkančius instruktavo saugaus naudojimosi atrakcionu taisyklėmis. Atsakovo darbuotojai stebėjo atrakciono nusileidimo zonÄ bei padėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ nusileidimo zonos joje užstrigusiems lankytojams.

Atsakovo teigimu, atrakcionas „Maorių klyksmas“ yra sukonstruotas taip, kad visi atrakcionu besinaudojantys asmenys saugiai nusileistų iki atrakciono gale esančio baseino, skirto išlipti ir kliūčių tinkamai pasinaudoti atrakcionu gali kilti tik tais atvejais, kai atrakcionu besinaudojantis asmuo savo neatsargiais veiksmais trukdo tinkamam nusileidimui. Žala šiuo atveju kilo tik dėl didelio ieškovo neatsargumo, pasireiškusio tuo, jog ieškovas, nusileidęs valtele atrakcione „Maorių klyksmas“, iš valtelės išlipo tam neskirtoje zonoje ir paslydęs ant vandens atrakciono slidaus ir šlapio paviršiaus, nukrito bei susižeidė.

Vandens parko veiklÄ atsakovas vykdo nuo 2007-06-01 (imtinai) ir visÄ parko veiklos laikotarpį atsakovas užtikrina jo įrenginių saugÄ , o įvykio dienÄ visi vandens parko atrakcionai, įskaitant ir atrakcionÄ â€žMaorių klyksmas“ bei jo sudedamÄ sias dalis, buvo prižiÅ«rėti, tvarkingi bei atitiko reikalavimus, buvo sertifikuoti ir be jokių defektų. Å is atrakcionas įvykio dienÄ buvo patikrintas ir jokių defektų nebuvo nustatyta ir tai patvirtina kalnelių tikrinimo žurnalo duomenys. „Maorių klyksmo“ defektų nebuvo nustatyta ir 2015-03-03 defektų patikrinimo metu, todėl yra laikytina, jog ieÅ¡kovai neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės kilimo pagrindų sÄ lygų.

Atsakovas nesutiko ir su ieškovės patirtos 252,48 EUR turtinės žalos skaičiavimu, kadangi iš prie ieškinio pateiktų dokumentų nėra aiškus išlaidų priežastinis ryšys su įvykio metu patirtais sužalojimais. Nėra nurodytos konkrečios suteiktos paslaugos bei jų gavėjas. Ieškovui medicinos paslaugos gydant įvykio metu patirtus sužalojimus VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje turėjo būti teikiamos nemokamai. Su ieškovų nurodyta patirtų neturtinių žalų suma atsakovas taip pat nesutinka, kadangi ieškovai neturtinės žalos kilimo fakto ir jos dydžio neįrodė.

Net ir pripažinus atsakovo civilinę atsakomybę dėl neturtinės žalos, praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis ir gerokai virÅ¡ija teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose priteisiamÄ neturtinės žalos dydį. Pažymėjo, jog praÅ¡oma atlyginti ir dar nepatirtÄ turtinę žalÄ , kuriÄ grindžiÄ numanomais ateityje kilsiančiais nepatogumais, todėl ir Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki ir ateityje tik sunkės. Atsakovas taip pat nurodė, jog sutinkamai su CK 1.125 str. 8 d. nuostatomis, reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi reikalavimai atsakovui kildinami iÅ¡ įvykio, įvykusio 2015-05-29, o patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai teismui pateikė tik 2018-10-19, t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovas prašė teismo taikyti ieškinio senatį.

5. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti.

6. Nurodė, kad yra apdraudęs atsakovo VICHY vandens parko lankytojus nuo nelaimingų atsitikimų. 2015-05-29 įvykio metu G. B. sÅ«naus, kuri ir prižiÅ«rėjo visus gimtadienyje buvusius vaikus, gimtadienį Å¡ventė ir ieÅ¡kovas N. P., kuris tuo metu buvo devynių metų amžiaus. Vaikai čiuožinėjo nuo atrakciono „Maorių klyksmas“, kuris yra skirtas vaikams tik nuo vienuolikos metų amžiaus ir maždaug apie 17:30 ieÅ¡kovas N. P. kartu su bendraamžiu draugu sustojo take nepasiekę jo pabaigos, iÅ¡lipo iÅ¡ padangos ir bandė iÅ¡eiti iÅ¡ tako, o ieÅ¡kovui N. P. paslydus take ir griuvus priekiniais dantimis į tako kraÅ¡tÄ , jis iÅ¡simušė du priekinius dantis ir prasiskėlė apatinę lÅ«pÄ ir dėl Å¡io įvykio į draudikÄ kreipusiam trečiajam asmeniui A.

P. draudikas iÅ¡mokėjo 289,62 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , dėl kurios ginčo Å¡ioje byloje nėra. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė tų aplinkybių, kad atsakovo paslauga buvo suteikta netinkamai arba atsakovo įrenginių kokybė buvo netinkama. Pagal VICHY vandens parko taisyklių nuostatas, nepilnamečiai iki keturiolikos metų amžiaus vandens parko paslaugomis gali naudotis tik su juos lydinčiu pilnamečiu asmeniu, kuris yra atsakingas už Å¡ių taisyklių laikymÄ si ir užtikrina jų laikymÄ si ir pilnamečiai asmenys privalo įpareigoti kartu su jais esančius nepilnamečius asmenis Å¡ių taisyklių laikytis, be to, nusileidimo takeliais yra draudžiama leistis lankytojams, kurie neatitinka tų takelių taisyklėse nurodytų reikalavimų.

IÅ¡ Å¡ių punktų yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovÄ N. P. lydintis asmuo buvo atsakingas už vaikų priežiÅ«rÄ , tinkamÄ supažindinimÄ su taisyklėmis bei užtikrinimÄ , jog VICHY vandens parke bus pramogaujama laikantis taisyklių nuostatų, todėl ieÅ¡kovui N. P. nebuvo galima leistis atrakcionu „Maorių klyksmas“ dėl amžiaus (t. y. Å«gio/svorio) apribojimų ir dėl leidimo naudotis Å¡iuo takeliu Å¡iuo atveju atsakomybė kyla ne atsakovui. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 7.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ visos Å¡ios civilinės bylos medžiagos viseto matyti, jog ieÅ¡kovai neįrodė visų sÄ lygų, bÅ«tinų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė tų aplinkybių, jog žala ieÅ¡kovams kilo bÅ«tent dėl atsakovo kaltės (neteisėtų veiksmų), t. y. dėl netinkamai atsakovo suteiktų paslaugų. Pažymėjo, jog Å¡ioje civilinėje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos atlyginimo, atsiradusios dėl netinkamos kokybės paslaugų suteikimo, ir bÅ«tent tokį ieÅ¡kinio pagrindÄ savo ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovai (CK 6.292 str.).

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovas ieškovui N. P. suteikė tinkamas paslaugas (pramogas), t. y. byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovo suteiktos paslaugos (pramogos) buvo netinkamos ar nekokybiškos (t. y. byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog atrakcionas „Maorių klyksmas“ įvykio dienai buvo sertifikuotas, patikrintas bandomuoju nusileidimu, buvo patikrintos ir sertifikuotos nusileidimo padangos - valtelės ir kt.), todėl ieškovų argumentus šioje dalyje atmestė, kaip nepagrįstus bei neįrodytus (LR CPK 176 str.

– 179 str.).

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tik paties ieÅ¡kovo N. P. veiksmai ir lėmė ieÅ¡kovo sužalojimus bei įtakojo žalai atsirasti, t. y. ieÅ¡kovas, suvokė, kad meluoja atsakovo darbuotojui – gelbėtojui savo amžių, jį padidindamas, kadangi norėjo su visais vaikais patekti į atrakcionÄ â€žMaorių klyksmas“, kuriuo ieÅ¡kovui pagal turimÄ amžių nebuvo galima naudotis. Taip pat ieÅ¡kovo sužalojimus lėmė ir kiti ieÅ¡kovo veiksmai, t. y. kur nusileido ir pasibaigė atrakcionas „Maorių klyksmas“, tame ruože dar nebuvo galima stotis ir eiti, tačiau kaip matyti iÅ¡ visos bylos medžiagos, ieÅ¡kovas N. P. atsistojo ir ėjo bei nepamatė vandenyje esančio laiptelio, todėl paslydo ir tokiu bÅ«du susitrenkė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš byloje esančių įrodymų viseto matyti, jog padanga – valtelė buvo sertifikuota bei kokybiška ir jos defektų nenustatyta, o atrakciono pabaigoje ji su vaikais apsivertė tik todėl, kadangi joje buvo neproporcingas vaikų svorių pasiskirstymas, t. y. ieškovas N. P. buvo per lengvas bei per mažas šiam atrakcionui, į kurį pateko pamelavęs savo amžių. Pažymėjo, jog atsakovo darbuotojas – gelbėtojas tokiu atveju tiesiog neturėjo realios galimybės patikrinti ieškovo amžių, kadangi baseine ir vandens pramogų parke nėra galimybės turėti asmens dokumentų.

Nors abejones atsakovo darbuotojui – gelbėtojui ieškovo N. P. amžius ir sukėlė, tačiau ieškovas N. P., pameluodamas savo amžių, šiuo atveju savo rizika prisiėmė ir atsakomybę bei pasekmes, tokiu būdu teismas sprendė, jog jokių atsakovo neteisėtų veiksmų nėra nustatyta, todėl ieškovų argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus (LR CPK 176 str. – 179 str.). Aplinkybę, kad ieškovas pamelavo atsakovo darbuotojui – gelbėtojui apie amžių pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis trečiojo asmens G.

B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kuriuos laikė nuosekliais ir atitinkančiais byloje esančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovų argumentai, nurodyti ieškinyje, neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog vaikai visgi užstrigo ir įvykis įvyko ne atrakciono viduryje (t. y. atrakciono vamzdyje), kaip nurodyta ieškinyje, o būtent jau atrakciono pabaigoje, t. y. vandenyje ir apvirtus padangai – valtelei.

Pirmosios instancijos teismas be kita ko atkreipė dėmesį, jog tiek vaikus lydėjęs trečiasis asmuo, tiek ieÅ¡kovė žinojo, jog pagal atsakovo Vidaus tvarkos taisyklės už vaikų saugumÄ ir laikymÄ si atsakovo Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų atsakovo vandens parke yra atsakingi tik su vaikais esantys suaugę asmenys.

10. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, konstatavęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, tiek ieÅ¡kovams reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, tiek patikslintÄ ieÅ¡kinį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai I. P. ir N. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

12. Apeliantai nurodė, jog ieÅ¡kinys buvo grindžiamas CK 6.295 str., taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime ieÅ¡kovai neprivalėjo įrodinėti atsakovo kaltės. Žala, atsiradusi dėl netinkamos kokybės produkto, atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo (vartotojas) įrodo tris civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiÅ¡kumÄ ), žalos faktÄ bei jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiÅ¡kumo ir atsiradusių nuostolių.

Apeliantų vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju vandens parke trečiasis asmuo G. B. užsakė ir atsakovas teikė papildomÄ paslaugÄ - gimtadienio Å¡ventimas, kuri atsakovo interneto puslapyje iki Å¡iol reklamuojama deklaruojant, kad atsakovo personalas rÅ«pinsis gimtadienį Å¡venčiančiais vaikais. Dėl nurodytų priežasčių negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuomet vertinant atsakovo paslaugos tinkamumÄ apsiribojama atsakovo naudotos įrangos tinkamumu ir visiÅ¡kai neanalizuojama nei atsakovo veikla organizuojant klientų aptarnavimÄ vandens parke, nei atsakovo personalo veikla konkrečioje situacijoje.

13. Apeliantė pažymi, jog pagal trečiojo asmens G. B. paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas N. P., su kitu vaiku besileisdamas atrakcionu „Maorių klyksmas“, iÅ¡virto iÅ¡ nusileidimo priemonės nepasiekęs saugios iÅ¡silaipinimo zonos, atsistojęs bandė iÅ¡eiti iÅ¡ atrakciono nusileidimo zonoje esančio baseino, paslydo ant slidaus baseino pavirÅ¡iaus ir susitrenkė veidÄ Ä¯ kažkurį iÅ¡ baseino pavirÅ¡iaus elementų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir su juo leidęsis vaikas iÅ¡virto iÅ¡ nusileidimo priemonės dėl to, kad tariamai ieÅ¡kovas N. P. buvo „pernelyg lengvas“.

Å ios aplinkybės, t.y. ieÅ¡kovo N. P. kÅ«no masės įtakos įvykiui nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai, teismas, priimdamas sprendimÄ pasirėmė nepagrįsta prielaida. Pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ medicininį iÅ¡raÅ¡Ä , N. P. 2015 m. sausio 22 d.., t.y., daugiau kaip 4 mėnesiai iki įvykio, buvo 140 cm Å«gio ir 32 kg svorio. Pagal vieÅ¡ai prieinamus interneto svetainėje „Mano sveikata“ pateikiamus duomenis, netgi 11 metų vaikui (N. P. tuo metu buvo nepilni 10 metų) toks Å«gis ir svoris bÅ«tų laikytinas vidutiniu.

Taigi N. P. kūno parametrai (ūgis ir svoris) visiškai atitiko vidutinio 11 metų vaiko (kuris turėtų teisę naudotis atrakcionu) ūgį ir svorį. G. B. ir teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad N. P. tariamai buvo mažesnis, smulkesnio kūno sudėjimo už savo bendraamžius, tačiau tai, kaip matyti, neatitinka tikrovės - kaip 9 metų vaikui, jo ūgis ir svoris buvo didesni nei vidutiniai, ir atitiko vidutinius 11 metų vaiko ūgį ir svorį.

14. IeÅ¡kovai, Å¡ioje byloje reikalaudami žalos atlyginimo, privalėjo įrodyti, kad atsakovo paslauga buvo netinkamos kokybės, priežastinį ryšį tarp žalos ir netinkamos paslaugos kokybės, ir žalos dydį. Konkreti techninė nelaimingo įvykio priežastis ir tikslus žalos susidarymo mechanizmas, kiek tai nesusiję su atsakovo paslaugos kokybe, nėra ieÅ¡kovų įrodinėjimo pareiga. Atsakovas, remdamasis ieÅ¡kovo N. P. amžiaus neatitikimu atrakcionui „Maorių klyksmas“ nustatytiems reikalavimams, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad mažesnis ieÅ¡kovo amžius turėjo realiÄ Ä¯takÄ Ä¯vykiui kilti. Tokių įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė, detalaus įvykio mechanizmo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie mažesnio nei reikalaujama ieÅ¡kovo N. P. amžiaus įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, nenustatė ir neįrodinėjo.

15. Atsakovo pateiktose Vandens parko taisyklėse nurodytos atsakovo funkcijos (saugos taisyklių paaiÅ¡kinimas, taisyklių nesilaikančių asmenų Å¡alinimas iÅ¡ atrakciono parko, reikalavimas lankytojams pasiÅ¡alinti iÅ¡ vandens zonų, kai tai yra reikalinga) taip pat leidžia vartotojui susidaryti įspÅ«dį, kad atsakovas užtikrina savo nustatytų taisyklių laikymosi priežiÅ«rÄ , savo personale turi parengtus gelbėtojus, kurie prižiÅ«ri saugumÄ atrakcionuose, ir pan. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į gimtadienį atvykę vaikai gimtadienio programos pabaigoje buvo palikti be jokios atsakovo darbuotojų priežiÅ«ros, atsakovas nagrinėjant bylÄ netgi negalėjo nurodyti, ar jo darbuotojas buvo atrakciono pradžioje ir ar turėjo joje bÅ«ti (kitaip tariant, atsakovas nesiėmė net minimalių priemonių užtikrinti, kad į atrakcionÄ nepatektų asmenys, kurie negali juo naudotis), gelbėtojas neatliko savo funkcijų ir, ieÅ¡kovui N. P. atrakcione iÅ¡virtus iÅ¡ nusileidimo priemonės, nepadėjo saugiai pasiÅ¡alinti iÅ¡ atrakciono, nes tuo metu prie atrakciono gelbėtojo tiesiog nebuvo, pagal G.

B. paaiškinimus jis pasirodė jau po to, kai N. P. susižalojo.

16. Atsakovas ir trečiasis asmuo ADB Gjensidige nagrinėjant bylÄ pirmoje instancijoje tvirtino, kad neturėjo galimybės nustatyti atrakcionu besinaudojančių vaikų amžiaus, todėl ieÅ¡kovas N. P. neva apgaulės bÅ«du pateko į atrakcionÄ , kuriuo naudotis neturėjo teisės, ir dėl to neva įvyko nelaimingas atsitikimas. Å iÄ atsakovo ir trečiojo asmens pozicijÄ palaikė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau ji nepagrįsta. Nenustačius ir neįrodžius konkretaus ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo N. P. amžiaus ir įvykio, kurio metu padaryta žala, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados dėl N. P. galimai panaudotos apgaulės (net jei ji bÅ«tų įrodyta) ir įvykio.

Pats betarpiškas žalos susidarymo mechanizmas (kritimas paslydus ant slidaus paviršiaus ir susižalojimas veidu atsitrenkus į baseino paviršiaus elementus) neduoda pagrindo daryti išvados, kad vyresnio amžiaus vaikas būtų neabejotinai galėjęs tokioje situacijoje žalos išvengti. Paslysti ant slidaus ir šlapio paviršiaus ir nukristi asmuo gali nepriklausomai nuo savo amžiaus.

17. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, atsižvelgiant į atsakovo paslaugos kokybės vertinimÄ skundžiamame sprendime neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbuotojų veiksmus ir paslaugos teikimo organizavimÄ , o taip pat į skundžiamu teismo sprendimu nustatytÄ vien prielaidomis pagrįstÄ galimÄ Ä¯vykio priežastį, ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo bÅ«tinybė teikti į bylÄ papildomus įrodymus - Gimtadienio organizavimo vandens parke paslaugos apraÅ¡ymus iÅ¡ atsakovo interneto puslapio (pateikiami aktualÅ«s, Å¡iuo metu esantys apraÅ¡ymai, kurie iÅ¡ esmės nesiskiria nuo buvusių įvykio metu) ir kÅ«dikių ir vaikų Å«gio ir svorio lenteles iÅ¡ svetainės manosveikata.lt., kuriuos apeliantai praÅ¡o prijungti prie bylos.

18. Atsakovas UAB „Vandens parkas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su juo nesutinko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

19. Atsakovo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Tretysis asmuo G. B. teismo posėdžiuose nurodė, kad faktÄ , kad ieÅ¡kovas pamelavo amžių gelbėtojui, patvirtino tiek pats ieÅ¡kovas, tiek kartu pramogavę ir amžiaus pamelavimo faktÄ girdėję vaikai, tiek atsakovo personalas. Faktas, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl vidaus taisyklių pažeidimo pamelavus apie amžių, buvo užfiksuotas ir po įvykio suraÅ¡ytame nelaimingo atsitikimo akte, tačiau, kaip teismo posėdžio metu parodė tretysis asmuo G. B., ieÅ¡kovės iniciatyva Å¡i akto dalis buvo neįskaitomai užtuÅ¡uota baltu korektoriumi.

20. Atsakovas pažymėjo, kad nustatydamas ribojimus naudotis tam tikrais atrakcionais, vertina ne tik asmens kÅ«no parametrus (Å«gį, svorį), net ir nuo amžiaus priklausančius psichinius parametrus - nuo brandos lygio priklausantį sugebėjimÄ pasirinkti tinkamÄ elgesio variantÄ , iÅ¡ jų ir elgesio nestandartinėse situacijose variantÄ . Nelaimingas atsitikimas įvyko ne kaip ieÅ¡kovo iÅ¡virtimo iÅ¡ valtelės pasekmė, o ieÅ¡kovo pasirinkto elgesio varianto po iÅ¡virtimo, t.y. kai ieÅ¡kovas, bÅ«damas mažo brandos lygio ir menko amžiaus, nesugebėjo priimti tinkamo ir saugaus elgesio sprendimo, dėl ko atsistojęs judėjo toje zonoje, kur stovėti ir stovint judėti yra pavojinga, dėl ko užkliuvo už kliÅ«ties, nukrito ir susižeidė.

Vyresnis su ieÅ¡kovu kartu valtele leidęsis vaikas, bÅ«damas vyresnis ir labiau subrendęs (bei atitinkantis atsakovo tam atrakcionui nustatytÄ amžiaus ir Å«gio ribÄ ), priėmė teisingus elgesio sprendimus ir iÅ¡ atrakciono pasiÅ¡alino saugiai ir nesusižeidęs. Ä®rodymais nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog teismo ir trečiojo asmens G. B. teiginiai, kad ieÅ¡kovas buvo žemesnis ir smulkesnio kÅ«no sudėjimo už savo bendraamžius, neatitinka tikrovės. Tiek teismas, tiek G. B. lygindami ieÅ¡kovÄ su bendraamžiais rėmėsi įvykio metu aplink buvusių ir kartu pramogavusių vaikų Å«gio ir kÅ«no sudėjimo akivaizdžiais duomenimis, o ne neaiÅ¡kioje interneto svetainėje pateikiamais vidutinio Å«gio ir svorio lentelėmis.

Pridedamoje interneto svetainės lentelėje pateikiamų duomenų šaltinis ar koks kitas šių duomenų skaičiavimo pagrindimas nenurodomas, taigi, labiausiai tikėtina, kad šie duomenys neparemti jokiais mokslo, medicinos ar statistiniais duomenimis ir negali būti teismo vertinami kaip bet koks įrodymas.

21. Atsakovo darbuotojai, vadovaudamiesi pareiginiais nuostatais ir kitomis atsakovo taisyklėmis, tinkamai vykdė savo pareigas - atsakingas darbuotojas prižiÅ«rėjo tvarkÄ ir saugÄ atrakciono „Maorių klyksmas“ pradžioje - tikrinto ketinančių pasinaudoti atrakcionu klientų atitiktį nustatytiems Å«gio ir amžiaus reikalavimams ir tokius kriterijus atitinkančius instruktavo saugaus naudojimosi atrakcionu taisyklėmis, stebėjo atrakciono nusileidimo zonÄ . Be to, kaip nustatė pirmos instancijos teismas, tretysis asmuo G.

B. „buvo savo sūnaus gimtadienyje VICHY vandens parke nuo pat pradžių iki pačios pabaigos bei matė ir patį įvykį“. Ieškovų atstovo teiginiai, kad į gimtadienį atvykę vaikai gimtadienio programos pabaigoje buvo palikti be jokios atsakovo darbuotojų priežiūros, prieštarauja nagrinėjimo pirmos instancijos teisme, pagal šalių ir trečiųjų asmenų parodymus teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atsakovo teikiamos paslaugos buvo kokybiškos - naudojami įrengimai sertifikuoti, periodiškai prižiūrimi ir tikrinami, įrangos naudojimas saugus ir nesusijęs su rizika, Atsakovo darbuotojų veiksmai buvo teisėti ir atitiko paslaugos teikėjo taisykles ir standartus.

IeÅ¡kovės teiginiai dėl Atsakovo teikiamų paslaugų netinkamos kokybės neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti, IeÅ¡kovės keliami reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovų pateikto apeliacinio skundo ribose.

23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos, kuri kilo ieškovui naudojantis atsakovo teikiamomis paslaugomis, atlyginimo.

24. Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama ne pirmÄ kartÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei I. P. 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovui N. P. 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, nepranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas ir nesuteikęs byloje dalyvaujantiems asmenims teisės dėl to visa apimtimi pasisakyti raÅ¡tu arba žodžiu, netinkamai taikė CPK 320 straipsnio 2 dalį ir Å¡ie pažeidimai buvo tokio pobÅ«džio ir masto, jog yra pagrindas pripažinti teisės į teisingÄ teismÄ neužtikrinimÄ .

25. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas teikia vandens atrakcionų paslaugas. 2015-05-23 apie 17:30 val., atsakovui priklausančiame VICHY vandens parke įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu 9 metų amžiaus ieÅ¡kovas N. P., nusileidęs nuo „Maorių klyksmas“ atrakciono, iÅ¡lipo iÅ¡ valtelės, paslydo ir nukrito nusileidimo takelyje ir dėl to iÅ¡simušė priekinius dantis bei prasiskėlė lÅ«pÄ . Gydymo įstaigoje ieÅ¡kovui N. P. buvo konstatuoti Å¡ie sužalojimai: patinimas kairės pusės apatinėje lÅ«poje, stebima muÅ¡tinė kairės pusės apatinės lÅ«pos žaizda apie 3 cm įstriža netaisyklingais kraÅ¡tais per gleivinę, pogleivį, raumenį, iÅ¡muÅ¡ti 11 ir 21 dantys, perkutuojant, girdimas metalinis garsas, vainikų lūžimai Å¡alia lÅ«pos kameros, virÅ¡utinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžimas skeveldrinis.

IeÅ¡kovui N. P. 2018-04-19 yra diagnozuota pakeičiamoji rezorbcija ir kanalo oblideracija, yra reikalingas gydymas. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kovui N. P. iÅ¡mokėjo 289,62 EUR sumai draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2015-05-29 įvykusio įvykio. IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės I. P. (nukentėjusiojo motinos) naudai 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ bei priteisti ieÅ¡kovo N. P. naudai 14.500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatomis dėl atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų (CK 6.292 – 6.300 straipsniai).

26. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, ieÅ¡kinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovai neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. netinkamai suteiktų paslaugų fakto. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas suteikė kokybiÅ¡kÄ ir tinkamÄ paslaugÄ ir tik paties ieÅ¡kovo N. P. veiksmai ir lėmė ieÅ¡kovo sužalojimus bei įtakojo žalai atsirasti, t. y. ieÅ¡kovas, suvokdamas, kad meluoja atsakovo darbuotojui – gelbėtojui, pamelavo savo amžių, pateko į atrakcionÄ , kuriuo ieÅ¡kovui pagal turimÄ amžių nebuvo galima naudotis, be to, nusileidęs atrakcionu stojosi ir ėjo tame ruože, kuriame tai buvo draudžiama.

27. Apeliantai nesutinka su skundžiamu sprendimu, motyvuodami tuo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas suteikė kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ (neatliko neteisėtų veiksmų) padaryta apsiribojus atsakovo naudotos įrangos tinkamumo vertinimu, neįvertinus atsakovo personalo veiksmų konkrečioje situacijoje, neatsižvelgus į atsakovo skelbiamÄ paslaugos reklamÄ , kuri leidžia vartotojui susidaryti įspÅ«dį, kad atsakovas užtikrina savo nustatytų taisyklių laikymosi priežiÅ«rÄ , savo personale turi parengtus gelbėtojus, kurie prižiÅ«ri saugumÄ atrakcionuose.

Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ir su juo leidęsis vaikas iÅ¡virto iÅ¡ nusileidimo priemonės dėl to, kad tariamai ieÅ¡kovas buvo „pernelyg lengvas“, pagrįsta prielaidomis, kadangi jos nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė, jog atsakovas, remdamasis ieÅ¡kovo N. P. amžiaus neatitikimu atrakcionui „Maorių klyksmas“ nustatytiems reikalavimams, neįrodė, kad mažesnis ieÅ¡kovo amžius turėjo realiÄ Ä¯takÄ Ä¯vykiui kilti.

28. IeÅ¡kovų pateiktas ieÅ¡kinys buvo grindžiamas CK 6.295 straipsniu, numatančiu, kad žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo tris civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiÅ¡kumÄ ), žalos faktÄ bei jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiÅ¡kumo ir atsiradusių nuostolių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui buvo suteiktos vandens atrakciono paslaugos, todėl vertintina, ar jų kokybė buvo tinkama. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų 29. Pažymėtina, jog produktas (paslaugos) yra netinkamos kokybės, jeigu jis neatitinka saugos reikalavimų, kurių protingai gali tikėtis vartotojas. Ar paslauga yra tinkamos kokybės nustatoma atsižvelgiant į:

1) nurodomas produkto (paslaugų) savybes (reklamÄ );

2) tai, ar produktÄ (paslaugas) galima naudoti tam, kam tikimasi jį naudoti;

3) laikÄ , kai produktas (paslaugos) buvo iÅ¡leistas į apyvartÄ ;

4) produkto (paslaugų) konstrukcinius, receptinius ar kitokius trūkumus;

5) kitas aplinkybes (LR CK 6.294 str. 1 d.).

30. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų ir suteikė kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ , remdamasis byloje pateiktais įrodymais konstatavo, jog atrakcionas „Maorių klyksmas“ įvykio dienai buvo sertifikuotas, patikrintas bandomuoju nusileidimu, buvo patikrintos ir sertifikuotos nusileidimo padangos - valtelės ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo tik atsakovo atrakciono atitikties įstatymų reikalavimams vertinimu.

Atkreiptinas dėmesys, jog tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžio metu bei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai pozicijÄ dėl netinkamos paslaugos suteikimo grindė atsakovo personalo neveikimu ar netinkamu veikimu įvykio sukėlusio žalÄ , metu. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovų pozicija, jog atsakovo teikiama paslauga apima ne vien tik kokybiÅ¡ko ir teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančio inventoriaus užtikrinimÄ , bet taip pat ir tinkamÄ , saugų naudojimÄ si paslaugomis užtikrinantį personalo aptarnavimÄ .

31. Remiantis CK 6.22813 straipsniu vartotojams parduodamos prekės ir teikiamos paslaugos turi bÅ«ti saugios ir tinkamos kokybės. Prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 str. 18 d. saugiÄ paslaugÄ apibrėžia kaip paslaugÄ , kuri teikiama nepažeidžiant teisės aktuose paslaugai nustatytų saugos reikalavimų ir teikimo metu ar vėliau nekelia jokios rizikos arba kelia vartotojų gyvybei ir sveikatai minimaliÄ rizikÄ , kuri yra bÅ«dinga paslaugai ir laikoma priimtina ir atitinkančia aukÅ¡tÄ vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį. Minėto įstatymo 11 str. numato, jog paslaugos teikėjas privalo teikti vartotojui tik saugiÄ paslaugÄ ; teikti vartotojui informacijÄ apie siÅ«lomÄ paslaugÄ , kad vartotojas galėtų įvertinti su paslauga susijusiÄ rizikÄ per visÄ nurodytÄ , įprastÄ ar numanomÄ vartojimo laikÄ ; žinoti apie galimÄ su paslauga susijusiÄ rizikÄ vartotojui ir kt.

32. Atsakovas nagrinėjamoje byloje nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindė, tuo, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ne dėl atsakovo kaltės, o dėl atsakovo vidaus taisyklių pažeidimo ieÅ¡kovui pamelavus apie amžių. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su kitu vaiku besileisdamas atrakcionu „Maorių klyksmas“ pabaigoje, iÅ¡virto iÅ¡ nusileidimo priemonės nepasiekęs saugios iÅ¡silaipinimo zonos, atsistojęs bandė iÅ¡eiti iÅ¡ atrakciono nusileidimo zonoje esančio baseino, paslydo ant slidaus baseino pavirÅ¡iaus ir susitrenkė veidÄ Ä¯ kažkurį iÅ¡ baseino pavirÅ¡iaus elementų.

33. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V-572 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 109:2016 „Baseinų visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 87-3277; TAR, 2016-11-28, Nr. 2016-27623), kurios taikytinos ir atsakovo veikloje, numato, kad baseino paslaugų teikėjas paslaugų vartotojui privalo suteikti tiksliÄ , iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie teikiamas paslaugas, saugų įrangos, inventoriaus naudojimÄ , su paslauga susijusiÄ galimÄ rizikÄ vartotojo sveikatai, galimas pasekmes, saugaus vartotojų elgesio taisykles (informacijÄ apie alkoholio vartojimÄ , vaikų priežiÅ«rÄ , elgesį vandenyje ir Å¡alia jo, paslaugų vartotojų sveikatos bÅ«kles, kurioms esant maudytis nerekomenduojama ir pan.), vidaus tvarkos taisykles.

Informacija vartotojui turi būti suteikta prieš paslaugų vartotojui įsigyjant paslaugas (sudarant paslaugų teikimo sutartį). Baseino paslaugų teikėjo parengtos vidaus tvarkos taisyklės skelbiamos gerai paslaugų vartotojui matomoje paslaugų teikimo vietoje (5 punktas).

34. Atsakovo vidaus tvarkos taisyklės numato, jog kiekvienas lankytojas, įsigijęs bilietÄ ir patekęs į Vandens pramogų parkÄ , automatiÅ¡kai patvirtina, kad yra susipažinęs su Vandens parko vidaus tvarkos taisyklėmis ir įsipareigoja besÄ lygiÅ¡kai jų laikytis (1.7 punktas). Tačiau minėtas teisinis reglamentavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, įtvirtina atsakovo kaip profesionalaus vandens pramogų paslaugų teikėjo pareigÄ užtikrinti ne formalų, o realų savo klientų supažindinimÄ su saugumo reikalavimais naudojantis teikiamomis paslaugomis.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pagal įvykio metu galiojusios atsakovo vandens parko Vidaus tvarkos taisyklių 1.8 p. vandens parko paslaugomis turi teisę naudotis visų kategorijų amžiaus asmenys, kurių ūgis ne žemesnis nei 1,30 m., išskyrus taisyklėse nurodytas išimtis. 2015-01-22 ieškovo N. P. svoris buvo 32 kilogramai, ūgis - 140 cm ir 2016-05-27 svoris - 37 kg, ūgis - 146 cm. Tačiau pažymėtina, jog ginčo metu galiojusiose atsakovo vidaus tvarkos taisyklėse nebuvo numatyta, kad nuo atrakciono „Maorių klyksmas“ gali leistis tik asmenys nuo 11 m.

Toks draudimas kaip nustatė pirmosios instancijos teismas yra nurodytas prie atrakciono „Maorių klyksmas“ esančioje instruktavimo funkcijÄ atliekančių simbolių vizualizacijoje. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje dalyvavusio trečiojo asmens G. B., kuri organizavo ir betarpiÅ¡kai dalyvavo gimtadienio Å¡ventėje ir matė ginčo įvykį parodymais, apie tai, kad nuo atrakciono „Maorių klyksmas“ negalima leistis vaikams jaunesniems nei 11 m. ji sužinojo tik atsitikus įvykiui. Pažymėtina ir tai, jog esant tokio pobÅ«džio žalos susidarymo mechanizmui – kritimas paslydus ant slidaus pavirÅ¡iaus ir susižalojimas veidu atsitrenkus į baseino pavirÅ¡iaus elementus nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad vyresnio amžiaus vaikas tokio žalos iÅ¡vengtų.

35. Minėtų higienos normų 18 p. numato, jog statiniai ir patalpos, kuriuose įrengtas baseinas, juose esantys įrenginiai (įranga), turi būti saugūs, techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų (paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo, nutrenkimo, sužalojimo elektros srove, sprogimo ir pan.). Potencialiai pavojingose vietose turi būti apsauginiai įtaisai, įspėjamieji ženklai ar kitokios (pavyzdžiui, garso, šviesos) priemonės, ribojančios ar neleidžiančios prieiti prie pavojingų vietų ar įrenginių.

36. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡virto iÅ¡ nusileidimo priemonės nepasiekęs saugios iÅ¡silaipinimo zonos, atsistojo ir paslydęs ant baseino pavirÅ¡iaus veidu trenkėsi baseino pavirÅ¡iaus elementÄ . Pažymėtina, jog nors atsakovas savo civilinę atsakomybę neigia argumentuodamas tuo, kad vaikas atsistojo ir ėjo neleistinoje zonoje, tačiau byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad bÅ«tent toje pavojingoje zonoje buvo įspėjamieji ženklai draudžiantys stotis ar kad vaikai buvo instruktuoti kaip elgtis iÅ¡kritus iÅ¡ nusileidimo įrenginio.

Å iuo atveju svarbu ir tai, jog remiantis įvykį mačiusio trečiojo asmens G. B. parodymais įvykio metu vyko gelbėtojų rotacija ir gelbėtojo Å¡alia nebuvo. Å ios aplinkybės atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovas neužtikrino tinkamo gelbėtojų darbo tokiu bÅ«du, kad pastarieji galėtų nedelsiant sureaguoti kilus pavojingai situacijai. Posėdžio metu trečiasis asmuo taip pat parodė, jog atėjus gelbėtojui ieÅ¡kovui buvo Å¡aukiama, kad jis nesikeltų, tačiau per didelį triukÅ¡mÄ vaikas nurodymų negirdėjo.

Taigi, nurodyta aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas neužtikrino, tinkamos baseine esančių įrenginių ir jais besinaudojančių asmenų priežiÅ«ros, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų. Trečiojo asmens parodymais, iÅ¡ karto po įvykio bendraujant su gimtadienyje dalyvavusiais vaikais, jie nurodė, kad atsakovo darbuotojas, atsakingas už vaikų įleidimÄ Ä¯ konkretų atrakcionÄ , iÅ¡ visos gimtadienyje dalyvavusios grupės, amžiaus paklausė vienintelio ieÅ¡kovo N. P., kadangi jam kilo abejonių dėl smulkesnio vaiko sudėjimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo darbuotojas bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas asmuo, žinodamas, kad vaiko amžius, Å«gis ir svoris yra svarbÅ«s veiksniai saugiam atrakciono naudojimui, kilus abejonėms dėl vaiko amžiaus ar kÅ«no sudėjimo, turėjo ir galėjo pasitikslinti informacijÄ pas jį lydintį asmenį, o ne pasikliauti 9 m. amžiaus vaiko žodžiais. Kita vertus teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas apskritai neturi techninių galimybių identifikuoti vaikus pagal amžių, kadangi iÅ¡ atsakovo vidaus tvarkos taisyklių matyti, jog atsakovas naudoja spalvotas apyrankes iÅ¡skirdamas nepilnamečius, kuriems teisės aktai draudžia parduoti alkoholį.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsakovas remdamasis vidaus tvarkos taisyklėmis iÅ¡ esmės siekia įrodyti, kad jo teikiama paslauga apima tik tinkamos kokybės įrenginių pateikimÄ naudotis, o saugus Å¡ių įrenginių naudojimas yra iÅ¡imtinai klientų atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovo pozicija prieÅ¡tarauja nutarties 30 p. nurodytam teisiniam reglamentavimui. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantų argumentu, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktas atsakovo interneto puslapyje skelbiamas vaikų gimtadienių organizavimo paslaugos apraÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad nuo gimtadienį Å¡vęsti vaikus atvedusių tėvų pečių bus nuimta visi gimtadienio organizavimo rÅ«pesčiai, o patys tėvai galės atsipalaiduoti pirčių zonose ar kitose suaugusiems skirtose erdvėse sudaro pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, kad atsakovo teikdamas tokiÄ paslaugÄ užtikrins vaikų saugumÄ ir jie nebus palikti be priežiÅ«ros.

Tačiau nagrinėjamu atveju bylos atveju trečiojo asmens parodymais nustatyta, kad įvykio metu šventėje dalyvavę vaikai nebuvo prižiūrimi atsakovo personalo.

38. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nesant teisėto pagrindo konstatavo, jog atsakovas suteikė kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ ir nepagrįstai atsakomybę dėl ginčo įvykio kilimo perkėlė 9 m. amžiaus vaikui, nors bÅ«tent atsakovas yra profesionaliai vandens pramogų paslaugas teikiantis ir už savo lankytojų saugumÄ atsakingas juridinis asmuo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neužtikrino, kad jo teikiama paslauga atitiktų teisės aktų reglamentuojančių atsakovo veiklÄ reikalavimus bei paslaugos apraÅ¡yme nurodytas savybes bei pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnio 3 dalis).

Dėl priežastinio ryÅ¡io 39. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nelėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti.

Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ . Ä®statyme nereikalaujama, kad atsakingo asmens elgesys bÅ«tų vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Teismas, vertindamas aplinkybių ir priežasčių visumÄ , turi nustatyti pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, t. y. nustatyti, kad pažeidėjo elgesys buvo pakankama priežastis žalai atsirasti.

40. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nutarties 35 p. konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai susiję priežastiniu ryÅ¡iu su žalos kilimu. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad atsakovo suteiktos paslaugos trÅ«kumai, palikimas ieÅ¡kovo be profesionalios priežiÅ«ros pavojingoje (slidžioje) atrakciono zonoje, lėmė tai, kad ieÅ¡kovas susižalojo. Dėl turtinės žalos 41. Pažymėtina, jog CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas visiÅ¡kas žalos (nuostolių) atlyginimo principas ir numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. IeÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 252,48 EUR turtinės žalos.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė, jog dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykio patyrė 542,10 EUR iÅ¡laidų. Jas patvirtina byloje pateikti vaistinių bei odontologų paslaugų čekiai. Byloje nustačius, jog dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykio ieÅ¡kovė gavo 289,62 EUR draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva”, kuri iÅ¡ dalies padengia patirtÄ turtinę žalÄ , spręstina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 252,48 EUR turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl neturtinės žalos 43. Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo, sprendžiančio nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimÄ , funkcija yra parinkti teisingÄ , kuo labiau suÅ¡velninančiÄ negatyvius padarinius piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus bei praradimus ir taip sudaryti materialias prielaidas kiek įmanoma atkurti tai, ko neturtinės vertybės pažeidimo atveju sugrÄ Å¾inti, adekvačiai įvertinti ir atlyginti pinigais iÅ¡ esmės nėra galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009).

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai susiję su ieÅ¡kovo N. P. sveikatos bÅ«kle neabejotinai patvirtina, kad jis dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykio patyrė skausmÄ . IeÅ¡kovui po įvykio nusatyti sužalojimai: patinimas kairės pusės apatinėje lÅ«poje, stebima muÅ¡tinė kairės pusės apatinės lÅ«pos žaizda apie 3 cm įstriža netaisyklingais kraÅ¡tais per gleivinę, pogleivį, raumenį, iÅ¡muÅ¡ti 11 ir 21 dantys, perkutuojant, girdimas metalinis garsas, vainikų lūžimai Å¡alia lÅ«pos kameros, virÅ¡utinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžimas skeveldrinis.

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovui N. P. 2018-04-19 yra diagnozuota pakeičiamoji rezorbcija ir kanalo oblideracija bei ieÅ¡kovui N. P. yra reikalingas gydymas. Ä®vykio dienÄ ieÅ¡kovui buvo 9 m., protezavimas numatoma atlikti tik sulaukus pilnametystės. Taigi, dėl ilgalaikio gydymo ir medicininio stebėjimo ieÅ¡kovas jau patyrė, Å¡iuo metu patiria ir ateityje gali patirti nepatogumus dėl dantų Å¡alinimo, dantų protezavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobÅ«džio sužalojimai ir gydimas taip pat susiję su estetine iÅ¡vaizda, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus, dėl priekinių dantų paÅ¡alinimo ir protezavimo patirs bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

45. IeÅ¡kovai N. P. patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 14.500 EUR suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia suma, nagrinėjamos bylos atveju laikytina per didele. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, patirtus sužalojimus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus neturtinės žalos dydis mažintinas ir N. P. priteistina 5 000 EUR suma.

46. IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kiniu prašė priteisti 500 EUR žalos, motyvuodama tuo, kad dėl sÅ«naus sveikatos sužalojimo patyrė dvasinį sukrėtimÄ , o taip pat patiria besitęsiančius nepatogumus ir stresÄ besitęsiant sÅ«naus gydymui bei kasdien matydama sÅ«naus patirtų sužalojimų pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, tėvų patiriamas dvasinis sukrėtimas ir iÅ¡gyvenimai, stresas, nepatogumai esant ilgalaikiam gydymui yra neabejotinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 500 EUR neturtinės žalos dydis laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

47. Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Dėl procesinės bylos baigties 48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytų argumentų visumÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas suteikė ieÅ¡kovui kokybiÅ¡kÄ ir tinkamÄ paslaugÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies ir priteisiant ieÅ¡kovei I.

P. 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovui N. P. 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi (CPK 93 straipsnio 2 dalį). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

50. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ieškovei bei neturtinės žalos priteisimo ieškovui. Nors sprendimu ieškovui priteistas mažesnis neturtinės žalos nei reikalauta ieškiniu, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina, kad ieškovų materialiniai reikalavimai iš esmės tenkinti pilna apimtimi, t.y. ieškovų reikalavimas apginti teisėtus jų interesus, pripažįstant, kad jiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tenkintas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pilna apimtimi atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

51. Apeliantė I. P. pateikė teismui duomenis apie patirtas 1210 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo.

52. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad kasacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė I. P. patyrė 1452 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ . Kasacinis teismas patyrė 13,27 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1452 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų patirtų kasacinės instancijos teisme. IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 13,27 EUR iÅ¡laidų su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu kolegija, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovų I. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) ieÅ¡kovei I. P. 252,48 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) ieÅ¡kovui N. P. 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) ieÅ¡kovei I. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 2662 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės ir kasancinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589) į valstybės biudžetÄ 13,27 EUR iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Margarita Stambrauskaitė RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė Â