f6f5bb38-a08a-40ea-b261-27ee75fa8d98 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla NrPranešėjas Remigijus Preikšaitis                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-522-462/2012Teisėja Rūta Laurinonienė                                            (Proceso Nr. 1-85-1-01120-2010-2)                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.;

                                                       1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.                                                                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2012 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Daliaus Jocio ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei,nuteistajam T.

A.,gynėjui advokatui Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-03-22 nuosprendžio, kuriuo: T. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl plėšimo bÅ«du pagrobto R. N. turto) ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ A.

M.) ir nubaustas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. A. nubaustas galutine laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir T. A. nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. S., tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:            T. A. ir G. S. nuteisti už tai, kad            2010 m. lapkričio 26 d., apie 13 val. 30 min., Tauragės mieste, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno 34A, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ , spyrė į kojÄ R. N., kuris nuo smÅ«gio nuvirto ant žemės ir pagrobė iÅ¡ R.

N. rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2690“ ir taip plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajam R. N. 235 Lt turtinę žalÄ .             Be to, T. A. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 23 d., apie 15 val., Tauragės miesto autobusų stoties teritorijoje, esančioje Dariaus ir Girėno 38A, paprašė A. M. duoti paskambinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“ ir paėmęs telefonÄ pabėgo su mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

M. 400 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu T. A. praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas pagal Å¡velnesnius baudžiamojo įstatymo straipsnius ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesutinka su paskirta bausme, nebuvo atsižvelgta į tai, jog dėl vienos savo veikos prisipažino visiÅ¡kai ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti jo nusikalstamas veikas. Apeliantas sutinka su byloje pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais ir dėl jų pretenzijų neturi.

Jis taip pat nuoÅ¡irdžiai atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo įvykdytų veikų. Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo T.

A. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo dėl Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-03-22 nuosprendžio G. S. nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina ir pasisako tik pagal T.

A. apeliacinį skundÄ . Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo Apeliantas praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas pagal Å¡velnesnius baudžiamojo įstatymo straipsnius. Tačiau toks jo reikalavimas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi byloje surinktus ir teisme iÅ¡nagrinėtus įrodymus konstatuoja, kad T. A. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.Vagystės atveju nusikalstama veika yra laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiÅ«ra.

Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-381/2008). Kita vertus, kaltininkui pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba iÅ¡mesti, turto pagrobimas gali bÅ«ti pripažintas baigtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2006, 2K-25/2002).

T. A. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 23 d., apie 15 val., Tauragės miesto autobusų stoties teritorijoje, esančioje Dariaus ir Girėno 38A, paprašė A. M. duoti paskambinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“ ir paėmęs telefonÄ pabėgo su mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 400 Lt turtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kaltinamojo T. A. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jis atvirosios vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ (b. l. 83, t. 2).

Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo veika visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu savo nuožiÅ«ra. Tai, kad apeliantas paėmęs nukentėjusiojo telefonÄ pabėgo su juo, leidžia neabejotinai teigti, kad nuteistasis buvo užvaldęs turtÄ , galėjo savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ .Be to, pirmosios instancijos teisme nuteistasis T.

A. paaiÅ¡kino, kad „2010-11-23 15 val. bÅ«damas Tauragės autobusų stoties teritorijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g., paprašė D. M. duoti telefonÄ paskambinti. Paėmęs telefonÄ pabėgo, nukentėjusiajam padarė 420 Lt turtinę žalÄ ...TelefonÄ pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 Lt“ (b. l. 46, t. 2). Taigi Å¡iuo atveju atvirai pagrobęs svetimÄ turtÄ apeliantas ne tik pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu, bet ir jį vėliau realizavo, t. y. iÅ¡ jo turėjo konkrečios turtinės naudos.

Todėl nuteistojo veika visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Perkvalifikuoti Å¡iÄ nuteistojo veika nėra jokio teisinio pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas).

Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamieji padarė plėšimÄ nukentėjusiojo R. N. atžvilgiu, nes prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo pavartotas smurtas tikslu užgrobti nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Todėl nuteistojo T. A. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d (b. l. 82, t. 2).Apeliantas kartu su kitu nuteistuoju, 2010 m. lapkričio 26 d., apie 13 val. 30 min., Tauragės mieste, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno 34A, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ , spyrė į kojÄ R.

N., kuris nuo smÅ«gio nuvirto ant žemės ir pagrobė iÅ¡ R. N. rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2690“ ir taip plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajam R. N. 235 Lt turtinę žalÄ . Taigi Å¡iuo atveju nuteistųjų tikslas buvo iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti materialinę vertę turintį daiktÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Siekdami įgyvendinti savo tikslÄ nuteistieji prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo smurtÄ â€“ spyrė nukentėjusiajam, kuris nuo smÅ«gio nuvirto ant žemės. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R.

N. parodė, kad 2010-11-26 apie 13 val. 30 min. prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra netoli autobusų stoties Tauragėje, per telefonÄ klausėsi muzikos. Staiga pajuto smÅ«gį per kojas, ko pasekoje jis nuvirto. Pamatė Å¡alia du vaikinus. Vienas iÅ¡ vaikinų atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nubėgo. Viskas vyko greitai...“ (b. l. 8-9, 17-18, t. 1). Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. N. parodė, kad stovėjo prie stoties kampo, rÅ«kė, klausėsi muzikos.

Staiga pajuto, kad kažkas trinktelėjo jam ir iÅ¡ rankų dingo telefonas.“ (b. l. 76, t. 2). Atsakydamas į prokuroro klausimus nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog pargriuvo kai jam trinktelėjo per kaklÄ , buvo žiema paslydo. Jis iÅ¡ karto pajuto, kad nebeturi telefono (b. l. 76, t. 2). Svarbu tai, kad pats apeliantas teismo posėdyje neneigė sudavęs smÅ«gį, tik aiÅ¡kino, jog iÅ¡ tų spyrių nebuvo nieko ir tai, jog telefonÄ atėmė vienas be kito nuteistojo G. S. (b. l. 46).Esant tokioms nustatytoms byloje aplinkybėms nuteistojo T.

A. veika visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., tai yra jis pagrįstai nuteistas už plėšimÄ . Perkvalifikuoti Å¡iÄ nuteistojo veikÄ taip pat nėra jokio teisinio pagrindo.Apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistajam T. A. (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams), tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijÄ , kaltininko asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ (realiai prisipažino tik dėl vienos nusikalstamos veikos, t. y. prisipažino tik iÅ¡ dalies), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (vienÄ nusikaltimÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe), todėl paskirtos bausmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. reikalavimus.

Nuteistasis T. A. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.).Nuteistasis T. A. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., sankcija numato areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų.Atsižvelgdama į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, nuteistojo asmenybę (nuteistasis bylos nagrinėjimo metu jau buvo nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu realia laisvės atėmimo bausme) (b. l. 1-6, 39-42, t.

2) ir juos charakterizuojančius duomenis bei kitas nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo T. A. praÅ¡oma skirti Å¡velnesnė bausmė bÅ«tų per Å¡velni, neatitinkanti bausmės paskirties, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su pačia nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tinkamiausia bausmių rÅ«Å¡is (už abi nusikalstam veikas) nuteistajam bus laisvės atėmimas.

Skirdamas bausmes apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuteistajam už padarytus apysunkius nusikaltimus skirdamas laisvės atėmimo bausmes (už vienÄ 9, už kitÄ 6 mėnesius), bausmių dydžius nustatė ženkliai mažesnius nei straipsnių sankcijose numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kitokiais bÅ«dais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo T. A. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes aiškiai per griežtomis ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Baudžiamosios bylos įrodymai ir nuteistojo asmenybė neleidžia jam mažinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmės ar paskirti nusikalstamų veikų sankcijose numatytas kitas švelnesnes bausmės rūšis.Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės apeliantui buvo subendrintos apeliantui palankiausiu dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Taigi laikyti tiek paskirtas už atskirus nusikaltimus, tiek ir paskirtÄ subendrintÄ bausmę (1 metus) aiÅ¡kiai per griežtomis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pakankamai pamatuoto pagrindo. Be to, galutinį subendrintos bausmės dydį lėmė paskirtos bausmės subendrinimas su bausme, paskirta Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu.Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo T.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.            Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Dalius Jocys                                                                  Linas Pauliukėnas